La lingüística estructural, o estructuralismo , en lingüística, denota escuelas o teorías en las que el lenguaje se concibe como un sistema semiótico autónomo y autorregulador cuyos elementos se definen por su relación con otros elementos dentro del sistema. [1] [2] Se deriva del trabajo del lingüista suizo Ferdinand de Saussure y forma parte del enfoque general del estructuralismo . El Curso de Lingüística General de Saussure , publicado póstumamente en 1916, hacía hincapié en el examen del lenguaje como un sistema dinámico de unidades interconectadas. Saussure también es conocido por introducir varias dimensiones básicas del análisis semiótico que siguen siendo importantes en la actualidad. Dos de ellos son sus métodos clave de análisis sintagmático y paradigmático , [3] que definen unidades sintáctica y léxicamente , respectivamente, según su contraste con las otras unidades del sistema. Otras características clave del estructuralismo son el enfoque en los fenómenos sistemáticos, la primacía de una forma idealizada sobre los datos reales del habla, la prioridad de la forma lingüística sobre el significado, la marginación del lenguaje escrito y la conexión de la estructura lingüística con aspectos sociales, conductuales o sociales más amplios. fenómenos cognitivos. [4]
Sin embargo, Saussure no utilizó el término estructuralismo y llamó a este enfoque semiología . El término estructuralismo se deriva de la modificación antidarwiniana del sociólogo Émile Durkheim de la analogía orgánica de Herbert Spencer, que establece un paralelo entre las estructuras sociales y los órganos de un organismo que tienen diferentes funciones o propósitos. [5] Se utilizaron analogías y metáforas similares en la lingüística histórico-comparada de la que formaba parte Saussure. [6] [7] El propio Saussure hizo una modificación de la analogía lengua-especie de August Schleicher , basada en los escritos críticos de William Dwight Whitney , para centrarse en los elementos internos del organismo o sistema lingüístico. [8] No obstante, la lingüística estructural se asoció principalmente con la noción de Saussure del lenguaje como un sistema interactivo dual de símbolos y conceptos. El término estructuralismo fue adoptado para la lingüística después de la muerte de Saussure por los lingüistas de la escuela de Praga Roman Jakobson y Nikolai Trubetzkoy ; mientras que el término lingüística estructural fue acuñado por Louis Hjelmslev . [9]
La lingüística estructural comienza con la publicación póstuma del Curso de Lingüística General de Ferdinand de Saussure en 1916, que sus alumnos compilaron a partir de sus conferencias. El libro demostró ser muy influyente y sentó las bases tanto para la lingüística como para la semiótica modernas . A menudo se piensa que la lingüística estructuralista dio lugar a tradiciones europeas y americanas independientes debido a la ambigüedad del término. Se piensa más comúnmente que la lingüística estructural surge de los escritos de Saussure; pero estos fueron rechazados por una escuela americana de lingüística basada en la psicología estructural de Wilhelm Wundt . [10]
John E. Joseph identifica varias características definitorias del estructuralismo que surgieron en la década y media posterior a la Primera Guerra Mundial:
En Europa , Saussure influyó en: (1) la Escuela de Ginebra de Albert Sechehaye y Charles Bally , (2) el círculo lingüístico de Praga, (3) la Escuela de Copenhague de Louis Hjelmslev, (4) la Escuela de París de André Martinet y Algirdas Julien Greimas , y la escuela holandesa de Simon Dik . [11] La lingüística estructural también tuvo influencia en otras disciplinas de las humanidades dando lugar al movimiento conocido como estructuralismo .
Cierta confusión [12] [a] se debe al hecho de que una escuela estadounidense de lingüística de los años 1910 a 1950, que se basaba en la psicología estructural (especialmente la Völkerpsychologie de Wilhelm Wundt ); y más tarde, la psicología del comportamiento , [13] [b] a veces recibe el sobrenombre de "estructuralismo estadounidense". [14] Este marco no era estructuralista en el sentido saussureano de que no consideraba que el lenguaje surgiera de la interacción del significado y la expresión. En cambio, se pensaba que la mente humana civilizada está organizada en estructuras binarias ramificadas. Los defensores de este tipo de estructuralismo se identifican por su uso de la "gramática filosófica" con su convención de colocar el objeto , pero no el sujeto , en la frase verbal ; por lo que la estructura está desconectada de la semántica en marcado contraste con el estructuralismo saussureano. [10] Esta escuela estadounidense se llama alternativamente distribucionalismo , 'descriptivismo estadounidense' o escuela 'bloomfieldiana' – o 'post-bloomfieldiana', tras la muerte de su líder Leonard Bloomfield en 1949. Sin embargo, las ideas de Wundt ya habían sido importadas de Desde Alemania hasta las humanidades americanas por Franz Boas antes que él, influyendo en lingüistas como Edward Sapir . [15]
Bloomfield llamó a su enfoque psicológico descriptivo o filosófico-descriptivo; a diferencia del estudio histórico-comparado de las lenguas. [16] Los lingüistas estructurales como Hjelmslev consideraron su trabajo fragmentario porque eludía una descripción completa del lenguaje. [17] El concepto de autonomía también es diferente: mientras que los lingüistas estructurales consideran la semiología (el sistema de signos bilateral) separada de la fisiología , los descriptivistas estadounidenses defendieron la autonomía de la sintaxis de la semántica. [18] En definitiva, había incompatibilidades irresolubles entre la orientación psicológica y positivista de la escuela Bloomfieldiana y la orientación semiótica de los estructuralistas propiamente dichos. En el concepto generativo o chomskyano, un supuesto rechazo del "estructuralismo" suele referirse a la oposición de Noam Chomsky al conductismo del libro de texto Language de Bloomfield de 1933 ; aunque, casualmente, también se opone al estructuralismo propiamente dicho. [19] [12]
El fundamento de la lingüística estructural es un signo , que a su vez tiene dos componentes: un "significado" es una idea o concepto, mientras que el "significante" es un medio de expresión del significado. El "signo", por ejemplo una palabra, es, pues, la asociación combinada de significante y significado. El valor de un signo sólo puede definirse colocándolo en contraste con otros signos. Esto forma la base de lo que más tarde se convirtió en la dimensión paradigmática de la organización semiótica (es decir, términos e inventarios de términos que se oponen entre sí). Esto contrasta drásticamente con la idea de que las estructuras lingüísticas pueden examinarse aisladamente del significado, o de que la organización del sistema conceptual puede existir sin una organización correspondiente del sistema de significado.
Se mantienen relaciones paradigmáticas entre conjuntos de unidades, como el conjunto que se distingue fonológicamente por la variación en su sonido inicial cat, bat, hat, mat, fat , o el conjunto morfológicamente distinguido ran, run, running . Las unidades de un conjunto deben tener algo en común entre sí, pero también deben contrastar, de lo contrario no podrían distinguirse unas de otras y colapsarían en una sola unidad, que no podría constituir un conjunto por sí sola, ya que un conjunto siempre consta de más de una unidad. Las relaciones sintagmáticas, por el contrario, se ocupan de cómo las unidades, una vez seleccionadas de sus conjuntos paradigmáticos de oposiciones, se "encadenan" entre sí en totalidades estructurales.
Las relaciones sintagmáticas y paradigmáticas proporcionan al lingüista estructural una herramienta de categorización en fonología, morfología y sintaxis. Tomemos como ejemplo la morfología. Los signos gato y gatos están asociados en la mente, produciendo un paradigma abstracto de las formas de la palabra gato . Comparando esto con otros paradigmas de formas de palabras, podemos observar que, en inglés, el plural a menudo consiste en poco más que agregar una -s al final de la palabra. Asimismo, a través del análisis paradigmático y sintagmático podemos descubrir la sintaxis de las oraciones. Por ejemplo, contrastar el sintagma je dois ("debería") y dois je? ("¿Debería?") nos permite darnos cuenta de que en francés sólo tenemos que invertir las unidades para convertir una afirmación en una pregunta. Por lo tanto, tomamos la evidencia sintagmática (diferencia en configuraciones estructurales) como indicadores de relaciones paradigmáticas (por ejemplo, en el presente caso: preguntas versus afirmaciones).
La explicación más detallada de la relación entre una organización paradigmática del lenguaje como motivador y clasificador de configuraciones sintagmáticas fue proporcionada por Louis Hjelmslev en sus Prolegómenos a una teoría del lenguaje , dando lugar a la lingüística formal . El modelo de Hjelmslev se incorporó posteriormente a la gramática funcional sistémica , la gramática funcional del discurso y la gramática funcional danesa .
En el estructuralismo, los elementos de una lengua se explican entre sí. Por ejemplo, para comprender la función de un caso gramatical, se debe contrastarlo con todos los demás casos y, más ampliamente, con todas las demás categorías gramaticales de la lengua. [20]
El enfoque estructural en humanidades se deriva del pensamiento Geist del siglo XIX , que se deriva de la filosofía de Georg Wilhelm Friedrich Hegel . [21] [15] Según tales teorías, la sociedad o el lenguaje surge como la psique colectiva de una comunidad; y esta psique a veces se describe como un "organismo". [22] En sociología, Émile Durkheim hizo una modificación humanista de la analogía orgánica de Herbert Spencer . Durkheim, siguiendo la teoría de Spencer, comparó la sociedad con un organismo que tiene estructuras (órganos) que realizan diferentes funciones. Para Durkheim una explicación estructural de la sociedad es que el crecimiento poblacional, a través de una solidaridad orgánica (a diferencia de Spencer que cree que ocurre por una conducta interesada) conduce a un aumento de la complejidad y diversidad en una comunidad, creando una sociedad. [23] La referencia estructuralista se volvió esencial cuando el círculo lingüístico de Praga estableció el 'estructuralismo' lingüístico después de la muerte de Saussure, tras un cambio de la explicación estructural a la funcional en la antropología social de Alfred Radcliffe-Brown y Bronisław Malinowski . [6] [24]
El propio Saussure había utilizado en lingüística una modificación de la analogía orgánica darwiniana de August Schleicher ; su concepto de la lengua es el organismo o espíritu social . Es necesario señalar que, a pesar de ciertas similitudes, el estructuralismo y el funcionalismo en la lingüística humanista son explícitamente antidarwinianos. [6] Esto significa que las estructuras lingüísticas no se explican en términos de selección a través de la competencia; y que la metáfora biológica no debe tomarse literalmente. [25] Es más, Saussure abandonó por completo la lingüística evolutiva [7] y, en cambio, definió el análisis sincrónico como el estudio del sistema lingüístico; y el análisis diacrónico como estudio del cambio lingüístico . Con tal precaución, la explicación estructural del lenguaje es análoga al estructuralismo en biología , que explica las estructuras en relación con factores materiales o sustancias. [26] En la explicación de Saussure, la estructura se deriva de las consecuencias sistémicas de la asociación de significado y expresión. [9] Esto puede contrastarse con la explicación funcional que explica la estructura lingüística en relación con la "adaptación" del lenguaje a las necesidades comunicativas de la comunidad. [25]
La explicación estructural de Saussure que hace Hjelmslev es que el lenguaje surge de la estructuración del contenido y la expresión. Sostiene que la naturaleza del lenguaje sólo puede entenderse mediante el estudio tipológico de las estructuras lingüísticas. En la interpretación de Hjelmslev, no existen principios físicos, psicológicos ni otros principios a priori que expliquen por qué las lenguas son como son. Las similitudes entre lenguas en el plano de la expresión dependen de la necesidad de expresar significado; por el contrario, las similitudes translingüísticas en el plano del contenido dependen de la necesidad de estructurar el potencial de significado de acuerdo con las necesidades de expresión.
"El lingüista debe estar igualmente interesado en la similitud y en la diferencia entre lenguas, dos lados complementarios de una misma cosa. La similitud entre lenguas es su principio estructural mismo; la diferencia entre lenguas es la realización de ese principio in concreto . Ambas la semejanza y la diferencia entre lenguas residen, pues, en la lengua y en las lenguas mismas, en su estructura interna; y ninguna semejanza o diferencia entre lenguas descansa en ningún factor ajeno a la lengua”. – Luis Hjelmslev [17]
Según el concepto de doble articulación de André Martinet , el lenguaje es un sistema de doble nivel o doblemente articulado. En este contexto, "articulación" significa "unión". El primer nivel de articulación involucra unidades mínimamente significativas ( monemas : palabras o morfemas ), mientras que el segundo nivel consta de unidades no significativas mínimamente distintas ( fonemas ). Gracias a la doble articulación, es posible construir todas las palabras necesarias de una lengua con un par de docenas de unidades fónicas. El significado está asociado con combinaciones de unidades no significativas. [27] La organización del lenguaje en inventarios jerárquicos hace posible un lenguaje altamente complejo y, por lo tanto, muy útil:
La concepción de Louis Hjelmslev incluye aún más niveles: fonema, morfema, lexema, frase, oración y discurso . Partiendo de los más pequeños elementos significativos y no significativos, los glomas , es posible generar una infinidad de producciones:
Estas nociones son una continuación de una tradición humanista que considera el lenguaje como una invención humana. Una idea similar se encuentra en Port-Royal Grammar :
Otra forma de abordar la explicación estructural es a partir del concepto de semiología ( semiótica ) de Saussure. Se considera que el lenguaje surge de la interacción de forma y significado. El concepto saussureano de signo bilateral (significante – significado) implica que el sistema conceptual es distinto de la realidad física. Por ejemplo, el signo hablado 'gato' es una asociación entre la combinación de los sonidos [k], [æ] y [t] y el concepto de gato, más que con su referente (un gato real). Cada elemento del inventario conceptual está asociado a una expresión; y estos dos niveles se definen, organizan y restringen mutuamente. [31]
Los conceptos clave de la organización del sistema fonémico frente al semántico son los de oposición y distinción. Cada fonema es distinto de otros fonemas del sistema fonológico de una lengua determinada. Los conceptos de carácter distintivo y marcado fueron utilizados con éxito por el Círculo Lingüístico de Praga para explicar la organización fonémica de las lenguas, sentando las bases para la fonología moderna como el estudio de los sistemas de sonido de las lenguas, [12] tomando prestado también de Wilhelm von Humboldt . [32]
Asimismo, cada concepto es distinto de todos los demás en el sistema conceptual y se define en oposición a otros conceptos. Louis Hjelmslev sentó las bases de la semántica estructural con su idea de que el nivel de contenido del lenguaje tiene una estructura análoga al nivel de expresión. [33] La explicación estructural en el sentido de cómo el lenguaje da forma a nuestra comprensión del mundo ha sido ampliamente utilizada por los postestructuralistas . [34]
El lingüista estructural Lucien Tesnière , que inventó la gramática de dependencia , consideraba que la relación entre significado y forma era conflictiva debido a una diferencia matemática en cómo se organiza la estructura sintáctica y semántica. Usó su concepto de antinomia entre sintaxis y semántica para dilucidar el concepto de lengua como solución al problema de la comunicación. Desde su perspectiva, la estructura de dependencia semántica bidimensional se ve necesariamente forzada a adoptar una forma unidimensional (lineal). Esto hace que la disposición semántica significativa se rompa en un orden de palabras en gran medida arbitrario. [35]
El modelo de Saussure sobre el surgimiento del lenguaje, el circuito del habla , implica que la langue (el lenguaje mismo) es externo al cerebro y se recibe a través de la parole (uso del lenguaje). Si bien Saussure empleó principalmente modelos interactivos, el circuito del habla sugiere que el cerebro está moldeado por el lenguaje, pero el lenguaje no está moldeado por el cerebro excepto en la medida en que la asociación interactiva de significado y forma ocurre en última instancia en el cerebro.
Estas ideas corresponden aproximadamente a la idea de lenguaje que surge de los estudios de neuroimagen . Los estudios de ERP han descubierto que el procesamiento del lenguaje se basa en la interacción de la sintaxis y la semántica más que en estructuras gramaticales innatas. [36] [37] Los estudios de resonancia magnética han encontrado que el cerebro del niño tiene una forma diferente dependiendo de las características estructurales de su primer idioma. [38] Por el contrario, la evidencia de la investigación no ha logrado respaldar la idea inversa de que las estructuras sintácticas reflejan la forma en que el cerebro prefiere naturalmente procesar las estructuras sintácticas. [39] Se sostiene que la Gramática Funcional , derivada de Saussure, es compatible con la visión del lenguaje que surge de la investigación del cerebro y del estudio translingüístico de las estructuras lingüísticas . [40]
Quienes trabajan en la tradición generativista a menudo consideran que los enfoques estructuralistas son obsoletos y superados. Por ejemplo, Mitchell Marcus escribe que la lingüística estructural era "fundamentalmente inadecuada para procesar toda la gama del lenguaje natural". [41] Holland [42] escribe que Chomsky había "refutado decisivamente a Saussure". Jan Koster , [43] Mark Turner , [44] y otros defensores de la sociobiología han expresado opiniones similares . [45] [46]
Otros, sin embargo, subrayan la continua importancia del pensamiento y los enfoques estructuralistas de Saussure. Gilbert Lazard ha descartado el enfoque chomskyano como pasado de moda, al tiempo que aplaude un retorno al estructuralismo saussureano como el único camino por el cual la lingüística puede volverse más científica. [47] Matthews señala la existencia de muchos "lingüistas que son estructuralistas según muchas de las definiciones que se han propuesto, pero que negarían enérgicamente que sean algo así", lo que sugiere una persistencia del paradigma estructuralista. [48]
En la década de 1950 las ideas de Saussure fueron apropiadas por varias figuras destacadas de la filosofía continental , la antropología y de allí fueron tomadas prestadas en la teoría literaria , donde se utilizan para interpretar novelas y otros textos. Sin embargo, varios críticos han afirmado que las ideas de Saussure han sido malinterpretadas o distorsionadas deliberadamente por filósofos y teóricos literarios continentales y que ciertamente no son directamente aplicables al nivel textual, que el propio Saussure habría colocado firmemente dentro de la libertad condicional y, por lo tanto, no sería compatible con sus construcciones teóricas. [49] [50]
Nous pensons que l'étude des phénomènes linguistiques externes est très fructueuse; mais il est faux de dire que sans eux on ne puisse connaître l'organisme linguistique interne.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Nuestras exigencias por ejemplo de la teoría del lenguaje que permiten describir de manera no contradictoria y exhaustiva, no solo los textos franceses donados, sino también todos los textos franceses existentes, y no solo ceux-ci, sino todos los textos franceses posibles y concevables.