La investigación histórica comparada es un método de las ciencias sociales que examina eventos históricos para crear explicaciones que sean válidas más allá de un tiempo y lugar en particular, ya sea mediante comparación directa con otros eventos históricos, construcción de teorías o referencia al presente. [1] [2] Generalmente, implica comparaciones de procesos sociales a través de tiempos y lugares. Se superpone con la sociología histórica . Si bien las disciplinas de la historia y la sociología siempre han estado conectadas, lo han hecho de diferentes maneras en diferentes momentos. Esta forma de investigación puede utilizar cualquiera de varias orientaciones teóricas. Se distingue por los tipos de preguntas que formula, no por el marco teórico que emplea.
Algunos comentaristas han identificado tres oleadas de investigación histórica comparada. [3] La primera ola de investigación histórica comparada se centró en cómo las sociedades llegaron a ser modernas , es decir, basadas en la acción individual y racional, con definiciones exactas que varían ampliamente. Algunos de los principales investigadores en esta modalidad fueron Alexis de Tocqueville , [4] Karl Marx , [5] Emile Durkheim , [6] Max Weber , [7] y WEB Du Bois . [8] La segunda ola reaccionó a un cuerpo teórico percibido como ahistórico y buscó mostrar cómo los sistemas sociales no eran estáticos, sino que se desarrollaron con el tiempo. [9] Los autores notables de esta ola incluyen a Reinhard Bendix , [10] Barrington Moore, Jr. , [11] Stein Rokkan , Theda Skocpol , [12] Charles Tilly , [13] Michael Mann , [14] y Mark Gould. [15] Algunos han colocado a la escuela de Annales y a Pierre Bourdieu en este grupo general, a pesar de sus diferencias estilísticas. [16] La ola actual de sociología de investigación histórica comparada es a menudo, pero no exclusivamente, postestructural en su orientación teórica. Los autores actuales influyentes incluyen a Julia Adams , [17] Ann Laura Stoler , [18] Philip Gorski , [19] y James Mahoney. [20]
Hay cuatro métodos principales que utilizan los investigadores para recopilar datos históricos. Se trata de datos de archivo, fuentes secundarias, registros actualizados y recuerdos. Los datos de archivo, o fuentes primarias, suelen ser los recursos de los que más dependen los investigadores. Los datos de archivo incluyen documentos oficiales y otros elementos que se encontrarían en archivos, museos, etc. Las fuentes secundarias son los trabajos de otros historiadores que han escrito historia. Los registros continuos son series continuas de datos estadísticos o de otro tipo, como datos del censo, registros de barcos, títulos de propiedad, etc. Finalmente, los recuerdos incluyen fuentes como autobiografías, memorias o diarios. [21]
Hay cuatro etapas, como lo analiza Schutt, en los estudios históricos comparativos cualitativos sistemáticos: (1) desarrollar la premisa de la investigación, identificando eventos, conceptos, etc., que puedan explicar los fenómenos; (2) elegir el caso(s) (ubicación-nación, región) a examinar; (3) utilizar lo que Theda Skocpol ha denominado "sociología histórica interpretativa" y examinar las similitudes y diferencias; y (4) basándose en la información recopilada, proponer una explicación causal del fenómeno. [22]
Las cuestiones clave en los métodos de investigación histórica comparada surgen de la naturaleza incompleta de los datos históricos, la complejidad y escala de los sistemas sociales y la naturaleza de las preguntas formuladas. Los datos históricos son un conjunto de datos difícil de manejar debido a múltiples factores. Este conjunto de datos puede estar muy sesgado, como diarios, memorias, cartas, que están influenciados no sólo por la persona que los escribe, su visión del mundo, sino que también, lógicamente, pueden estar vinculados al estatus socioeconómico de ese individuo. De esta manera, los datos pueden estar corruptos o sesgados. Los datos históricos, independientemente de si pueden o no estar sesgados (diarios versus documentos oficiales), también son vulnerables al tiempo. El tiempo puede destruir el papel frágil, desvanecer la tinta hasta hacerla ilegible, las guerras, los desastres ambientales pueden destruir datos y los grupos de intereses especiales pueden destruir cantidades masivas de datos para cumplir un propósito específico en el momento en que vivieron, etc. Por lo tanto, los datos son naturalmente incompletos. y puede llevar a los científicos sociales a enfrentar muchas barreras en su investigación. A menudo, la investigación histórica comparada es un tema amplio y de gran alcance, como por ejemplo cómo evolucionó la democracia en tres regiones específicas. Seguir el desarrollo de la democracia es una tarea de enormes proporciones para un país o región, y mucho menos para tres. Aquí la escala del sistema social que se intenta estudiar es abrumadora pero también la complejidad es extrema. Dentro de cada caso existen múltiples sistemas sociales diferentes que pueden afectar el desarrollo de una sociedad y su sistema político. Los factores deben separarse y analizarse para poder alcanzar la causalidad. Es la causalidad la que nos lleva a otra cuestión clave en los métodos de investigación histórica comparada: la naturaleza de las preguntas que se formulan intenta proponer relaciones causales entre un conjunto de variables. Determinar la causalidad por sí sola es una tarea difícil; sumado a la naturaleza incompleta de los datos históricos y la complejidad y escala de los sistemas sociales que se utilizan para examinar la causalidad, la tarea se vuelve aún más desafiante.
Theda Skocpol y Margaret Somers argumentaron que había tres tipos de investigación de historia comparada: [23] [24]
Gran parte de la investigación histórica comparada utiliza iteración inductiva (a diferencia de métodos puramente deductivos ), mediante la cual los académicos evalúan los datos primero y reformulan explicaciones internamente válidas para dar cuenta de los datos. [25]
Los tres temas que identifican la investigación histórica comparada son las relaciones causales, los procesos a lo largo del tiempo y las comparaciones. [22] Como se mencionó anteriormente, las relaciones causales son difíciles de respaldar, aunque hacemos suposiciones causales a diario. Schutt analiza los cinco criterios que deben cumplirse para tener una relación causal. De los cinco, los tres primeros son los más importantes: asociación, orden temporal y no espuria. Asociación simplemente significa que entre dos variables; el cambio en una variable está relacionado con el cambio en otra variable. El orden temporal se refiere al hecho de que se debe demostrar que la causa (la variable independiente) ocurrió primero y el efecto (la variable dependiente) ocurrió en segundo lugar. La no espuria dice que la asociación entre dos variables no se debe a una tercera variable. Los dos últimos criterios son; identificar un mecanismo causal (cómo se cree que ha ocurrido la conexión/asociación entre variables) y el contexto en el que se produce esta asociación. El enfoque causal determinista requiere que en cada estudio, la variable independiente y dependiente tengan una asociación, y dentro de ese estudio en cada caso (nación, región) la variable independiente tenga un efecto sobre la variable dependiente. [22]
John Stuart Mill ideó cinco métodos para analizar sistemáticamente las observaciones y hacer suposiciones más precisas sobre la causalidad. Los métodos de Mill analizan; método directo de acuerdo, método de diferencia, método conjunto de acuerdo y diferencia, método de residuos y método de variaciones concomitantes. Los métodos de Mill suelen ser los más útiles cuando ya se sospecha la relación causal y, por tanto, pueden ser una herramienta para eliminar otras explicaciones. [26] Algunos metodólogos sostienen que los métodos de Mill no pueden proporcionar pruebas de que la variación en una variable fue causada por la variación de otra variable.
Hay varias dificultades que enfrenta la investigación histórica comparada. James Mahoney, una de las principales figuras actuales de la investigación histórica comparada, identifica varios de ellos en su libro "Análisis histórico comparativo en las ciencias sociales". Mahoney destaca cuestiones clave como cómo se pueden incorporar los estudios a nivel micro en el campo a nivel macro de la investigación histórica comparada, cuestiones maduras para la investigación histórica comparada que siguen pasando por alto, como el derecho, y la cuestión de si se debe abordar la investigación histórica comparada. como ciencia o abordada como historia. [27] Este es uno de los debates más frecuentes hoy en día, a menudo debatido entre Theda Skocpol, que está del lado del enfoque histórico, y Kiser y Hechter, que son defensores de la visión científica que debería buscar principios causales generales. Tanto Kiser como Hechter emplean modelos dentro de la teoría de la elección racional para sus principios causales generales. Los investigadores históricos que se oponen a ellos (Skocpol, Summers, otros) argumentan que Kiser y Hechter no sugieren muchas otras teorías generales plausibles y, por lo tanto, parece que su defensa de las teorías generales es en realidad una defensa de su teoría general preferida. También plantean otras críticas al uso de la teoría de la elección racional en la investigación histórica comparada. [28]
En las últimas décadas, los investigadores históricos comparativos han debatido el papel apropiado de la teoría general. Dos de los principales protagonistas de este debate han sido Edgar Kiser y Michael Hechter. Han argumentado que es importante utilizar una teoría general para poder probar los resultados de la investigación que se ha realizado. No argumentan que una teoría específica sea mejor que la otra, sólo que es necesario utilizar una teoría. La teoría que eligieron es la elección racional. Uno de los principales problemas es que cada uno tiene un concepto diferente de qué es una teoría y qué hace que algo sea una teoría. Algunos de sus oponentes sienten que cualquier teoría puede ser probada y argumentan que otras no pueden serlo. Kiser y Hecter reconocen que éste es un campo en crecimiento y que su perspectiva puede cambiar en el futuro.
El método histórico comparativo se puede ver en El Estado familiar: familias gobernantes y capitalismo mercantil en la Europa moderna temprana . La investigadora Julia Adams se basa tanto en trabajos de archivo originales como en fuentes secundarias para analizar cómo las familias de comerciantes compitieron con las familias nobles por la influencia en la República Holandesa moderna temprana . [29] Ella sostiene que esas contiendas produjeron las instituciones políticas que se convirtieron en el estado holandés moderno, al hacer referencia con frecuencia a Inglaterra y Francia . Su uso de la teoría feminista para explicar elementos de la República Holandesa, como las estructuras de parentesco patriarcal en las familias gobernantes, amplió teorías anteriores sobre cómo surgieron los estados modernos. Éste es un ejemplo de cómo el análisis histórico comparativo utiliza casos y teorías juntos.
