La geografía crítica es una erudición geográfica teóricamente informada que promueve la justicia social , la liberación y la política de izquierda . [1] La geografía crítica también se utiliza como término general para la geografía marxista , feminista , posmoderna , posestructural , queer , de izquierda y activista . [2] [3]
La geografía crítica es una variante de las ciencias sociales y las humanidades críticas que adopta la tesis de Marx para interpretar y cambiar el mundo. Fay (1987) define la ciencia crítica contemporánea como el esfuerzo por comprender la opresión en una sociedad y utilizar esta comprensión para promover el cambio y la liberación social. [4] Agger (1998) identifica una serie de características de la teoría social crítica practicada en campos como la geografía, que incluyen: un rechazo del positivismo ; un respaldo a la posibilidad de progreso; una reivindicación de la dinámica estructural de la dominación ; un argumento de que la dominancia se deriva de formas de falsa conciencia, ideología y mito; una fe en la agencia del cambio cotidiano y la autotransformación y el consiguiente rechazo del determinismo ; y un rechazo de la conveniencia revolucionaria. [5]
La geografía crítica ha estado en uso desde al menos 1749, cuando el libro Geografía reformada: un nuevo sistema de geografía general, según un Análisis Preciso de la ciencia en cuatro partes dedicó un capítulo al tema titulado "de Geografía Crítica". [6] Este libro propuso la geografía crítica como el proceso mediante el cual los geógrafos identifican errores en el trabajo de otros y los corrigen en publicaciones posteriores. [6]
"Esta Especie pide cuenta a toda la Geografía y examina la exactitud de los nombres y la situación de los lugares, así como la división de los países; señalando los errores y defectos de cada uno y proponiendo remedios, principalmente con vistas a mejorar y rectificar la Geografía, para llevarla a la Perfección deseada."
— Edward Cave [Nota 1] , [6]
En este libro de 1749, Cave utiliza ejemplos de Eratóstenes , Hiparco y Ptolomeo , todos corrigiendo los errores de su predecesor antes de publicar su propio trabajo. [6]
En la década de 1970, los llamados "geógrafos radicales" en el mundo angloamericano comenzaron a utilizar el marco de la geografía crítica para transformar el alcance de la disciplina de la geografía en respuesta a cuestiones sociales como los derechos civiles , la contaminación ambiental y la guerra. Peet (2000) ofrece una visión general de la evolución de la geografía radical y crítica. [7] Desde mediados hasta finales de la década de 1970 se produjeron críticas ascendentes a la revolución cuantitativa y la adopción de enfoques marxistas a través de la geografía marxista . La década de 1980 estuvo marcada por fisuras entre las corrientes humanista, feminista y marxista, y por una reversión del exceso estructural. A finales de la década de 1980, surgió la geografía crítica y gradualmente se convirtió en un campo autoidentificado. [ cita necesaria ]
Aunque están estrechamente relacionadas, la geografía crítica y la geografía radical no son intercambiables. La geografía crítica tiene dos desviaciones cruciales de la geografía radical: (1) un rechazo del exceso estructural del marxismo , de acuerdo con el giro posmoderno ; y (2) un interés creciente en la cultura y la representación , en contraste con el enfoque de la geografía radical en la economía. [1] Peet (2000) advierte un acercamiento entre la geografía crítica y radical después de un acalorado debate en la década de 1990. [7] Sin embargo, Castree (2000) postula que la geografía crítica y la radical implican compromisos diferentes. [3] Sostiene que el eclipse de la geografía radical indica la profesionalización y academicización de la geografía de izquierda y, por lo tanto, le preocupa la pérdida de la tradición "radical". [3]
Como consecuencia del giro posmoderno , la geografía crítica no tiene un compromiso unificado. Hubbard, Kitchin, Bartley y Fuller (2002) afirman que la geografía crítica tiene una epistemología , ontología y metodología diversas , y no tiene una identidad teórica distintiva. [8] No obstante, Blomley (2006) identifica seis temas comunes de la geografía crítica, [9] que abarcan:
Hay muchas críticas a la geografía crítica. [1] Los geógrafos físicos y aquellos que abrazaron las nuevas técnicas desarrolladas durante la revolución cuantitativa , son a menudo blanco de críticas por parte de los geógrafos críticos. [11] Estos geógrafos sostienen que los geógrafos críticos argumentan desde un lugar de ignorancia sobre la geografía cuantitativa . [11] Se argumenta que la popularidad de la geografía crítica y la consiguiente disminución de los métodos cuantitativos se deben en gran parte a la dificultad del tema que hace que la gente "abandone el barco". [11] [12] Además, algunos creen que los geógrafos críticos son anticiencia . [11] [13]
Muchos geógrafos cuantitativos reconocen las primeras críticas señaladas por los geógrafos críticos y sostienen que las nuevas tecnologías y técnicas han abordado estas críticas y que ya no se aplican. [11] [14]
También ha habido un debate relativamente limitado sobre los compromisos compartidos de los geógrafos críticos, con algunas excepciones como Harvey (2000). [15] Es necesario responder a preguntas como "¿de qué critican los geógrafos" y "con qué fin?". [1] Barnes (2002) comenta que los geógrafos críticos son mejores proporcionando diagnósticos explicativos que ofreciendo imaginaciones utópicas anticipatorias para reconfigurar el mundo. [dieciséis]
Algunos geógrafos críticos están preocupados por la institucionalización de la geografía crítica. Aunque los geógrafos críticos se conciben a sí mismos como rebeldes y outsiders, el pensamiento crítico se ha vuelto prevalente en la geografía. [17] La geografía crítica se sitúa ahora en el corazón mismo de la disciplina de la geografía. [3] Algunos ven la institucionalización como un resultado natural de la fuerza analítica y los conocimientos de la geografía crítica, mientras que otros temen que la institucionalización haya implicado cooptación. [1] La pregunta es si la geografía crítica todavía mantiene su compromiso con el cambio político. [1]
Además, a medida que la geografía crítica se practica en todo el mundo, se deberían reconocer mejor las ideas de los geógrafos críticos fuera del mundo anglófono. [18] En este sentido, Mizuoka et al. (2005) ofrecieron una visión general de la praxis de la geografía crítica japonesa desde la década de 1920. [19] Además, la geografía crítica también debería forjar vínculos más fuertes con académicos críticos de otras disciplinas.
