La fianza en los Estados Unidos se refiere a la práctica de liberar a los sospechosos de la custodia antes de su audiencia, previo pago de una fianza , que es dinero o prenda de propiedad al tribunal que puede ser reembolsada si los sospechosos regresan al tribunal para su juicio. Las prácticas de fianza en los Estados Unidos varían de un estado a otro. [1]
Los mecanismos de libertad bajo fianza originalmente estaban destinados a permitir que alguien acusado de un delito permaneciera en libertad hasta su juicio (siendo presunto inocente), garantizando al mismo tiempo que se presentaría a él. Los familiares o conocidos de negocios de una persona a menudo tenían interés en verla comparecer ante el tribunal y ayudarían a garantizar que así fuera. Algunos historiadores especulan que puede haber ocurrido un cambio hacia el uso de fianzas en efectivo con la expansión occidental, a medida que la gente se volvió más transitoria y carecía de conexión con la familia y la comunidad local. [2]
En los Estados Unidos anteriores a la independencia , la ley de fianzas se basaba en la ley inglesa. Algunas de las colonias simplemente garantizaron a sus súbditos la protección de esa ley. En 1776, después de la Declaración de Independencia , aquellos estados que aún no lo habían hecho promulgaron sus propias versiones de la ley de fianzas. [3] Por ejemplo, la Sección 9 de la Constitución de Virginia de 1776 establecía originalmente que "no se debe exigir una fianza excesiva..." En 1785, Virginia añadió una protección adicional a su constitución: "Aquellos que sean detenido por cualquier delito no punible con la vida o la integridad física... Pero si un delito es punible con la vida o la integridad física, o si es homicidio y hay buena causa para creer que la parte es culpable del mismo, no se le admitirá en libertad bajo fianza." La sección 29 de la Constitución de Pensilvania de 1776 establece que "No se impondrá una fianza excesiva por delitos sujetos a fianza: y todas las multas serán moderadas". [4]
En 1789, el mismo año en que se presentó la Declaración de Derechos de los Estados Unidos , el Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial de 1789 . Esa ley especificaba qué tipos de delitos podían permitirse bajo fianza y establecía límites a la discreción del juez al fijar la fianza. La ley disponía que todos los delitos no capitales son sujetos a fianza y que en los casos capitales la decisión de detener a un sospechoso antes del juicio debía dejarse en manos del juez: [5]
En todos los arrestos en casos penales, se admitirá la libertad bajo fianza, excepto cuando la pena pueda ser la muerte, en cuyo caso no será admitida sino por el tribunal supremo o de circuito, o por un juez del tribunal supremo, o un juez de un tribunal de distrito, quien ejercerá su discreción al respecto.
La prohibición de fianzas excesivas en la Octava Enmienda se deriva de la Constitución de Virginia. [6] Esa prohibición se aplica en los procesos penales federales pero, como la Corte Suprema no ha extendido esa protección a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , la protección de la Octava Enmienda no se aplica a los acusados acusados en los tribunales estatales. [7]
La creación de la fianza en efectivo como negocio a menudo se remonta a 1896, cuando los camareros de San Francisco Peter P. McDonough y su hermano Thomas McDonough comenzaron a pagar la fianza para los clientes del salón de su padre. [8] McDonough finalmente ofreció una amplia variedad de "servicios" a los arrestados y se convirtió en una figura central en el hampa y la corrupción policial. [9]
En 1966, el Congreso promulgó la Ley de Reforma de la Fianza de 1966, que amplió los derechos de fianza de los acusados penales federales al otorgar a los acusados sin capital el derecho legal a ser puestos en libertad en espera de juicio, bajo palabra o bajo fianza personal, a menos que un funcionario judicial determinara que tales incentivos no asegurarían adecuadamente la comparecencia del acusado en el juicio. En caso de que se considerara necesaria una mayor garantía, el funcionario judicial debía seleccionar una alternativa de una lista de condiciones, como restricciones de viaje. [10] Al fijar la fianza, los funcionarios judiciales debían considerar los vínculos familiares y comunitarios del acusado, su historial laboral y su historial de comparecencias ante el tribunal. [11]
En casos no capitales, la ley no permitía que un juez considerara el peligro que corría un sospechoso para la comunidad; sólo en casos capitales o después de una condena el juez está autorizado a hacerlo. [12] Las personas acusadas de un delito capital, o que habían sido condenadas y estaban esperando sentencia o apelación, debían ser puestas en libertad a menos que el funcionario judicial tuviera motivos para creer que ninguna condición garantizaría razonablemente que la persona no huiría o representaría un peligro. . [10]
La Ley de 1966 no proporcionó beneficios significativos a los acusados que debían pagar la fianza pero que carecían de los medios financieros para recaudar y pagar la fianza. [11] Debido a la necesidad de producir información sobre una persona arrestada antes de la audiencia de libertad bajo fianza, la ley también funcionó mejor para los acusados que tenían acceso a abogados que podían ayudarlos a recopilar esa información en el corto período de tiempo entre el arresto y la audiencia. [12]
La Ley de 1966 fue particularmente criticada en el Distrito de Columbia , [13] donde anteriormente todos los delitos estaban sujetos a la ley federal de fianzas. En varios casos, las personas acusadas de delitos violentos cometieron delitos adicionales cuando fueron puestas en libertad bajo palabra. Incluso después de ser arrestados por cargos adicionales, algunos de esos individuos fueron liberados una vez más. [14]
El Comité de Asuntos Judiciales y Seguridad Pública de DC recomendó que, incluso en casos no capitales, se debe considerar la peligrosidad de una persona al determinar las condiciones de su liberación. La Ley de Procedimiento Penal y Reforma de los Tribunales del Distrito de Columbia de 1970 permitió a los jueces considerar la peligrosidad y el riesgo de fuga al fijar la fianza en casos no capitales. [15]
En una decisión fundamental que legitimó cambios en el procedimiento de detención en los Estados Unidos, el Congreso derogó la Ley de Reforma de la Fianza de 1966 mediante la aprobación de la Ley de Reforma de la Fianza de 1984 . Esto fue codificado en el Código de los Estados Unidos, Título 18, Secciones 3141–3150. A diferencia de su predecesora, la Ley de 1984 permite la detención preventiva de personas en función de su peligro para la comunidad, no únicamente del riesgo de fuga. [16] 18 USC § 3142(f) establece que sólo las personas que encajan en ciertas categorías están sujetas a detención sin derecho a fianza: personas acusadas de un delito de violencia, un delito cuya pena máxima es cadena perpetua o muerte, ciertos delitos relacionados con drogas para los cuales el delito máximo es mayor a 10 años, reincidencia en delitos graves, o si el acusado presenta un riesgo grave de fuga, obstrucción de la justicia o manipulación de testigos. Se lleva a cabo una audiencia especial para determinar si el acusado encaja dentro de estas categorías; cualquiera que no esté dentro de ellos debe ser admitido en libertad bajo fianza.
Cuando se considera que las personas acusadas de delitos federales representan un riesgo para sus comunidades, un juez debe ordenar la prisión preventiva. [17]
En una decisión de 1987, Estados Unidos contra Salerno , la Corte Suprema confirmó la disposición de la Ley de 1984 que establecía la detención preventiva basada en peligro para la comunidad. [18] Según la sentencia de Salerno , la prisión preventiva sin derecho a fianza por motivos de peligrosidad del detenido es constitucional. [19] Según el texto de la decisión, la prisión preventiva se consideraba una forma de "regulación" más que de "castigo".
También se puede denegar la fianza si los fondos utilizados para pagarla probablemente provienen de una fuente ilegal. Si la fuente de los fondos es ilegal, se considera menos probable que la constitución de dichos fondos como fianza garantice la comparecencia del acusado ante el tribunal y, por tanto, se le puede denegar la fianza. El tribunal puede ordenar una audiencia llamada audiencia de Nebbia para determinar la fuente de los posibles fondos de la fianza antes de tomar una decisión sobre la fianza. [20]
Un estudio de 1987 sobre sus efectos inmediatos en el Distrito Federal Este de California encontró pocos cambios en la duración promedio de la detención y la tasa general de detención antes y después de 1984, y las tasas de delitos previos al juicio y de falta de comparecencia en la fecha del juicio se mantuvieron relativamente bajas después de la aprobación de la ley. . [21]
Sin embargo, con el tiempo, las prácticas de libertad bajo fianza se correlacionaron con un mayor número de personas detenidas en cárceles estadounidenses. El número de personas no condenadas recluidas en cárceles de EE. UU. aumentó un 59 % entre 1996 y 2014. El noventa y cinco por ciento del aumento total de la población carcelaria de EE. UU. se debe al encarcelamiento de personas no condenadas, que representaban el 74 % de la población carcelaria total. de 2020. El uso de la prisión preventiva a nivel federal ha aumentado de aproximadamente el 26% de los acusados antes de 1984 (cuando se aprobó la Ley de Reforma de la Fianza) al 59% a partir de 2017 (excluyendo los casos de inmigración). [22] Las tasas de detención son aún mayores en los casos de inmigración. [23]
En 2006, el Congreso aprobó la Ley Adam Walsh de Protección y Seguridad Infantil (AWA), que incluía enmiendas a la Ley de 1984 en respuesta a un caso muy publicitado de abuso sexual y asesinato de un niño. Las enmiendas establecen que cualquier persona acusada de un delito que involucre a un menor debe estar confinada, bajo toque de queda y debe presentarse periódicamente ante un organismo encargado de hacer cumplir la ley.
Los críticos de la AWA argumentan que el Congreso debería cambiar las enmiendas para que un acusado tenga la oportunidad de impugnar las condiciones de liberación que incluyen el seguimiento y la supervisión. [24] Argumentan que la AWA viola los derechos constitucionales de los acusados y socava los objetivos de la Ley de 1984 al despojar a los acusados de sus derechos sin beneficio significativo para el público. Los críticos proponen que a los acusados de delitos que activan la AWA se les debería permitir intentar demostrar que sus estrictas condiciones de libertad previa al juicio son innecesarias en sus casos individuales. [25]
Las leyes de fianzas varían de un estado a otro. [1] Generalmente, se puede esperar que se conceda la libertad bajo fianza a una persona acusada de un delito no capital. Algunos estados han promulgado estatutos inspirados en la ley federal que permiten la detención preventiva de personas acusadas de delitos violentos graves, si se puede demostrar que el acusado representa un riesgo de fuga o un peligro para la comunidad. [26] Desde 2014, Nueva Jersey y Alaska han promulgado reformas que han abolido la fianza en efectivo en la mayoría de los casos. Estos estados ahora otorgan a los acusados una libertad supervisada o detención obligatoria, con las condiciones determinadas mediante una evaluación de riesgos. [27] [28]
En 2008 [actualizar], sólo cuatro estados, Illinois, Kentucky, Oregon y Wisconsin, habían abolido las fianzas comerciales/con fines de lucro por parte de los fiadores y exigían en su lugar depósitos en los tribunales. [13] A partir de 2012, [actualizar]Nebraska y Maine, además de los ya mencionados Illinois, Kentucky, Oregon y Wisconsin, prohibieron las fianzas de garantía. [29] [ verificación fallida ]
En 2021, Illinois abolió la fianza en efectivo en una disposición de la Ley SAFE-T , que incluía una serie de medidas de reforma policial. Después de impugnaciones legales, la disposición que elimina la fianza en efectivo entrará en vigor en 2023. [30]
Algunos estados tienen pautas muy estrictas que deben seguir los jueces; Estos generalmente se proporcionan en forma de un calendario de fianzas publicado. [31] Estos cronogramas enumeran todos los delitos definidos por la ley estatal y prescriben un valor presuntivo de fianza en dólares para cada uno. Los jueces que deseen apartarse del cronograma deben indicar razones específicas en el expediente para hacerlo. Algunos estados llegan incluso a exigir ciertos decomisos, fianzas y multas para determinados delitos. [32]
California utiliza un sistema de calendario de fianzas, y los jueces de los tribunales estatales deben consultar el calendario de fianzas y al mismo tiempo tener en cuenta los antecedentes penales del acusado y si representa un peligro para la comunidad. [33]
La legislatura de California intentó eliminar por completo la fianza en efectivo. [34] En agosto de 2018, el gobernador Jerry Brown promulgó un proyecto de ley que buscaba reemplazar todas las fianzas en efectivo con prisión preventiva basada en la evaluación de riesgos del tribunal a partir de octubre de 2019. [35] Tanto los defensores del sistema actual como los defensores se opusieron al proyecto de ley. para el cambio, incluida la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y Human Rights Watch . [36] En enero de 2019, esa coalición reunió las firmas necesarias para evitar que el proyecto de ley entrara en vigor y presentó la ley a los votantes de noviembre de 2020 como una propuesta electoral de California . [37] La Proposición 25 de California de 2020 resultó en una mayoría de "no" y un veto exitoso del cambio.
En California, la fianza está fuertemente regulada por el Código Penal de California , [38] [39] el Código de Seguros de California [40] y el Código de Regulaciones de California. [41] Todas las violaciones de lo mencionado anteriormente constituyen violaciones graves a través del Código de Seguros de California 1814 [42] - incluidos los códigos regulatorios administrativos como el mantenimiento de registros, cómo se realizan las solicitudes, garantías y tratamiento de los arrestados. Según la ley de California, es un delito que un fiador solicite negocios en una cárcel del condado. [43] [44] [45]
En marzo de 2021, la Corte Suprema de California dictaminó que no se puede detener a personas simplemente porque no pueden pagar una fianza en efectivo. [46] Durante la pandemia de COVID-19 , California introdujo una fianza en efectivo de $0 para delitos menores y algunos delitos graves no violentos para reducir la propagación. [47]
En Illinois, después de un activismo generalizado que alcanzó su punto máximo durante las protestas de George Floyd en 2020, el Caucus Negro de la legislatura estatal incluyó la "Ley de Equidad Previa al Juicio", una propuesta para eliminar la fianza en efectivo y reemplazarla con un sistema alternativo, en su conjunto de propuestas de justicia penal. reformas. La medida se aprobó en 2021 como parte de la Ley ómnibus SAFE-T . Después de impugnaciones legales, entrará en vigor el 18 de septiembre de 2023. [30] En el nuevo sistema, se eliminará la función de los pagos en efectivo y los jueces determinarán si las personas detenidas representan un riesgo en caso de ser liberadas. Un juez puede denegar la libertad previa al juicio después de una audiencia, "cuando se determina que el acusado representa una amenaza específica, real y presente para una persona, o tiene una alta probabilidad de huir intencionalmente". [48]
En 2023, el New York Times informó que Nueva York es el único estado donde los jueces tienen prohibido evaluar explícitamente la "peligrosidad" de un acusado al fijar la fianza. [49]
Según la ley estatal, "se debe considerar la capacidad de pagar la fianza y se pueden tomar pruebas sobre este punto". [50]
Sin embargo, algunos tribunales de Texas han determinado la fianza de acuerdo con un calendario fijo, sin tener en cuenta la capacidad del acusado para pagar la cantidad prevista. [51]
En Tennessee , todos los delitos son sujetos a fianza, pero se puede negar la libertad bajo fianza a aquellos acusados de delitos capitales. [52] [53]
En los Estados Unidos se utilizan varias formas de fianza, que varían según la jurisdicción. "Las formas dominantes de liberación son la liberación mediante fianza, es decir, la liberación bajo fianza que un agente de fianzas presta al acusado, y la liberación no financiera". [54] : 2
Las críticas a la práctica de conceder fianzas en Estados Unidos tienden a dirigirse al sistema de fianzas en efectivo. Un supuesto central que subyace al sistema de fianza en efectivo es la idea de que es más probable que los acusados eviten la actividad delictiva y asistan al tribunal si tienen un incentivo financiero negativo. Los críticos del sistema de fianza en efectivo a menudo argumentan que esta suposición es incorrecta. Las investigaciones sugieren que no hay pruebas de que el uso de fianzas en efectivo aumente la seguridad pública y hay pruebas muy contradictorias sobre sus efectos en las tasas de comparecencia ante los tribunales. Muchos acusados comparecen ante el tribunal sin encarcelamiento ni seguimiento. Las alternativas de bajo costo que pueden aumentar las comparecencias ante el tribunal incluyen recordatorios automáticos de notificación judicial a través de mensajes de texto. [22]
Se ha documentado que la prisión preventiva perjudica a personas, familias y comunidades y refuerza las desigualdades sociales. Las consecuencias negativas de la prisión preventiva incluyen daños al trabajo del acusado, pérdida de ingresos, vivienda, relaciones familiares y comunitarias y custodia de los niños. El peso del pago de las primas de la fianza a menudo recae sobre otros miembros de la familia, frecuentemente mujeres, quienes pueden verse enfrentados a la opción de pagar las primas de la fianza o cubrir necesidades como el alquiler, la comida y los medicamentos. Los encarcelados corren riesgos tanto para su salud física como mental. La prisión preventiva también aumenta el riesgo de que los acusados sean condenados erróneamente o se vean arrastrados a cometer más delitos. [22]
Un estudio de 2015 de una "gran jurisdicción urbana del norte de los Estados Unidos" encontró que a las mujeres que fueron liberadas bajo fianza se les fijó una fianza en promedio un 54% más baja que la fianza que los hombres debían pagar por delitos comparables. Con base en sus hallazgos y una revisión de otros artículos que examinaron las disparidades de género en los procesos penales, los autores afirmaron que hay pruebas sólidas de que las mujeres tenían más probabilidades que los hombres de ser tratadas con indulgencia por el sistema judicial. [61]
Los estudios han documentado que "el campo de la libertad bajo fianza produce daños predecibles y predecibles que recaen desproporcionadamente sobre los pobres y las personas de color". Se ha demostrado que el sistema se ve afectado por prejuicios raciales contra los acusados negros y latinoamericanos en comparación con los acusados blancos. Los acusados blancos tienen más probabilidades de ser liberados y menos probabilidades de que se les fije una fianza financiera. Las posibilidades de que un acusado sea liberado antes del juicio se ven afectadas por su riqueza, y la intersección de riqueza y raza va en contra de las personas de color. [22]
Una crítica común al sistema de fianza en efectivo es que crea un sistema en el que los acusados más ricos tienen menos probabilidades de ser encarcelados antes del juicio que los acusados más pobres, incluso si son acusados del mismo delito y representan el mismo riesgo para la comunidad y la justicia. proceso. [62] [63]
En los sonados casos de Bernie Madoff y Marc Dreier , los acusados evitaron la prisión preventiva a pesar del enorme riesgo de fuga, simplemente porque tenían dinero para pagar al tribunal sumas exorbitantes. [ cita necesaria ] Esto está de acuerdo con la interpretación actual de la Ley de Reforma de la Fianza de 1984, que permite a los ricos evitar la prisión preventiva pagando medidas altamente restrictivas que aseguren una supervisión constante. Esto significa que un acusado pobre podría terminar encarcelado mientras espera el juicio, mientras que un acusado rico sólo enfrentaría arresto domiciliario mientras espera el juicio por el mismo delito. Los reformistas de la fianza afirman que esto es una violación directa de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , que establece que las leyes deben aplicarse a todos los ciudadanos por igual. [64]
Los defensores de la reforma argumentan que el sistema de fianzas en efectivo da como resultado detenciones innecesarias y proponen reformas que reducirán la población carcelaria . [22] [65]
Los defensores de una aplicación más estricta de las fianzas argumentan que una fianza baja o nula aumenta el riesgo de que los acusados se salten el juicio (lo que se conoce como riesgo de fuga ). Sin embargo, un estudio realizado por Gerald R. Wheeler y Carol L. Wheeler publicado por Review of Policy Research concluye que este no es el caso. El periódico concluyó que el riesgo de fuga de los detenidos bajo fianza era extremadamente mínimo, ya que sólo el 2% de todos los acusados con licencia previa al juicio evitaron la fecha del juicio. [66]
A nivel comunitario, se ha descubierto que la prisión preventiva afecta negativamente a los mercados laborales locales, especialmente en áreas con porcentajes relativamente altos de residentes negros. [67] Ya sea como resultado de la prisión preventiva o no, el encarcelamiento tiene efectos adversos a nivel individual, lo que resulta en la incapacidad de muchos acusados para mantener el empleo, acceder a la atención médica física y mental y entablar una comunicación constante con sus familiares y amigos. [68]
Las condiciones de libertad preventiva impuestas a los jóvenes son en gran medida ineficaces, y a menudo les llevan a cometer más delitos al violar las condiciones. Esto significa que las condiciones de la libertad bajo fianza crean en última instancia un ciclo de criminalidad, atrapando a los menores en el sistema penitenciario en lugar de ayudarlos a escapar de él. [69] Este efecto en la comunidad juvenil es una razón importante por la que los activistas presionan a favor de una reforma de la libertad bajo fianza, buscando evitar que la próxima generación quede atrapada en el camino de la escuela a la prisión . El programa de fianzas VISTA en Baltimore en la década de 1960, que se ocupaba de acusados de entre 16 y 20 años, [70] sugirió que si bien los jóvenes son más susceptibles a las consecuencias negativas de las condiciones de libertad previa al juicio, también son más receptivos a los programas positivos de reforma de las fianzas.
También existen argumentos socioeconómicos en contra de la reforma de la libertad bajo fianza. Por ejemplo, un análisis de costo-beneficio del precio de las fianzas utilizando datos del Experimento de Fianzas de Filadelfia de 1981 estimó que los precios óptimos de las fianzas eran similares a los niveles más altos antes de las Leyes de Reforma de las Fianzas de 1966 y 1984. [71]
.jpg/1280px-Bail_Bonds_-_Manhattan_(48129008206).jpg)
Incluso si finalmente se reembolsa, producir el dinero de la fianza es un gasto enorme para el acusado y su familia. [72] Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que permite a los acusados utilizar un fiador . A cambio de un pago no reembolsable, el fiador pagará el importe de la fianza y lo recibirá cuando finalice el juicio. Las fianzas son una industria rentable, que genera ganancias de 20 millones de dólares al año, según un estudio de 2012. [73] Los defensores de la reforma de las fianzas han criticado a la industria de las fianzas por sacar provecho de los acusados pobres y por crear incentivos perversos al involucrar a una industria con fines de lucro en el proceso judicial, lo que está relacionado con una crítica más amplia al complejo industrial-penitenciario . [74] [75]
La capacidad de un abogado para defender a su cliente se ve muy obstaculizada cuando su cliente es puesto en prisión preventiva. Es difícil trabajar con los acusados encarcelados debido al acceso restringido y los horarios de visita, y tienen un tiempo mínimo con sus abogados en comparación con aquellos a quienes se les concede la libertad previa al juicio. Esta falta de coordinación entre el abogado y el acusado hace imposible elaborar una defensa sólida, dado que el acusado a menudo carecerá de preparación para los testigos. [76] Los abogados defensores que se especializan en juicios penales han llegado incluso a decir que la prisión preventiva limita la capacidad del acusado para ejercer sus derechos constitucionales. [77]
En 2014, un estudio realizado sobre 975 casos de Nueva Jersey rastreó la capacidad del acusado para fijar la fianza y el resultado de su juicio, y concluyó que la prisión preventiva afecta negativamente la duración de la sentencia en los casos de condena. Es decir, dentro del mismo tipo de delito, quienes no podían pagar la fianza recibieron sentencias más largas que quienes sí podían. [78] También ha habido otros estudios que indican que la prisión preventiva pone las probabilidades en contra del acusado, reduciendo sus posibilidades de absolución. Los abogados dan fe de que los jurados casi siempre conocen el estado de la fianza de los acusados, lo que crea un sesgo implícito contra su cliente. [77]
El sistema de fianzas es criticado además por ser arbitrario en su aplicación. [63] [79] Legalmente, la determinación de la fianza se basa en cuatro factores: la gravedad del delito, los vínculos con la comunidad, el riesgo de fuga que representa el acusado y el peligro que representa el acusado para la comunidad. La sección 1269b del Código Penal de California proporciona un ejemplo de los factores que los tribunales deben considerar. [80]
En realidad, la determinación de la fianza también puede tener en cuenta factores extraños. Algunos estudios han encontrado un sesgo judicial, donde la raza, clase o género del acusado afectan la libertad bajo fianza. [78] Un estudio de 1984 encontró que cuando los jueces recibían directrices políticas específicas, las personas con condenas similares recibían fianzas similares. [81] Existe la preocupación de que la gran variabilidad entre jueces produzca variabilidad en las decisiones de candidatos idénticos. La razón de tal disparidad es que diferentes jueces pueden asignar diferentes pesos a factores como el riesgo de fuga o los vínculos comunitarios. [82] Esta es una razón citada con frecuencia de por qué la reforma de la libertad bajo fianza es necesaria, ya que la ambigüedad en el proceso de toma de decisiones sobre la fianza puede llevar a resultados injustos y dispares.
Incluso en el caso de la determinación de la fianza basada en el peligro que representa el acusado para la comunidad, los críticos señalan que la definición del gobierno de acusados "peligrosos" a quienes no se les puede permitir salir bajo fianza tienden a no ser peligrosos o a evitar sus audiencias en absoluto. lo que sugiere que la definición es demasiado amplia y necesita ser reformada. [81]
Hay razones para creer que existe una correlación entre el estatus de clase y las decisiones de libertad bajo fianza. Un análisis reciente de los datos tomados de las audiencias de fianza en Florida reveló que a los acusados indigentes con defensores públicos tenían más probabilidades de que se les negara la libertad bajo fianza en comparación con aquellos con un abogado contratado (contratado), pero que cuando se les concedió la fianza, ésta se fijó más baja. Varias explicaciones sugeridas para este resultado incluyen un mayor nivel de habilidades de los abogados contratados y el hacinamiento en las prisiones . [76] Muchos sistemas penitenciarios enfrentan hacinamiento en el área moderna de encarcelamiento masivo , y establecer fianzas inusualmente bajas parece ser la manera que tienen los jueces de aliviar la presión sobre las prisiones locales.
Además, la decisión de un tribunal de conceder o denegar la libertad bajo fianza tiene un impacto directo en el resultado de un caso penal. Los acusados encarcelados tienen significativamente menos capacidad para preparar una defensa legal en comparación con alguien en libertad bajo fianza que no tiene restricciones o quizás está restringido condicionalmente a confinamiento domiciliario. Tampoco pueden concertar reuniones con testigos sospechosos ni proporcionar a sus abogados información importante sobre el caso, lo que crea barreras logísticas. Además, el documento encuentra que debido a que ahora es menos probable que a más acusados se les permita la libertad previa al juicio, la posición negociadora de la fiscalía mejora en las negociaciones de declaración de culpabilidad, donde a los acusados encarcelados se les promete tiempo libre a cambio de su cooperación o declaración de culpabilidad. [83] Las personas a las que se les niega la libertad bajo fianza tienen más probabilidades de declararse culpables, sean o no realmente culpables, y la investigación empírica ha encontrado que la detención preventiva puede ser particularmente indebidamente coercitiva para las personas detenidas por cargos de bajo nivel, ya que sus sentencias oficiales de encarcelamiento a menudo sería más corto que el tiempo que permanecen encarcelados antes del juicio [84] Además, a quienes se les niega la libertad bajo fianza y se les mantiene en prisión preventiva a menudo se les sentencia a períodos de tiempo más largos que aquellos a quienes se les concede la libertad previa al juicio. [83] En el contexto de la justicia juvenil, se ha descubierto que estar detenido antes del juicio sin derecho a fianza tiene efectos negativos en los resultados posteriores del caso, como el despido, la condena y la sentencia, con efectos significativamente más severos para los jóvenes negros que para sus homólogos blancos e hispanos. [85]
Además, se ha demostrado que las políticas y decisiones sobre libertad bajo fianza se aplican de manera desproporcionadamente perjudicial contra los acusados negros y latinos, especialmente los hombres. [75] [86] Esto puede atribuirse a prejuicios raciales internalizados entre jueces y agentes de libertad bajo fianza, y también a cómo las políticas de libertad bajo fianza actuales no logran protegerlos de tal discriminación. Cuando se combina con el favor del sistema de fianzas hacia los ricos, se descubre que las personas de color de entornos socioeconómicos bajos sufren más en el sistema de justicia, una violación más de la Cláusula de Igualdad de Protección .
Los datos de las pruebas del mercado de fianzas en New Haven, Connecticut, también muestran la existencia de discriminación basada en la raza cuando se fija la fianza para los acusados pertenecientes a minorías. Específicamente, los acusados negros e hispanos generalmente recibieron cargos de fianza desproporcionadamente altos. Para luchar contra la discriminación racial, algunos sugieren una solución de fianza "ciega al color" que fije la fianza en función del delincuente promedio, independientemente de su raza o género. [87]
La reforma de la fianza generalmente se refiere a una reforma que tiene como objetivo reducir o eliminar el uso de la fianza en efectivo. [68]
Las alternativas a la fianza en efectivo incluyen:
En la década de 1960, surgieron algunos proyectos voluntarios de reforma de las fianzas, que abogaban por nuevos programas de servicios previos al juicio. Por ejemplo, el Manhattan Bail Project fue formado por el Vera Institute of Justice en 1961, para promover la teoría de que los acusados con vínculos prominentes con la comunidad, como una ocupación estable o un matrimonio prolongado, podrían ser liberados con confianza gracias a su promesa. regresar. [88] Este concepto se denominó posteriormente liberación bajo palabra (ROR). El gobierno de la ciudad de Nueva York finalmente asumió la supervisión del programa, aunque el Instituto Vera de Justicia diseñó nuevos sistemas ROR después de que los acusados no comparecieran. A partir de 2011, [actualizar]la Agencia de Justicia Penal (CJA) continúa brindando recomendaciones ROR y supervisando el estado de los acusados liberados. [88]
Otro programa de reforma fue el programa de fianzas VISTA ( Volunteers in Service to America ), formado en Baltimore en 1968. El programa definió un sistema matemático para determinar cuándo era probable que una persona acusada de un delito compareciera voluntariamente ante el tribunal, de modo que la persona podría recibir una fianza de reconocimiento personal. [70] El sistema estaba organizado en torno a un marcador basado en puntos, donde los acusados ganaban puntos por mérito positivo y se les deducían puntos por mala conducta.
Un programa de investigación con sede en la ciudad de Nueva York probó los efectos de una agencia de liberación previa al juicio y una fianza de depósito. Un análisis de los datos acumulados a lo largo del programa indicó que los jueces ejecutaron mal el programa y que algunos jueces percibieron que las iniciativas de reforma de la libertad bajo fianza permitían la prisión preventiva. [89] En 2008, el New York Times escribió sobre los honorarios cobrados por los fiadores de fianzas que "pagar la fianza para personas acusadas de delitos a cambio de una tarifa es prácticamente desconocido en el resto del mundo". [13]
A partir de marzo de 2021, tres estados han abolido la fianza en efectivo para la mayoría de los casos judiciales y un estado ha abolido completamente la fianza en efectivo a partir de enero de 2023. En 2014, Nueva Jersey promulgó reformas que entraron en vigor el 1 de enero de 2017. Todos los acusados criminales ahora están evaluados con un sistema basado en puntos para determinar si deben ser liberados de la custodia, encarcelados hasta el juicio o sometidos a procedimientos alternativos (incluido arresto domiciliario , monitoreo electrónico y, en casos limitados, fianza en efectivo) para garantizar la seguridad pública y la comparecencia del acusado ante el tribunal. [27] Alaska adoptó una reforma similar en 2016, que entró en vigor en 2018. [28] Nueva York adoptó una reforma similar a principios de 2020 , [90] pero se revirtió en gran medida en abril de ese año. [91]
La Proposición 25 de California de 2020 vetó la propuesta de la legislatura estatal de abolir la fianza en efectivo en el estado.
En febrero de 2021, Illinois se convirtió en el primer estado en abolir por completo la fianza en efectivo (que entrará en vigor en enero de 2023). [92]
En marzo de 2021, la Corte Suprema de California dictaminó que no se puede detener a personas simplemente porque no pueden pagar una fianza en efectivo. [93]
Algunas propuestas de reforma se centran no en abolir la fianza en efectivo sino en reformarla. Estas incluyen dar pautas a los jueces o instrucciones obligatorias para garantizar que la fianza en efectivo se establezca de manera más consistente. [82] La segunda solución, sin embargo, presenta un problema en el sentido de que reduce la flexibilidad del sistema de justicia y pierde humanidad. Muchos reformistas prefieren un procedimiento de libertad bajo fianza más individualizado, citando la importancia de considerar las circunstancias y cómo ningún conjunto de directrices puede abordar de manera adecuada y justa todos los escenarios posibles. [24] Arreglar la disparidad de resultados manteniendo la flexibilidad judicial sigue siendo una paradoja que los reformistas de las fianzas aún tienen que resolver, y es un punto en el que muchos activistas divergen. Otra solución es aprobar leyes federales. Esto significaría modificar la Ley de Reforma de la Fianza de 1984 para exigir explícitamente a los tribunales que tengan en cuenta la situación económica del acusado. [64]
En los estados donde aún no se ha implementado ninguna reforma, algunas organizaciones proporcionan fianzas sin fines de lucro para permitir que los acusados pobres sean liberados antes del juicio.
Quienes apoyan la exencarcelación en Estados Unidos quieren abolir por completo la prisión preventiva y las restricciones. Esta propuesta está estrechamente ligada al movimiento a favor de la abolición de las prisiones .
La reforma de las fianzas puede ser difícil de implementar porque los funcionarios judiciales tal vez no quieran correr el riesgo de liberar a un detenido antes del juicio que tal vez no se presente a su juicio, o puede cometer un delito adicional mientras está en libertad en espera del juicio, consecuencias por las cuales el público podría culpar al juez. funcionario judicial. [94] Tras el ataque al desfile de Navidad de Waukesha , los comentaristas conservadores han destacado el hecho de que Brooks fue puesto en libertad bajo fianza de 1.000 dólares dos semanas antes del ataque, vinculando su caso con los esfuerzos de reforma de la fianza a nivel nacional. [95] [96]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )