La esclavitud como un bien positivo en los Estados Unidos era la visión predominante de los políticos e intelectuales del Sur justo antes de la Guerra Civil estadounidense , en contraposición a verla como un crimen contra la humanidad o un mal necesario . Defendían la esclavitud legal de las personas por su trabajo como una institución benévola y paternalista con beneficios sociales y económicos, un importante baluarte de la civilización y una institución divina similar o superior al trabajo libre en el Norte. [1] : 58, 480 [2]
Esta postura surgió como respuesta al creciente movimiento contra la esclavitud en los Estados Unidos a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX. Se habían practicado diversas formas de esclavitud en todo el mundo a lo largo de toda la historia de la humanidad, pero durante la Revolución estadounidense , la esclavitud se convirtió en un problema social importante en América del Norte. [3] En ese momento, la afirmación de que era económicamente ineficiente y socialmente perjudicial para el país en su conjunto era más frecuente que los argumentos filosóficos y morales contra la esclavitud. [4] Sin embargo, esta perspectiva cambió rápidamente a medida que aumentó la demanda mundial de azúcar y algodón de Estados Unidos y la Compra de Luisiana abrió vastos territorios nuevos ideales para una economía de plantación . [5]
A principios del siglo XIX, los argumentos contra la esclavitud comenzaron a alejarse de las afirmaciones de que era económicamente ineficiente y a encaminarse hacia la afirmación de que la esclavitud era inherentemente inmoral. En respuesta, los defensores de la esclavitud lucharon contra los abolicionistas con su propia defensa basada en la moral, que invariablemente enfatizaba su opinión de que los esclavos eran bien tratados y felices, e incluía ilustraciones diseñadas para demostrar sus puntos. [6] [ página necesaria ] Un escritor en 1835 afirmó que la esclavitud estadounidense era la mejor esclavitud que jamás haya existido:
Negamos que la esclavitud sea pecaminosa o inconveniente. Negamos que sea incorrecta en abstracto. Afirmamos que es la condición natural del hombre; que siempre ha habido y siempre habrá esclavitud; y no sólo reclamamos para nosotros el derecho a determinar por nosotros mismos las relaciones entre amo y esclavo, sino que insistimos en que la esclavitud de los Estados del Sur es la mejor regulación de la esclavitud que se haya ideado jamás , ya sea que tomemos en consideración los intereses del amo o del esclavo . [7]
Al caracterizar las percepciones estadounidenses de la esclavitud a finales del siglo XVIII y principios del XIX en la serie documental de 1998 Africans in America: America's Journey Through Slavery , el historiador Douglas R. Egerton dijo:
La clase de los plantadores de la época de la Revolución nunca creyó ni por un momento que los negros fueran felices en su condición y no intentarían conseguir la libertad, del mismo modo que los plantadores blancos de las décadas de 1830 y 1840 intentaron convencerse de que sus esclavos amaban su situación. Los estadounidenses que vivieron la Revolución estadounidense comprendían que este era un mundo violento y que los esclavos se mantenían en su lugar sólo gracias al poder militar blanco. [8]
A finales del siglo XVIII se remonta a una narrativa según la cual los africanos esclavizados vivían en un estado despreocupado y cómodo. [9] Este argumento se centraba principalmente en la viabilidad económica de esclavizar a las personas por su trabajo a pesar de la subyugación y degradación inherentes a los seres humanos. Las personas esclavizadas de la época eran miembros de lo que el historiador Ira Berlin llamó las generaciones revolucionarias y en su obra fundamental de 1998 Many Thousands Gone describió la transición en los sentimientos populares sobre los africanos y sus descendientes entre los colonos étnicamente europeos de América del Norte como:
Si en los siglos XVI y XVII los europeos trasplantados denunciaron a los criollos del Atlántico como audaces bribones y si en el siglo XVIII la naciente clase de plantadores condenó a los africanos recién llegados por su "grosera bestialidad y rudeza de modales", los estadounidenses blancos del siglo XIX redefinieron la negritud dotándola de un nuevo y duro matiz y confinando a las personas de ascendencia africana a un lugar de inferioridad permanente. [10]
Pero hacia la década de 1810 surgió una nueva lógica que empezó a tratar la esclavitud legalizada como un "bien positivo" y no como un "mal necesario" desde el punto de vista económico, aunque seguía afirmando sus supuestos beneficios económicos. Parece que esta nueva premisa fue expresada por primera vez por Robert Walsh en 1819:
La condición física del negro americano es, en general, no comparativamente buena, sino positivamente buena, y está exento de esas angustias angustiantes —las exacerbaciones de la desesperación— a las que están sujetos el fabricante y el campesino inglés en la búsqueda de su miseria. [9]
Este tipo de justificación sobre la "bondad" de la esclavitud para quienes la padecían se hizo más común en la década de 1820. A fines de esa década, la defensa de la esclavitud institucional la consideraba mutuamente beneficiosa para los gobiernos estatales, los esclavizadores y los esclavos por igual. La esclavitud legal pasó de ser vista como un sistema económico de esclavizadores privados a una posición política y filosófica que presentaba la esclavitud como algo que poseía importancia nacional y brindaba beneficios a los estados, incluidos mayores ingresos fiscales.
Un ejemplo bien conocido de este nuevo enfoque pro-esclavitud fue expresado por el gobernador Stephen D. Miller en su discurso de 1829 a los legisladores de Carolina del Sur:
La esclavitud no es un mal nacional, sino, por el contrario, un beneficio nacional. La riqueza agrícola del país se encuentra en aquellos estados que poseen esclavos, y una gran parte de los ingresos del gobierno se derivan de los productos del trabajo esclavo. La esclavitud existe en alguna forma en todas partes, y no tiene mucha importancia desde un punto de vista filosófico, ya sea voluntaria o involuntaria. Desde un punto de vista político, la esclavitud involuntaria tenía la ventaja, ya que todos los que disfrutan de libertad política son, de hecho, libres. [9]
No mucho después del discurso del gobernador Miller, la defensa general de la servidumbre involuntaria se inclinó hacia una posición en la que "un orden social adecuado y una base de bienestar social desempeñaron un papel importante" en el debate a favor de la esclavitud. [11] : 135
Otra defensa económica del trabajo esclavo provino del economista Thomas Roderick Dew , profesor y entonces presidente del College of William and Mary , quien restó importancia al mal de poseer seres humanos después de que la Cámara de Burgueses de Virginia casi aprobara una legislación para la emancipación de las personas esclavizadas en 1832. [12] Dew apoyó la esclavitud por motivos filosóficos, económicos y bíblicos, argumentando que la esclavitud no era necesariamente un sistema inmoral. [1] : 476–477 Al retratar a la sociedad sureña basada en la esclavitud como "superior" a la sociedad libre del norte, el argumento pro-esclavitud de Dew se convirtió en una defensa del "bien positivo". [13]
El 1 de febrero de 1836, el congresista James Henry Hammond de Carolina del Sur habló en el pleno de la Cámara durante dos horas sobre la amenaza percibida del abolicionismo . Lanzó un ataque contra los defensores de los derechos humanos en el Norte, al tiempo que defendía los beneficios sociales y económicos de la esclavitud para los blancos en el Sur. El discurso de Hammond sobre la esclavitud fue considerado un nuevo punto de partida en el Congreso estadounidense, distinguido como la "primera defensa explícita de la esclavitud como un bien positivo". [14] : 176, 246
En ese discurso de 1836, Hammond intentó justificar la práctica:
Se dice que la esclavitud es un mal... Pero no lo es. Por el contrario, creo que es la mayor de todas las grandes bendiciones que una bondadosa Providencia ha otorgado a nuestra gloriosa región... Como clase, lo digo con valentía: no hay una raza más feliz y más contenta sobre la faz de la tierra. He nacido y he crecido en medio de ellos, y hasta donde alcanzan mis conocimientos y mi experiencia, diría que tienen todas las razones para ser felices. Con tareas livianas, bien vestidos, bien alimentados, mucho mejor que los trabajadores libres de cualquier país del mundo... sus vidas y personas protegidas por la ley, todos sus sufrimientos aliviados por el cuidado más amable e interesado...
Señor, creo firmemente que la esclavitud doméstica regulada como lo está la nuestra produce la organización de sociedad más elevada, más pura y mejor que haya existido jamás sobre la faz de la tierra. [15]
Hammond, demócrata, fue elegido gobernador de Carolina del Sur en 1842. Durante su vida fue más conocido como un defensor abierto del Sur y de la institución de la esclavitud. [14] : 134
Después de viajar por Europa, Hammond concluyó que los trabajadores libres estaban siendo explotados por el materialismo sin alma en Inglaterra y el Norte, donde los trabajadores tenían la "libertad sólo de morir de hambre", mientras que los sureños eran mucho más protectores y asumían la "responsabilidad de cada aspecto de las vidas" de sus esclavos. [14] : 280–281
Hammond fue coautor de The Pro-Slavery Argument junto con William Harper , Thomas Roderick Dew y William Gilmore Simms , quienes formaban parte del "círculo sagrado" de intelectuales proesclavistas. [16]
En su famoso Discurso de Mudsill (1858), Hammond articuló el argumento político a favor de la esclavitud durante el período en que la ideología estaba en su punto más maduro (finales de la década de 1830 y principios de la de 1860). [17] Junto con John C. Calhoun, Hammond creía que la perdición de muchas sociedades del pasado era la existencia de la clase de los pobres sin tierra. Esta clase de pobres sin tierra era vista como inherentemente transitoria y fácilmente manipulable, y como tal a menudo desestabilizaba a la sociedad en su conjunto. Por lo tanto, se consideraba que la mayor amenaza para la democracia provenía de la guerra de clases que desestabilizaba la economía, la sociedad y el gobierno de una nación y amenazaba la implementación pacífica y armoniosa de las leyes.
Esta teoría supone que debe haber, y supuestamente siempre ha habido, una clase baja sobre la que se apoyan las clases altas: la metáfora de una teoría del umbral de lodo es que el umbral más bajo (umbral de lodo) sostiene los cimientos de un edificio. La teoría fue utilizada por Hammond para justificar lo que él veía como la voluntad de los no blancos de realizar trabajos serviles que permitían a las clases altas hacer avanzar la civilización. Con esto en mente, cualquier esfuerzo por la igualdad de clase o racial que fuera en contra de la teoría inevitablemente iría en contra de la civilización misma.
Los teóricos esclavistas del Sur afirmaban que la esclavitud eliminaba este problema al elevar a todas las personas libres a la condición de "ciudadanos" y eliminar a los pobres sin tierra (los "pobres") del proceso político por completo mediante la esclavitud. De este modo, a quienes más amenazaban la estabilidad económica y la armonía política no se les permitía socavar una sociedad democrática, porque no se les permitía participar en ella. Por lo tanto, en la mentalidad de quienes estaban a favor de ella, la esclavitud tenía como objetivo proteger el bien común de los esclavos, los amos y la sociedad en su conjunto. [17]
Estos y otros argumentos [ ¿cuáles? ] apoyaron a la élite propietaria contra lo que se percibía como amenazas de los abolicionistas , las clases bajas y los no blancos para lograr niveles de vida más altos . El interés económico personal de los esclavistas ciertamente jugó un papel, ya que los esclavos representaban una cantidad enorme de riqueza: algunos historiadores [ ¿quiénes? ] estiman que en el momento de la Guerra Civil, más del 20% de la riqueza privada en los EE. UU. eran esclavos. [18] Número de página necesario
La figura política más conocida por defender la esclavitud negra como un "bien positivo", fue John C. Calhoun , un teórico político y séptimo vicepresidente de los Estados Unidos. Calhoun fue un líder del Partido Demócrata-Republicano a principios del siglo XIX [19] que, en el Segundo Sistema de Partidos , inicialmente se unió al Partido Nulificador proesclavista pero lo abandonó en 1839. Aunque se había negado a asistir a la toma de posesión del presidente demócrata Martin Van Buren dos años antes, [20] Calhoun votó con el Partido Demócrata durante el resto de su carrera. Para Calhoun, la esclavitud fue un gran beneficio para una raza inferior que no tenía la capacidad de ejercer su libertad de manera positiva. Calhoun argumentó:
Nunca antes la raza negra del África central, desde los albores de la historia hasta nuestros días, alcanzó una condición tan civilizada y tan mejorada, no sólo físicamente, sino moral e intelectualmente... Llegó a nosotros en una condición baja, degradada y salvaje, y en el curso de unas cuantas generaciones ha crecido bajo el cuidado protector de nuestras instituciones. [21]
El concepto de la esclavitud como un bien positivo llegó a primer plano en el discurso de Calhoun del 6 de febrero de 1837 en el Senado de los Estados Unidos. En un intento de desarmar la indignación moral de los abolicionistas por la esclavitud como un "robo de hombres" e ignorar la tradición antiesclavista de los Fundadores, Calhoun, como muchos sureños proesclavistas, señaló el mundo antiguo para ayudarlos a defender la institución de la esclavitud, especialmente la teoría de Aristóteles de la esclavitud natural. [22] La democracia griega junto con la grandeza de la república romana proporcionó a los sureños una perspectiva de que las grandes culturas y la esclavitud eran inseparables. [23] : 29
En un intento de reivindicar el manto moral de la defensa social de la servidumbre involuntaria, Calhoun declaró:
Pero yo opino con mayor franqueza. Sostengo que, en el estado actual de la civilización, en el que se reúnen dos razas de origen diferente, que se distinguen por el color y otras diferencias físicas e intelectuales, la relación que existe ahora entre ambas en los estados esclavistas no es un mal, sino un bien, un bien positivo. Me siento llamado a hablar libremente sobre el tema, cuando están en juego el honor y los intereses de aquellos a quienes represento. [24]
En ese discurso de 1837, Calhoun argumentó además que los propietarios de esclavos cuidaban de sus esclavos desde el nacimiento hasta la vejez, instando a los oponentes de la esclavitud a "mirar al esclavo enfermo, viejo y débil, por un lado, en medio de su familia y amigos, bajo el amable cuidado supervisor de su amo y señora, y compararlo con la condición desamparada y miserable del pobre en el asilo de pobres" que se encuentra en Europa y los estados del Norte. [25]
Tal afirmación se basaba en las virtudes del paternalismo benévolo, la gloria de las civilizaciones pasadas y las tradiciones de la supremacía blanca . [26] En un esfuerzo por ilustrar que el Norte también era culpable de tratar y explotar a sus trabajadores libres como esclavos, Calhoun declaró en su discurso "que nunca ha existido una sociedad rica y civilizada en la que una parte de la comunidad no... viva del trabajo de la otra".
La mayoría de los esclavistas e intelectuales del Sur apoyaban las ideas de Calhoun y sostenían que la institución de la esclavitud "beneficiaba tanto al amo como al sirviente". [27] En ese arreglo, el esclavista adquiría su trabajo y el esclavo recibía un nivel de vida mucho más allá del que podría esperar lograr por sí solo.
Calhoun intentó defender la esclavitud como un bien positivo y amplió su argumento para condenar al Norte y al capitalismo industrial, afirmando que la esclavitud era "en realidad superior a la ' esclavitud asalariada ' del Norte". [27] Creía que los trabajadores libres del Norte estaban tan esclavizados como los trabajadores negros del Sur. Sin embargo, en el caso de los esclavos del Sur, Calhoun argumentó que los negros recibían protección especial bajo un amo paternalista y afectuoso y, por lo tanto, eran más afortunados. [27]
En su manifiesto A Disquisition on Government , Calhoun se opuso a la afirmación de la "igualdad desde el nacimiento" que los Fundadores declararon en la Declaración de Independencia , argumentando que no todas las personas tienen "el mismo derecho a la libertad". [28] Para reforzar las perspectivas de la esclavitud, afirmó que la libertad no era un derecho universal, sino que debía estar "reservada para los inteligentes, los patriotas, los virtuosos y los merecedores", lo que excluiría tanto a los negros libres como a los esclavos. Además, en 1820, Calhoun le explicó a John Quincy Adams que el trabajo esclavo era el mecanismo mediante el cual se mantenía el control social, llamándolo la "mejor garantía para la igualdad entre los blancos". [29]
Antes de la década de 1830, el apoyo a la esclavitud se estaba debilitando en el Sur. Durante este período, muchos sureños estaban de acuerdo en que, en abstracto, la esclavitud constituía un mal. Afirmaban que no habían participado en su introducción y culpaban de la existencia de la institución a la "vieja Gran Bretaña". [30] Sin embargo, pocos sureños estaban dispuestos a llamar también a la esclavitud "un pecado". [11] : 132 Esta actitud dio lugar a una situación en la que "los estados esclavistas contenían muchas más sociedades antiesclavistas que los estados libres". [31] : 44 Después de que los abolicionistas intensificaran sus ataques intelectuales contra la esclavitud, los sureños proesclavistas se sintieron amenazados y respondieron con sus propias justificaciones filosóficas y morales para defender la servidumbre involuntaria. Los partidarios de la esclavitud se sintieron obligados a adoptar una postura de línea dura y se involucraron en una defensa ideológica vehemente y creciente de la esclavitud. [32] Los intelectuales y propietarios de esclavos que estaban a favor de la esclavitud comenzaron a racionalizar la esclavitud como un bien positivo que beneficiaba tanto a los propietarios como a los esclavos. Calhoun creía que la "propiedad de los negros" era a la vez un derecho y una obligación, lo que hizo que la intelectualidad proesclavista considerara la esclavitud como una relación paternalista y socialmente beneficiosa, que exigía "deberes" recíprocos por parte de los esclavos.
Otro aspecto de la "esclavitud como un bien positivo" motivó a algunas mujeres blancas sureñas a ofrecer a los esclavos de las plantaciones bienes materiales, así como cuidados maternales para aquellos que consideraban "negros no aptos o débiles mentales". Sin embargo, en general, aunque no de manera universal, se creía que todos los negros eran una " raza " inherentemente inferior, cuya escolarización sería un desperdicio, ya que no podían ser educados. Algunas dueñas de las plantaciones dedicaron un tiempo considerable a intentar "civilizar" a sus trabajadores esclavizados proporcionándoles comida, refugio y afecto. En este sentido, las mujeres sureñas anteriores a la guerra veían a los esclavos como niños necesitados de protección. Mientras participaban en este tipo de actividades, también intentaban convencer a los esclavos de las plantaciones, a quienes se les negaba el contacto con los numerosos periódicos abolicionistas , de que su condición era mucho mejor que la de los trabajadores fabriles blancos o negros del Norte industrial. [33]
George Fitzhugh fue un propietario de esclavos, un destacado demócrata pro-esclavitud y un teórico sociológico que llevó el argumento positivo-bueno hasta su conclusión extrema final. [11] : 135 Fitzhugh argumentó que la esclavitud era la relación adecuada de todo trabajo con el capital, que generalmente era mejor para todos los trabajadores ser esclavizados en lugar de libres. [11] : 100 Insistió en que la esclavitud no era una cuestión de raza, que en principio cualquier persona de cualquier raza podía ser esclavizada, y que esto era beneficioso tanto para los esclavizados como para sus amos. [11] : 111, 124–126 Fitzhugh argumentó que los esclavos del Sur tenían una "garantía de sustento, protección y apoyo", y que si un amo no cumplía con sus deberes, podía verse obligado a vender sus esclavos a un esclavista más capaz. [11] : 222 De esta manera, Fitzhugh sostuvo que "la esclavitud protege a los infantes, a los ancianos y a los enfermos", junto con los sanos y los fuertes. [34]
Fitzhugh declaró que "la explotación sin restricciones de la llamada sociedad libre es más opresiva para el trabajador que la esclavitud doméstica". [35] En años posteriores, Fitzhugh no sólo apoyó la esclavitud para los negros, sino que, al igual que otros intelectuales esclavistas, llegó a la conclusión de que también era adecuada para los blancos, si se los consideraba no aptos. [36] Creía que los blancos, si se los entrenaba bien y se los domesticaba, podían ser "sirvientes tan fieles y valiosos" como los negros. [37]
Adoptando una posición autoritaria, Fitzhugh argumentó que "Todo gobierno es esclavitud", y que "Nadie debería ser libre". [38] Y, sin embargo, él, como otros teóricos proesclavistas, creía que "la esclavitud en última instancia hizo que la democracia funcionara", haciendo referencia a la historia de la Atenas clásica , la República romana y otras sociedades antiguas con características democráticas, todas las cuales tenían esclavitud. [23] : 37 Fitzhugh resumió su postura proesclavista con el siguiente argumento:
"Es deber de la sociedad proteger a los débiles", pero la protección no puede ser eficaz sin el poder de control; por lo tanto, "es deber de la sociedad esclavizar a los débiles". [39]
Las opiniones de Fitzhugh fueron influyentes y ampliamente reconocidas en el Sur. El Richmond Enquirer consideró que los sentimientos de Fitzhugh a favor de la esclavitud eran válidos y declaró que la justificación de la esclavitud no era una cuestión de "mera esclavitud de negros", sino que en sí misma "la esclavitud es un derecho, natural y necesario". [40] Fitzhugh sostuvo que la esclavitud era la mejor institución para garantizar "los derechos del hombre". [31] : 45
Fundado en 1828, el éxito y la prominencia de los Demócratas del Sur en el panorama político se han atribuido a su capacidad para reformular la cuestión de la esclavitud como una "institución moralmente beneficiosa", especialmente para la facción más radical de los sureños dentro del Partido Demócrata. [41] A mediados del siglo XIX, los demócratas de los sistemas de segundo y tercer partido se habían convertido no solo en los defensores más ardientes de la esclavitud, sino en los partidarios institucionales más importantes de la esclavitud. [42]
Andrew Jackson , que a lo largo de su vida llegó a tener hasta 300 esclavos, [43] fue el primer presidente de Estados Unidos (1829-1837) elegido por el recién fundado Partido Demócrata. Jackson fue acusado de golpear a sus esclavos y también de prohibir la entrega de literatura antiesclavista por correo, y de llamar a los abolicionistas monstruos que deberían "expiar este atentado perverso con sus vidas". [44]
En el Sur democrático, muchos activistas pro esclavitud dentro de la intelectualidad y la comunidad política sureña tomaron la posición de que simplemente estaban "defendiendo los grandes principios que nuestros padres nos legaron". [45] Consideraban que la práctica de mantener a otros seres humanos en servidumbre era una "libertad constitucional" consagrada en la Constitución de los Estados Unidos. [45]
En 1860, el Partido Demócrata era visto como "irrevocablemente unido a la institución de la esclavitud... de corazón y de mano". [46] A medida que los ejércitos del Sur comenzaron a sufrir derrotas en el campo de batalla, el New York Times opinó que la devoción de los demócratas del Sur a la esclavitud contenía una "terquedad de apasionado enamoramiento como el mundo rara vez ha visto". [46]
Reimpreso del
Washington Telegraph
.