La efectividad en el combate es la capacidad o desempeño de una fuerza militar para tener éxito en la realización de una operación , misión u objetivo. [1] Determinar la efectividad óptima en el combate es crucial en las fuerzas armadas, ya sea que estén desplegadas en tierra , aire o mar . La efectividad en el combate es un aspecto de la efectividad militar [2] y puede atribuirse a la fuerza del apoyo de combate, incluida la calidad y cantidad de logística , armas y equipo, así como las tácticas militares , los estados psicológicos de los soldados, el nivel de influencia de los líderes, la habilidad y la motivación que pueden surgir del nacionalismo a la supervivencia, todos son capaces de contribuir al éxito en el campo de batalla. [3]
Philip Hayward propone una medida de la efectividad en el combate, centrándose en la "probabilidad de éxito" en un entorno de combate [4] en relación con factores como la mano de obra y la estratagema militar . La efectividad en el combate se puede representar como una función real y continua, donde y son dos unidades militares distintas . [5] Analiza la medida en relación con tres factores principales: capacidades: la calidad y cantidad de recursos humanos y materiales de las fuerzas amigas y enemigas; entorno: clima y terreno; y misiones: región para mantener el objetivo especificado y el último momento para hacerlo minimizando los costos de alcanzar el objetivo. [6] Hayward define como la probabilidad promedio de éxito en combate, resumida como donde son las capacidades de las fuerzas amigas, son los otros factores y es la probabilidad de que ocurra la situación en combate. [7]
Otra medida de la efectividad en el combate es desarrollada por Youngwoo Lee y Taesik Lee, quienes utilizan un enfoque de "representación de meta-red" con respecto a las oportunidades disponibles para que las unidades militares realicen un ataque. [8] El número de bajas enemigas es uno de los principales indicadores de éxito en combate y fue utilizado por el ejército de los Estados Unidos en las guerras de Vietnam y Corea . [9] Según Lee y Lee, hay dos tipos de enfrentamientos directos con fuerzas enemigas en el modelo de red: ataques aislados y ataques coordinados. Sean y dos unidades de fuerza amigas y una unidad enemiga. En un ataque aislado entre y , debe llevar a cabo la responsabilidad tanto de detectar como de avanzar sobre . Por otro lado, un ataque coordinado permite comunicar la detección de a si no tiene la capacidad o no está en posición de detectar . Si está en posición de enfrentarse a , puede llevar a cabo el ataque a través de la organización entre las dos fuerzas amigas. [10] Lee y Lee afirman que en situaciones de combate más complejas, estas redes pueden expandirse para incluir más unidades de combate, ubicaciones, capacidades y acciones, pero la estructura básica es la de una estructura de ataque aislada o coordinada. Cuanto más grande sea la red, mayores serán las posibilidades de que se presenten oportunidades para una acción ofensiva. [10]
La cohesión de las relaciones que se forman entre los soldados puede afectar su desempeño en combate y ayudarlos a alcanzar objetivos comunes. [11] La cohesión se relaciona con la motivación y un grupo se vuelve más fuerte a medida que se motiva más. [12] La organización o estructura de una unidad militar puede contribuir a la cohesión, como escribió William Henderson en su obra, Cohesion: The Human Element in Combat : una unidad pequeña crea vínculos más fuertes entre sus miembros que una más grande y cuanto mayor sea la frecuencia de sus interacciones entre sí, más fuerte será el vínculo. Los soldados se dan cuenta de la distinción entre sus grupos a través de las asociaciones estructuradas entre ellos. [13]
Durante la guerra, los recursos y suministros, incluidos los alimentos, la asistencia médica y el equipo técnico, pueden ser limitados, lo que puede afectar a la resiliencia de una unidad militar. Además del acceso a un nivel suficiente de recursos, la satisfacción adecuada de las necesidades sociales ayuda a la supervivencia en períodos de dificultad. Henderson afirma que los soldados recurren a sus compañeros en busca de apoyo mental en ausencia de la familia u otras influencias del hogar y, a medida que la unidad se vuelve más cohesionada, sus miembros dedican un mayor esfuerzo a mantener y mejorar sus objetivos. [14] Johan MG van der Dennen dice que son más capaces de soportar el combate gracias a la camaradería formada a partir de la necesidad de consuelo de los compañeros y la comprensión de su sufrimiento compartido. Los soldados pueden soportar el combate por razones personales, incluida la supervivencia que, en la mayoría de las circunstancias, se obtiene de la supervivencia de su grupo y el miedo a la exclusión social puede estimular su motivación para la cooperación grupal. [15]
Henderson afirma que algunos soldados pueden experimentar la urgencia de abandonar sus deberes o responsabilidades para regresar a la vida civil antes de que termine la duración de su servicio; si hay formas de lograr escapar del servicio con pocas consecuencias o un castigo leve, la devoción de un soldado a su unidad puede disminuir. [16] Los soldados que no están dispuestos a luchar pueden enfrentar las consecuencias de las sanciones y en raras circunstancias son procesados por negarse al despliegue, como el caso de los miembros militares británicos, el cabo primero Glenton y el teniente de vuelo Kendall-Smith, quienes fueron acusados y enfrentaron prisión por negarse a regresar a sus despliegues en Afganistán e Irak. [17]
El nivel de moral y motivación de una unidad puede darles la influencia necesaria en situaciones de combate. [4] Esta influencia también es ventajosa si su fuerza de combate no es fuerte en número. [18] Sergio Catignani comenta que el sistema de valores que defiende un ejército puede elevar la moral y mejorar la motivación. Como ejemplo, la Fuerza de Defensa de Israel tiene como objetivo defender los valores de "responsabilidad", "credibilidad", "profesionalismo" y "sentido de misión". Ponen énfasis en fortalecer la cohesión y el espíritu de sus unidades a través del juramento que un soldado toma al comienzo de su servicio militar. Los juramentos de algunas brigadas se toman en lugares históricamente significativos como el Muro Occidental en Jerusalén donde ocurrió la Guerra Árabe-Israelí de 1948 , para reforzar los logros de camaradas anteriores. [19] Leonard Wainstein dice que la moral puede verse amenazada por pérdidas repentinas o traumáticas. Estas pérdidas pueden involucrar a individuos de una fuerza militar convertidos en bajas por sus propias armas, como la artillería y las minas. La muerte de un comandante puede tener un gran efecto en su unidad, ya que se confía en él para que dirija. La moral también puede verse socavada por factores a nivel individual, como la fatiga resultante de la falta de sueño, el miedo y el estrés. [20]
Las habilidades de un soldado, como su habilidad para utilizar armas de fuego, tácticas y comunicaciones, pueden afectar su éxito en el cumplimiento de una misión, y están descritas por Kirstin JH Brathwaite en Effective in Battle: Conceptualizing Soldiers' Combat Effectiveness: la calidad de la comunicación entre unidades de combate es un determinante de qué tan organizada será la misión, mientras que el manejo de armas y las tácticas empleadas determinan la ejecución de la misión en sí. [21]
El Cuerpo de Ejército de Australia y Nueva Zelanda ( ANZAC ) en la Primera Guerra Mundial comprendía una mezcla de soldados con diferentes niveles de entrenamiento. En la 1.ª División australiana , el 15% de la división estaba formada por militares de diecinueve a veinte años, el 27% había servido anteriormente y el 41% no tenía experiencia militar previa. [22] En febrero de 1915, la 1.ª División australiana estaba en Egipto, participando en ejercicios de brigada y pasando al batallón. Al mismo tiempo, la 2.ª División australiana y neozelandesa practicaba ejercicios a nivel de división, incluyendo marchas y atrincheramientos. Ninguna de las divisiones realizó ejercicios a nivel de cuerpo ni entrenamiento de armas combinadas. Los ANZAC no utilizaban el fuego naval de manera competente ni comunicaban mensajes de manera competente. [22] En Malasia durante la Segunda Guerra Mundial , la 8.ª División australiana luchó junto a la India y Gran Bretaña contra las fuerzas japonesas. El cuartel general de la 8.ª División australiana emitió instrucciones para entrenar a sus soldados para prepararse para las duras condiciones de la jungla y los soldados pudieron coordinar sus ataques, tomaron la iniciativa al patrullar y utilizar tácticas de guerrilla y pudieron adaptarse a las tácticas de infiltración de su oponente. [23]
Las tácticas militares eficaces implican la consideración de diferentes tipos de terreno, enemigos, peligros circundantes y el estado físico de los soldados. Las tácticas eficaces son adaptables y flexibles en el sentido de que el comandante a cargo de ejecutar un plan militar puede adaptarlo para que se ajuste a situaciones cambiantes, como las reacciones del enemigo. [24]
Los romanos utilizaron las tierras conquistadas para expandir su fuerza militar hasta 40.000 hombres en la Primera Guerra Púnica y una formación militar distinta para obtener una ventaja sobre los ejércitos oponentes. Esta formación consistía en infantería pesada y ligera situada en las líneas del frente y la retaguardia, cada unidad separada por un espacio que estaba cubierto por la línea que las precedía, y las líneas del frente se llevaban la peor parte del ataque. La retaguardia solo era llamada para ayudar si las anteriores fallaban. Las líneas del frente podían usar la formación de orden abierto para retirarse detrás de la retaguardia y permitirles tomar el control. [25] En la antigua China , el paisaje geográfico del país influyó en las formas en que los ejércitos libraban batallas. Los ríos y las cadenas montañosas que dividían la tierra podían usarse para defender ciudades o pueblos. [26] El terreno de los valles permitía a los soldados que emboscaran a grandes alturas para hacer rodar enormes piedras sobre los ejércitos que pasaban por debajo. [27] Durante la dinastía Zhou occidental , se utilizaron carros de guerra en los conflictos con hasta 500 asignados a un ejército. En la era de los Estados Combatientes, la guerra con carros fue reemplazada por un enfoque en la estrategia militar . Tales estrategias implicaban engaños y artimañas en medio de la confusión de la batalla. [28]
Durante la Primera Guerra Mundial, las tácticas británicas consistieron en objetivos concisos, grandes cantidades de artillería y herramientas que implicaban la introducción de gas, morteros de trinchera y señales inalámbricas para la comunicación. En la 9.ª División (escocesa) durante la Batalla de Loos , había cuatro batallones que estaban separados en tres secciones, una delante de la otra, y cada batallón tenía otro detrás en la misma formación. La disposición estándar de las líneas constaba de al menos seis hombres y la formación se adoptó en la mayoría de las batallas de la guerra, como la Batalla del Somme . [29] Las incursiones en trincheras se desarrollaron en la Primera Guerra Mundial, donde se realizaban ataques sorpresa al enemigo, generalmente de noche con fines de sigilo. Los soldados estaban equipados para maniobras ligeras y sigilosas a través de las trincheras y comúnmente estaban equipados con bayonetas , cuchillos de trinchera, garrotes caseros y puños americanos . La intención principal de las incursiones era eliminar a los enemigos lo más silenciosamente posible hasta que la trinchera enemiga estuviera asegurada. [30]
Stephen Biddle sostiene que los Estados que dominan y utilizan el "sistema moderno" de empleo de la fuerza tienen un mayor rendimiento en el campo de batalla. [31] El sistema moderno de empleo de la fuerza implica técnicas interrelacionadas a nivel táctico (cobertura y ocultamiento, dispersión y maniobras independientes de pequeñas unidades, supresión e integración de tipos de armas) y a nivel operacional (profundidad, reservas y concentración diferencial). [31] Biddle rechaza que la mera posesión de capacidades militares superiores confiera una ventaja en el campo de batalla, argumentando que la efectividad en el combate se debe en gran parte a variables no materiales, como las tácticas desplegadas. [31]
Los líderes eficaces refuerzan la cadena de mando y se les exige que posean las habilidades de toma de decisiones rápidas necesarias especialmente en entornos de alta presión tanto en el campo de batalla como en el entrenamiento. [21] Un liderazgo militar eficaz requiere que los líderes mantengan consideraciones como el bienestar material de sus tropas [32] y se espera que superen obstáculos y utilicen sus puntos fuertes. Un miembro de las Fuerzas Imperiales del Sacro Imperio Romano Germánico , Gerat Barry, afirma en un manual militar de 1634 que algunos atributos de un comandante incluyen una amplia experiencia militar, coraje, habilidad, autoridad y empatía. [33]
Durante la Primera Guerra Mundial, la inteligencia alemana notó la diferencia entre dos pelotones británicos en una incursión alemana a los Royal Irish Rifles en 1916, en la que un pelotón se desempeñó mejor que el otro. El mejor pelotón estaba dirigido por el oficial británico, el teniente Hill, que inspiró a sus tropas a seguir luchando, mientras que el otro pelotón, que tenía menos liderazgo, se rindió. En 1914, un oficial médico llamado William Tyrrell notó que muchos soldados sufrieron crisis nerviosas después de que su oficial experimentara una. [34] En la Segunda Guerra Mundial, el general George C. Marshall preparó al ejército de los EE. UU. para la guerra moderna al gestionar el aspecto organizativo del ejército, incluida la mejora de las relaciones del ejército con sus afiliados y la mejora de su eficiencia organizativa. [35] Durante la Guerra Civil Inglesa en 1642, líderes militares como Cromwell , Fairfax y Lambert tenían autoridad moral sobre sus tropas que confiaban en su liderazgo y estaban altamente motivados y preparados para la batalla. En 1648, el Nuevo Ejército Modelo tenía una alta efectividad en el combate y experiencia militar. [36]
En la antigüedad, el suministro adecuado de consumibles, incluidos alimentos y agua, tanto para hombres como para animales, se consideraba un aspecto básico del éxito militar, tanto estratégica como tácticamente. Donald Engels comenta que un suministro adecuado podía sustentar la moral y el potencial de combate de un ejército. [32] En los ejércitos del pasado , existían limitaciones a la carga que transportaban los animales de carga . Las limitaciones variaban según el tipo de animal y su velocidad de desplazamiento, la cantidad de tiempo que necesitaba el animal para viajar durante la campaña, el peso que debía transportarse, el clima y el terreno. [37] El peso debía distribuirse de manera uniforme en ambos lados del animal para evitar que se lesionara y trabajara demasiado. [38] Además, era necesario transportar alimentos tanto para hombres como para animales y, si no estaban lo suficientemente alimentados, tendrían dificultades para realizar tareas de manera eficaz y eficiente. [39] En términos de artillería y armas utilizadas en Grecia y Roma, una amplia gama de máquinas de guerra como torres de asedio y máquinas de asedio , arietes y máquinas arrojadizas fueron ventajosas para los ejércitos durante el período entre el 70 a. C. y el 15 d. C. cuando luchaban contra aquellos que eran menos avanzados tecnológicamente. Las máquinas arrojadizas se presentaban como herramientas útiles y versátiles que se usaban no solo en asedios sino también en campos de batalla abiertos y armas de apoyo a la infantería. Las máquinas arrojadizas incluyen la balista , que era una máquina de torsión operada por una tripulación de dos personas, incluida la catapulta y la carroballista . [40]
A principios del siglo XIX, las armas de uso general incluían municiones de gran calibre, artillería de retrocarga, mosquetes y buques de guerra blindados que funcionaban con vapor. Los países occidentales como Estados Unidos y Francia podían producir transporte, municiones, suministros de alimentos y otros recursos con mayor facilidad que en el período anterior a la Revolución Industrial . En los siglos XIX y XX, se introdujeron medios de comunicación mejorados en forma de radio, televisión, sistemas informáticos de alto rendimiento y teléfonos. [41] La comunicación por radio fue una de las principales formas de comunicación utilizadas en el campo de batalla. Se convirtió en un factor para la victoria aliada en la Primera Guerra Mundial cuando los descifradores de códigos pudieron decodificar las comunicaciones por radio de las fuerzas alemanas, japonesas e italianas. [42] La potencia de fuego aumentó a partir del siglo XX, ya que el número de soldados y equipo de batalla aumentó rápidamente. Durante la Guerra Civil estadounidense , una división de infantería tenía alrededor de 5000 soldados con hasta 24 piezas de artillería, y los números crecieron en la Segunda Guerra Mundial, cuando una división estadounidense tenía hasta 15 000 soldados con 328 piezas de artillería. [41] En 1918, en el Frente Occidental , la artillería de las Fuerzas Aliadas se convirtió en un arma importante para suprimir las defensas enemigas. El reconocimiento fotográfico aéreo , la detección de destellos y la medición de distancias por sonido mejoraron la adquisición de objetivos y pudieron predecir el tiro en mapas. El mantenimiento de historiales operativos para cada arma tuvo una precisión mejorada ya que cada arma podía calibrarse individualmente en referencia a factores climáticos como la velocidad del viento, la dirección del viento, la humedad y la temperatura. [43]
En Estados Unidos, las mejoras en los vehículos de apoyo y en el embalaje para el transporte permitieron una mayor movilidad de las fuerzas estadounidenses. Durante la guerra de Irak , las etiquetas de identificación por radiofrecuencia ( RFID ) proporcionaban códigos únicos para paquetes y sistemas y se adjuntaban a pequeños transpondedores de radio. Las etiquetas permitían la rápida actualización de bases de datos en línea en todo el mundo. [44] Se han desarrollado uniformes blindados para proteger a los soldados de las balas entrantes y de los daños causados por las explosiones, así como robots militares para ayudar en el reconocimiento y la desactivación de bombas. [45]
Varios académicos han postulado que los factores políticos internos afectan fuertemente las habilidades, la cohesión, la voluntad y las estructuras organizativas de las organizaciones militares, con implicaciones para su efectividad en el combate. [46] La implicación de esta investigación es que las capacidades militares no son necesariamente el determinante clave de la efectividad en el combate. En un estudio de 2010, Michael Beckley insistió en esta tesis, al concluir que el desarrollo económico (un indicador) del poder era un fuerte predictor de la victoria en la guerra, y que factores como "la democracia, la cultura occidental, los altos niveles de capital humano y las relaciones amistosas entre civiles y militares" no eran importantes. [47]
Las relaciones civiles-militares pueden determinar la efectividad del combate, ya que las relaciones civiles-militares adversas pueden conducir a evaluaciones estratégicas deficientes y socavar la flexibilidad y la capacidad de supervivencia en el campo de batalla. [48] [49] [50] [51] [31] Cuando los regímenes están preocupados por las perspectivas de golpes de Estado , las organizaciones militares pueden construirse de manera de reducir el riesgo de un golpe de Estado (a través de la "protección contra golpes"), pero esto limita las capacidades militares convencionales de esas organizaciones militares. [52]
Según una investigación de Jason Lyall, la discriminación estatal contra los grupos étnicos que componen el ejército del estado afecta negativamente el desempeño militar en el campo de batalla. En las sociedades donde los grupos étnicos están marginados o reprimidos, los militares luchan por obtener simultáneamente cohesión y poder de combate, ya que los soldados carecerán de creencia en un propósito común compartido, así como de menor confianza. Lyall muestra que cuanto mayor sea la represión y marginación étnica de un estado antes de la guerra, el ejército tendrá más bajas, deserciones masivas y deserciones masivas. Estos ejércitos también tendrán más probabilidades de utilizar tropas de barrera . No es la diversidad étnica lo que socava el desempeño en el campo de batalla, sino la discriminación contra los grupos étnicos. [49] Elizabeth Kier argumentó de manera similar en 1995 que la discriminación del ejército estadounidense contra los miembros del servicio LGBT socavó la preparación militar de Estados Unidos. [53]
Según Allan C. Stam y Dan Reiter, las democracias liberales tienen una ventaja en el desempeño en el campo de batalla que las no democracias y las democracias iliberales. [54] Argumentan que esta ventaja democrática se deriva del hecho de que los soldados democráticos luchan más duro, los estados democráticos tienden a aliarse en la guerra y las democracias pueden emplear más recursos económicos para el combate. [54] Sin embargo, los críticos argumentan que la democracia en sí misma hace poca diferencia en la guerra y que algunos otros factores, como el poder general, determinan si un país lograría la victoria o enfrentaría la derrota. En algunos casos, como la Guerra de Vietnam , la democracia puede incluso haber contribuido a la derrota. [55] [56] [57] [58] Jasen Castillo sostiene que los estados autocráticos pueden en ciertas circunstancias tener una ventaja sobre las democracias; por ejemplo, los regímenes autoritarios pueden tener ideologías que requieren lealtad incondicional, lo que puede contribuir a la cohesión militar. [51]
Académicos como Elizabeth Kier y Jeffrey Legro sostienen que las culturas organizacionales en el ejército dan forma a las doctrinas militares. [59] [60]
