La ecología política es el estudio de las relaciones entre los factores políticos, económicos y sociales con las cuestiones y cambios ambientales. La ecología política se diferencia de los estudios ecológicos apolíticos al politizar las cuestiones y fenómenos ambientales .
La disciplina académica ofrece estudios de amplio alcance que integran las ciencias sociales ecológicas con la economía política [1] en temas como degradación y marginación , conflicto ambiental , conservación y control, e identidades ambientales y movimientos sociales. [2]
El término "ecología política" fue acuñado por primera vez por Frank Thone en un artículo publicado en 1935. [3] Ha sido ampliamente utilizado desde entonces en el contexto de la geografía humana y la ecología humana , pero sin una definición sistemática. El antropólogo Eric R. Wolf le dio una segunda vida en 1972 en un artículo titulado "Ownership and Political Ecology", en el que analiza cómo las reglas locales de propiedad y herencia "median entre las presiones que emanan de la sociedad en general y las exigencias de la sociedad local". ecosistema", pero no desarrolló más el concepto. [4] Otros orígenes incluyen otras obras tempranas de Eric R. Wolf , Michael J. Watts , Susanna Hecht y otros en las décadas de 1970 y 1980.
Los orígenes del campo en las décadas de 1970 y 1980 fueron el resultado del desarrollo de la geografía del desarrollo y la ecología cultural , [5] particularmente el trabajo de Piers Blaikie sobre los orígenes sociopolíticos de la erosión del suelo. [6] Históricamente, la ecología política se ha centrado en los fenómenos que afectan al mundo en desarrollo; Desde el inicio del campo, "la investigación ha buscado principalmente comprender la dinámica política que rodea las luchas materiales y discursivas sobre el medio ambiente en el tercer mundo". [7]
Los académicos en ecología política provienen de una variedad de disciplinas académicas, que incluyen geografía, antropología, estudios de desarrollo, ciencias políticas, economía, sociología, silvicultura e historia ambiental.
El amplio alcance y la naturaleza interdisciplinaria de la ecología política se prestan a múltiples definiciones y interpretaciones. Sin embargo, los supuestos comunes en todo el campo dan relevancia al término. Raymond L. Bryant y Sinéad Bailey desarrollaron tres supuestos fundamentales en la práctica de la ecología política:
Además, la ecología política intenta ofrecer críticas y alternativas en la interacción del medio ambiente y los factores políticos, económicos y sociales. Paul Robbins afirma que la disciplina tiene una "comprensión normativa de que es muy probable que existan formas mejores, menos coercitivas, menos explotadoras y más sostenibles de hacer las cosas". [9]
A partir de estos supuestos, la ecología política puede utilizarse para:
El movimiento de la ecología política como campo desde sus inicios en la década de 1970 ha complicado su alcance y sus objetivos. A lo largo de la historia de la disciplina, ciertas influencias se han vuelto cada vez menos influyentes a la hora de determinar el foco de estudio. Peter A. Walker rastrea la importancia de las ciencias ecológicas en la ecología política. [10] Señala la transición, para muchos críticos, de un enfoque "estructuralista" durante las décadas de 1970 y 1980, en el que la ecología mantiene una posición clave en la disciplina, a un enfoque "postestructuralista" con énfasis en la "política". en ecología política. [11] Este giro ha planteado dudas sobre la diferenciación con la política ambiental, así como el uso en el campo del término "ecología". La investigación ecológica política ha pasado de investigar la influencia política en la superficie de la tierra a centrarse en las influencias espacial-ecológicas en la política y el poder, un alcance que recuerda a la política ambiental .
Se ha extraído mucho de la ecología cultural, una forma de análisis que mostró cómo la cultura depende de las condiciones materiales de la sociedad y está influenciada por ellas (la ecología política ha eclipsado en gran medida a la ecología cultural como forma de análisis según Walker) [12] . Como afirma Walker, "mientras que la ecología cultural y la teoría de sistemas enfatizan la adaptación y la homeostasis, la ecología política enfatiza el papel de la economía política como una fuerza de mala adaptación e inestabilidad". [10]
Los ecologistas políticos suelen utilizar marcos de economía política para analizar cuestiones ambientales. Los primeros y destacados ejemplos de esto fueron Silent Violence: Food, Famine and Peasantry in Northern Nigeria, de Michael Watts en 1983, que rastreaba la hambruna en el norte de Nigeria durante la década de 1970 hasta los efectos del colonialismo, en lugar de ser una consecuencia inevitable de la sequía en el Sahel y The Political Economy of Soil Erosion in Developing Nations, de Piers Blaikie en 1985, que relacionaba la degradación de la tierra en África con las políticas coloniales de apropiación de la tierra , más que con la sobreexplotación por parte de los agricultores africanos.
Con origen en los siglos XVIII y XIX con filósofos como Adam Smith, Karl Marx y Thomas Malthus, la economía política intentó explicar las relaciones entre la producción económica y los procesos políticos. [13] [14] Tendía hacia explicaciones excesivamente estructuralistas, centrándose en el papel de las relaciones económicas individuales en el mantenimiento del orden social. [15] Eric Wolf utilizó la economía política en un marco neomarxista que comenzó a abordar el papel de las culturas locales como parte del sistema capitalista mundial, negándose a ver esas culturas como "aisladas primitivas". [16] Pero se subestimaron los efectos ambientales sobre los procesos políticos y económicos. [14]
Por el contrario, a las teorías de la ecología cultural de Julian Steward y Roy Rappaport a veces se les atribuye el mérito de cambiar la antropología de orientación funcionalista de las décadas de 1950 y 1960 e incorporar la ecología y el medio ambiente al estudio etnográfico. [17]
Los geógrafos y antropólogos trabajaron con las fortalezas de ambos para formar la base de la ecología política. [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] PE se centra en cuestiones de poder, reconociendo la importancia de explicar los impactos ambientales en los procesos culturales sin separar los contextos políticos y económicos.
La aplicación de la ecología política en el trabajo de antropólogos y geógrafos difiere. Si bien cualquier enfoque tendrá en cuenta tanto lo político/económico como lo ecológico, el énfasis puede ser desigual. Algunos, como el geógrafo Michael Watts, se centran en cómo la afirmación del poder impacta en el acceso a los recursos ambientales. Su enfoque tiende a ver el daño ambiental como causa y efecto de la “ marginación social ”. [25]
La ecología política tiene fortalezas y debilidades. En esencia, contextualiza las explicaciones políticas y ecológicas del comportamiento humano. Pero como señala Walker [26] , no ha logrado ofrecer “contranarrativas convincentes” a “los discursos neomalthusianos ampliamente influyentes y populares, aunque profundamente defectuosos y sin remordimientos, como los de Robert Kaplan (1994) 'La anarquía venidera' y El colapso de Jared Diamond (2005) (385). En última instancia, aplicar la ecología política a las decisiones políticas –especialmente en Estados Unidos y Europa occidental– seguirá siendo problemático mientras exista resistencia a la teoría marxista y neomarxista. [27]
Andrew Vayda y Bradley Walters (1999) critican a los ecologistas políticos por presuponer “la importancia... de ciertos tipos de factores políticos en la explicación de los cambios ambientales” (167). La respuesta de Vayda y Walter a los enfoques excesivamente políticos en ecología política es fomentar lo que ellos llaman “ecología de eventos”, [28] centrándose en las respuestas humanas a eventos ambientales sin presuponer el impacto de los procesos políticos en los eventos ambientales. La crítica no ha sido ampliamente aceptada. Un ejemplo de trabajo que se basa en la ecología de eventos, para agregar un enfoque más explícito en el papel de las dinámicas de poder y la necesidad de incluir las voces de los pueblos locales es Penna-Firme (2013) "Ecología política y de eventos: críticas y oportunidades para colaboración".
Existe una divergencia de ideas entre la ciencia de la conservación y la ecología política. Dado que los conservacionistas establecen áreas protegidas para conservar la biodiversidad , "los ecologistas políticos han dedicado cierta energía al estudio de las áreas protegidas, lo cual no es sorprendente dado el interés general de la ecología política en las formas de acceso y control de los recursos". [29] Los argumentos en contra del cercado de tierras para su conservación es que perjudica a la población local y sus sistemas de sustento, al negarles el acceso. Como afirman Dove y Carpenter, "los pueblos indígenas tienen importantes conocimientos ambientales que podrían contribuir a la conservación". [30] La objeción de los ecologistas políticos es que las regulaciones sobre el uso de la tierra las hacen las ONG y el gobierno, negando el acceso, negando la capacidad de la población local para conservar especies y áreas por sí mismas, y volviéndolas más vulnerables a través del despojo.
En unos pocos casos, grupos locales quizás especialmente trágicos han sido desplazados para crear parques y reservas nacionales para "conservar" el bosque. Afortunadamente, la mayoría de los organismos de conservación ahora son conscientes de que, si un grupo ha estado usando y manejando un bosque durante varios miles de años, eliminarlo de la tierra tiene más probabilidades de destruir el ecosistema forestal que de preservarlo. (Sutton 2004: 302)
El poder es inevitable en el centro de la ecología política. La ecología política, desde el punto de vista de Greenberg y Park, es una forma de crear una sinergia entre una economía política que alinea la distribución del poder con el análisis ecológico y las actividades económicas en una versión más amplia de las relaciones bioambientales. [31] La ecología política explicada por Bryant es la dinámica en la política que se asocia con la "lucha discursiva" y el material en el entorno de las naciones menos desarrolladas, mostrando cómo la relación desigual en el poder constituye un entorno político. [32] En opinión de Robbins, la exploración empírica que muestra los cambios que ocurren en un entorno en clara conexión con el poder se denomina ecología política. [33]
Dado que el poder asume un papel central en la ecología política, es necesario aclarar las perspectivas del poder y los contribuyentes a estas perspectivas.
Según las perspectivas del poder orientadas a los actores, el poder lo ejercen actores que son contrarios a la presunción de que el poder es percibido como una fuerza que probablemente sobrepasará a individuos sin conciencia. Fredrick Engelstad , un sociólogo noruego, explicó el concepto de poder como la combinación de relacionalidad, causalidad e intencionalidad . [34] La implicación de esto es que los actores son percibidos como portadores de poder de una manera significativa mediante la cual a través de la acción se logra una cierta intención (intencionalidad), la acción ocurre entre al menos dos actores (relacionalidad) y los resultados deseados se producen mediante la acción. (causalidad). Al considerar la perspectiva del poder desde el ángulo orientado al actor, Dowding afirmó que el poder está vinculado a la agencia, y esto no quita la importancia de la estructura. [35] Más bien, si bien se considera que el uso del poder por parte de los actores es una limitación, también está impulsado por estructuras.
Las contribuciones de la teoría del poder orientada al actor las da Max Weber (1964), donde explicó que el poder es la capacidad de las personas para realizar sus voluntades independientemente de la resistencia que plantean los demás. Un ejemplo dado por Robert Dahl es el caso en el que el actor A ejerce poder sobre el actor B al lograr que el actor B ejecute una tarea que de otro modo no haría. [36] El caso extremo de esto es cuando algún grupo de individuos tiene el mandato de llevar a cabo la tarea en contra de su pensamiento o voluntad.
Svarstad, Benjaminsen y Overå sostuvieron que la teoría del poder orientado al actor ayuda a proporcionar distinciones conceptuales con una visión útil de los elementos teóricos que son vitales en el estudio de la ecología política. [37] Si bien hay actores que ejercen o intentan utilizar el poder de diversas maneras, también hay actores que encuentran resistencia por parte de sus oposiciones y otras fuerzas. Un ejemplo de estas fuerzas es la resistencia al cumplimiento de las intenciones de los actores por parte de otra oposición que es más poderosa. También puede presentarse en forma de limitaciones estructurales institucionales que emanan del resultado de las acciones previstas.
El uso del poder por parte de actores que ejercen intervenciones ambientales y actores que se resisten a tales intervenciones es a menudo el énfasis de los estudiosos de la ecología política. Sin embargo, cuando las intervenciones ambientales resultan en degradaciones ambientales , los estudiosos de la ecología política brindan su apoyo a los actores que se resisten a tal ejercicio de intervenciones ambientales. Los actores que ejercen intervenciones ambientales incluyen organizaciones corporativas, organizaciones gubernamentales y no gubernamentales [38] [39] [40] mientras que los actores que las resisten incluyen grupos como campesinos, pescadores o pastores, ejerciendo contrapoder utilizando diversos tipos de resistencia, o participación activa. [41] [42] [43] [44]
Perspectivas de poder neomarxistas
Entre los fundamentos de la ecología política se encuentra el pensamiento de economía política marxista que se centró en las desigualdades que surgieron del capitalismo global. Sin embargo, lo más probable es que se destaquen las perspectivas de poder de Marx, aunque hay varias perspectivas de poder en la ecología política influenciadas directa o indirectamente por Marx. [45] El enfoque principal marxista bajo el capitalismo es la relación con la clase y la estabilidad de la reproducción de esta relación de clase. [46] Marx también colocó la agencia humana como el más importante de su concepto de poder, siendo la agencia humana socialmente condicionada como se ve en la siguiente cita:
"Los hombres hacen su historia, pero no la hacen como les place; no la hacen bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias que ya existen, dadas y transmitidas desde el pasado (Marx 1852:5)". [47]
Así, la teoría del poder de Marx que formó su perspectiva del poder es la comprensión de la acción humana como limitada por la estructura social. A medida que la estructura produce el potencial y el alcance del ejercicio del poder, la agencia humana está reproduciendo la estructura. Esto lo ilustra Isaac (1987) utilizando al poderoso David Rockefeller (1915 a 2017). [46] se cita a continuación:
"Pero una teoría social del poder debe explicar qué tipos de relaciones sociales existen y cómo se distribuye el poder mediante estas relaciones, de manera que sea posible para David Rockefeller tener el poder que tiene. Hacer esto no significa negar que es quien posee este poder, ni negar aquellos atributos personales que determinan la manera particular en que lo ejerce. Es simplemente insistir en que el poder que poseen los individuos tiene condiciones sociales de existencia y que son estas condiciones las que deben ser el foco principal de su existencia. Análisis teorico". [46]
Perspectivas de poder posestructuralistas
La perspectiva del poder postestructuralista es el dominio del trabajo de Michel Foucault con su aplicación en la ecología política. Las perspectivas de poder postestructuralistas pueden ser en tres dimensiones tales como; Biopoder , gubernamentalidad y poder discursivo .
El biopoder indica que para asegurar la vida, los gobiernos se preocupan por mejorar la salud y la calidad de vida de las poblaciones. Foucault en su obra explicó cómo a través del conocimiento del poder las personas han aprendido cómo deben comportarse. Al hacerlo, Foucault separa el poder soberano del biopoder. Mientras que el poder soberano se denomina "tomar la vida o dejar vivir", el biopoder "hacer la vida o dejar morir". [48] Mientras el hombre como especie se elabora continuamente de conformidad con la naturaleza, el superior intervendrá actuando sobre las condiciones ambientales si se quiere alterar la especie del hombre. Por lo tanto, el objetivo del biopoder en términos de gobernanza y conocimiento es determinar las cuestiones ambientales como preocupaciones centrales.
La ecología política enfatizó que comprender cómo funciona el poder en la gobernanza ambiental sigue la noción de “gubernamentalidad” de Foucault. [49] [50] [51] Foucault ve la gubernamentalidad como el medio empleado por el gobierno para hacer que sus ciudadanos se comporten de acuerdo con las prioridades del gobierno. [52] Fletcher separa la gubernamentalidad en cuatro tipos. En primer lugar está la " disciplina ", que garantiza que los ciudadanos internalicen modales específicos como estándares éticos y normas sociales. [51] La segunda es la " verdad ", que es una forma de gobernar a los ciudadanos utilizando estándares que definen la verdad, como la religión. La tercera es la "racionalidad neoliberal", que es una estructura motivacional formada y utilizada para mejorar los resultados. El cuarto es el "poder soberano" utilizado para gobernar basándose en reglas y castigo por infringir las reglas. Según Fletcher, estas gubernamentalidades pueden entrar en conflicto, funcionar solas o superponerse. Además, los dos primeros dependen de que los humanos crean en las prioridades del gobierno, los dos segundos no, pero se consideran importantes. [51]
Por último, el "poder discursivo" se manifiesta cuando los actores (organizaciones corporativas, organizaciones gubernamentales y no gubernamentales) hacen que personas o grupos absorban y contribuyan a la reproducción de los discursos que producen. A diferencia de otros campos, en la ecología política los discursos se estudian en línea con una epistemología realista crítica. [53] [54] [55] [37] Hay casos en los que la formación del poder discursivo se remonta a la era colonial de un estado cuando se realizan esfuerzos para apropiarse de nuevos territorios. Siguiendo las bases del poder discursivo político-ecológico de Foucault, se hace imperativo mencionar que existen varias perspectivas distintas a las de Foucault con un espacio más amplio para la agencia humana.
La comparación entre biopoder, gubernamentalidad y poder discursivo, tanto la gubernamentalidad como el poder discursivo pueden considerarse como una perspectiva teórica de gran importancia, mientras que el biopoder puede considerarse como una preocupación de actualidad identificada por Foucault como el núcleo de los gobiernos modernos. .
Algunos eruditos contemporáneos destacados incluyen:
Las revistas académicas que han sido clave para el desarrollo (y la crítica) de este campo incluyen:
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
