Navtej Singh Johar y Ors. contra la Unión de la India thr. El Secretario del Ministerio de Derecho y Justicia (2018) es una decisión histórica de la Corte Suprema de la India que despenalizó todas las relaciones sexuales consensuales entre adultos, incluido el sexo homosexual. [1]
Se pidió al tribunal que determinara la constitucionalidad del artículo 377 del Código Penal indio , una ley de la época colonial que, entre otras cosas, criminalizaba los actos homosexuales como un "delito antinatural". Si bien el estatuto penaliza todo sexo anal y oral , incluso entre parejas del sexo opuesto, afectó en gran medida a las relaciones entre personas del mismo sexo. [2] El 6 de septiembre de 2018, el tribunal declaró por unanimidad inconstitucional la ley "en la medida en que penaliza la conducta sexual consensual entre adultos del mismo sexo". [3] El veredicto fue aclamado como una decisión histórica para los derechos LGBT en India , y los activistas que esperaban afuera del tribunal aplaudieron después de que se pronunció el veredicto. [2]
Siguen en vigor elementos del artículo 377 relacionados con las relaciones sexuales con menores , los actos sexuales no consentidos como la violación y la bestialidad . [4]
El 27 de abril de 2016, cinco personas presentaron una nueva petición de auto ante el Tribunal Supremo impugnando la constitucionalidad del artículo 377 del Código Penal indio . Los peticionarios afirmaron que las cuestiones que plantearon en su petición eran variadas y diversas de las planteadas en la petición curativa pendiente en el caso Koushal v. Naz de 2013 , en el que la Corte Suprema había confirmado la constitucionalidad de la Sección 377. Los Naz habían sido anteriormente se remitió a un tribunal de cinco jueces para decidir si la petición curativa podía ser aceptada para su consideración. Los peticionarios eran el bailarín Navtej Singh Johar , el periodista Sunil Mehra, el chef Ritu Dalmia , los hoteleros Aman Nath y Keshav Suri y la empresaria Ayesha Kapur. [5] Este caso fue la primera instancia en la que los peticionarios argumentaron que todos habían sido agraviados directamente a causa del artículo 377, alegando que se trataba de una violación directa de derechos fundamentales . [6] [7] La oposición a las peticiones de despenalización fue liderada por la Alianza Apostólica de Iglesias, el Consejo Cristiano de Utkal y Trust God Ministries. El abogado Manoj George representó a los dos primeros y el abogado principal KS Radhakrishnan al tercero. El gobierno de la NDA adoptó una postura neutral, dejando la decisión a la "sabiduría del tribunal" siempre que se aplique a "actos consensuales de adultos en privado". [8]
La petición se presentó por primera vez ante el ex presidente del Tribunal Supremo de la India, el juez TS Thakur , el juez SA Bobde y el juez AK Bhushan el 29 de junio de 2016. Se aprobó una orden para publicar el asunto ante el juez Dipak Misra para obtener las órdenes correspondientes, ya que ya estaba pendiente una petición curativa. ante el tribunal constitucional . [9] [10] El 8 de enero de 2018, el caso ( Navtej Singh Johar y otros contra Unión de la India ) fue incluido para ser escuchado por el tribunal del Presidente del Tribunal Supremo , que aprobó una orden que establecía que el caso sería escuchado por una constitución. banco. [11] [12] [13]
El asunto fue visto desde el 17 de enero de 2018 por una sala constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema. [14] El 10 de julio de 2018, el Tribunal Supremo inició la audiencia de los alegatos que impugnaban la constitucionalidad del artículo 377. [15] [16] [17] El tribunal finalizó su audiencia el 17 de julio y se reservó su veredicto, solicitando que ambas partes presentaran presentaciones escritas de sus reclamaciones antes del 20 de julio. [18]
_NO._76_OF_2016_Judgement_06-Sep-2018.pdf/page1-1280px-Section_377_-_Supreme_Court_of_India_-_WP(C)_NO._76_OF_2016_Judgement_06-Sep-2018.pdf.jpg)
El 6 de septiembre de 2018, el tribunal emitió su veredicto unánime, declarando inconstitucionales partes de la ley relativas a actos sexuales consensuales entre adultos. [2] [19] El Tribunal determinó por unanimidad que la penalización de actos sexuales consentidos entre adultos constituye una violación de los artículos 14, 15, 19 y 21 de la Constitución de la India . [1]
Esta decisión anula el fallo de 2013 en el caso Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation en el que el tribunal confirmó la ley. [1] [2] Sin embargo, otras partes de la Sección 377 relacionadas con las relaciones sexuales con menores , los actos sexuales no consentidos y la bestialidad siguen en vigor. [4]
Al leer la sentencia, el entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, Dipak Misra, declaró que el tribunal consideró que "criminalizar las relaciones carnales" era "irracional, arbitrario y manifiestamente inconstitucional". [2] El tribunal dictaminó que las personas LGBT en la India tienen todos los derechos constitucionales, incluidas las libertades protegidas por la Constitución de la India . [1] Sostuvo que "la elección de con quién asociarse, la capacidad de encontrar satisfacción en las intimidades sexuales y el derecho a no ser sometido a conductas discriminatorias son intrínsecos a la protección constitucional de la orientación sexual". [1]
En su voto concurrente, el juez DY Chandrachud, observando la discriminación, estigmatización y magninalización de las minorías sexuales y de género debido al predominio de normas endosex , heterosexuales y cisgénero , dijo [1]
Las personas pertenecientes a minorías sexuales y de género sufren discriminación, estigmatización y, en algunos casos, denegación de atención debido a su orientación sexual e identidad de género. Sin embargo, es importante señalar que las 'minorías sexuales y de género' no constituyen un grupo homogéneo, y las experiencias de exclusión social, marginación y discriminación, así como las necesidades de salud específicas, varían considerablemente. Sin embargo, estos individuos están unidos por un factor: que su exclusión, discriminación y marginación tiene sus raíces en la heteronormatividad social y el sesgo generalizado de la sociedad hacia las relaciones binarias de género y de género opuesto, que margina y excluye todas las identidades sexuales y de género no heteronormativas.
— párr. 72, página 93
En su opinión concurrente, la jueza Indu Malhotra , reconociendo la discriminación histórica y disculpándose por la demora en la reparación, dijo [1]
La historia debe una disculpa a los miembros de esta comunidad y a sus familias por la demora en reparar la ignominia y el ostracismo que han sufrido a lo largo de los siglos. Los miembros de esta comunidad se vieron obligados a vivir una vida llena de miedo a represalias y persecución. Esto se debió a la ignorancia de la mayoría para reconocer que la homosexualidad es una condición completamente natural, parte de una gama de la sexualidad humana. La mala aplicación de esta disposición les negó el derecho fundamental a la igualdad garantizado por el artículo 14. Infringió el derecho fundamental a la no discriminación previsto en el artículo 15 y el derecho fundamental a vivir una vida digna y privada garantizada por el artículo 21. Las personas LGBT merecen vivir una vida libre de la sombra de ser "delincuentes no detenidos".
— párrafo 20, página 50
La sentencia también señaló que la comunidad LGBT tiene derecho a igualdad de ciudadanía y protección ante la ley, sin discriminación. [1]
El Gobierno de la India decidió abstenerse de asistir a las audiencias y dejó el asunto a la "sabiduría del tribunal". [20]
El mayor partido constituyente de la Alianza Democrática Nacional , una coalición de derechas que actualmente tiene mayoría en el Lok Sabha (Cámara del Pueblo), el Partido Bharatiya Janata (BJP), fue uno de los pocos partidos que oficialmente guardó silencio sobre el veredicto. [21] [22] Varios miembros del partido expresaron sus opiniones personales sobre el tema, incluido el portavoz del BJP, GVL Narasimha Rao , quien dijo que cualquier decisión sobre el asunto "se sincroniza con los desarrollos jurisprudenciales sobre los derechos de los homosexuales en todo el mundo". bienvenido". [23] Mientras tanto, Subramanian Swamy , miembro del Rajya Sabha (Consejo de los Estados) del BJP, atacó la decisión y cuestionó si el tribunal legalizará las relaciones sexuales con animales en nombre de la libertad personal. [24] Opinó que la decisión podría ser anulada "[s]i conduce a excesos, incluida la pedofilia, bares gay, aumento de los casos de VIH, etc." [25] El Primer Ministro de la India , Narendra Modi , tiene un historial de decir relativamente poco sobre los derechos LGBT en comparación con otras cuestiones sociopolíticas, y se negó a comentar sobre el mismo. [19]
La organización de derecha Rashtriya Swayamsevak Sangh expresó su acuerdo con el veredicto del tribunal, ya que no creía que la homosexualidad fuera un delito, pero calificó la orientación de "antinatural". [26] En enero de 2018, el socio de coalición del BJP, el Shiv Sena, había apoyado la legalización, y su miembro y miembro del parlamento en Lok Sabha por Mumbai Sur , Arvind Sawant Ganpat, dijo: "Tienen derecho a vivir como quieran". . ¿Qué podemos decir al respecto? [23]
El mayor partido de oposición de la India, el Congreso Nacional Indio de la Alianza Progresista Unida , emitió un comunicado celebrando el fallo. La organización remarcó que la sentencia debería suponer "el comienzo de una sociedad más igualitaria e inclusiva". [2] Esto contrastaba con su objeción anterior en el mismo caso en 2009, cuando estaba en el gobierno durante el caso inicial de la Fundación Naz, afirmando que el sexo gay era "inmoral" y que no puede ser despenalizado. [27]
En cuanto a las organizaciones no gubernamentales , el grupo Human Rights Watch se congratuló de lo ocurrido y su director en el Sur de Asia calificó la sentencia de "enormemente significativa". [19] Amnistía Internacional también elogió el fallo. [28] Las Naciones Unidas acogieron con satisfacción la sentencia, esperando que sea el primer paso para garantizar toda la gama de derechos fundamentales de las personas LGBTI . [29]
Global News sugirió que leyes coloniales similares en el sur de Asia, inspiradas en la Sección 377 de la India, podrían declararse inconstitucionales después de este veredicto. La agencia afirmó que el fallo "animó a los activistas de los países vecinos". [30] En términos de derechos LGBT en Sri Lanka , una ley similar en esa nación, que no se ha aplicado en décadas, fue declarada inaplicable por su Corte Suprema y está efectivamente inactiva. Sin embargo, las diferencias en cómo se manejan los asuntos constitucionales significan que la ley no puede derogarse sin el consentimiento del electorado. [31] [30] Global News también señaló que las naciones de Bangladesh, Myanmar y Pakistán enfrentan problemas con personas LGBT que sufren discriminación pública, fuera del contexto de las leyes que restringen la homosexualidad. [30]
Simon Chesterman , decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Singapur , felicitó a la India por el veredicto en una publicación de Facebook . En respuesta a la publicación de Chesterman, el diplomático de Singapur Tommy Koh escribió en Facebook que los activistas LGBT de Singapur deberían aprovechar la oportunidad para revocar la Sección 377A del Código Penal , [32] una posición apoyada por el Jefe de Comunicaciones del Gobierno , Janadas Devan . Posteriormente, el 10 de septiembre, el disc jockey y productor Johnson Ong Ming presentó una demanda ante el tribunal contra la Sección 377A. [33] Sin embargo, el Ministro de Derecho y Asuntos Internos, K. Shanmugam, afirmó que “[e]sta cuestión se relaciona con costumbres y valores sociales; entonces, ¿se pueden imponer puntos de vista a una mayoría cuando se relaciona tan estrechamente con un sistema de valores sociales?” [34]
El caso también abrió la puerta al desarrollo de los derechos de las parejas del mismo sexo a través de litigios sucesivos. El caso Deepika Singh contra el Tribunal Administrativo Central (2022) amplió la definición de familia según la ley india para incluir a parejas del mismo sexo por primera vez, dictaminando que las familias merecen igual protección bajo la ley garantizada en el artículo 14 de la Constitución india. y prestaciones disponibles en virtud de la legislación de bienestar social. [35] Sin embargo, el caso Supriyo contra la Unión de la India (2023) no llegó a fallar a favor del derecho al matrimonio, la unión civil o la adopción para parejas del mismo sexo según la ley existente, y en lugar de ello, atribuyó la responsabilidad al Parlamento y al Gabinete. aprobar sucesivas leyes para definir los derechos de las parejas del mismo sexo.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace )