Pueblo de Filipinas contra Santos, Ressa y Rappler (R-MNL-19-01141-CR), también conocido como el caso de difamación cibernética de Maria Ressa , es un caso penal de alto perfil en Filipinas , presentado contra Maria Ressa , copropietaria y directora ejecutiva de Rappler Inc. [ 2] Acusada de difamación cibernética , Ressa fue declarada culpable por un Tribunal de Primera Instancia Regional de Manila el 15 de junio de 2020. [3] [4] : 36
El caso se centró en un artículo publicado en Rappler por Reynaldo Santos Jr. que acusaba al ex presidente del Tribunal Supremo de Filipinas de aceptar favores del empresario filipino-chino Wilfredo Keng. [5] Santos, Ressa y otros fueron acusados de difamación cibernética retroactivamente , ya que el artículo se publicó originalmente cuatro meses antes de que entrara en vigor la Ley de Prevención del Delito Cibernético . [6] [7] Rappler Inc., como corporación, no fue declarada responsable ; Santos, sin embargo, como autor, sí lo fue. Ressa, en su calidad de directora ejecutiva de Rappler , también fue declarada responsable. [8] Cuando Santos fue acusado, ya no trabajaba como periodista para Rappler . [9]
El tribunal dictaminó que Ressa "no ofreció ni una pizca de prueba de que verificaron las imputaciones de varios delitos en el artículo en disputa ... [Rappler] simplemente los publicó como noticias en su publicación en línea sin tener en cuenta si son falsos o no". [4] : 34 La sentencia también argumentó que Ressa se había llamado deliberadamente editora ejecutiva, en lugar de editora en jefe , en un intento de evitar la responsabilidad. [4] : 25 Ressa, junto con Santos Jr., apeló ante el Tribunal de Apelaciones después de la condena. [8] Sin embargo, el tribunal confirmó la decisión, señalando que el artículo es "difamatorio o calumnioso per se"; [10] el tribunal de apelaciones denegó una moción de reconsideración , lo que llevó a Ressa a elevar el caso a la Corte Suprema para una revisión judicial .
La sentencia fue criticada por varios grupos de derechos humanos y organizaciones internacionales, [11] [12] [13] [14] y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos describió el caso como parte de un "patrón de intimidación " contra la prensa filipina . [3]
La Ley de Prevención de Delitos Cibernéticos de 2012 ( RA 10175) fue firmada como ley por el presidente Benigno Aquino III el 12 de septiembre de 2012, y entró en vigencia el 3 de octubre. [6] Entre las acciones penalizadas por esta ley se encuentra la " ciberdifamación ". [6] Seis días después de que la ley comenzara a aplicarse, la Corte Suprema emitió una orden de restricción temporal para detener su implementación. [15] [16] El 18 de febrero de 2014, la Corte declaró que la ley es constitucional , confirmando la mayoría de sus disposiciones, incluida la ciberdifamación. [17]
Rappler es un sitio web de noticias filipino que fue cofundado en 2012 por la periodista Maria Ressa . Se desempeñó como directora ejecutiva y editora ejecutiva del sitio desde su fundación. El 29 de mayo de 2012, el investigador y escritor de Rappler, Reynaldo Santos Jr., publicó un artículo titulado " CJ usa SUVs de empresarios 'controvertidos'". [5] Entre los nombrados en el artículo se encuentra el empresario Wilfredo Keng. El artículo detalla la participación de Keng en una controversia en torno al presidente del Tribunal Supremo Renato Corona , quien luego fue destituido . A diciembre de 2023[actualizar], el artículo permanece en línea. [5]
El artículo de Santos Jr. se basó principalmente en un artículo del Philippine Star de 2002 como fuente, [18] [19] así como en un "informe de inteligencia" preparado ese mismo año por el Consejo de Seguridad Nacional , que según el artículo implicaba a Keng en el tráfico de personas y el tráfico de drogas . [5] [20] Sin embargo, este informe no fue presentado ante el Tribunal como prueba. [4] El 16 de febrero de 2019, Philippine Star retiró el artículo mencionado anteriormente después de que Keng amenazara con emprender acciones legales. [21]
El 20 de diciembre de 2017, Keng presentó una denuncia-declaración jurada ante la Oficina Nacional de Investigaciones (NBI) para acusar a Santos, Jr. y Ressa, junto con el tesorero de Rappler , James Bitanga, y otras seis personas, de ciberdifamación. [22] [23] El Departamento de Delitos Cibernéticos de la NBI argumentó que debido a una zona gris legal con respecto a la teoría de la "publicación continua", [nota 1] se puede asumir que Keng vio el artículo en cuestión después de la aprobación de la ley. [7] Sin embargo, la NBI finalmente decidió no acusar a Rappler . [22] El Departamento de Justicia (DOJ) luego tomó el caso y recomendó que se presentaran los cargos. El DOJ razonó que el 19 de febrero de 2014, el artículo fue cambiado para corregir un error ortográfico de la palabra "evasión", [nota 2] [24] que puede considerarse como una nueva publicación según el departamento. [2]
Otro tema sobre el que el Departamento de Justicia se pronunció fue el período de prescripción . En la legislación filipina, una difamación regular tiene un período de prescripción de un año, pero la ley de delitos informáticos no define dicho período para la difamación cibernética. Por lo tanto, el Departamento de Justicia razonó que debe ser de doce años, según una ley de la era estadounidense que todavía está en vigor hoy en día. [2] [25] [26] Si bien hubo una orden de restricción temporal contra la implementación de la ley de delitos informáticos, la decisión de 2014 de la Corte Suprema hizo que la ley entrara en vigor según lo programado el 3 de octubre de 2012. [27] [1] [20] El Departamento de Justicia luego eliminó a Bitanga y a otras seis personas de la denuncia, ya que su "participación en la publicación [no había sido] establecida". [28]
Ressa fue arrestada la noche del 13 de febrero de 2019; pasó la noche en prisión antes de ser puesta en libertad bajo fianza a la mañana siguiente. Afirmó que la arrestaron deliberadamente por la noche para no poder salir bajo fianza a tiempo. [29] A marzo de 2019, había pagado más de 2 millones de rupias en fianzas y bonos de viaje , estos últimos calificados por el grupo de Ressa como "excesivos". [30] Podría cumplir alrededor de 100 años de prisión si fuera declarada culpable en todos los casos. [31]
Además de People v. Santos, et al. , Rappler también enfrentó una serie de demandas presentadas por varias agencias gubernamentales, incluidas las irregularidades en su propiedad , así como acusaciones de evasión fiscal. [32] [33] Ressa en múltiples ocasiones había conectado al presidente Rodrigo Duterte con los casos legales presentados por el poder ejecutivo contra Rappler . [34] [35]
Ressa y Santos Jr. fueron procesados el 13 de mayo de 2019. [36] [ se necesita una mejor fuente ] Su juicio comenzó el 23 de julio de 2019. [37] Fueron representados por los abogados Ted Te [36] y JJ Disini de FLAG . [38]
En el período previo al juicio, los abogados de los acusados intentaron varias veces lograr la desestimación mediante mociones de anulación en febrero de 2019, [39] mociones de desestimación en abril de 2019, [39] y excepciones previas en noviembre de 2019. [40] Todas estas mociones fueron denegadas por el Tribunal. [41]
El veredicto estaba originalmente programado para el 3 de abril de 2020, pero se retrasó debido a la pandemia de COVID-19 . [42] Por consejo de los abogados, ni Ressa ni Santos Jr. testificaron en su propia defensa. [43] [44]
Después de un juicio que duró ocho meses, [45] Ressa y Santos Jr. fueron declarados culpables de difamación cibernética por la jueza Rainelda Estacio-Montesa de la Sección del Tribunal de Primera Instancia Regional de Manila 46 . [3] [4] : 36 El veredicto se dictó el 15 de junio de 2020. [3] [4] : 36 Aunque se había solicitado la responsabilidad corporativa contra Rappler Inc., el juez dictaminó que no había responsabilidad corporativa en este caso. [4] : 28–29 [8] Ambos fueron condenados a entre seis meses y seis años de prisión, [4] : 36 pero tienen derecho a libertad bajo fianza mientras tienen apelaciones pendientes en tribunales superiores. [8] También se les impusieron a ambos multas de ₱400.000 por "daños morales" y "daños ejemplares" combinados. [4] : 36
En su fallo, el Tribunal dijo que Ressa "no ofreció ni una pizca de prueba de que verificaran las imputaciones de varios delitos en el artículo en disputa. [...] Simplemente los publicaron como noticias en su publicación en línea sin tener en cuenta si son falsos o no"; [4] : 34 También dijo que Ressa cometió una "inteligente artimaña" al no llamarse editora en jefe , sino editora ejecutiva, para evitar la responsabilidad por difamación; [4] : 25 Esto fue criticado por varios medios de comunicación, ya que la posición es común. [46] [47]
El Tribunal también extrajo una conclusión adversa de la negativa de Ressa y Santos Jr. a testificar , basándose en el caso Pueblo v. Resano (GR No. L-57738) como precedente , que establece que los acusados "tienen el deber de testificar si están "en la mejor posición para refutar [los] cargos", ya que puede que no haya otra manera de lograr "la destrucción completa del caso prima facie de la fiscalía ". [4] : 27 [48]
La sentencia se dictó en persona, a pesar de la pandemia de COVID-19 en curso y la cuarentena comunitaria general . [49] La jueza Estacio-Montesa ordenó a su secretario que leyera primero su fallo , que decía en parte, "no hay restricción del derecho a la libertad de expresión y de prensa", antes de la sentencia del Tribunal. [50] [51]
Ressa apeló el veredicto de culpabilidad tanto en su propio nombre como en el de Santos Jr., [3] [8] de quien Rappler Inc. está cubriendo los costos legales. [9] Cuando el Tribunal de Apelaciones confirmó el veredicto, presentó una moción de reconsideración argumentando que el tribunal de apelaciones "se equivocó al sostener que el delito de difamación cibernética contra los apelantes no ha prescrito y que el período de prescripción debería ser de 15 años y no de un año", considerando que el Código Penal Revisado ya prevé un período de prescripción de un año para "difamación y otros delitos". [52] En una decisión de octubre de 2022, el tribunal denegó la moción por falta de mérito, afirmando la condena y aumentando la posible pena de prisión que la acompaña. Ressa ha apelado por certiorari ante la Corte Suprema . [53]
La resolución de la Primera División del Tribunal Supremo de Filipinas , de fecha 24 de enero de 2024, concedió la Moción de Irene Khan para Intervenir , para actuar como " amicus curiae " o Experto elegido y también admitió y tomó nota de su escrito de amicus presentado a través del Abogado Rodel Taton. "La ley del país no protege adecuadamente el derecho a la libertad de expresión, citando el Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del que Filipinas es miembro. La Ley Anti-Ciberdelito del país plantea serias preocupaciones porque limita la capacidad de los periodistas para exponer, documentar y abordar cuestiones de interés público importante, violando así el derecho a recibir y difundir información", alegaba el escrito de Khan. También se permitió al Instituto de Derechos Humanos de la Asociación Internacional de Abogados presentar su opinión legal "a través de una comparecencia especial" a través de la abogada Maria Cristina Yambot, en el caso de Ressa y Reynaldo Santos. [54] [55]
Después del veredicto, Keng demandó nuevamente a Ressa por difamación cibernética, esta vez por un tuit que escribió el 15 de febrero de 2019, que contenía una captura de pantalla del artículo de Philippine Star de 2002 mencionado en el artículo de Rappler de 2012. [56] [57] Keng afirmó que al volver a publicar el artículo, "[Ressa] comunicó de manera delictiva las imputaciones maliciosas contra mí no solo a sus 350.000 seguidores de Twitter, sino a cualquiera que tenga acceso a Internet". [58]
Este segundo caso, dirigido únicamente contra Ressa, fue presentado el 23 de noviembre de 2020 en Makati RTC Branch 147. [59] El caso fue retirado por Keng el 1 de junio de 2021, para "dedicar tiempo y recursos a apoyar los esfuerzos en curso para combatir la pandemia ". [60] [61] Aunque Keng no solicitó una desestimación penal, el juez Andrés Soriano aún desestimó el caso, argumentando que "el fiscal manifestó que con el denunciante privado volviéndose hostil a la causa de la fiscalía, la fiscalía ya no puede probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable ". [60]
Este caso no afecta el veredicto de culpabilidad original apelado. [62] [60]
La reacción al caso fue mixta. Antes del veredicto en abril de 2020, el informe anual del Índice de Libertad de Prensa de Reporteros Sin Fronteras clasificaba a Filipinas en el puesto 136 de 180 países en términos de libertad de prensa . [63] Históricamente, desde el fin de la ley marcial bajo Ferdinand Marcos , Filipinas era considerada como una de las naciones con mayor libertad de prensa de Asia. [64] [65] [66] [67] El caso Pueblo v. Santos, et al. es uno de los múltiples casos legales presentados por varias agencias gubernamentales contra Rappler . En conjunto, The Guardian y Reporteros Sin Fronteras los han descrito como "acoso judicial". [68] [63]
La vicepresidenta Leni Robredo , líder de la oposición, argumentó que el veredicto pretendía ser una instrucción a la oposición para que "guardara silencio". [69] Hillary Clinton se hizo eco de un sentimiento similar; mientras que Madeleine Albright dijo que "apoya a Maria Ressa". [70] El Sindicato Nacional de Periodistas de Filipinas (NUJP) declaró que el veredicto "básicamente mata la libertad de expresión y de prensa" y ha llevado a un "día oscuro... para todos los filipinos". [71] JJ Disini, que representó a Ressa y Santos durante el juicio, criticó el veredicto. [72]
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sugirió que el caso era parte de un "patrón de intimidación " contra la prensa filipina , [3] mientras que Amnistía Internacional pidió al poder judicial que "anulara" los casos, [12] al igual que Human Rights Watch . [13] Un grupo de senadores de los Estados Unidos calificó el veredicto como una "parodia de la justicia" que "establece precedentes peligrosos". [73] El Servicio Europeo de Acción Exterior comentó que el veredicto "plantea serias dudas sobre el respeto a la libertad de expresión, así como al estado de derecho en Filipinas". [74] Este sentimiento fue repetido por el relator especial de las Naciones Unidas, David Kaye . [75] La respuesta del Departamento de Estado de los Estados Unidos expresó "preocupación" por el veredicto, [75] [76] a lo que Malacañang reaccionó negativamente, advirtiendo de otro posible "revés" en las relaciones diplomáticas si el Departamento de Estado continuaba interfiriendo. [75]
El portavoz Harry Roque sugirió que la ley fue aprobada bajo la administración anterior . [71] Roque había sido previamente un peticionario en Disini v. Sec'y of Justice que intentó que la difamación cibernética se eliminara como delito. [77] Roque también enfatizó que el procesamiento de Rappler no tiene motivaciones políticas , [78] y ha instado a las personas a respetar el fallo. También ha argumentado que en 2008, Duterte, el alcalde de Davao en ese momento, había ayudado a un periodista encarcelado por un cargo de difamación, y que Duterte no procesa a los periodistas que hacen acusaciones en su contra. [79] [80] Roque también declaró que el nombramiento de Duterte de la hija de Keng como miembro de la Comisión Filipina de Mujeres el 19 de septiembre de 2019 no afectó la integridad del veredicto contra Ressa. [81] [82]
Después de la SONA en julio de 2017, Ressa dijo que se emitió la primera citación en su contra. "En unos pocos meses, en enero de 2018, recibimos una orden de cierre, una revocación de nuestro permiso o licencia para operar".
Avanzamos rápidamente hasta tres años después, julio de 2017, el presidente ahora es Duterte, emite un
discurso sobre el estado de la nación
donde menciona
a Rappler
y dice que
Rappler
es propiedad total de los estadounidenses. Poco después de eso, una semana después,
Rappler
recibió su primera
citación
, y luego eso se convirtió en un aluvión de casos.
Te (abogado de Ressa): Ah, sí, la lectura de cargos se llevó a cabo esta mañana y se les leyó la información a los acusados y ninguno de los acusados se declaró culpable, por lo que, según las Reglas del Tribunal, el juez se declaró inocente de ambos acusados.
Ni Ressa ni Santos subieron al estrado de testigos.
Esta "nomenclatura" puede ser nueva para ella, pero no se limita a Rappler y, de hecho, es tan común que declararla "una artimaña inteligente" para evitar la responsabilidad muestra la aparente falta de familiaridad de la jueza Estacio-Montesa con el terreno que es el periodismo.
[L]os tribunales han establecido un historial de decisiones que interpretan liberalmente la ley a favor de la prensa. [...] En ningún otro lugar del sudeste asiático los funcionarios gubernamentales son tan accesibles a la prensa. Los ministros del gabinete están disponibles desde las primeras horas de la mañana para responder a las preguntas de los presentadores de programas de radio sobre las noticias del día que involucran sus responsabilidades.
(Doronila) [L]a prensa en Filipinas es probablemente la más libre de la región y replica los modelos occidentales de prensa libre[.] (Coronel) Hoy en día, Filipinas cuenta con una prensa ruidosa y vibrante que se considera la más libre de Asia. Con la caída del régimen de Marcos, un sistema de control de los medios de comunicación que llevaba 14 años colapsó de la noche a la mañana.