La crítica de la economía política o simplemente la primera crítica de la economía es una forma de crítica social que rechaza las formas convencionales de distribuir los recursos. La crítica también rechaza lo que sus defensores creen que son axiomas poco realistas , suposiciones históricas erróneas [1] y dar por sentados los mecanismos económicos convencionales [2] [3] o transhistóricos (verdaderos para todas las sociedades humanas de todos los tiempos). [4] [5] La crítica afirma que la economía convencional es simplemente uno de los muchos tipos de formas históricamente específicas de distribuir recursos, que surgieron junto con la modernidad (la sociedad occidental posrenacentista). [6] [7] [8]
Los críticos de la economía política no necesariamente pretenden crear sus propias teorías sobre cómo administrar las economías. [1] [3] [9] [10] Los críticos de la economía comúnmente ven "la economía" como un conjunto de conceptos y prácticas sociales y normativas, en lugar de ser el resultado de leyes económicas evidentes. [3] [11] Por lo tanto, también tienden a considerar los puntos de vista que son comunes dentro del campo de la economía como defectuosos o simplemente como pseudociencia . [2] [12]
Hoy en día existen múltiples críticas a la economía política , pero lo que tienen en común es la crítica de lo que los críticos de la economía política tienden a ver como dogma , es decir, afirmaciones de la economía como una categoría social necesaria y transhistórica. [3] [13]
En la década de 1860, John Ruskin publicó su ensayo Unto This Last , que llegó a considerar su obra central. [14] [15] [16] El ensayo fue escrito originalmente como una serie de publicaciones en una revista, que terminó teniendo que suspender las publicaciones, debido a la severa controversia que causaron los artículos. [15] Si bien Ruskin es generalmente conocido como un importante crítico de arte, su estudio de la historia del arte fue un componente que le dio una idea de las sociedades premodernas de la Edad Media y su organización social, que pudo contrastar. a su condición contemporánea. [15] [17] Ruskin intentó movilizar una crítica metodológica/científica de la nueva economía política, tal como la concibieron los economistas clásicos . [1] [11]
Ruskin veía el concepto de "economía" como una especie de "lapso mental colectivo o conmoción cerebral colectiva ", y consideraba el énfasis en la precisión en la industria como una especie de esclavitud . [8] [18] Debido a que Ruskin consideraba la economía política de su tiempo como "loca", dijo que le interesaba tanto como "una ciencia de la gimnasia que tenía como axioma que los seres humanos de hecho no lo hacían". No tengo esqueletos." [11] Ruskin declaró que la economía se basa en posiciones que son exactamente las mismas. Según Ruskin, estos axiomas se parecen al pensamiento, no de que los seres humanos no tengan esqueletos sino de que están formados enteramente de esqueletos. Ruskin escribió que no se oponía al valor de verdad de esta teoría, simplemente escribió que negaba que pudiera implementarse con éxito en el mundo en el estado en que se encontraba. [11] [15] Se mostró en desacuerdo con las ideas de " leyes naturales", " hombre económico " y la noción predominante de valor y tenía como objetivo señalar las inconsistencias en el pensamiento de los economistas. [1] Criticó a John Stuart Mill por pensar que "las opiniones del público" se reflejaban adecuadamente en los precios de mercado. [19]
Ruskin acuñó illth para referirse a la riqueza improductiva. Ruskin no es muy conocido como pensador político hoy en día, pero cuando en 1906 un periodista preguntó a la primera generación de miembros del Parlamento del Partido Laborista en el Reino Unido qué libro los había inspirado más, Unto This Last surgió como un éxito indiscutible en las listas de éxitos.
"... el arte de volverse 'rico', en el sentido común, no es absoluta ni definitivamente el arte de acumular mucho dinero para nosotros mismos, sino también el de lograr que nuestros vecinos tengan menos. En términos precisos, es 'el arte de establecer la máxima desigualdad a nuestro favor.'"
- John Ruskin, Hasta este último
Karl Marx y Friedrich Engels consideraron reaccionaria gran parte de la crítica de Ruskin. Su idealización de la Edad Media hizo que lo rechazaran como un "utópico feudal". [15]
En el siglo XXI, Marx es probablemente el crítico más famoso de la economía política, con su obra maestra en tres volúmenes , El capital: una crítica de la economía política , como uno de sus libros más famosos. [21] Engels, compañero de Marx, también participó en una crítica de la economía política en sus Esquemas de una crítica de la economía política de 1844 , que ayudaron a sentar algunas de las bases de lo que Marx iba a llevar más lejos. [22] [23] [24]
La crítica de Marx a la economía política abarca el estudio y la exposición del modo de producción y la ideología de la sociedad burguesa, y su crítica de las Realabstraktionen (abstracción real), es decir, las categorías económicas fundamentales, es decir, sociales, presentes dentro de lo que para Marx es el modo capitalista. de producción , [25] [26] por ejemplo trabajo abstracto . [ se necesita aclaración ] [3] [27] [28] En contraste con los clásicos de la economía política, Marx estaba preocupado por levantar el velo ideológico de los fenómenos superficiales y exponer las normas, axiomas, relaciones sociales, instituciones, etc., que capital reproducido. [29]
Las obras centrales en la crítica de la economía política de Marx son Grundrisse , Una contribución a la crítica de la economía política y Das Kapital . Las obras de Marx a menudo se nombran explícitamente, por ejemplo: Una contribución a la crítica de la economía política o El capital: una crítica de la economía política . [30] [21] [13] Marx citó varias veces el artículo de Engels Esbozos de una crítica de la economía política en Das Kapital . Los trotskistas y otros leninistas tienden a argumentar implícita o explícitamente que estas obras constituyen o contienen "teorías económicas" que pueden estudiarse de forma independiente. [31] [32] [33] Esta fue también la comprensión común del trabajo de Marx sobre economía que fue presentada por la ortodoxia soviética. [34] [31] Dado que este es el caso, sigue siendo motivo de controversia si la crítica de Marx a la economía política debe entenderse como una crítica de la economía política o, según la interpretación ortodoxa, como otra teoría de la economía. [35] [36] La crítica de la economía política se considera el proyecto más importante y central dentro del marxismo que ha llevado y continúa conduciendo a un gran número de enfoques avanzados dentro y fuera de los círculos académicos. [13] [37] [38]
Marx describió la visión de los economistas y teólogos contemporáneos sobre los fenómenos sociales como igualmente poco científica. [10] [46]
"Los economistas tienen un método de proceder singular. Para ellos sólo hay dos tipos de instituciones, artificiales y naturales. Las instituciones del feudalismo son instituciones artificiales, las de la burguesía son instituciones naturales. En esto se parecen a los teólogos, que también establecen "Hay dos clases de religión. Toda religión que no es la suya es una invención de los hombres, mientras que la suya propia es una emanación de Dios. Cuando los economistas dicen que las relaciones actuales –las relaciones de producción burguesas- son naturales, implican que son las relaciones en las que se crea la riqueza y se desarrollan las fuerzas productivas de conformidad con las leyes de la naturaleza. Estas relaciones, por lo tanto, son en sí mismas leyes naturales independientes de la influencia del tiempo. Son leyes eternas que siempre deben gobernar la sociedad. Así, ha habido Historia, pero ya no la hay. Ha habido historia desde que existieron las instituciones del feudalismo, y en estas instituciones del feudalismo encontramos relaciones de producción muy diferentes de las de la sociedad burguesa, que los economistas intentan hacer pasar por naturales. y como tal, eterna."
— Karl Marx, La pobreza de la filosofía [47]
Marx continuó enfatizando el pensamiento ahistórico de los economistas modernos en los Grundrisse , donde, entre otras cosas, criticó al economista liberal Mill. [48] Marx también consideró que los puntos de vista que implícitamente consideraban a las instituciones de la modernidad como transhistóricas estaban fundamentalmente privados de comprensión histórica. [49] [50]
El punto de partida es, por supuesto, la producción de individuos en sociedad y, por tanto, la producción de individuos socialmente determinada. El cazador o pescador solitario y aislado, que sirve a Adam Smith y Ricardo como punto de partida, es una de las fantasías poco imaginativas de los romances del siglo XVIII al estilo Robinson Crusoe; y a pesar de las afirmaciones de los historiadores sociales, éstas de ninguna manera significan simplemente una reacción contra el refinamiento excesivo y la reversión a una vida natural errónea. Ya no es social el contrato de Rousseau, que mediante un contrato establece una relación y conexión entre sujetos que son por naturaleza independientes, basado en este tipo de naturalismo. ... El individuo en esta sociedad de libre competencia parece estar libre de vínculos naturales, etc., que lo convirtieron en un miembro de una agregación particular y limitada de seres humanos en épocas históricas anteriores. Los profetas del siglo XVIII, sobre cuyos hombros todavía estaban Adam Smith y Ricardo, imaginaron a este individuo del siglo XVIII, producto de la disolución de la sociedad feudal, por un lado, y de las nuevas fuerzas productivas desarrolladas desde el siglo XVI, por el otro. el otro, como un ideal cuya existencia pertenecía al pasado. Vieron a este individuo no como un resultado histórico, sino como el punto de partida de la historia; no como algo que evoluciona en el curso de la historia, sino puesto por la naturaleza, porque para ellos este individuo era conforme a la naturaleza, de acuerdo con su idea de la naturaleza humana. Este engaño ha sido característico de cada nueva época hasta ahora.
— Karl Marx, Una contribución a la crítica de la economía política (Introducción)
Según el filósofo francés Jacques Rancière , lo que Marx entendió, y lo que los economistas no reconocieron, fue que la forma valor no es algo esencial, sino simplemente una parte del modo de producción capitalista. [51]
Marx ofreció una crítica sobre la idea de que las personas pudieran realizar investigaciones científicas en este campo. [52] Él escribió:
"En el dominio de la Economía Política, la investigación científica libre encuentra no sólo los mismos enemigos que en todos los demás dominios. La naturaleza peculiar de los materiales con los que trata, convoca como enemigos al campo de batalla las pasiones más violentas, mezquinas y malignas. del pecho humano, las furias del interés privado. La Iglesia establecida inglesa, por ejemplo, perdonará más fácilmente un ataque a 38 de sus 39 artículos que a 1/39 de sus ingresos. Hoy en día el ateísmo es culpa levis [un pecado relativamente leve, cf pecado mortal], en comparación con la crítica de las relaciones de propiedad existentes".
— Karl Marx, Das Kapital (Prefacio a la primera edición alemana)
Marx criticó lo que consideraba la falsa crítica de la economía política de sus contemporáneos, a veces incluso con más fuerza que cuando criticaba a los economistas clásicos a los que describía como economistas vulgares. En opinión de Marx, los errores de algunos autores socialistas desviaron al movimiento obrero. Rechazó la ley de hierro de los salarios de Ferdinand Lassalle , que consideraba mera fraseología. [53] También rechazó los intentos de Pierre-Joseph Proudhon de hacer lo que Hegel hizo con la religión, el derecho, etc., con la economía política, así como considerar lo social como subjetivo y lo social como abstracciones meramente subjetivas. [54] [39]
Algunos académicos ven la crítica de Marx como una crítica del fetichismo de las mercancías y la manera en que este concepto expresa una crítica de la modernidad y sus modos de socialización . [55] Otros académicos que se involucran con la crítica de Marx a la economía política afirman que la crítica podría asumir un sentido más kantiano , que transforma "la obra de Marx en una incursión en torno a las inminentes antinomias que yacen en el corazón del capitalismo, donde la política y la economía se entrelazan en formas imposibles". maneras." [13]
En cuanto a las críticas marxistas contemporáneas a la economía política, éstas generalmente van acompañadas de un rechazo de las lecturas de Marx más influenciadas por el naturalismo , así como de otras lecturas posteriormente consideradas weltanschaaungsmarxismus (marxismo de cosmovisión), [34] [56] [57] que se popularizó como tardíamente, hacia finales del siglo XX. [9] [56]
Según algunos estudiosos de este campo, las críticas contemporáneas a la economía política y a la Ökonomiekritik alemana contemporánea han sido, al menos en parte, ignoradas en el mundo anglófono. [58]
Ha habido una creciente literatura sobre las críticas feministas a la economía en el siglo XXI. [59] [60] [61] [62] Pero las críticas feministas a la economía se pueden encontrar ya a principios del siglo XVIII. [63] Según Julie A. Nelson , las críticas feministas a la economía deberían partir de la premisa de que "la economía, como cualquier ciencia, se construye socialmente ". [64] Por lo tanto, estas feministas argumentan que la economía es un campo socialmente construido para privilegiar a las personas occidentales y heterosexuales que se identifican como masculinas. [65] [66]
.jpg/1280px-Katrine_Kielos_of_Aftonbladet_(6955266609).jpg)
Generalmente incorporan teorías y marcos feministas para mostrar cómo las comunidades económicas señalan expectativas con respecto a los participantes apropiados, excluyendo a los de afuera. Tales críticas se extienden a las teorías, metodologías y áreas de investigación de la economía, con el fin de mostrar que las explicaciones de la vida económica están profundamente influenciadas por historias, estructuras sociales, normas, prácticas culturales, interacciones interpersonales y políticas sesgadas. [65] Las feministas a menudo también hacen una distinción crítica de que el sesgo masculino en la economía es principalmente un resultado del género , no del sexo . [64] Pero las críticas feministas a la economía, y a la economía, también pueden incluir otros puntos de vista, como la preocupación por una tasa cada vez mayor de degradación ambiental. [67]
Se puede diferenciar entre quienes se dedican a la crítica de la economía política, que adquiere un carácter más ontológico , donde los autores critican los conceptos fundamentales y las categorías sociales que reproducen la economía como una entidad. [3] [10] [11] [68] [69] Mientras que otros autores, que los críticos de la economía política considerarían que sólo se ocupan de los fenómenos superficiales de la economía, tienen una comprensión naturalizada de estos procesos sociales. De ahí que las diferencias epistemológicas entre los críticos de la economía y los economistas también puedan ser a veces muy grandes. [48]
A los ojos de los críticos de la economía política, los críticos de las cuestiones económicas simplemente critican ciertas prácticas en un intento de rescatar implícita o explícitamente la economía política; Estos autores podrían, por ejemplo, proponer una renta básica universal o implementar una economía planificada . [9] [31] [68] [70]
... Ruskin intentó una crítica metodológica/científica de la economía política. Se fijó en las ideas de "leyes naturales", "hombre económico" y la noción predominante de "valor" para señalar lagunas e inconsistencias en el sistema de la economía clásica.
'Criticar la Economía Política' significa confrontarla con una nueva problemática y un nuevo objeto: es decir, cuestionar el objeto mismo de la Economía Política.
Den klassiska nationalekonomin, som den utarbetats av John Stuart Mill, Adam Smith y David Ricardo, betraktade han som en sorts kollektivt hjärnsläpp ... [Transl. Ruskin veía la economía política clásica, tal como la desarrollaron Mill, Smith y Ricardo, como una especie de "lapso mental colectivo".]
Marx llega a conclusiones y formula nuevos términos que van directamente en contra de los de Smith, Ricardo y otros economistas políticos clásicos.
La crítica de Ruskin a Mill es que basó la ciencia de la economía política en "las opiniones del público" expresadas por los precios de mercado, es decir, en un pensamiento "confuso" inducido al contemplar la sombra del valor en lugar de pensar en ello, por implicación. , un verdadero objeto (platónico) de cognición.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Engels var också först med att kritiskt bearbeta den nya nationalekonomin; hans "Utkastill en kritik av nationalekonomin" kom ut 1844 och blev en utgångspunkt för Marx egen kritik av den politiska ekonomin[Engels fue el primero en abordar críticamente la nueva economía política, sus Esbozos de una crítica de la economía política se publicaron en 1844 y se convirtieron en un punto de partida para la propia crítica de Marx a la economía política]
"No hay equivalentes de los conceptos económicos de Marx ni en la teoría clásica ni en la de la utilidad". Entiendo que esto significa que Marx rompe con la economía, donde se entiende que la economía es una ciencia social de aplicación general.
Marx revela consistentemente la abstracción social de la sustancia del valor y el capital, es decir, el trabajo abstracto, como una Realabstraktion que domina a los individuos en la sociedad burguesa a través del dinero y el capital.
Las categorías "económicas", que aparecen como cosas inhumanas con mente propia (precios, dinero, tipos de interés), son para Marx la forma disfrazada de relaciones entre personas.
La expresión 'crítica de la economía política' aparece repetidamente en el título o programa de las principales obras de Marx... A ellas podemos agregar una gran cantidad de piezas, artículos y secciones inéditas en obras polémicas.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)La crítica de Marx a la economía política clásica como crítica de la comprensión fetichista (es decir, ahistórica) de las categorías económicas, que identifica la aparición de la sociedad capitalista con las leyes económicas universales y transhistóricas de la naturaleza. Marx, por el contrario, comprende esas categorías económicas como "formas sociales específicas" y revela las relaciones sociales subyacentes que otorgan una validez objetiva a este mundo invertido donde las cosas económicas dominan a los seres humanos.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)El objetivo es, más bien, presentar la producción (véase, por ejemplo, Mill) como algo distinto de la distribución, etc., encerrado en leyes naturales eternas e independientes de la historia, en cuya oportunidad las relaciones burguesas se contrabandan silenciosamente. como las leyes naturales inviolables sobre las que se funda la sociedad en abstracto. Éste es el propósito más o menos consciente de todo el procedimiento. En cambio, en la distribución la humanidad supuestamente se ha permitido ser mucho más arbitraria. Más allá de este crudo desgarramiento de la producción y la distribución y de su relación real, debe quedar claro desde el principio que, por muy diferente que haya sido la distribución en diferentes etapas del desarrollo social, también debe ser posible aquí. al igual que con la producción, para señalar características comunes y, en la medida de lo posible, confundir o extinguir todas las diferencias históricas según las leyes humanas generales.
En segundo lugar, la preocupación de Marx es siempre la especificidad social e histórica, en contraposición a buscar o encontrar lo que otros considerarían dado y universal.
Los fenómenos sociales existen y pueden entenderse sólo en su contexto histórico.
... una serie de importantes enfoques teórico-críticos para la crítica de la economía política ... han sido en gran medida descuidados en el mundo anglófono.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Se podría argumentar que Ruskin, como Platón, aborda los problemas de la sociedad en su conjunto en lugar de abordar cuestiones económicas. No obstante, aborda tales preocupaciones a través de una crítica de la economía política.
Ésta es la lección de Žižek: la crítica de Marx a la economía política no es sólo una crítica de la economía política clásica (Smith, Ricardo...), sino que también es una forma de crítica, trascendental según Žižek, que nos permite articular las formas elementales de construcción social bajo el propio capitalismo. Y este marco 'trascendental' no puede ser más que filosófico.