La estafa de asignación de carbón, denominada en los medios Coalgate , es un escándalo político importante relacionado con la asignación por parte del gobierno indio de los depósitos de carbón del país a empresas del sector público (PSE) y empresas privadas. En un borrador de informe publicado en marzo de 2012, la oficina del Contralor y Auditor General de la India (CAG) acusó al Gobierno de la India de asignar bloques de carbón de manera ineficiente durante el período 2004-2009. Durante el verano de 2012, la Oficina Central de Investigaciones inició una investigación sobre si la asignación de los bloques de carbón estuvo realmente influenciada por la corrupción. [1]
La esencia del argumento del CAG es que el Gobierno tenía autoridad para asignar bloques de carbón mediante un proceso de licitación competitiva, pero decidió no hacerlo. [1] Como resultado, tanto las empresas del sector público (PSE) como las privadas pagaron menos de lo que habrían pagado de otra manera. En su borrador de informe de marzo, el CAG estimó que la "ganancia inesperada" para los beneficiarios era de 10.673 mil millones de rupias (130 mil millones de dólares estadounidenses). [1] El informe final del CAG presentado en el Parlamento situó la cifra en 1.856 mil millones de rupias (23 mil millones de dólares estadounidenses) [2] El 27 de agosto de 2012, el primer ministro indio, Manmohan Singh, leyó una declaración en el Parlamento refutando el informe del CAG tanto en su interpretación de la ley como y el supuesto costo de las políticas del gobierno. [3] [4] [5]
Si bien el informe inicial del CAG sugirió que los bloques de carbón podrían haberse asignado de manera más eficiente, lo que habría generado más ingresos para el gobierno, en ningún momento sugirió que hubiera corrupción involucrada en la asignación del carbón. Sin embargo, a lo largo de 2012, la cuestión de la corrupción ha pasado a dominar el debate. En respuesta a una denuncia del BJP, la Comisión Central de Vigilancia (CVC) ordenó a la CBI que investigara los asuntos en un Primer Informe de Información (FIR), el primer paso en una investigación criminal. Estos FIR los acusan de exagerar su patrimonio neto, no revelar asignaciones de carbón anteriores y acaparar asignaciones de carbón en lugar de desarrollarlas. [6] <refname="dock1"/> Los funcionarios de la CBI que investigan el caso han especulado que podría haber habido soborno. [6]
El tema ha recibido una reacción masiva de los medios y la indignación pública. Durante la sesión monzónica del Parlamento, el líder del BJP, Hansraj Ahir, protestó por el manejo del asunto por parte del Gobierno, exigió la dimisión del primer ministro y se negó a celebrar un debate en el Parlamento. El estancamiento provocó que el Parlamento funcionara sólo siete de los veinte días de sesión. [7] [8] El informe del Comité Parlamentario Permanente sobre Carbón y Acero establece que todos los bloques de carbón distribuidos entre 1993 y 2008 se hicieron de manera no autorizada y que la adjudicación de todas las minas cuya producción aún no ha comenzado debería cancelarse. [9] [10] En 2015, la subasta de carbón ayudó al gobierno estatal a ganar 80.000 millones de rupias después de la venta de 11 bloques de carbón. [11]
"En julio de 1992, el Ministerio del Carbón emitió instrucciones para la constitución de un comité de selección para evaluar las propuestas recibidas para la minería cautiva por parte de empresas privadas de generación de energía". El Comité estaba compuesto por funcionarios gubernamentales del Ministerio del Carbón, el Ministerio de Ferrocarriles y el gobierno estatal correspondiente. [12] "Se identificaron varios bloques de carbón, que no estaban en el plan de producción de CIL y... SSCL, en consulta con CIL/SSCL y se preparó una lista de 143 bloques de carbón y se publicó en el sitio web del Ministerio de Comercio para información. del público en general." [12]
Directrices para la asignación de carbón
Las directrices para el Comité de Selección sugieren que se dé preferencia a los sectores energético y siderúrgico (y a los grandes proyectos dentro de esos sectores). Sugieren además que, en el caso de solicitantes que compitan por un bloque cautivo, se pueden tener en cuenta otras 10 directrices:
Resultados del programa de asignación de carbón La respuesta presentada en respuesta al PIL de 2011 en Orissa sobre el proceso de asignación entre 2003 y 2009 fue espectacular, con alrededor de 44 mil millones de toneladas métricas de carbón asignadas a empresas públicas y privadas. [14] A modo de comparación, el mundo entero produce sólo 7,8 mil millones de toneladas al año, siendo la India responsable de 585 millones de toneladas de esta cantidad. [15] En el marco del programa, entonces, a las empresas cautivas se les asignaron grandes cantidades de carbón, equivalentes a cientos de años de suministro, por una tarifa nominal.
De los 216 bloques mencionados anteriormente, 24 bloques fueron desasignados (tres bloques en 2003, dos bloques en 2006, un bloque en 2008, un bloque en 2009, tres bloques en 2010 y 14 bloques en 2011) por incumplimiento de producción por parte de los asignados, y dos bloques desasignados fueron posteriormente reasignados (2003 y 2005) a otros. Por lo tanto, al 31 de marzo de 2011 seguían asignados 194 bloques de carbón, con reservas geológicas agregadas de 44,44 mil millones de toneladas métricas.
Fuente: Borrador del Informe CAG, Tabla 5.1. [dieciséis]
Dada la subjetividad inherente a algunas de las directrices de asignación, así como los posibles conflictos entre ellas (¿cómo se elige entre un proyecto de pequeña capacidad/en su última etapa y un proyecto de gran capacidad/en sus primeras etapas?), no es sorprendente que al revisar la asignación Durante el proceso de 1993 a 2005, el CAG dice que "no había criterios claramente definidos para la asignación de minas de carbón ". [12] En 2005, el Comité de Expertos en Reformas del Sector del Carbón formuló recomendaciones para mejorar el proceso de asignación, y en 2010 se promulgó la Ley de Minas y Minerales (Desarrollo y Regulación) (Ley MMDR), proyecto de enmienda de 1957, que prevé que los bloques de carbón sean vendidos a través de un sistema de licitación competitiva. [17] [18]
Lo anterior sustenta las siguientes conclusiones:
El informe del CAG, filtrado a la prensa en marzo como borrador y presentado al Parlamento en agosto, es una auditoría de desempeño centrada en la asignación de bloques de carbón y el desempeño de Coal India en el período 2005-2009. El Borrador del Informe, que abarca más de 100 páginas, mucho más detallado y que contiene acusaciones más explosivas que el atenuado Informe Final de unas 50 páginas, fue el documento que desató el furor de Coalgate. El borrador del informe cubre los siguientes temas:
En lo que respecta a Coalgate, los pasajes clave del Borrador del Informe se encuentran en el Capítulo 5, donde el CAG afirma que:
La afirmación más importante del Informe Borrador del CAG es que el Gobierno tenía la autoridad legal para subastar el carbón, pero decidió no hacerlo. Por lo tanto, el CAG considera que cualquier pérdida resultante de las asignaciones de carbón entre 2005 y 2009 es responsabilidad del Gobierno. La respuesta a esta pregunta gira en torno a si el Gobierno podría instituir licitaciones públicas mediante una decisión administrativa según el estatuto actual o si necesitaba modificar el estatuto para hacerlo.
El CAG dedica diez páginas de su informe a revisar el fundamento jurídico de una subasta y llega a la siguiente conclusión:
En resumen, hubo una serie de correspondencias con el Ministerio de Derecho y Justicia para llegar a conclusiones sobre la viabilidad legal de las enmiendas propuestas a la Ley CMN/Ley MMDR o mediante orden administrativa para introducir un proceso de subasta/licitación competitiva para la asignación de bloques de carbón para minería cautiva. De hecho, no había ningún impedimento legal para la introducción de un proceso transparente y objetivo de licitación competitiva para la asignación de bloques de carbón para la minería cautiva según la opinión legal de julio de 2006 del Ministerio de Derecho y Justicia y esto podría haberse hecho a través de un proceso administrativo. decisión . Sin embargo, el Ministerio del Carbón siguió adelante con la asignación de bloques de carbón a través del Comité de Selección y anunció en septiembre de 2006 la asignación de 38 bloques de carbón y continuó con este proceso hasta 2009. [19]
Otras partes del informe, sin embargo, sugieren que si bien una decisión administrativa podría ser base jurídica suficiente para instituir la licitación pública, la "base jurídica" de la licitación pública mejoraría si se modificara la ley para preverla específicamente. es decir, hubo algunas dudas sobre la legalidad de utilizar una decisión administrativa como base para un proceso de subasta según el estatuto actual. Citando al Secretario Jurídico en agosto de 2006:
no existe ninguna disposición estatutaria expresa que establezca la forma de asignar los bloques de carbón, se hace a través de un mecanismo de Grupo Interministerial llamado Comité de Selección... El Comité de Selección se había constituido mediante directrices administrativas. Dado que, según la disposición actual, la asignación de bloques de carbón es de naturaleza puramente administrativa, se estimó que el proceso de subasta mediante licitación competitiva también puede realizarse mediante tales acuerdos administrativos. De hecho, esta es la base de nuestro asesoramiento legal anterior. Esto según el Ministerio administrativo ha sido cuestionado de vez en cuando para sanción legal. Si se prevé la licitación pública en la propia Ley o en virtud de normas formuladas en virtud de la Ley, el proceso de licitación definitivamente se ubicaría en un nivel más alto de base legal. [21]
Entonces, si bien el CAG ciertamente argumenta que el Gobierno tenía fundamentos legales para introducir licitaciones competitivas en el proceso de asignación de carbón, decir que no había "ningún impedimento legal" para hacerlo tal vez exagere su argumento.
Si el cargo más importante hecho por el CAG fue el de la autoridad legal del Gobierno para subastar los bloques de carbón, el que llamó más la atención fue sin duda el tamaño de la "ganancia inesperada" que correspondía a las asignaciones. En las páginas 32 a 34 del borrador del informe, el CAG estima que son ₹ 10,673 mil millones (USD 130 mil millones), con detalles en la siguiente tabla:
La tabla emplea los siguientes cálculos para ganancias inesperadas:
Aunque la ganancia inesperada por tonelada es bastante modesta : 322 rupias (4,00 dólares EE.UU.), debido al gran tamaño de las asignaciones de carbón, la cifra total de la ganancia inesperada es muy grande. La cifra declarada como una ganancia extraordinaria en realidad correspondería al beneficiario durante la vida de la reserva, que probablemente excedería los 100 años. Por lo tanto, utilizando cualquier tasa de descuento razonable, el valor actual de la ganancia inesperada será dramáticamente menor (quizás una décima parte) de la ganancia inesperada indicada en el Informe CAG. [22]
Si bien la cifra principal de 10.673 mil millones de rupias (130 mil millones de dólares estadounidenses) seguramente atraería la atención del público, en los anexos del informe el CAG enumeró las ganancias inesperadas por empresa, lo que permitió a los lectores ver quién se benefició exactamente del programa de asignación. y por cuanto. La lista resultante, un verdadero "quién es quién" del comercio indio, aseguró que el tema de las asignaciones de carbón fuera uno de los más escritos en 2012.
El 22 de marzo, el Times of India publicó la noticia sobre el contenido del borrador del informe CAG:
NUEVA DELHI: La IDT vuelve a hacerlo. Aproximadamente 16 meses después de que sacudiera al gobierno de la UPA con su explosivo informe sobre la asignación de espectro y licencias 2G, el borrador del informe del Contralor y Auditor General titulado 'Auditoría de desempeño de las asignaciones de bloques de carbón' dice que el gobierno ha extendido "beneficios indebidos", totalizando una mente - la asombrosa cantidad de 10,67 billones de rupias ( escala corta ) a entidades comerciales, entregándoles 155 hectáreas de carbón sin subasta entre 2004 y 2009. Los beneficiarios incluyen unas 100 empresas privadas, así como algunas unidades del sector público, en industrias como la eléctrica, la siderúrgica y la cemento. El Departamento de Impuestos sobre la Renta también participó para investigar los fraudes financieros y seguir el rastro del dinero. [23] [24]
La historia enumeraba a las siguientes empresas como las principales beneficiarias de las asignaciones de carbón:
En septiembre de 2012, varios informes noticiosos alegaron que la familia de S Jagathrakshakan, Ministro de Estado de Información y Radiodifusión del gobierno de la UPA , forma parte de una empresa llamada JR Power Gen Pvt Ltd a la que se le adjudicó un bloque de carbón en Odisha en 2007. la misma empresa que formó una empresa conjunta con una empresa del sector público, Puducherry Industrial Promotion Development and Investment (PIPDIC), el 17 de enero de 2007. Apenas cinco días después, a PIPDIC se le asignó un bloque de carbón. Según el MoU , JR Power disfrutaba de una participación en esta asignación. Sin embargo, JR Power no tenía experiencia en energía térmica, hierro y acero o cemento, sectores clave para el consumo de carbón. Posteriormente, en 2010, JR Power vendió el 51% de su participación a KSK Energy Ventures, un actor establecido con intereses en el sector energético. De este modo, los derechos de uso del bloque de carbón finalmente pasaron a manos de KSK. [25] [26]
En reacción a esto, Jagathrakshakan admitió haber adquirido un bloque de carbón y dijo: "Es cierto que obtuvimos una asignación de carbón, pero fue un subcontrato con el gobierno de Puducherry y luego se lo regalamos a la compañía KSK. Ahora, tenemos "No tengo nada que ver con la asignación, pero si el gobierno quiere recuperar la asignación, puede hacerlo". [27]
En septiembre de 2012, se reveló que Subodh Kant Sahay, ministro de Turismo del gobierno de la UPA , envió una carta al primer ministro Manmohan Singh tratando de persuadirlo para que asignara un bloque de carbón a una empresa, SKS Ispat and Power, que tiene a Sudhir Sahay, su hermano menor, como Director Ejecutivo honorario. La carta fue escrita el 5 de febrero de 2008. Al día siguiente, la Oficina del Primer Ministro (PMO) envió una carta al secretario del carbón el 6 de febrero de 2008, recomendando la adjudicación de bloques de carbón a la empresa. [28] [29] Sin embargo, Sahay negó estas acusaciones, citando que el bloque de carbón fue asignado a SKS Ispat, donde su hermano era sólo un "director honorario". [30]
El 15 de septiembre de 2012, un Grupo Interministerial (IMG) encabezado por Zohra Chatterji (Secretaria adicional del Ministerio del Carbón ) recomendó la cancelación de un bloque asignado a SKS Ispat y Power. [31]
A SMS Infrastructure Ltd. de Ajay Sancheti supuestamente se le asignaron bloques de carbón en Chhattisgarh a precios bajos. [32] Es diputado del BJP Rajya Sabha y se cree que tiene una estrecha relación con Nitin Gadkari . Según el CAG, la asignación del bloque de carbón a SMS Infrastructure Ltd. ha provocado una pérdida de Rs. 10 mil millones. [33]
Vijay Darda, diputado del Congreso, ha sido acusado de participación directa y activa en los asuntos de tres empresas: JLD Yavatmal Energy, JAS Infrastructure & Power Ltd., AMR Iron & Steel Pvt. Limitado. Ltd, que recibió bloques de carbón ilegalmente inflando sus estados financieros y anulando el proceso de curso legal. [34] [35]
La empresa de los hijos del líder de Premchand Gupta , socio de UPA, Rashtriya Janata Dal , nueva en el negocio del acero, solicitó un bloque de carbón cuando Premchand Gupta era ministro de asuntos corporativos de la Unión y lo consiguió aproximadamente un mes después de que terminara su mandato junto con el de su gobierno. . La empresa en cuestión es IST Steel & Power, una empresa asociada del Grupo IST, que pertenece y está dirigida por los dos hijos de Premchand Gupta, Mayur y Gaurav. A IST Steel, junto con las grandes cementeras Gujarat Ambuja y Lafarge, se le asignó el bloque Dahegaon/Makardhokra IV en Maharashtra. La empresa, que solicitó un bloque el 12 de enero de 2007 y se lo adjudicó el 17 de junio de 2009, dispone de reservas de 70,74 millones de toneladas. Las reservas que controla son mayores que las reservas combinadas de empresas mucho más grandes: Gujarat Ambuja y Lafarge. Gupta, que pertenece al Rashtriya Janata Dal encabezado por el líder de Bihar , Lalu Prasad Yadav , fue ministro de Estado para asuntos corporativos en UPA-I cuando su partido formaba parte de la coalición liderada por el Congreso con 21 escaños en Lok Sabha. Sin embargo, Gupta sostiene que no participó en IST Steel y niega haber influido en el proceso de asignación de bloques de carbón. [36]
Congreso. El diputado Jindal Steel and Power de Naveen Jindal obtuvo en febrero de 2009 un yacimiento de carbón con reservas de 1.500 millones de toneladas, mientras que a la estatal Navratna Coal India Ltd se le negó.
El 27 de febrero de 2009, dos empresas privadas adquirieron enormes bloques de carbón. Ambos bloques estaban en Orissa y, aunque uno pesaba más de 300 mega toneladas métricas, el otro pesaba más de 1500 mega toneladas métricas. El valor combinado de estos bloques superaba con creces los 2 billones de rupias ( escala corta ) y estaban destinados a la licuación de carbón. Uno de estos bloques fue adjudicado a Jindal. Jindal Steel and Power, de Naveen Jindal, fue la empresa a la que se le asignó el campo de carbón de Talcher en Angul, Orissa en 2009, mucho después de la fecha límite autoimpuesta por el Centro para la asignación de bloques de carbón.
La Oposición alegó que el Gobierno violó todas las normas para entregarle yacimientos de carbón. Naveen Jindal, sin embargo, negó haber actuado mal. [37] [38]
El 15 de septiembre de 2012, un Grupo Interministerial (IMG) encabezado por Zohra Chatterji (Secretaria adicional del Ministerio del Carbón ) recomendó la cancelación de un bloque asignado a JSW (Jindal Steel Works), una empresa del Grupo Jindal. [39] [40]
El 11 de junio de 2013, CBI acusó al ex Ministro de Estado para el Carbón Dasari Narayan Rao y al diputado del Congreso Naveen Jindal por presunta trampa, corrupción y mala conducta criminal en su 12º FIR en la estafa de asignación de bloques de carbón. [41]
En respuesta a la historia del Times of India hubo un alboroto en el Parlamento, con el BJP acusando al gobierno de corrupción y exigiendo una investigación supervisada por los tribunales sobre las asignaciones de carbón:
'La estafa de CWG es (por una suma) de 700 mil millones de rupias, la estafa de 2G es de 1,76 billones de rupias ( escala corta ). Pero ahora la nueva estafa del carbón asciende a 10,67 billones de rupias ( escala corta ). Es un gobierno de estafas... desde las ondas de radio hasta la minería, en todas partes el gobierno está involucrado en estafas", dijo a los periodistas el portavoz del partido, Prakash Javadekar. [42]
El 31 de mayo de 2012, la Comisión Central de Vigilancia (CVC), basándose en una denuncia de dos miembros del Parlamento del Partido Bharatiya Janata, Prakash Javadekar y Hansraj Ahir, dirigió una investigación de la CBI . El Departamento de Impuesto sobre la Renta también inició una investigación basada en la referencia de los dos parlamentarios del BJP. [43] [44]
Hubo filtraciones del informe en los medios de comunicación en marzo de 2012, que afirmaban que la cifra rondaba los 10.600 mil millones de rupias (130 mil millones de dólares estadounidenses). [45] Los medios de comunicación la llaman la Madre de todas las estafas . [46] [47] El primer ministro Manmohan Singh llevó a cabo un debate sobre el tema en el Parlamento el 26 de agosto de 2012, con amplias protestas de la oposición. [48]
Según el Contralor y Auditor General de la India, se trata de una filtración del borrador inicial y los detalles que se revelan son observaciones que se están debatiendo en una etapa muy preliminar. [49] El 29 de mayo de 2012, el Primer Ministro Manmohan Singh se ofreció a renunciar a su vida pública si era declarado culpable de esta estafa. [50]
A finales de junio de 2012, el Ministerio del Carbón decidió formar un Grupo Interministerial (IMG) para decidir sobre la desasignación o la pérdida de las Garantías Bancarias (BG) de las empresas que no desarrollaron los bloques de carbón asignados. Zohra Chatterji, secretaria adicional del Ministerio del Carbón, fue nombrada presidenta del IMG. Otros miembros del IMG incluyen representantes de energía, acero, departamentos de asuntos económicos, política y promoción industrial, y derecho y justicia. [51]
Significativamente, la decisión se tomó después de que la CVC ya hubiera ordenado una investigación de la CBI sobre presuntas irregularidades. [51]
Al 26 de septiembre de 2012, el IMG había examinado 31 bloques de carbón. De estos, recomendó la desasignación de 13 bloques de carbón y el cobro de garantías bancarias de 14 adjudicatarios. [52]
El Ministerio del Carbón decidió el jueves desasignar 11 bloques de carbón cautivos, incluidas tres minas de Jindal Steel and Power, además de perder las garantías bancarias de seis empresas y pedir a cinco que proporcionen garantías bancarias expresas. El ministerio ha estado enfrentando intensas críticas por supuestas irregularidades en la asignación de bloques de carbón desde 1993 y la Oficina Central de Investigaciones (CBI) está investigando actualmente las anomalías y la conspiración criminal en su asignación. La agencia ha presentado hasta ahora 14 FIR y dos investigaciones preliminares a este respecto. En este contexto, un grupo interministerial (IMG) del Ministerio del Carbón se reunió el 24 de octubre para considerar el destino de 30 bloques de carbón, incluidos los que están siendo investigados por el CBI. De las minas recomendadas para desasignación, dos bloques: Amarkonda Murgadangal y Ramchandi Promotional (mina de carbón a líquido) pertenecen a JSPL promovida por Naveen Jindal y el bloque Urtan North también asignado a JSPL junto con Monnet Ispat & Energy. A todos los adjudicatarios se les habían emitido avisos de demostración de causa y se les pidió que proporcionaran sus puntos de vista al IMG. Las decisiones se tomaron después de una cuidadosa consideración, dijo a The Indian Express un alto funcionario del Ministerio del Carbón. Se sabe que el ministro del Carbón, Sriprakash Jaiswal, aprobó las recomendaciones del IMG. También se ha desasignado otro bloque de conversión de carbón a líquido, al norte de Akrapal, asignado a Strategic Energy tech System Limited, que es una empresa conjunta entre el grupo Tata y la empresa sudafricana Sasol. El bloque Radhikapur (Oeste) asignado conjuntamente a Rungta Mines, OCL India y Ocean Ispat, la mina Bikram asignada a Birla Corporation, Khappa y el bloque Extension asignado a Sunflag Iron and Steel y Dalmia Cement han sido cancelados. El ministerio ha decidido desasignar el bloque de carbón Rajgamar Dipside (al sur de Pulakdih Nala), asignado conjuntamente a Monnet Ispat y Energy Ltd, entre otros. [58]Con la nueva ronda de desasignación, el número total de bloques cancelados asciende a 51, ya que el gobierno había desasignado anteriormente 40 bloques. El ministerio se está preparando para informar a las empresas afectadas por la decisión. Según las recomendaciones del IMG, el fabricante de acero SAIL se encuentra entre las cinco empresas que pierden las garantías bancarias por el retraso en el desarrollo de los bloques asignados. Otras empresas incluyen Abhijeet Infrastructure, Andhra Pradesh Mineral Development Corporation, Tenughat Vidyut Nigam y Chaman Metaliks. BLOQUES DESASIGNADOS - EMPRESAS BLOQUES DE CARBÓN ESTADO Jindal Steel and Power Amarkonda Murgadangal Jharkhand, Jindal Steel and Power Ramchandi Promotional Block(CTL) Orissa .Jindal Steel and Power & Urtan North Madhya Pradesh, Monnet Ispat and Energy .Rungta Mines, OCL India Radhikapur (Oeste) Orissa y Ocean Ispat, sistema estratégico de tecnología energética al norte de Akrapal (CTL) Orissa Ltd (una empresa conjunta de Tata-Sasol), Birla Corporation Bikram Madhya Pradesh. Sunflag Iron and Steel Khappa & Extension Maharashtra & Dalmia Cement Monnet Ispat and Energy Rajagamar Dipside Chhattisgarh & Shri Virangana Steels Ltd, Rathi Udyog Limited Kesla North Chhattisgarh, Castron Brahmdiha Jharkhand, Maharashtra State Mining Corp Warora Maharashtra.
Mientras tanto, Jindal Steel and Power Ltd (JSPL) tiene la intención de apelar ante los tribunales contra la decisión del gobierno de cancelar la asignación del bloque de carbón que se le ha asignado, dijo una fuente de la compañía.
Un portavoz de JSPL dijo anteriormente que la compañía no ve "ninguna razón" detrás de la desasignación, ya que el 10 de febrero se otorgó la autorización ambiental para el bloque de carbón en Chhattisgarh.
Fuentes del Ministerio del Carbón dijeron que el IMG envió una nota al Ministerio recomendando la desasignación de 11 bloques de carbón de empresas, incluidas JSPL, Monnet Ispat y Energy Ltd, y la imposición o deducción de garantías bancarias en otros 19 casos. El IMG emitió a una gran cantidad de adjudicatarios de estos bloques avisos de causa para mostrar por qué no habían tomado las medidas necesarias para desarrollar estos bloques y por qué no se debían tomar medidas contra ellos. Posteriormente, el Ministerio del Carbón había pedido a los propietarios de estos bloques que hicieran una presentación ante el IMG sobre el cumplimiento de los hitos y los motivos de los retrasos. Entre quienes se pidió que hicieran una presentación ante el IMG se encontraban la estatal Steel Authority of India (SAIL), NTPC Ltd, JSPL, Abhijeet Infrastructure, Birla Corp y Rathi Udyog, Tata Power y Monnet Ispat and Energy Ltd. A JSPL se le pidió específicamente para hacer una presentación sobre el retraso en la producción de sus cuatro bloques de carbón: Amarkunda Murgadangal en Jharkhand, Utkal B1 y Ramchandi en Odisha y Urtan North en Madhya Pradesh. De manera similar, se pidió a SAIL que hiciera una presentación para la mina Sitanala en Jharkhand y a NTPC para la mina Parki Barwadih en Jharkhand y la mina Talaipalli en Chhattisgarh. Durante la presentación, varias empresas señalaron los continuos retrasos interminables en la adquisición de tierras, la obtención de autorizaciones ambientales y los obstáculos regulatorios por retrasos en el desarrollo de las minas. El gobierno formó el IMG el año pasado para revisar el progreso de los bloques de carbón asignados a empresas para uso cautivo y recomendar acciones, incluida la desasignación. El panel cuenta con miembros de otros ministerios, incluidos el de Acero y Energía. La Corte Suprema está monitoreando la investigación de estafa de Coalgate sobre asignaciones de bloques de carbón desde 1993 que está llevando a cabo CBI luego de tres peticiones de litigios de interés público que alegan que se violaron las reglas al regalar los recursos naturales y favorecer a ciertas empresas con una enorme pérdida de millones de rupias para el erario nacional. . Al criticar la decisión de desasignar sus bloques de carbón, Jindal Steel and Power y Monnet Ispat and Energy han culpado a la falta de aprobaciones gubernamentales y a factores externos como las actividades de Naxal por no lograr suficientes avances en sus minas. Las dos empresas, cuyos 4 bloques figuran en la lista de 11 que serán desasignados, dijeron que están siendo castigadas sin culpa suya. La desasignación se considera un revés importante para ambos, ya que se suponía que los bloques serían la fuente cautiva de materia prima para sus plantas de energía y acero futuras o existentes. Rs de Jindal. Es probable que la megaempresa de 80.000 millones de rupias del proyecto Coal-to-Liquid se vea afectada. Hasta ahora, las dos empresas han invertido juntas más de 110 mil millones de dólares en el desarrollo de sus plantas de uso final. Al principio, estamos impactados y sorprendidos al escuchar la recomendación hecha por el IMG (Grupo Interministerial), parece que todos en la formulación/supervisión de políticas quieren evitar una decisión pragmática en vista del revuelo mediático.", dijo el portavoz Monnet Ispat en un comunicado. El portavoz de JSPL dijo que los bloques de carbón de la compañía están siendo desasignados "a pesar de los mejores esfuerzos realizados por la compañía y sin culpa por parte de la compañía". La semana pasada, el Ministerio del Carbón decidió desasignar asignar 11 bloques de carbón cautivos a varias empresas, tres de JSPL: el bloque promocional Ramchandi, Amarkonda Murgadangal y Urtan North (junto con Monnet), figuran en la lista de un bloque más de Monnet, el bloque de carbón Rajagamar Dipside (al sur de Pulakdih Nala). Monnet Ispat y Energy Ltd, entre otras, también forman parte de la lista. El portavoz de Monnet dijo además que 450 hectáreas del bloque, de un total de 650 hectáreas, se superponen con un bloque de South Eastern Coalfields Ltd (SECL) y SECL. necesita entregar el título de la tierra y transferirla a Monnet. También acusó al Ministerio del Carbón de violar sus propias condiciones (cláusula 17 de la Condición General de Asignación), diciendo que la cláusula "estipula claramente que cualquier retraso en la transferencia de la tierra por un "Si IMG ha recomendado la desasignación, entonces están violando las directrices publicadas por el MoC", dijo el portavoz, añadiendo que Monnet puede comenzar el desarrollo del bloque inmediatamente. ya que necesita "adquirir sólo 5 acres de tierra para realizar la entrada". Según el portavoz de JSPL, la empresa ha realizado cuatro intentos de realizar exploración en el bloque Amarkonda Murgadangal desde abril de 2009, pero no pudo hacerlo debido a "grandes problemas". cantidad de actividades extremistas/Naxal" y "Y añadió que Monnet puede iniciar el desarrollo del bloque inmediatamente ya que necesita "adquirir sólo 5 acres de terreno para realizar la entrada". Según el portavoz de JSPL, la compañía ha hecho cuatro intentos de realizar exploración en el bloque Amarkonda Murgadangal desde abril de 2009, pero no pudo hacerlo debido a "una gran cantidad de actividades extremistas/Naxal" y "Y añadió que Monnet puede iniciar el desarrollo del bloque inmediatamente ya que necesita "adquirir sólo 5 acres de terreno para realizar la entrada". Según el portavoz de JSPL, la compañía ha hecho cuatro intentos de realizar exploración en el bloque Amarkonda Murgadangal desde abril de 2009, pero no pudo hacerlo debido a "una gran cantidad de actividades extremistas/Naxal" y "minería ilegal "apoyada por elementos extremistas/antisociales". El gobierno estatal había acordado además extender la validez de la PL (licencia potencial) por 2 años, 4 meses y 8 días bajo condiciones de fuerza mayor el 5 de junio de 2013 y estamos en el proceso. de comenzar nuestro quinto intento de llevar a cabo operaciones de perforación en este bloque", dijo. El portavoz de Jindal Steel and Power (JSPL) dijo que sus empleados, funcionarios y contratistas fueron agredidos o tomados como rehenes muchas veces en el sitio y que los equipos resultaron dañados. Añadió que se han presentado muchas quejas y FIR sobre estos temas y que los gobiernos estatal y central han sido informados al respecto. Hablando sobre el bloque promocional de Ramchandi que se cancelará, dijo que la solicitud de licencia de prospección de JSPL está pendiente con el gobierno de Odisha para más. Más de tres años y el gobierno estatal todavía no ha "ejecutado a PL con un pretexto u otro a pesar de una serie de recordatorios". "En estas circunstancias, la empresa no pudo iniciar las actividades de exploración sin culpa alguna de la empresa", afirmó. al tiempo que señala que la empresa ya ha completado varios trabajos iniciales, incluido un estudio de viabilidad detallado, para el proyecto y ha invertido Rs. 740 millones en él. El bloque Ramchandi, que se estima en 1.500 millones de toneladas de reservas de carbón, fue asignado para un ambicioso proyecto de conversión de carbón a líquido en febrero de 2009 y JSPL ya había anunciado una inversión de Rs. 800 mil millones en la empresa. En el bloque Urtan Norte, el tercero en ser desasignado (asignado conjuntamente con Monnet), el portavoz de JSPL dijo que su Plan Minero está pendiente de la aprobación final del Ministerio del Carbón desde hace más de seis meses. El retraso en la aprobación del Ministerio del Carbón también ha provocado más retrasos en la obtención de la Autorización Ambiental (CE). "El Comité de Evaluación de Expertos (EAC) del MoEF, el Gobierno de la India ya ha considerado la concesión de la CE y está principalmente pendiente de la presentación de la carta de aprobación del Plan de Mina. La carta de aprobación del Plan de Mina está pendiente de ser emitida por el Ministerio del Carbón durante más de seis meses", dijo el dijo la empresa. Monnet, que también es socio del bloque, también se hizo eco de lo mismo. El portavoz dijo que la concesión de la CE se encuentra en la "etapa final" y que la empresa tiene la esperanza de que la EAC la apruebe en su "próxima reunión" que se celebrará a finales de este mes. Para Monnet, se supone que los bloques Urtan North y Rajagamar Dipside son la fuente cautiva de materia prima para su planta de acero de más de un millón de toneladas en Raigarh de Chhattisgarh, que ahora se encuentra en las etapas finales de puesta en marcha. La compañía dijo que ha invertido más de Rs. 60 mil millones para desarrollar la planta de uso final. El bloque Urtan Norte también es fundamental para los planes de JSPL, ya que se suponía que cubriría entre el 10 y el 12 por ciento de las necesidades de carbón coquizable de su planta siderúrgica Raigarh, ya operativa, en Chhattisgarh. La compañía dijo que ha invertido Rs. 34,16 mil millones en su desarrollo. [59]
El 17 de agosto, el CAG presentó su informe final al Parlamento. [60] [61] Mucho menos detallado que el Informe Borrador, el Informe Final todavía hizo los mismos cargos contra el gobierno:
El Informe Final tenía el siguiente esquema:
En el Capítulo 4 del Informe Final, el CAG continuó su argumento de que el Gobierno tenía la autoridad legal bajo el estatuto existente para subastar carbón mediante una decisión administrativa, en lugar de necesitar enmendar el estatuto mismo. Las páginas 22 a 27 relatan la correspondencia clave entre el Secretario (Coal), el Ministro de Estado (Coal), la Oficina del Primer Ministro y el Departamento de Asuntos Jurídicos de 2004 a 2012. De este registro, el CAG extrae las siguientes conclusiones:
El mayor cambio con respecto al Borrador del Informe fue la drástica reducción de las ganancias inesperadas de ₹ 10,673 mil millones (USD 130 mil millones) a ₹ 1,856 mil millones (USD 23 mil millones) [65] Este cambio se debe a:
Fuente: Informe final del CAG, pág. 31.
Se trata de grandes volúmenes de carbón en comparación con la producción anual de la India y representan muchas décadas de las necesidades reales de carbón de las empresas cautivas. La cifra principal de 1.856 mil millones de rupias (23 mil millones de dólares estadounidenses) es la ganancia que obtendrían las empresas cautivas durante estas décadas, y no hay ningún intento de derivar un valor actual de la ganancia. Sin embargo, considerando que la tasa de inflación es igual a la tasa de descuento, la ganancia calculada refleja el valor casi exacto.
Bengala Occidental, Chhattisgarh, Jharkhand, Orissa y Rajasthan, gobernados por partidos de oposición, se opusieron firmemente a un cambio al proceso de licitación competitiva porque consideraban que aumentaría el costo del carbón y afectaría negativamente la adición de valor y el desarrollo de las industrias. en sus zonas y diluiría su prerrogativa en la selección de los arrendatarios. [67]
Singh argumentó que el CAG simplemente había ignorado las realidades prácticas de la implementación de políticas en su acusación de que el Gobierno no avanzó lo suficientemente rápido en la transición a la licitación pública. [68]
Singh aborda la cuestión de la autoridad legal en los párrafos 14 a 18 de su declaración parlamentaria:
14. La CAG afirma que la licitación pública podría haberse introducido en 2006 modificando las instrucciones administrativas existentes. Esta premisa del CAG es errónea.
15. La observación del CAG de que el proceso de licitación pública podría haberse introducido modificando las instrucciones administrativas se basa en la opinión expresada por el Departamento de Asuntos Jurídicos en julio y agosto de 2006. Sin embargo, la observación del CAG se basa en una evaluación selectiva lectura de los dictámenes emitidos por el Departamento de Asuntos Jurídicos.
16. Inicialmente, el Gobierno había iniciado una propuesta para introducir licitaciones públicas mediante la formulación de normas apropiadas. Esta cuestión se remitió al Departamento de Asuntos Jurídicos, que inicialmente opinó que para este fin sería necesaria una modificación de la Ley de Minas de Carbón (Nacionalización).
17. El 25 de julio de 2005 se convocó una reunión en la PMO a la que asistieron representantes de los Estados productores de carbón y lignito. En la reunión, los representantes de los gobiernos estatales se opusieron a la propuesta de pasar a la licitación pública. Se señaló además que los cambios legislativos necesarios para el cambio propuesto requerirían un tiempo considerable y que el proceso de asignación de bloques de carbón para la minería cautiva no podía mantenerse en suspenso durante tanto tiempo dada la apremiante demanda de carbón. Por lo tanto, en esta reunión se decidió continuar con la asignación de bloques de carbón a través del procedimiento del Comité de Selección existente hasta que el nuevo procedimiento de licitación pública entre en funcionamiento. Esta fue una decisión colectiva del centro y de los gobiernos estatales interesados.
18. No fue hasta agosto de 2006 que el Departamento de Asuntos Jurídicos opinó que se podían introducir licitaciones públicas mediante instrucciones administrativas. Sin embargo, el mismo Departamento también opinó que serían necesarias modificaciones legislativas para dotar al proceso propuesto de una base jurídica sólida. En una reunión celebrada en septiembre de 2006, el Secretario del Departamento de Asuntos Jurídicos opinó categóricamente que, teniendo en cuenta la naturaleza y el alcance de la legislación pertinente, sería más apropiado lograr el objetivo mediante la enmienda de la Ley de Minas y Minerales (Desarrollo y Regulación). ) Acto. [69]
26. Permítanme afirmar humildemente que, incluso si aceptamos el argumento del CAG de que los beneficios corresponden a las empresas privadas, sus cálculos pueden cuestionarse en una serie de puntos técnicos. El CAG ha calculado las ganancias financieras para los privados como la diferencia entre el precio medio de venta y el coste de producción de CIL de las reservas extraíbles estimadas de los bloques de carbón asignados.
- En primer lugar, el cálculo de las reservas extraíbles basado en promedios no sería correcto.
- En segundo lugar, el costo de producción de carbón varía significativamente de una mina a otra, incluso para CIL, debido a las diferentes condiciones geomineras, el método de extracción, las características de la superficie, el número de asentamientos, la disponibilidad de infraestructura, etc.
- En tercer lugar, CIL ha estado extrayendo carbón en áreas con mejor infraestructura y condiciones mineras más favorables, mientras que los bloques de carbón ofrecidos para la minería cautiva generalmente están ubicados en áreas con condiciones geológicas más difíciles.
- En cuarto lugar, en cualquier caso, el gobierno se apropiaría de una parte de las ganancias a través de los impuestos y, según el proyecto de ley MMDR, que actualmente está siendo considerado por el parlamento, el 26% de las ganancias obtenidas en las operaciones mineras de carbón tendrían que estar disponibles para el área local. desarrollo.
Por lo tanto, agregar las supuestas ganancias financieras para los privados simplemente sobre la base de los costos medios de producción y el precio de venta de CIL podría ser muy engañoso. Además, como los bloques de carbón se asignaron a empresas privadas únicamente con fines cautivos y para usos finales específicos, no sería apropiado vincular los bloques asignados al precio del carbón fijado por CIL. [70]
Es posible que haya establecido una política bien, pero ¿se implementó? ¿Es pura coincidencia que un gran número de beneficiarios fueran políticos o sus familiares o asociados?
— Juez RM Lodha y Juez AR Dave, Tribunal Supremo de la India [71] [72]
El abogado ML Sharma presentó un litigio de interés público (PIL) ante la Corte Suprema buscando cancelar la adjudicación de 194 bloques de carbón por motivos de arbitrariedad, ilegalidad, inconstitucionalidad e interés público. En defensa del CAG, un tribunal de la Corte Suprema formado por los jueces RM Lodha y AR Dave desestimó las objeciones del Procurador General Rohinton Nariman de que la petición se basa en gran medida en el informe del CAG al decir que el CAG es una "autoridad constitucional" y que su informe "no es una pedazo de basura". [71]
Además, el tribunal ordenó al gobierno que le informara de los motivos por los que no siguió la política de 2004 de "licitación competitiva" para la asignación de bloques de carbón. El tribunal superior quería saber no sólo las medidas que se han tomado sino también las propuestas contra las empresas que han incumplido el acuerdo. El 13 de marzo de 2013, el tribunal de la Corte Suprema respondió a una rara muestra de divergencia entre el centro y la principal agencia de investigación CBI pidiendo a su director que no compartiera detalles de las investigaciones de estafas de bloques de carbón con ejecutivos políticos y que informara únicamente al tribunal. Además, ordenó al director de la CBI que presentara una declaración jurada antes del 26 de abril en la que declarara que el informe sobre el estado de la investigación presentado antes de que hubiera sido examinado por él y que su contenido no fue compartido con los jefes políticos y que "el mismo acuerdo se aplicará en el futuro". [72] [73]
La ONG Common Cause (India) y Manohar Lal Sharma presentaron dos solicitudes el 13 de abril de 2013. El abogado activista Prashant Bhushan solicitó la creación de un equipo especial de investigación para investigar el caso, ya que involucraba a "personalidades muy poderosas del actual gobierno que a cargo del proceso de asignación o que influyeron en el proceso para obtener la asignación a sus entidades favoritas". "Ha habido evidencia creciente... durante el último año de cómo grandes grupos corporativos como Jindals fueron capaces de reunir enormes bloques con millones de toneladas de carbón, como fue el caso de empresas turbias vinculadas con otros políticos. A pesar de que CBI no ha presentado ninguna acusación ni ha realizado ningún arresto", decía la solicitud. El Grupo Naveen Jindal supuestamente había "tergiversado" los hechos y se le mostró su favor. por el gobierno de Jharkhand, que eliminó a otras empresas de su recomendación para la asignación de bloques de carbón en el estado en 2007, dijo la CBI en su FIR presentado ante un tribunal aquí en Coalgate. La FIR es categórica en que el Ministerio de Energía estaba en contra de la propuesta de asignar el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal a las empresas del Grupo Jindal, Jindal Steel and Power Ltd (JSPL) y Gagan Sponge Iron Pvt Ltd (GSIPL), que han sido nombradas como acusadas junto con El diputado del Congreso Naveen Jindal. Sin embargo, el ex Ministro de Estado del Carbón Dasari Narayan Rao, también acusado en la FIR, había escrito una nota al entonces Secretario del Carbón y había mostrado un "favor indebido" a la empresa de Jindal, que había tergiversado los hechos respecto de su "preparación para establecer su planta de uso final propuesta (EUP)". "La investigación reveló además que el Gobierno de Jharkhand, en su carta de fecha 20 de junio de 2007, recomendaba la asignación del bloque de carbón Amarkonda Murgadangal a tres empresas, a saber (1) M/s Lanco Infratech Ltd (40 por ciento), (2) M/s JSPL ( 30 por ciento) y (3) M/s GSIPL (30 por ciento). "Sin embargo, consulte su carta de fecha 30 de julio de 2007, el Gobierno de Jharkhand cambió su recomendación y recomendó la asignación del bloque Amarkonda Murgadangal sólo a las dos empresas del Grupo Naveen Jindal". es decir, JSPL (70 por ciento) y M/s GSIPL (30 por ciento)", dijo la CBI en su 12º FIR presentado hasta la fecha en la estafa de asignación de bloques de carbón ante el Tribunal Especial de la CBI. La agencia alegó que tanto SPL como GSIPL tergiversaron " La investigación reveló además que tanto M/s JSPL como M/s GSIPL tergiversaron en su formulario de solicitud/retroalimentación su estado de preparación para establecer su EUP propuesto, así como la asignación previa de bloques de carbón a las empresas de su grupo", dijo. . La FIR dijo además:"A pesar de no haber sido recomendado por el Ministerio de Energía y de que las empresas habían tergiversado los cargos antes mencionados, el Comité de Selección, en su reunión celebrada el 13 de septiembre de 2007, recomendó la asignación del bloque de carbón Amarkonda Murgadangal conjuntamente a M/s JSPL y M's GSIPL". La CBI dijo que el Ministerio de Energía no había recomendado la asignación de bloques de carbón ni a JSPL ni a GSIPL porque no "cumplían con los criterios de preparación adoptados por la Autoridad Central de Electricidad, que preseleccionó a las empresas en nombre del Ministerio de Energía". Respecto a Rao, la agencia dijo que para influir en la decisión del Comité de Selección a favor de JSPL y GSIPL, el entonces Ministro de Estado del Carbón había escrito una nota el 27 de julio de 2007 al Secretario del Carbón, que también era Presidente del Comité de Selección. Refiriéndose a la nota, CBI dijo: "Él (Rao) mencionó que se había enterado a través de informes de los medios de comunicación de que el Ministerio de Energía/CEA había estado evaluando varias solicitudes recibidas en el Ministerio del Carbón según los criterios del patrimonio neto. "Sin embargo, el Comité de Selección debería evaluar a varios solicitantes según las prácticas pasadas", dijo en una representación de otra empresa, Bhushan Energy Ltd (BEL), que busca una participación del 50 por ciento en Amarkonda Murgadangal. bloque de carbón, Rao "nuevamente mostró un favor indebido" a las empresas de Jindal y justificó la decisión del Comité de Selección que recomendaba la asignación de bloques de carbón a las dos empresas. Dijo que JSPL había presentado su solicitud para la asignación de bloques de carbón en enero de 2007 al Ministerio del Carbón. para asegurar algunos bloques destinados al sector energético, incluido el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su propuesta de planta de energía cautiva de 1000 MW que se establecerá en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud de fecha 10 de enero de 2007 al ministerio para su planta de energía independiente de 1000 MW en el distrito de Dumka en Jharkhand, dijo la CBI, añadiendo que la carta de asignación fue enviada a las dos empresas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados nombrados en la FIR, presentados conforme a las disposiciones del IPC que tratan de el delito de conspiración para hacer trampa y en virtud de las secciones pertinentes de la Ley de Prevención de la Corrupción, son: miembros del 35º Comité de Selección, Jindal Realty Pvt Ltd, New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, directores de GSIPL y otras personas desconocidas.La agencia dijo que para influir en la decisión del Comité de Selección a favor de JSPL y GSIPL, el entonces Ministro de Estado del Carbón había escrito una nota el 27 de julio de 2007 al Secretario del Carbón, que también era Presidente del Comité de Selección. Refiriéndose a la nota, CBI dijo: "Él (Rao) mencionó que se había enterado a través de informes de los medios de comunicación de que el Ministerio de Energía/CEA había estado evaluando varias solicitudes recibidas en el Ministerio del Carbón según los criterios del patrimonio neto del solicitante. "Sin embargo, el Comité de Selección debería evaluar a varios solicitantes según las prácticas pasadas", dijo en una representación de otra empresa, Bhushan Energy Ltd (BEL), que busca una participación del 50 por ciento en el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal, Rao "nuevamente mostró un favor indebido" a las empresas de Jindal y justificó la decisión del Comité de Selección que recomendaba la asignación de bloques de carbón a las dos empresas. Dijo que JSPL había presentado su solicitud de asignación de bloques de carbón en enero de 2007 al Ministerio del Carbón por asegurar algunos. bloques destinados al sector energético, incluido el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su propuesta de planta de energía cautiva de 1000 MW que se establecerá en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud de fecha 10 de enero de 2007 al ministerio para su planta de energía independiente de 1000 MW en el distrito de Dumka. en Jharkhand, dijo la CBI, añadiendo que la carta de asignación fue enviada a las dos empresas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados nombrados en la FIR, presentados bajo las disposiciones del IPC que tratan del delito de conspiración para hacer trampa y en virtud de las secciones pertinentes de la Ley de Prevención de la Corrupción, son: miembros del 35º Comité de Selección, Jindal Realty Pvt Ltd, New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, directores de GSIPL y otras personas desconocidas.La agencia dijo que para influir en la decisión del Comité de Selección a favor de JSPL y GSIPL, el entonces Ministro de Estado del Carbón había escrito una nota el 27 de julio de 2007 al Secretario del Carbón, que también era Presidente del Comité de Selección. Refiriéndose a la nota, CBI dijo: "Él (Rao) mencionó que se había enterado a través de informes de los medios de comunicación de que el Ministerio de Energía/CEA había estado evaluando varias solicitudes recibidas en el Ministerio del Carbón según los criterios del patrimonio neto del solicitante. "Sin embargo, el Comité de Selección debería evaluar a varios solicitantes según las prácticas pasadas", dijo en una representación de otra empresa, Bhushan Energy Ltd (BEL), que busca una participación del 50 por ciento en el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal, Rao "nuevamente mostró un favor indebido" a las empresas de Jindal y justificó la decisión del Comité de Selección que recomendaba la asignación de bloques de carbón a las dos empresas. Dijo que JSPL había presentado su solicitud de asignación de bloques de carbón en enero de 2007 al Ministerio del Carbón para asegurar algunos. bloques destinados al sector energético, incluido el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su propuesta de planta de energía cautiva de 1000 MW que se establecerá en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud de fecha 10 de enero de 2007 al ministerio para su planta de energía independiente de 1000 MW en el distrito de Dumka. en Jharkhand, dijo la CBI, añadiendo que la carta de asignación fue enviada a las dos empresas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados nombrados en la FIR, presentados bajo las disposiciones del IPC que tratan del delito de conspiración para hacer trampa y en virtud de las secciones pertinentes de la Ley de Prevención de la Corrupción, son: miembros del 35º Comité de Selección, Jindal Realty Pvt Ltd, New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, directores de GSIPL y otras personas desconocidas.Dijo que JSPL había presentado su solicitud de asignación de bloques de carbón en enero de 2007 al Ministerio del Carbón para asegurar algunos bloques destinados al sector energético, incluido el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su propuesta de planta de energía cautiva de 1000 MW que se establecería en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud de fecha 10 de enero de 2007 al ministerio para su central eléctrica independiente de 1.000 MW en el distrito de Dumka en Jharkhand, dijo la CBI, añadiendo que la carta de asignación fue enviada a las dos empresas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados nombrados en la FIR, presentados bajo las disposiciones del IPC que tratan del delito de conspiración para hacer trampa y bajo las secciones pertinentes de la Ley de Prevención de la Corrupción, son miembros del 35º Comité de Evaluación, Jindal Realty Pvt Ltd. , New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, directores de GSIPL y otras personas desconocidas.Dijo que JSPL había presentado su solicitud de asignación de bloques de carbón en enero de 2007 al Ministerio del Carbón para asegurar algunos bloques destinados al sector energético, incluido el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su propuesta de planta de energía cautiva de 1000 MW que se establecería en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud de fecha 10 de enero de 2007 al ministerio para su central eléctrica independiente de 1.000 MW en el distrito de Dumka en Jharkhand, dijo la CBI, añadiendo que la carta de asignación fue enviada a las dos empresas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados nombrados en la FIR, presentados bajo las disposiciones del IPC que tratan del delito de conspiración para hacer trampa y bajo las secciones pertinentes de la Ley de Prevención de la Corrupción, son miembros del 35º Comité de Evaluación, Jindal Realty Pvt Ltd. , New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, directores de GSIPL y otras personas desconocidas.[74]
En 2004, el secretario del carbón, PC Parakh, informó al primer ministro sobre el posible fraude inherente a la asignación discrecional de los campos de carbón cautivos y se opuso por escrito. Aun así, los 142 bloques de carbón se adjudicaron sin subasta durante el mandato del Primer Ministro en el Ministerio del Carbón. [75] El 19 de abril, el BJP exigió la dimisión del Primer Ministro Manmohan Singh, alegando que estaba utilizando el Ministerio de Justicia para salvarse de la investigación. [76] [77] [78] Las observaciones del Tribunal Supremo del 30 de abril son sin duda duras. Ningún otro gobierno de la India ha sido criticado con esas palabras. La legalidad del caso ha resultado problemática para Manmohan Singh y la UPA. [79] PC Parakh, considerado el denunciante del coalgate, dijo que claramente presionó para que se realizaran subastas, pero fue rechazado por el primer ministro. [80] [81]
El Comité Permanente sobre el Carbón y el Acero, presentado ante el Parlamento el 23 de abril de 2013, declaró en su último informe que todos los bloques de carbón distribuidos entre 1993 y 2008 se hicieron de manera no autorizada y que la adjudicación de todas las minas cuya producción aún no ha comenzado debería cancelarse. Recomendó que todo el "personal" que haya estado involucrado "directa o indirectamente" en el proceso de asignación "debería ser investigado por su papel". No hubo transparencia en el proceso de asignación y el fisco no obtuvo ningún ingreso por la asignación de los bloques. Ha señalado que las asignaciones entre 1993 y 2004 se realizaron sin publicidad ni información pública. [9] Acusó tanto a la UPA como a la NDA de perpetrar una corrupción masiva. [10]
El 26 de abril, el director de la CBI, Ranjit Sinha, presentó una declaración jurada ante el Tribunal Supremo afirmando que el informe sobre la situación de la estafa del carbón preparado por la agencia de investigación fue compartido con el ministro de Justicia, Ashwani Kumar, "como deseaba él", funcionarios adjuntos a nivel de secretario del Primer Ministro. Oficina del Ministro (PMO) y el Ministerio del Carbón antes de presentarlo ante el tribunal el 8 de marzo [82]. Contradice la afirmación hecha por el abogado de CBI en Carolina del Sur de que el informe sobre la estafa del carbón no fue compartido con ningún miembro del gobierno. [83] El 29 de abril, CBI declaró a SC que el 20 por ciento si el Gobierno modificaba su informe original. [84] El procurador general adicional Harin Raval dimitió por haber engañado al Tribunal Supremo. [79]
Ranjit Sinha dijo a SC que la CBI es parte del gobierno y, por lo tanto, no es autónoma. Los tres jueces RM Lodha, Madan B. Lokur y Kurian Joseph ordenaron a la CBI que presentara una declaración jurada antes del 6 de mayo sobre los cambios que se realizaron en el informe de situación, en cuya instancia se realizaron los cambios, y el efecto de estos cambios en toda la investigación. El abogado Prashant Bhushan dijo que se estaban realizando esfuerzos para proteger al primer ministro. Dijo que "al menos se puede pedir a la Comisión Central de Vigilancia que ordene a la CBI que muestre el informe final. Si la CVC considera que hay algunas cosas omitidas y si hay cosas que no se han hecho, entonces puede pedirle a la CBI que cambie el proceso de investigación". "La razón por la que el CVC puede interferir es debido a este control administrativo. El Director del CBI que tiene estatus legal puede ser presionado prometiendo trabajos posteriores a la jubilación, etc. Así, el gobierno logra controlar el CBI". El asesor Prashant Bhushan dijo que "las empresas están tratando de ponerse en funcionamiento y luego pueden decir que se está invirtiendo mucho. Cada retraso les dará la competencia por el capital".
Solicitó al tribunal que nombrara un juez retirado y un oficial de policía de integridad impecable para supervisar la investigación. El SC dijo que liberará a CBI de la interferencia política para hacer que CBI sea creíble, imparcial e independiente. [85] El 24 de septiembre de 2014, el Tribunal Supremo anuló la asignación de 214 de los 218 bloques de carbón que se habían asignado a varias empresas desde 1993 y en los que se afirmaba que se habían invertido alrededor de 2 millones de rupias lakh.
En julio de 2014, la Corte Suprema de la India decidió crear un tribunal especial de la CBI para juzgar los casos derivados de la estafa de asignación de bloques de carbón. También nombró a Rajinder Singh Cheema (ex abogado general, Punjab) como fiscal especial y al juez Bharat Parashar como juez del tribunal especial que conocerá el caso en el día a día. El tribunal también ordenó que todos los asuntos pendientes en diferentes tribunales relacionados con la estafa de asignación de bloques de carbón se transfirieran al tribunal especial. [86]
El 24 de septiembre, el Tribunal Supremo de la India decidió cancelar 214 de los 218 bloques de carbón asignados desde 1993. Aparte de la cancelación, las minas operativas tendrán que pagar una multa de Rs. 295 por cada tonelada de carbón extraída desde que comenzaron. [87]
El 11 de marzo de 2015, el juez especial de la CBI tomó conocimiento del delito previsto en los artículos 120-B y 409 del Código Penal de la India de 1860 y los artículos 13(1)(c), 13(1)(d)(iii) de Prevención de la Corrupción. Ley de 1988 contra el Dr. Manmohan Singh y otros cinco acusados, a saber, M/s. HINDALCO, Subendhu Amitabh, D. Bhattacharya, Kumar Mangalam Birla, PC Parakh. Además, tomó conocimiento de delitos sustanciales previstos en los artículos 409 de la IPC y en los artículos 13(1)(c) y 13(1)(d)(iii) de la Ley de Prevención de la Corrupción de 1988 contra Singh y Parakh. Luego, el tribunal citó a los seis acusados. [88] Singh y Parakh entonces acudieron al Tribunal Supremo, que el 1 de abril de 2015 concedió una suspensión provisional de la orden y suspendió los procedimientos posteriores contra ellos ante el Tribunal especial de la CBI. [89]
Las secciones de Asignación de Carbón (I y II) son responsables de mantener todos los registros relacionados con la asignación de bloques de carbón. El número de expedientes faltantes se fijó inicialmente en 157, el número de solicitudes de asignación de bloques de carbón. Casi 150 están relacionados con el período entre 1993 y 2004 en el que se asignaron 45 bloques de carbón. Los archivos faltantes benefician a tres grupos de personas: las empresas (y los individuos) beneficiarios que recibieron asignaciones de bloques de carbón; el comité de selección (basado en sus deliberaciones) y el ministro y su oficina (burócratas y funcionarios). El BJP dice que la mayor parte de las asignaciones cuestionables se llevaron a cabo mientras el primer ministro Manmohan Singh estaba a cargo del Ministerio del Carbón. [90]
Sriprakash Jaiswal (titular desde 2012) Manmohan Singh (PM) (cuatro meses en 2004 y de 2007 a 2012)
2003 – Ministerio de Carbón separado del Ministerio de Minas
