La adquisición canadiense del Lockheed Martin F-35 Lightning II es un proyecto de adquisición de defensa del gobierno canadiense para comprar aviones de combate Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighters para la Real Fuerza Aérea Canadiense (RCAF), un proceso que comenzó en 1997. La adquisición del F-35 ha sido una fuente de considerable controversia en los círculos de políticas públicas en Canadá desde que el gobierno federal anunció su intención de comprar la aeronave en 2010. En abril de 2012, con la publicación de un informe altamente crítico del Auditor General de Canadá sobre los fracasos del programa F-35 del gobierno, la adquisición fue etiquetada como un "escándalo" nacional y un "fiasco" por los medios de comunicación. [1] [2] [3] [4] En un análisis de la adquisición de diciembre de 2014, el escritor del Ottawa Citizen Michael Den Tandt citó la "ineptitud del gobierno de Harper, acumulada sobre ineptitud, burocracia e inercia, impulsando una falta de progreso". [5]
El F-35 fue concebido por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos como un proyecto que requería la participación de muchos países, ya sea contribuyendo a la fabricación del avión o adquiriéndolo para sus propias fuerzas armadas. Canadá, a través del Departamento de Defensa Nacional (DND) y los departamentos de Obras Públicas y Servicios Gubernamentales de Canadá (PWGSC) e Industria de Canadá (IC), ha participado activamente en el proyecto Joint Strike Fighter (JSF) desde 1997. La participación inicial de Canadá requirió una inversión de 10 millones de dólares para ser un "socio informado" durante el proceso de evaluación. Una vez que Lockheed Martin fue seleccionado como el contratista principal del JSF, Canadá decidió convertirse en un participante de nivel tres (junto con Noruega, Dinamarca, Turquía y Australia) en el proyecto. Se destinaron otros 100 millones de dólares del DND durante 10 años y otros 50 millones de dólares de IC en 2002. [6] [7]
El 16 de julio de 2010, el gobierno conservador del Primer Ministro Stephen Harper anunció que tenía la intención de adquirir 65 F-35 para reemplazar los 80 McDonnell Douglas CF-18 Hornets existentes por 9 mil millones de dólares canadienses (16 mil millones de dólares canadienses con todos los costos auxiliares, como el mantenimiento, incluidos) con entregas planeadas para 2016. [8] El ex Ministro de Defensa Nacional, Peter MacKay, argumentó que estas estimaciones de costos auxiliares eran groseramente exageradas porque incluían los salarios de los pilotos y el combustible para las aeronaves, que nunca antes se habían tenido en cuenta en los costos de adquisición. [8] La intención declarada era firmar un contrato sin licitación de una sola fuente con Lockheed Martin. Esto, combinado con la negativa del gobierno a proporcionar un cálculo detallado de los costos de la adquisición, se convirtió en una de las principales causas de la declaración de desacato del Parlamento y la posterior derrota del gobierno conservador mediante una moción de censura el 25 de marzo de 2011. La compra del F-35 fue un tema importante en las elecciones federales canadienses de 2011 , que dieron como resultado un gobierno de mayoría conservadora. [9] [10] [11] [12]
El F-35 no apareció en el presupuesto federal del gobierno de Harper presentado en marzo de 2012 y no fue mencionado en la plataforma electoral del Partido Conservador para 2015. [13]
El 19 de octubre de 2015, el Partido Liberal de Canadá, dirigido por Justin Trudeau, obtuvo la mayoría en parte gracias a una promesa de campaña de no comprar el F-35, sino en su lugar "una de las muchas opciones de menor precio que se adaptan mejor a las necesidades de defensa de Canadá". [14] [15]
Se lanzó un concurso formal para seleccionar un nuevo caza, que incluía al F-35. El 28 de marzo de 2022, el gobierno anunció que el proceso de concurso había seleccionado el F-35A y que comenzarían las negociaciones con Lockheed Martin para comprar 88 aviones. [16] Para el 20 de diciembre de 2022, el Departamento de Defensa Nacional recibió la aprobación para gastar 7 mil millones de dólares en 16 F-35A y equipo relacionado, incluidos sistemas de entrenamiento, posibles armas e infraestructura de apoyo. [17] [18] [19]
Alan S. Williams, de la Queen's University , ex viceministro adjunto de Defensa Nacional (Material) que firmó el acuerdo de participación industrial original, indicó que cree que la razón del Gobierno de Canadá para unirse al proyecto JSF no se debió a una necesidad urgente de reemplazar la flota de CF-18 Hornet de las Fuerzas Canadienses ; en cambio, fue impulsada principalmente por la economía. [6] A través de la inversión del gobierno en el JSF, Williams dijo que las empresas canadienses pudieron competir por contratos dentro del proyecto JSF; existían temores de que quedar excluidas de la participación industrial en un programa tan grande dañaría gravemente la industria de la aviación de Canadá. [6] La unión al proyecto JSF también fomentó el acceso de las Fuerzas Canadienses a la información sobre el F-35 como un posible contendiente cuando finalmente planee reemplazar al CF-18. La interoperabilidad mejorada con los principales aliados permitió a las Fuerzas Canadienses obtener información sobre prácticas de vanguardia en materiales compuestos, fabricación y logística, y ofreció la capacidad de recuperar parte de la inversión si el gobierno decidía comprar el F-35. [6]
Como resultado de la participación del Gobierno de Canadá en el proyecto JSF, se adjudicaron 144 contratos a empresas, universidades e instalaciones gubernamentales canadienses. En términos financieros, los contratos están valorados en 490 millones de dólares estadounidenses para el período 2002 a 2012, con un valor esperado de 1.100 millones de dólares estadounidenses de los contratos actuales en el período entre 2013 y 2023, y un valor potencial total estimado de la participación de Canadá en el proyecto JSF de 4.800 millones de dólares estadounidenses a 6.800 millones de dólares estadounidenses. [6] Para 2013, los beneficios potenciales para las empresas canadienses habían aumentado a 9.900 millones de dólares estadounidenses. [20]
Canadá comenzó a invertir en el programa F-35 en 1997 bajo el gobierno liberal de Jean Chrétien , cuando el Departamento de Defensa Nacional (DND) comprometió 10 millones de dólares para unirse a la fase de "Demostración de concepto" del programa Joint Strike Fighter . En 2002, Canadá invirtió otros 150 millones de dólares para participar en la fase de Desarrollo y demostración del sistema, que estaba programada para más de 10 años. En 2006, el gobierno canadiense, junto con sus aliados; Estados Unidos, el Reino Unido, los Países Bajos, Dinamarca, Australia, Turquía, Italia y Noruega [21] firmó un memorando de entendimiento , con un costo previsto de más de 500 millones de dólares para Canadá, para "Producción, mantenimiento y desarrollo posterior" para el período de 2007 a 2051. [22]
La fuerza aérea canadiense concluyó que el F-35 era el avión más rentable para satisfacer sus necesidades. Sin embargo, en ese momento solo existía un modelo de prueba del JSF y no había forma de demostrar que el JSF tuviera el menor costo por avión o que fuera el más económico de volar. [23] Anunciando una "fuerte preferencia" por el F-35 según el Auditor General. [24]
Canadá firmó un Memorando de Entendimiento para la siguiente fase del desarrollo del JSF bajo un gobierno conservador, cuyo costo se espera de 551 millones de dólares hasta 2051. Canadá enfatizó que el compromiso no significa que Canadá compraría el avión. Canadá también tuvo que aceptar las reglas de adquisición del F-35, según el auditor general, quien afirmó que los ministros no estaban completamente informados de este aspecto. [24] [23]
El 12 de mayo de 2008, la Estrategia de Defensa de Canadá Primero exigió que se sustituyera la flota CF-18 a partir de 2017. [25] El DND pidió permiso al gobierno conservador para comprar el F-35, pero le fue denegado. [25]
El Pentágono notifica a Canadá que Estados Unidos está "reevaluando sus proyecciones de costos" debido a retrasos esperados en el desarrollo, según el auditor general. [25]
El ministro de Defensa conservador Peter MacKay dijo en la Cámara de los Comunes que Canadá compraría el F-35. Noventa minutos después, dijo que se había equivocado al hablar y anunció que habría una competencia abierta en la que se considerarían todos los aviones. Seis semanas después, ignorando lo que había dicho anteriormente, MacKay anunció que Canadá compraría 65 F-35. El costo fue estimado por el gobierno en 9 mil millones de dólares. Las entregas debían comenzar en 2016. [23]
El 16 de julio de 2010, el gobierno anunció sus planes de adquirir 65 F-35, calificándolos como el único diseño de quinta generación que puede satisfacer las necesidades de Canadá y garantizar la interoperabilidad con los aliados de la OTAN. El DND estimó un costo de adquisición de 9 mil millones de dólares. [25] Los partidos de la oposición cuestionaron la contratación exclusiva del F-35. [25] El auditor general concluyó más tarde: "en el período previo a este anuncio, se prepararon los documentos necesarios y se tomaron medidas clave fuera de secuencia. Se tomaron decisiones clave sin las aprobaciones requeridas o la documentación de respaldo". [25] Los funcionarios de Obras Públicas recibieron una declaración más formal de los requisitos operativos del DND, como se requería para justificar la adquisición del F-35 sin un concurso. [25]
En septiembre de 2010, el Montreal Gazette informó que las Fuerzas Canadienses habían planeado celebrar una competencia en 2010, adjudicar un contrato en 2012 y que el nuevo caza comenzara a funcionar entre 2018 y 2023, cuando se anunció el contrato con una sola fuente. [26]
El 6 de octubre de 2010, el viceministro adjunto retirado de Defensa Nacional (Material) Alan Williams testificó ante el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes en relación con el F-35, al que los medios canadienses se referían como una tarjeta de crédito voladora, sin límite de gasto prefijado . [27] [28] Williams fue el viceministro adjunto que firmó el contrato de participación industrial original para el proyecto F-35 en nombre del gobierno. En su testimonio, Williams indicó que la falta de una competencia probablemente desperdiciaría miles de millones de dólares en impuestos y oportunidades comerciales perdidas: "La contratación pública exige no solo el mayor grado de integridad, sino también la apariencia del mayor grado de integridad. Realizar acuerdos de fuente única deja el proceso de contratación más vulnerable al fraude, el soborno y los acuerdos tras bambalinas y deja al gobierno federal más susceptible a tales acusaciones". Williams calificó la lógica del ministro de Defensa Nacional Peter MacKay al defender el F-35 como "defectuosa... [es] un insulto a nuestra inteligencia". El primer ministro Stephen Harper respondió al testimonio de Williams, atacando su integridad y acusándolo de cambiar de opinión. Williams, a su vez, respondió a Harper: "Eso es mentira... Nunca he cambiado mi opinión sobre la contratación exclusiva. No tengo ni idea de a qué se refiere. Me ofende mucho eso". [29]
El 14 de octubre de 2010, el Centro Canadiense de Alternativas Políticas publicó un informe sobre la propuesta de compra del F-35 titulado Error del piloto: por qué el caza furtivo F-35 Lightning II es incorrecto para Canadá . El investigador asociado del CCPA, presidente del Rideau Institute y cofundador de Ceasefire Canada , Steven Staples, afirmó: "Canadá no necesita el F-35, ni para funciones en América del Norte/nacionales ni para funciones de expedición. El gobierno canadiense no debería proceder... [ha] puesto a Lockheed Martin en una posición de negociación extremadamente fuerte en futuras negociaciones sobre los costos de mantenimiento". Sobre las afirmaciones del gobierno sobre los empleos aeroespaciales canadienses de la compra, Staples escribió: "tales afirmaciones son dudosas en el mejor de los casos... [el contrato] no tiene ninguna de las 'compensaciones' detalladas que normalmente se incorporan a tales proyectos de adquisición". Staples concluyó que Canadá debería: reducir el papel de expedición de las aeronaves canadienses; extender la vida útil de los CF-18 existentes restringiéndolos a la vigilancia y control aéreos de América del Norte/nacionales; investigar la adquisición de aeronaves no tripuladas, de larga duración y sin armamento, para llevar a cabo misiones de vigilancia y reconocimiento y, eventualmente, tareas de control aéreo; y utilizar los ahorros que se obtengan mediante estas medidas para contribuir de manera más eficaz a la seguridad. [30] [31]
El 26 de octubre de 2010, Sheila Fraser , Auditora General de Canadá , identificó problemas sistémicos "preocupantes", concursos amañados y sobrecostos en los programas de adquisiciones de defensa e indicó que el F-35 puede costar mucho más que las cifras presupuestadas. [32] Tras el informe de Fraser, el líder liberal Michael Ignatieff declaró que, si era elegido, un gobierno liberal cancelaría el acuerdo de fuente única y celebraría un concurso formal para reemplazar el CF-18. [33]
El teniente general retirado de las Fuerzas Canadienses Angus Watt dijo en octubre de 2010 sobre el F-35: "Es la mejor de todas las opciones disponibles. Proporciona la mejor relación calidad-precio, la mejor plataforma para abordar las necesidades de seguridad de Canadá hasta 2050, que es probablemente el tiempo que tendremos este avión... El F-35 nos da un avión a reacción al principio de su vida útil tecnológica. Si compras un avión a reacción al final de su vida útil, eso significa que en cinco a diez años va a estar obsoleto. Eso significa que vas a tener que tratar de agregar tecnología y eso es realmente difícil. El potencial de crecimiento, la capacidad de desarrollar este avión a reacción durante los próximos 30-40 años, supera con creces cualquier otra cosa en el mercado... El sigilo no es una tecnología vudú... Simplemente permite al piloto sobrevivir. No es necesario para todas las misiones, pero sí para algunas. Por ejemplo, el reconocimiento. Pueden entrar silenciosamente en el territorio, sin ser detectados, y regresar sanos y salvos. O pueden realizar una misión como la de Kosovo. campaña de bombardeo, donde había un sistema de defensa aérea bastante sofisticado, y regresar completamente sanos y salvos." [34]
En noviembre de 2010, representantes de Boeing y Dassault Aviation se quejaron formalmente ante un comité parlamentario canadiense de que, si bien sus cazas F/A-18 Super Hornet y Rafale satisfarían todos los requisitos de las Fuerzas Canadienses, no fueron considerados y los funcionarios del DND ni siquiera solicitaron datos detallados. [35] En diciembre de 2010, Eurofighter y Saab ofrecieron sus propios cazas de cuarta generación (el Typhoon y el Gripen , respectivamente) por menos del costo del F-35, pero el Gobierno de Canadá declaró que el sigilo del F-35 era la mejor manera de garantizar que los pilotos pudieran completar con seguridad futuras misiones. [36] El jefe del Estado Mayor del Aire, el teniente general André Deschamps, declaró que el sigilo agrega capacidad de supervivencia para misiones extranjeras y el elemento sorpresa en el espacio aéreo de Canadá. Philippe Lagassé, analista de defensa de la Universidad de Ottawa , no estuvo de acuerdo en que el sigilo beneficie la interceptación doméstica. [37]
El 17 de noviembre, el Comité Permanente de Finanzas pidió al responsable del presupuesto parlamentario que analizara los costes del F-35. [25] El 18 de noviembre, la Cámara de los Comunes debatió una moción liberal para cancelar inmediatamente el proceso del F-35. [25] En diciembre de 2010, el personal de la Dirección de Requisitos Aéreos de las Fuerzas Canadienses declaró que sólo el F-35 cumplía su lista de 14 requisitos obligatorios y 56 menos absolutos, y afirmó que la lista no se había diseñado para garantizar que sólo el F-35 cumpliera estos requisitos, que no se hicieron públicos por razones de seguridad nacional. [38]
Una encuesta nacional realizada por Abacus Data entre el 29 de octubre y el 1 de noviembre de 2010 indicó que el 35% de los canadienses apoyaba el F-35, mientras que el 37% se oponía. [39] Una encuesta realizada por EKOS Research Associates entre el 3 y el 9 de noviembre de 2010 mostró que el 54% de los canadienses se oponía a la compra del F-35 y que el grupo más grande se "opone firmemente" a ella, con un 34%. La misma encuesta mostró que el apoyo al gobierno conservador había caído por debajo del 30%. [40] [41]
A finales de 2010, los partidos políticos de Canadá habían expuesto sus posiciones sobre el F-35. Los conservadores lo habían declarado su principal prioridad en materia de defensa, los liberales indicaron que convocarían un concurso para seleccionar un nuevo caza, el Nuevo Partido Democrático se oponía a la compra y el Bloc Québécois estaba a favor de la compra sólo mientras las empresas aeroespaciales de Quebec obtuvieran una parte del trabajo. [42] [43] [44]
En enero de 2011, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, declaró que la variante F-35B se pondría a prueba durante dos años debido a retrasos y dificultades de desarrollo y que el programa estaba en problemas. El anuncio llevó a los funcionarios del DND a asegurar que las entregas canadienses del F-35 no se retrasarían. El mayor general Tom Lawson, jefe adjunto del Estado Mayor del Aire, declaró: "sin dudarlo... este es el único avión para el futuro". El crítico de la industria de la oposición Marc Garneau respondió: "Se puede decir que no hay nada nuevo aquí que afecte a Canadá. Pero todas las preocupaciones que hemos expresado en el pasado siguen existiendo. Y yo, desde mi punto de vista, siento que no estamos fuera de peligro con el desarrollo de este avión... Deberíamos estar considerando solo un avión que esté certificado, desarrollado y para el que tengamos un costo firme y una entrega. Y ese obviamente no es el caso hoy". El crítico de defensa nacional del NDP Jack Harris dijo: "Indica que el programa en sí tiene fallas significativas". [45]
El Gobierno siguió defendiendo el F-35, estableciendo paralelismos con la cancelación liberal del helicóptero EH-101 en 1993. El primer ministro Stephen Harper pronunció discursos en plantas aeroespaciales en un intento de ganar apoyo. El partido liberal acusó a Harper de hipocresía, ya que los registros indican que estaba a favor de la cancelación del EH-101 en ese momento. El crítico liberal de la industria Marc Garneau explicó la posición de su partido sobre la selección competitiva de un nuevo caza: "Sabemos que podemos conseguir un mejor trato para los canadienses, con compensaciones garantizadas". También cuestionó la utilidad de un caza monomotor de corto alcance: "en igualdad de condiciones, dos motores son mejores que uno". [46] El general Walter Natynczyk , jefe del Estado Mayor de la Defensa , entró en el debate en enero de 2011 para contrarrestar una nueva campaña publicitaria del Partido Liberal [47] que cuestionaba el F-35. En una entrevista con The Globe and Mail, Natynczyk afirmó: "Desde mi perspectiva, el F-35 es el mejor avión con la mejor relación calidad-precio para Canadá... El coste por unidad es el más barato para cualquier avión de cuarta o quinta generación". [48]
En enero de 2011, el Gobierno solicitó la ayuda de dos generales retirados, Paul Manson y Angus Watt , para escribir una defensa de la compra, titulada The truth about those jets (La verdad sobre esos aviones) . Su posición, en particular sobre la falta de necesidad de un concurso, fue refutada por el ex viceministro adjunto de Defensa Nacional (Material) Alan Williams: "No tiene sentido que Canadá se comprometa a comprar un avión sin saber con certeza cuánto costará ni cómo se desempeñará operativamente. Si el F-35 es, de hecho, el mejor avión para Canadá, ganará un concurso. No puedo entender por qué sus partidarios tienen miedo de someterlo a un concurso abierto, justo y transparente". Otros observadores señalaron que, aunque Manson se había descrito a sí mismo como un "ex jefe del Estado Mayor de la Defensa" en su artículo, no mencionó su presidencia de Lockheed Martin Canada , una subsidiaria de propiedad absoluta de Lockheed Martin. Steven Staples, presidente del Rideau Institute, dijo: "Si bien este hecho no descalifica de ninguna manera a los generales para compartir su opinión, es una verdad importante sobre el debate del F-35 que los principales partidarios de los cazas furtivos son los militares y las empresas aeroespaciales. De hecho, se está volviendo terriblemente difícil distinguirlos". En febrero de 2011, el crítico de la oposición Marc Garneau criticó el hecho de que el personal militar y los funcionarios públicos tuvieran que gastar más de 200.000 dólares canadienses en horas extra y gastos de viaje para defender el F-35, calificando el uso de personal militar canadiense de "sin precedentes". El diputado liberal Bryon Wilfert , que revisó las estadísticas de horas extra del servicio público del DND, declaró: "Se están difuminando las líneas entre el gobierno (los trabajadores) y el partido conservador. Se supone que este avión es el mejor que necesitamos, así que ¿por qué depende de los funcionarios públicos venderlo al público?" [49] [50] [51] [52]
El Gobierno de Canadá tenía previsto adquirir el F-35A, el mismo modelo que utiliza la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF). Sin embargo, a diferencia del F-35C (para la Armada de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos ), el F-35A no puede reabastecerse de combustible desde los aviones cisterna existentes de las Fuerzas Canadienses, que utilizan el sistema de sonda y frenado al estilo de la Armada de los Estados Unidos . Además, el F-35A no puede aterrizar en las pistas cortas de las pistas de aterrizaje operativas avanzadas de las Fuerzas Canadienses en el Ártico. [53] El Ministro de Defensa, Peter MacKay, declaró que se abordarían ambas cuestiones. [54] Por lo tanto, el F-35 de Canadá se diferenciaría del F-35A de la USAF mediante la adición de una sonda de reabastecimiento de combustible al estilo F-35B/C de la USN/USMC y un paracaídas de arrastre. [55]
Harper criticó las peticiones liberales de que se celebrara un concurso, alegando los daños que ello suponía para el sector aeroespacial de Canadá: "No entiendo cómo los diputados liberales de esta región podrían querer cancelar el contrato". [23] Los críticos afirmaron que, como no se había firmado ningún contrato, Harper estaba engañando a la gente. [23]
El 10 de marzo de 2011, el oficial de presupuesto parlamentario , Kevin Page, presentó un análisis de los costes del programa F-35 y llegó a la conclusión de que el coste total sería de 29.300 millones de dólares canadienses en 30 años, no los 16.000 a 18.000 millones de dólares canadienses que afirma el gobierno, y que el coste por avión resultante sería de 450 millones de dólares canadienses. El ministro de Defensa Nacional, Peter MacKay, afirmó que la cancelación del acuerdo "pondría en peligro las vidas de los pilotos canadienses" y "la soberanía de este país", aunque no dio detalles sobre por qué sería así. En un editorial, The Globe and Mail dijo: "La OBP plantea preguntas difíciles de responder. Un gobierno responsable, uno que intentara convencer basándose en pruebas, las respondería". [56] [57] [58] El gobierno cuestionó algunas de las suposiciones de Page, como la vida útil de 30 años en lugar de los 20 planeados. Después de revisar el informe, el líder del opositor Bloc Québécois, Gilles Duceppe, se sorprendió por el costo y cambió de opinión sobre apoyar la adquisición del F-35 de un solo proveedor y comenzó a oponerse a ella por ser inasequible, favoreciendo en cambio la competencia abierta. El DND respondió con detalles de una estimación de costo de 16 mil millones de dólares, solo durante una vida útil de 20 años. [59] [60] [61] El 23 de marzo de 2011, Page respondió al Viceministro Adjunto de Defensa Nacional, afirmando que Page cometió errores matemáticos tanto en el costo individual del F-35 como en el mantenimiento a largo plazo; Page indicó que las últimas estimaciones del Departamento de Defensa de los EE. UU. son de 151 millones de dólares por avión y que la USAF no pagaría más por el F-35 que sus aliados. [9] [62] Los parlamentarios llegaron a un punto muerto en relación con un intento conservador de eliminar el testimonio de Page. [63]
Laurie Hawn , secretario parlamentario del Ministro de Defensa Nacional, declaró que esperaban que el precio de compra oscilara entre 70 y 75 millones de dólares cada uno, basándose en conversaciones con otros clientes. [64] Defendió la cifra presupuestaria de 20 años y dijo: "Realmente es el mejor avión al mejor precio con el mejor beneficio para la industria canadiense para satisfacer las necesidades de nuestro ejército durante los próximos 40 años". [65]
En marzo de 2011, el viceministro adjunto retirado de Defensa Nacional (Material), Alan Williams, cuestionó las afirmaciones de que el F-35 costaría sólo 75 millones de dólares por avión en un artículo titulado Seamos honestos acerca del precio de esos aviones . Afirmó: "Al revisar el material del gobierno presentado el 17 de marzo de 2010 ante el Comité de Asuntos Parlamentarios y de la Cámara, me parece que la cifra de 75 millones de dólares no es el "costo de adquisición", sino más bien el "costo recurrente unitario de vuelo", que es simplemente parte del costo de adquisición... Ninguno de nosotros puede saber con certeza cuál será el costo final de adquisición del F-35 hasta que obtengamos una cotización firme. A medida que aumenta la producción, los costos pueden bajar. Sin embargo, toda la evidencia hasta la fecha indica que pagaríamos más de 120 millones de dólares por avión, en lugar de 75 millones". [66] Haciéndose eco de las declaraciones de Williams, Mike Sullivan, Director de Gestión de Adquisiciones en la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos , dijo que no sabe de dónde proviene la estimación de 75 millones de dólares: "Esa no es una cifra con la que esté familiarizado en absoluto... [el precio] probablemente esté entre 110 y 115 millones de dólares". [67] El 30 de marzo de 2011, la revista de política exterior canadiense Embassy informó: "Mientras que Lockheed dice que la variante A del F-35 costará entre 70 y 75 millones de dólares, la PBO dijo el 10 de marzo que este avión probablemente costará entre 148 y 163 millones de dólares, el doble de la estimación original del Gobierno de Canadá. La GAO de los Estados Unidos publicó su informe anual sobre el programa JSF el 15 de marzo de 2011 y dijo que también hubo aumentos significativos de costos por avión, lo que elevó el costo de cada variante A a 127 millones de dólares". [68]
El 21 de marzo, un comité parlamentario recomendó que se declarara al gobierno en desacato al Parlamento por no proporcionar suficientes documentos, incluidas estimaciones de costos por avión del F-35. [25]
Los comentaristas sugirieron que el despliegue de seis CF-18 en la Operación Odyssey Dawn fue para defender simbólicamente el F-35. [69] [70] [71] [72] [73] El Primer Ministro Stephen Harper y los miembros del grupo parlamentario del Partido Conservador sugirieron que la misión libia muestra la necesidad del F-35, mientras que otros, como Winslow Wheeler, un analista del Centro de Información de Defensa en Washington, señaló que Estados Unidos solo envió aviones no furtivos a Libia, y declaró: "[El F-35 es la] culminación de tales tendencias malévolas... una mala elección... para Estados Unidos -y para Canadá". [74] [75] Lockheed había respondido previamente a puntos similares a los de Wheeler, sugiriendo que las comparaciones entre los cazas tradicionales y el F-35 deberían ser con equipo adicional equivalente a las capacidades incorporadas de este último. [76]
Una encuesta realizada en marzo de 2011 por Nanos Research mostró que la mayoría de los canadienses se oponían a la compra del F-35, y el 68% de los canadienses estaba de acuerdo con la afirmación de que "ahora no es un buen momento" para proceder. El 56% de los que se identificaron como conservadores se opusieron a la compra, al igual que el 75% de los votantes indecisos, mientras que solo el 27% de los encuestados la apoyó. Esta encuesta mostró un aumento de la oposición pública al F-35 en comparación con una encuesta similar realizada en noviembre de 2010. [77]
El 22 de marzo de 2011, la presentación del presupuesto del gobierno conservador fue mal recibida por los tres partidos de la oposición. El 26 de marzo de 2011, el líder del Partido Liberal, Michael Ignatieff, presentó una moción de censura que declaraba que el gobierno estaba en desacato al Parlamento por retener datos de costos sobre la construcción de prisiones y el F-35. Todos los partidos de la oposición apoyaron la moción, lo que desencadenó las elecciones federales de 2011 , en las que el F-35 fue un tema clave. [9] [10]
El 28 de marzo de 2011, The Globe and Mail reveló que el candidato del Partido Conservador para el distrito electoral de Ontario de Algoma-Manitoulin-Kapuskasing , Raymond Sturgeon, fue hasta diciembre de 2010 un lobista pagado que trabajaba en CFN Consultants y presionaba al gobierno en nombre de Lockheed Martin. Sturgeon dejó de presionar un mes antes de ganar la nominación. El registro de lobistas del gobierno federal señaló que Sturgeon había trabajado para Lockheed Martin en: "estrategia de marketing para la venta de aeronaves y componentes de aeronaves al departamento de defensa nacional". [78] [79] Sturgeon no ganó el distrito electoral, pero lo mantuvo la diputada del NDP Carol Hughes . [80]
El 28 de marzo de 2011, el líder liberal Michael Ignatieff expuso su principal objeción al F-35, señalando que su elevado precio impediría la financiación adecuada de la futura asistencia sanitaria. Reiteró que Canadá necesitaba sustituir el CF-18, pero que un gobierno liberal convocaría un concurso abierto e indicó que el gobierno "tiene la obligación absoluta de entregar el avión adecuado al precio adecuado. No podemos andar con tonterías, sólo hay una cierta cantidad de dinero para repartir" y calificó la posición del gobierno de "profundamente irresponsable". [81] Los críticos de un concurso señalaron la falta de cazas furtivos rivales para competir con el F-35, mientras que los liberales cuestionan la necesidad de un avión furtivo en absoluto. [82]
El 30 de marzo de 2011, Carl Meyer escribió en la revista de política exterior canadiense Embassy : "El F-35 ya promete ser un gran tema en la campaña de 2011, y los liberales lo han mencionado varias veces... los conservadores están tratando de contener las repercusiones... de que uno de sus candidatos en la elección actual fuera lobista de Lockheed hasta diciembre pasado. Los encuestadores dicen que el avión de combate encabeza la lista corta de controversias de política exterior que podrían terminar definiendo la campaña si los líderes comienzan a impulsar el tema como una cuestión de votación". [68] Una encuesta realizada en los primeros dos días de campaña por Forum Research indicó que más del 60% de los canadienses se oponen a la compra del F-35. [83]
El tema se convirtió en un tema de debate en algunas contiendas electorales. En la circunscripción de Carleton-Mississippi Mills en el área de Ottawa, el diputado conservador titular Gordon O'Connor , un general retirado del ejército canadiense y ex ministro de Defensa Nacional que se desempeñaba como jefe del grupo parlamentario del gobierno, fue desafiado por la navegante retirada de las Fuerzas Canadienses, la teniente coronel Karen McCrimmon , que se presentaba como liberal. McCrimmon declaró que el F-35 no es adecuado para Canadá porque estaba en desarrollo, no había sido evaluado para operaciones en climas fríos, no puede usar de manera segura las pequeñas pistas de despliegue del norte, es incompatible con los aviones cisterna de reabastecimiento en vuelo de Canadá y su motor único no podía proporcionar la confiabilidad de un motor bimotor para su uso en el Ártico. O'Connor defendió el F-35 como adecuado porque ganó una intensa competencia de cuatro años en Estados Unidos: "El avión está en las etapas finales de su desarrollo: es un líder mundial". [84]
El 5 de abril de 2011, en una conferencia de prensa en Parliament Hill, Winslow Wheeler, del Centro de Información de Defensa en Washington, dijo sobre el precio del F-35 que "nadie en esta tierra" pagaría sólo 75 millones de dólares, indicando que las cifras del Oficial de Presupuesto Parlamentario Kevin Page eran "de lejos" más precisas que las estimaciones del gobierno, y declaró: "Este avión no es nada del otro mundo... una gigantesca decepción en cuanto a rendimiento... estás obteniendo un avión de bajo rendimiento por una enorme cantidad de dinero". Wheeler recomendó a Canadá que celebrara un concurso para elegir un avión en lugar de una compra de un único proveedor. [85] El 10 de abril de 2011, Harper declaró que Estados Unidos pagaría más por el F-35 y Canadá tenía un precio fijo libre de sobrecostos: "En lo que respecta a los F-35, creo que hemos sido claros: ha habido informes detallados del Departamento de Defensa Nacional sobre esto, hay un memorando de entendimiento que está publicado. Estamos protegidos de los costos de investigación y desarrollo". Sobre el plan liberal de organizar un concurso, dijo: "Es un buen negocio para el país, la fantasía está del otro lado. De alguna manera van a inventar un avión de la nada y ni siquiera saben qué avión, de todos modos van a comprar aviones, dicen, pero no saben qué avión es y no tienen ningún acuerdo". [86]
El 17 de abril de 2011, varios periódicos informaron que el presupuesto gubernamental de 14.000 millones de dólares canadienses no incluye los motores del F-35. Los motores figuran como "equipo proporcionado por el gobierno", lo que indica que deben comprarse por separado. Los representantes del gobierno y del Departamento de Defensa respondieron que los costos de los motores estaban incluidos en el precio general. [87] [88] [89] El 19 de abril de 2011, el teniente general retirado de las Fuerzas Canadienses Angus Watt indicó que los motores no están incluidos en la compra a Lockheed Martin, sino que se compran por separado a Pratt & Whitney y están incluidos en el precio general cotizado. Afirmó que la cotización de 75 millones de dólares canadienses por avión no incluye algunos repuestos, armas o costos de infraestructura y, por lo tanto, no es comparable con los costos cotizados en Estados Unidos, que sí incluyen esos elementos; y que si se incluyeran, el costo unitario sería de aproximadamente 138 millones de dólares canadienses por avión, comparable al precio actual en Estados Unidos. Concluyó diciendo que "el avión no se ha vuelto repentinamente más caro. Es simplemente una cuestión de qué costos se atribuyen directamente al avión". [90] [91]
En abril de 2011, el DND emitió una declaración indicando que el precio unitario del F-35 sería superior a 75 millones de dólares cada uno debido a los excesos en el desarrollo. La información del Pentágono reveló que los costos operativos también serían mucho más altos de lo que el Gobierno de Canadá había indicado previamente, incluso más altos de lo que el Oficial de Presupuesto Parlamentario había pronosticado y totalizarán más de 24 mil millones de dólares canadienses en 30 años para 65 aviones. [92] [93] Harper desestimó la declaración del DND, afirmando que los fondos de contingencia cubrirían los costos adicionales: "muchos de los informes que usted está citando están comparando manzanas con naranjas. Nuestros expertos han publicado sus cifras detalladas y todo lo que hemos visto está dentro de esas cifras y sus contingencias, las contingencias que se han permitido". [93] [94] El líder del Partido Liberal Michael Ignatieff declaró: "Le dicen al pueblo canadiense que podemos conseguirle el avión al precio correcto. Déjeme decirle, muchachos. Ni siquiera el presidente Obama sabe cuánto van a costar los aviones. Esta cosa está fuera de control". El líder del Bloc Québécois, Gilles Duceppe, dijo: "Lo que hemos dicho desde el principio y cuando el señor Harper dice que no quiere retirar un contrato, eso significa que hay un contrato. Es hora de que nos muestre ese contrato hasta el próximo lunes". [94]
El 3 de abril de 2011, el Partido Liberal publicó su documento de política para la campaña electoral titulado Tu familia. Tu futuro. Tu Canadá. En relación con el F-35, se afirmaba: [95]
Un gobierno liberal cancelará inmediatamente el acuerdo de compra de aviones de combate furtivos F-35 por valor de 30.000 millones de dólares, que fue mal gestionado, y ahorrará miles de millones de dólares. En la mayor adquisición de la historia canadiense, el gobierno de Harper nunca explicó por qué ese avión es esencial en este momento. Todavía no puede decir cuál será el precio real y no consiguió ninguna garantía de beneficios industriales. Otros países, incluido Estados Unidos, están reduciendo los pedidos de un avión que todavía está en desarrollo, pero los conservadores siguieron adelante, a pesar de los hechos. Hay una manera más responsable de proceder. Después de cancelar el acuerdo con Harper, un gobierno liberal suspenderá otras medidas durante una revisión de todas las adquisiciones militares a la luz de la nueva política internacional descrita en esta Estrategia de Redes Globales. Esta revisión incluirá los requisitos de búsqueda y rescate de Canadá, así como las necesidades de nuestras fuerzas aéreas, navales y terrestres. Cuando Canadá compre nuevos aviones de combate, tendremos un proceso transparente y competitivo para adquirir el equipo que mejor satisfaga nuestras necesidades, logre la mejor relación calidad-precio, asegure los máximos beneficios industriales y se ajuste a un presupuesto realista. [95]
El 4 de abril de 2011, el Bloc Québécois publicó su documento de política titulado Parlons Qc (en español: Hablemos de Quebec ). No se mencionaba en absoluto el F-35 ni el tema de la defensa; el partido había manifestado previamente su oposición a la compra como resultado del informe de marzo de 2011 del Director de Presupuesto Parlamentario en el que se esbozaban los costos estimados del F-35. [61] [96] [97]
El 7 de abril de 2011, el Partido Verde de Canadá publicó su documento de política, titulado Economía inteligente. Comunidades fuertes. Democracia verdadera. La política no mencionaba el F-35 por su nombre, pero sí afirmaba que un gobierno verde reorientaría las fuerzas armadas hacia el mantenimiento de la paz y reduciría el gasto militar al nivel de 2005; [98] y afirmaba que el partido: "Apoyaría la transición de un Departamento de Defensa a un Departamento de Paz y Seguridad". [99]
El 8 de abril de 2011, el Partido Conservador de Canadá publicó su plataforma política titulada Plan de bajos impuestos de Stephen Harper para el empleo y el crecimiento económico . En relación con el F-35, se afirmaba lo siguiente: [100]
Apoyo a los empleos en la industria aeroespacial canadiense: el gobierno de Stephen Harper ha brindado un fuerte apoyo a los empleos en la industria aeroespacial de clase mundial de Canadá. Entre otras cosas, nos hemos comprometido a comprar el avión de combate de próxima generación, el F-35, una inversión necesaria y responsable para reequipar la fuerza aérea de Canadá y fortalecer la soberanía canadiense. El gobierno liberal anterior invirtió en el desarrollo del F-35 y apoyamos la decisión porque era y es la mejor opción para Canadá. Pero ahora Michael Ignatieff y sus socios de coalición, el NDP y el Bloc Québécois, han prometido desecharlo, una promesa temeraria e irresponsable que sacrificaría 12 mil millones de dólares en posibles beneficios económicos en todo el país y eliminaría miles de empleos canadienses. Un gobierno reelegido de Stephen Harper seguirá adelante con la compra del F-35, para fortalecer las Fuerzas Armadas canadienses y apoyar miles de empleos para trabajadores aeroespaciales canadienses en todo el país... Fortalecer las Fuerzas Armadas canadienses... También nos hemos comprometido a comprar el avión de combate de próxima generación, el F-35 Joint Strike Fighter para nuestra fuerza aérea. El desarrollo del F-35 es un programa cooperativo que incluye a Canadá, los EE. UU., el Reino Unido, Australia, Dinamarca, Italia, los Países Bajos, Noruega y Turquía. La compra del F-35 es necesaria para reemplazar la flota actual de CF-18 antes de que ya no se puedan usar, y para garantizar que los aviones de combate de Canadá sean compatibles con los de nuestros aliados de la OTAN. La inversión se realizará gradualmente durante los próximos 15 años, la mayor parte de ella a partir de 2015, una vez que el presupuesto esté equilibrado. El gobierno liberal anterior invirtió en el desarrollo del F-35, y apoyamos la decisión, porque era y es la mejor opción para Canadá. Pero ahora Michael Ignatieff y sus socios de coalición, el NDP y el Bloc Québécois, han prometido eliminarlo, una promesa temeraria e irresponsable que acabaría con miles de puestos de trabajo canadienses bien remunerados y altamente cualificados y privaría a los hombres y mujeres de nuestra fuerza aérea del equipo moderno que necesitan para hacer su trabajo. Un gobierno reelegido de Stephen Harper seguirá adelante con la compra del F-35, para garantizar que el personal de nuestra fuerza aérea tenga las herramientas que necesita para defender a nuestro país en los próximos años. [100]
En respuesta a la orientación política conservadora sobre el F-35, el líder del NDP, Jack Layton, afirmó que "sin lugar a dudas, la estrategia de adquisición de alto riesgo de Stephen Harper en relación con los aviones de combate pone en duda si tiene las prioridades correctas para las Fuerzas Canadienses o si puede hacer el trabajo" e indicó que esa decisión conducirá a "empleo inestable, falta de inversión de capital y empleos de alta calidad y valor agregado que se trasladan al extranjero". Layton indicó que el país no ha tenido un libro blanco de defensa desde 1994, y que se necesitaba un nuevo libro blanco para establecer las prioridades de defensa canadienses antes de que se tomaran decisiones sobre los aviones. [101]
El 10 de abril de 2011, el Nuevo Partido Democrático publicó su plataforma política titulada Darle un respiro a su familia: Primeros pasos prácticos . En relación con el F-35, afirmaba: [102]
Redactaremos un Libro Blanco de Defensa, en el que se redefinirá el papel de nuestras fuerzas armadas, sus prioridades y necesidades, que se completará en un plazo de doce meses. Durante ese tiempo, se revisarán todos los proyectos de defensa importantes; implementaremos un proceso justo y abierto en el que los competidores puedan ofrecer acuerdos y beneficios industriales. Un proceso tan abierto garantiza que los canadienses obtengan el mejor precio, que las fuerzas armadas obtengan lo que necesitan y que las industrias canadienses obtengan los mejores beneficios; revisaremos la propuesta de compra del F-35 como parte del Libro Blanco de Defensa. [102]
Durante el debate de líderes angloparlantes celebrado en Ottawa el 12 de abril de 2011, la compra del F-35 fue atacada por todos los líderes de la oposición y defendida por Stephen Harper. En el debate, el líder liberal Michael Ignatieff explicó su razonamiento para la elección, que incluía el F-35: "Creo que expliqué por qué estamos celebrando elecciones, que es que pedimos la verdad sobre sus aviones, cárceles y exenciones de impuestos corporativos, y (Harper) no le dijo la verdad a la Cámara de los Comunes, por lo que fue declarado culpable de desacato. Es por eso que estamos celebrando elecciones". [103]
En declaraciones realizadas después del debate, el líder del Bloc Québécois, Gilles Duceppe, atacó las estimaciones de precios de los conservadores para el F-35, diciendo: "Bueno, me imagino que si tienes un contrato, sabes cuánto cuesta. (Harper) dice que no lo sabe. Se negó a responder a eso. Así que vamos a partir de 75 millones de dólares por un avión de combate que probablemente ni siquiera tiene un motor, que no tiene ningún sistema de ataque o defensa. ¿Compramos cometas? ¿Qué compramos?" [103]
El debate en francés se celebró el 13 de abril de 2011 y también tuvo como tema destacado el F-35. El líder liberal Michael Ignatieff acusó al gobierno de Harper de haber "olvidado a la gente" afectada por la recesión de finales de los años 2000 e indicó que los conservadores tienen la intención de gastar miles de millones en aviones de combate, recortes de impuestos corporativos y nuevas superprisiones, mientras ignoran el desarrollo económico regional. El líder del Bloc Québécois, Gilles Duceppe, atacó a Harper por múltiples informes que indican que Canadá pagará mucho más por el F-35 que la cifra del gobierno de 75 millones de dólares canadienses por avión y lo desafió a revelar su costo real. [104] Harper respondió: "Soy el único líder en esta plataforma, en este escenario, que está defendiendo el papel de nuestro sector aeroespacial canadiense y quebequense en la compra de aviones". [104]
Ignatieff señaló que incluso los Estados Unidos, el país que está construyendo el F-35, no saben cuánto costará. Ignatieff afirmó: "Ni siquiera el presidente Obama sabe cuánto le costará a los Estados Unidos. Ése es el primer problema. Y no tienen una idea real de cuánto les costará el avión porque todavía lo están desarrollando. Así que no sabemos cuánto costará. Y como posible primer ministro no puedo aceptar un avión cuyo costo está aumentando". [104] Hablando en Vancouver el 17 de abril de 2011, Ignatieff dijo sobre Harper: "Este tipo fue al primer concesionario de autos y compró el primer auto que vio. Y ahora ni siquiera sabemos si tiene motor, no estamos completamente seguros de si tiene volante y es posible que las ruedas tampoco estén en el trato... El trato que todo canadiense necesita entender sobre el F-35 es que es un avión en desarrollo... y los costos siguen aumentando". Ignatieff indicó que los funcionarios estadounidenses están "arrancándose los pelos por los sobrecostes" del F-35. Afirmó además que "el señor Harper va por ahí intentando decir a los canadienses: 'Sé lo que va a costar este avión'. El presidente (estadounidense) (Barack) Obama no sabe lo que va a costar este avión". Ignatieff estuvo de acuerdo en que era necesario reemplazar el CF-18, pero dijo: "Pero tenemos que conseguir el avión adecuado al precio adecuado en el momento adecuado y eso tiene que significar una oferta competitiva". [89]
El 2 de mayo de 2011 se celebraron elecciones , en las que el gobierno fue de mayoría conservadora. El Nuevo Partido Democrático formó la oposición oficial, mientras que el Partido Liberal quedó reducido a 34 escaños y el Bloc Québécois a cuatro. [105]
Después de las elecciones se filtraron más detalles, incluidos más retrasos en el cronograma más allá del retiro del CF-18. [106] A fines de 2011, se reveló que el F-35 no podría comunicarse a través de la red de comunicaciones por satélite de las Fuerzas Canadienses utilizada en el Ártico canadiense. Se espera que esta deficiencia se solucione en la cuarta fase de producción en 2019, o quizás más adelante. La RCAF estaba considerando si se podría instalar una solución provisional, como un módulo de comunicaciones externo, en el F-35. [107]
El 15 de junio de 2011, el Viceministro Adjunto de Defensa Nacional (Material), Dan Ross, testificó por error ante el Parlamento que el desarrollo del F-35A ya se había completado. [108]
En noviembre de 2011, The Canadian Press publicó varias respuestas a solicitudes de acceso a la información sobre la adquisición. Los documentos del DND indican que 65 aviones representan el número mínimo absoluto; esto no incluye ningún avión que se retire. Una fuente de la Asociación de la Fuerza Aérea de Canadá dijo que esto se hizo para minimizar el precio total de la compra. Los informes también señalaron que los planes de entrega indican que los F-35 se entregarían al mismo tiempo que los CF-18 se retirarían, sin dejar margen para demoras. [109] El Jefe del Estado Mayor de la Defensa, general Walter Natynczyk, confirmó el 3 de noviembre de 2011 al dirigirse al Comité Permanente de Defensa Nacional de la Cámara de los Comunes que 65 es el "número mínimo" necesario. [110]
Los funcionarios del gobierno confirmaron que se habían tenido en cuenta los retrasos. El teniente general retirado de las Fuerzas Canadienses George MacDonald, que ha trabajado como consultor en Lockheed Martin, dijo: "este retraso se come la mayor parte de eso. Por lo tanto, el riesgo aún no es grande para Canadá. Pero es más ajustado. El cronograma no tiene la flexibilidad que solía tener". [111] En noviembre, se anunció que las entregas iniciales de F-35 carecerán de sistemas de comunicación como Link 16 o Blue Force Tracking , que les permite comunicarse con aeronaves más antiguas y fuerzas terrestres, lo que ayuda a reducir los incidentes de fuego amigo . No se espera que estas funciones estén disponibles hasta que se realice un programa de actualización en 2019. [112] [113]
En noviembre, el ministro de Defensa asociado Julian Fantino esbozó el plan del gobierno para el F-35: "Compraremos el F-35... Somos parte de la cruzada. No vamos a dar marcha atrás". Aproximadamente una semana después, declaró: "Hay un plan A, hay un plan B, hay un plan C, hay un plan Z y todos son F-35". [23] El 13 de marzo de 2012, Fantino dijo al Comité de Defensa de los Comunes que el gobierno no había descartado dar marcha atrás en el F-35. [25]
En respuesta a las ventas del F-35A a la USAF y la Royal Air Force a un precio unitario de 141-145 millones de dólares cada uno, Fantino dijo en una entrevista con L'Actualite que: "Todavía estamos hablando de ello... ¿Podrían ser menos de 65? Tal vez". El 3 de noviembre de 2011, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el general Walter Natynczyk, declaró ante el Comité Permanente de Defensa Nacional de la Cámara de los Comunes: "Sesenta y cinco es el requisito operativo mínimo para nosotros. Necesitamos tener estos aviones, tanto para la soberanía de Canadá como para cumplir con nuestras obligaciones internacionales". Fantino se negó a dar más detalles sobre la entrevista cuando se le preguntó en la Cámara de los Comunes el 12 de diciembre de 2011; la oposición dijo que las declaraciones de Fantino mostraban que la insistencia del gobierno en un precio más bajo de 75 millones de dólares por avión era errónea. El crítico de adquisiciones militares del NDP, Matthew Kellway, afirmó: "Es un reconocimiento de que no pueden conseguir el avión por la cantidad que dijeron que podían. Creo que casi todo el mundo en el mundo ha reconocido que ese es el caso". [114] [115]
En diciembre de 2011, el Ministerio de Investigación y Desarrollo de Defensa de Canadá predijo una probabilidad del 54% de perder aviones hasta el punto de tener solo 63 en servicio en el momento en que se entregue el último. [116]
En febrero de 2012, las demoras y los costos cada vez mayores hicieron que el gobierno reconsiderara la cantidad de aviones que se podían comprar de manera asequible. Los últimos documentos presupuestarios del gobierno de los EE. UU. incluían la compra de 29 F-35 en el año fiscal 2013 por 9.170 millones de dólares [117] [118]
El 9 de febrero de 2012, el Ministro Asociado de Defensa Julian Fantino calificó un artículo de una revista, escrito por el Dr. Michael Byers de la Universidad de Columbia Británica y por el Asociado de Investigación del Salt Spring Forum, Stewart Webb, sobre la compra del F-35: "crítico de todo lo que es sagrado y decente acerca de los esfuerzos del gobierno". [117] [119] Byers y Webb respondieron a Fantino a través de la revista Embassy , afirmando: "Gracias a la introducción de la adquisición basada en la fe, el gobierno de Harper ahora puede ignorar las complejidades e ineficiencias de las especificaciones de diseño, pruebas de equipos, licitación de contratos, beneficios regionales industriales específicos, etc. De ahora en adelante, las decisiones sobre nuevos equipos para las Fuerzas Canadienses serán ordenadas divinamente y canalizadas a los canadienses a través de las conexiones divinas del Sr. Fantino ... se nos ocurrió que las vacas, y otras cosas, a veces se consideran sagradas. Especialmente por personas, como el Sr. Fantino, que son propensas a dar pasos en falso". [120]
En una entrevista con Evan Solomon en Power & Politics de la CBC el 13 de febrero de 2012, Fantino explicó: "Creo que Canadá... tiene que estar muy conectado con el medio ambiente, con la economía del día, por así decirlo, pero seguimos comprometidos a asegurar que compramos o adquirimos los mejores recursos para nuestros hombres y mujeres, y también al mismo tiempo abordar la absoluta certeza de que Canadá, los contribuyentes canadienses recibirán el mejor resultado posible". Fantino confirmó que Canadá será anfitrión de una reunión en la embajada canadiense en Washington en marzo de 2012 donde los países socios del F-35 pueden "hacer frente a la desinformación, la falta de comunicación y un montón de otros malentendidos con respecto a este avión". [117] [121]
El diputado del NDP Peter Julian calificó el F-35 de "fiasco... un despilfarro de 30.000 millones de dólares... Han estropeado este expediente desde el principio hasta el final y tienen que confesárselo a los contribuyentes canadienses". El diputado del NDP Brian Masse indicó que la afirmación del gobierno de que la compra está en marcha es una "fantasía". El líder liberal interino Bob Rae dijo: "el acuerdo es ahora un acuerdo diferente del que pensábamos que teníamos originalmente, así que claramente hay un problema. Este es un gobierno que está apuntando al Seguro de Vejez porque dicen que es insostenible. Pero cuando se trata de un contrato de jet cuyo precio final no sabemos, cuántos aviones no sabemos, su asequibilidad no sabemos, dicen: 'Oh, eso es sacrosanto. Así que claramente han establecido sus prioridades". [117]
Los medios de comunicación y los editorialistas analizaron y comentaron el uso que hace el gobierno de discursos rutinarios y jerga oscura sobre el tema. El columnista de asuntos nacionales del Toronto Star, Tim Harper, indicó que era inevitable un "Plan B" para el F-35: "el precio que Ottawa ha puesto a los aviones -16.000 millones de dólares- seguramente fue inventado por Esopo y su insistencia en las fechas de entrega tuvo que haber sido escrita por los hermanos Grimm. El precio de compra a granel que se citó porque el avión estaría en "máxima producción" a partir de 2016 ha desaparecido. La estimación estadounidense es casi el doble del coste por avión. Siempre hubo sólo dos garantías asociadas a este acuerdo no licitado -sobrecostes y retrasos en la producción. Ahora debería haber una tercera garantía. Este gobierno reducirá drásticamente el tamaño de este acuerdo -¿por qué 65?- o tratará de extender la vida de los CF-18 o ambas cosas... Pueden meterlo en el presupuesto federal en nombre de la austeridad, o pueden publicar la decisión al amparo de la oscuridad del viernes por la noche". [122]
El 14 de febrero de 2012, John Ivison, del National Post, informó que el gabinete de Harper había discutido la posibilidad de reducir la compra de F-35 y pedir en su lugar vehículos aéreos no tripulados armados , aunque el ejército descartó la posibilidad de reemplazarlos con drones. Ivison indicó que un posible resultado de una revisión de la industria aeroespacial por parte del ex ministro de Industria David Emerson es la compra de una combinación de Boeing F-18E Super Hornets y vehículos aéreos no tripulados, y calificó al F-35 de "una piedra de molino política". [123] El 15 de febrero de 2012, Fantino descartó los informes sobre vehículos aéreos no tripulados que cubrirían un déficit de F-35 como "especulación" y se negó a indicar cuántos F-35 compraría Canadá, cuál sería el costo o cuándo se entregarían. El líder liberal Bob Rae respondió: "El primer ministro dijo que el gobierno va a vivir dentro de su presupuesto de 9.500 millones de dólares. (El jefe del Estado Mayor de la Defensa, general Walter) Natyncyzk dijo que necesitan al menos 65 aviones, y esa es una cantidad mínima. Ahora Lockheed ha dicho que el precio va a ser mucho más alto que los 75 millones de dólares originales. Son tres cosas que simplemente no van juntas". [124]
Los días 1 y 2 de marzo de 2012 se celebró en la Embajada de Canadá en Washington una reunión de socios del F-35, organizada por el Ministro Adjunto de Defensa de Canadá, Julian Fantino. Fantino describió la reunión como una confirmación de que el F-35 está avanzando y de que todos los socios siguen comprometidos con su adquisición: "Si bien se siguen logrando buenos avances, siempre estaremos atentos a la gestión de los dólares ganados con tanto esfuerzo por los contribuyentes". [125]
A mediados de marzo, el tono del gobierno sobre la compra del F-35 cambió. El 13 de marzo de 2012, Fantino declaró ante el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes: "Todavía no hemos descartado... retirarnos de ninguno de los programas... Una de las cosas que sé con certeza es que Canadá sigue participando en el programa de cazas de ataque conjunto... La decisión, la decisión definitiva, aún no se ha tomado en cuanto a si vamos a comprar, comprar, adquirir el F-35". Fantino confirmó que altos funcionarios del departamento de defensa están examinando alternativas al F-35. Laura Payton, de la CBC, escribió: "Los comentarios de Fantino marcan un cambio de tono con respecto a las respuestas anteriores a las preguntas sobre la posibilidad de un aumento de los costos y problemas de diseño con los aviones de combate de Lockheed Martin. Anteriormente no había dejado ninguna posibilidad de que el gobierno esté explorando otras opciones o considerando retirarse del acuerdo con aliados como Estados Unidos, Noruega, Italia y Australia". [126] [127] [128]
El líder liberal interino Bob Rae respondió a las declaraciones del gobierno: "Inevitablemente, tendrán que encontrar un nuevo modelo, porque el modelo F-35 no funciona para Canadá. Lo que obviamente ocurrió en Washington fue que Lockheed Martin dejó muy claro que no se trata de una compra de 75 millones de dólares. Y aunque el primer ministro dijo hace meses que Canadá tenía un contrato firme, muy firme, por 75 millones de dólares, lo que el Sr. Fantino está diciendo hoy es completamente diferente: no hay contrato, no es una cuestión de cuándo, sino de si y cuándo". [126] El crítico de defensa del NDP David Christopherson afirmó que las declaraciones de Fantino ilustraban que el rechazo anterior del gobierno conservador a las críticas como antipatrióticas ha sido "todo fanfarronería y la razón por la que sugieren que tal vez sea antipatriótico es porque no tienen respuestas sólidas que dar. Están en serios problemas aquí. Este programa no está funcionando, no está volando. Literalmente, no está volando". [128] El columnista del Globe and Mail, Campbell Clark, acusó a Fantino de llevar a cabo una "maniobra táctica clásica: la retirada en un cuarto de vuelta... el gobierno de Harper está comprometido con el caza de ataque conjunto F-35, pero no tanto como para necesariamente comprarlo. La definición de compromiso del señor Fantino haría sonrojar a un consejero matrimonial". [129]
El 15 de marzo de 2012, se publicaron informes en los medios sobre un próximo informe del Auditor General de Canadá que concluye que el DND engañó al Parlamento sobre los costos del F-35. El columnista del National Post, John Ivison, señaló la larga historia del Departamento de subestimar intencionalmente los costos para obtener el equipo deseado y predijo que el informe contribuirá a la cancelación de la adquisición del F-35. Ivison afirmó que "las consecuencias en el Parlamento pueden persuadir al gobierno de que el precio de seguir con el programa F-35 ya no vale la pena". Hay indicios de que el informe altamente crítico del Auditor General fue la causa del repentino cambio de postura del gobierno sobre el F-35. Los altos funcionarios del gobierno habían advertido al gobierno de Harper que dejara espacio para salir del programa, pero fueron ignorados cuando el F-35 se convirtió en un elemento central de la campaña electoral de 2011. [130] [131] El crítico liberal de defensa John McKay afirmó: "Esto sí habla de la cuestión de la capacidad de los militares para hacer una bola de nieve a los políticos... este es un gobierno que básicamente se engañó a sí mismo envolviéndose en la bandera de los militares para que ya no puedan criticar a los militares". El viceministro de Defensa adjunto retirado de Material, Alan Williams, dijo: "este es el primer caso que puedo recordar de un secuestro claro e inequívoco del proceso". [132] La noticia del próximo informe del Auditor General llevó a los medios a predecir que la adquisición se congelaría, aunque los expertos de la industria aeroespacial y de defensa esperaban que el acuerdo se cancelara a favor de una competencia abierta. [133]
El 26 de marzo de 2012, el presentador del programa Power & Politics de la Canadian Broadcasting Corporation, Evan Solomon, informó que había visto la declaración de requisitos operativos original no publicada para el nuevo caza, y que el F-35 no cumplía con uno de los requisitos. También se hicieron preguntas sobre la declaración de requisitos operativos, sobre cómo se escribió solo unas semanas antes del anuncio público del ministro de Defensa sobre la compra del F-35. El ex viceministro adjunto de Defensa, Alan Williams, declaró que no se siguieron los procedimientos adecuados: "no solo no es normal, sino que es un secuestro y manipulación total del proceso. En 2006, los militares y los civiles recomendaron el F-35 al ministro y cuatro años después, desarrollaron sus requisitos, obviamente manipulados o cableados para garantizar que el único avión que cumpliría con los requisitos sería el que recomendaron cuatro años antes". [134] El requisito en cuestión parecía estar escrito para exigir la pantalla montada en el casco prometida y el sistema de apertura distribuida electroóptico AN/AAQ-37 (DAS) del F-35, que ahora no están cumpliendo con esta especificación. [135] El nuevo líder del NDP, Thomas Mulcair , dijo que los documentos informados por la CBC indicaban que el gobierno creó un "proceso de licitación falso" para ocultar que ya había elegido el F-35 antes de que se hubieran escrito los requisitos. Mulcair afirmó: "Intentaron manipular el proceso definiendo algo que solo un avión podría cumplir. Es una estrategia muy antigua en las compras gubernamentales, pero incluso ahí estamos descubriendo ahora que el F-35 no cumple con los requisitos falsos que estaban estableciendo en su licitación amañada. Nos están llevando por un pasillo que solo puede resultar en una cosa, la compra de ese [avión] porque su próximo argumento será que 15 años después no podemos empezar a cambiar de opinión". [136]
Los documentos obtenidos por el Ottawa Citizen mostraron que los funcionarios del DND se reunieron más con representantes de Lockheed Martin que con todos los demás competidores juntos y que las reuniones con los competidores eran "pro-forma" para simplemente demostrar que se habían reunido. El director del Centro de Estudios Militares y Estratégicos de la Universidad de Calgary, David Bercuson, afirmó que "nunca hubo realmente una competencia". [137] La acusación de manipulación fue retomada por los diputados de la oposición en la Cámara de los Comunes el 27 de marzo de 2012. El diputado del NDP Matthew Kellway indicó que el gobierno había presentado una respuesta a un documento de orden del día que afirmaba que el F-35 actualmente cumplía con todos los requisitos establecidos por el ejército. Kellway preguntó: "¿Cuál documento es la verdad? ¿El de consumo público o el que se mantiene en secreto?". La respuesta de Fantino fue: "Seguiremos comprometidos con el programa Joint Strike Fighter... no se ha firmado un contrato para un avión de reemplazo y nos aseguraremos de que la fuerza aérea y los hombres y mujeres que están allí tengan las herramientas necesarias para hacer su trabajo y ese es el resultado final". [136]
El Primer Ministro Stephen Harper declaró que "aún no hemos firmado un contrato, como ustedes saben, mantenemos esa flexibilidad pero estamos comprometidos a continuar con la participación de nuestro sector aeroespacial en el desarrollo del F-35". [136] El 28 de marzo de 2012, Harper dio garantías de que incluso si el gobierno decide no comprar ningún F-35, Canadá seguirá siendo un participante industrial del F-35 para garantizar que el trabajo continúe llegando a las empresas canadienses. Para marzo de 2012, 66 empresas canadienses habían ganado contratos por 435 millones de dólares canadienses para el F-35 contra una inversión del gobierno federal de 278 millones de dólares canadienses. [138] El líder liberal interino Bob Rae dijo que el gobierno parecía estar considerando alternativas al F-35 y esto debería hacerse público: "Obviamente ha habido un cambio de posición en las últimas semanas". [136]
El 3 de abril de 2012, el Auditor General de Canadá criticó duramente la adquisición del F-35 en su informe de primavera, en el que afirmaba que el gobierno no había llevado a cabo una competencia justa, que los costes se habían subestimado gravemente y que las decisiones se habían tomado sin las aprobaciones o la documentación necesarias. El informe decía: "Cuando la Defensa Nacional decidió recomendar la adquisición del F-35, estaba demasiado involucrada con la aeronave y el Programa JSF como para llevar a cabo una competencia justa. Aplicó las normas de los proyectos de adquisición estándar, pero preparó documentos clave y dio pasos clave sin la secuencia adecuada. Como resultado, el proceso fue ineficiente y no se gestionó bien. Se tomaron decisiones clave sin las aprobaciones o la documentación de apoyo necesarias... La Defensa Nacional no ejerció la diligencia que se esperaría al gestionar un compromiso de 25.000 millones de dólares. Es importante que una compra de este tamaño se gestione de forma rigurosa y transparente". [139] [140] [141] [142]
Como resultado del informe, el gobierno anunció que despojaría al DND de la responsabilidad del proyecto y se la daría a una nueva secretaría especial de viceministros que formará parte del Ministerio de Obras Públicas y Servicios Gubernamentales de Canadá . El Consejo del Tesoro también participará y revisará todos los documentos del DND para mejorar la precisión y la supervisión. El Ministro de Defensa Asociado Julian Fantino confirmó que el gobierno también estudiará alternativas al F-35. El Consejo del Tesoro encargará una revisión independiente, que incluirá todas las suposiciones realizadas, junto con los costos potenciales. La revisión se hará pública cuando esté completa. Además, Rona Ambrose , la ministra responsable de Obras Públicas y Servicios Gubernamentales de Canadá, declaró que "la financiación permanecerá congelada y Canadá no comprará nuevos aviones hasta que se aplique una mayor diligencia debida, supervisión y transparencia al proceso de reemplazo de la envejecida flota CF-18 de las Fuerzas Canadienses". [139]
La oposición respondió rápidamente al informe del Auditor General. Marc Garneau, el crítico de Industria, Ciencia y Tecnología del Partido Liberal, dijo: "El gobierno hará una enorme cantidad de propaganda hoy y dirá que fueron engañados por funcionarios [del Departamento de Defensa], que no fue su culpa, y ahora van a tomar medidas. No hay duda de que los generales... querían el F-35 y que impulsaron todo hacia él. Pero eso no excusa al ministro de Defensa Nacional y al primer ministro por comprarlo, sin hacer luego su propia diligencia debida". [139] El líder liberal interino Bob Rae argumentó que Harper era responsable: "Cualquier empresa que cometiera un error de este tipo, que engañara a sus accionistas, que engañara al público, que publicara un prospecto engañoso, que publicara cifras falsas y documentos falsos por valor de miles de millones de dólares, cualquier empresa que hiciera esas cosas despediría al director general y reemplazaría al consejo de administración". Rae indicó que las investigaciones del Partido Liberal mostraron problemas en 2010: "Los números no cuadraban. Los números no eran números reales... [Harper] nos llamó mentirosos. Dijo que éramos antipatriotas. Ahora no puede fingir que él era simplemente el pianista del burdel que no tenía ni idea de lo que realmente estaba pasando arriba". Rae pidió a Harper que dimitiera por engañar deliberadamente al Parlamento y mentir a los canadienses y concluyó: "Stephen Harper no es apto para ser el Primer Ministro de Canadá". [143] [144]
Matthew Kellway, crítico de adquisiciones militares del NDP, dijo: "Todavía tienen mucho que explicar sobre el informe del auditor general y seguiremos pidiéndoles explicaciones sobre, por ejemplo, los $10 mil millones que de repente se dejaron fuera de las estimaciones del departamento para el F-35. Todo lo que puedo decir es que es difícil [decir], a la luz de toda la información en los medios, toda la información que sale de varias oficinas de rendición de cuentas en los Estados Unidos, que no estaban al tanto. Pero creo que nos quedamos básicamente con una alternativa binaria aquí. O estaban al tanto y engañaron deliberadamente a los canadienses o no estaban al tanto y tenemos un problema de negligencia y competencia con este gobierno". [143] El diputado conservador Chris Alexander , secretario parlamentario del ministro de Defensa Peter MacKay, culpó a los medios por el escándalo: "En los medios, ha habido un esfuerzo constante para engañar a la gente, para dar a entender que se ha gastado dinero. Todavía no ha sido así". [143]
Los medios de comunicación también reaccionaron, haciendo referencia al "escándalo del F-35" y al "fiasco del F-35". [1] [2] El columnista del Ottawa Citizen Michael Den Tandt escribió: "Esto es lo que haría un primer ministro sensato, fiscalmente responsable y cauteloso, dada la escandalosa crónica de incompetencia, estupidez y duplicidad revelada por el informe del Auditor General Michael Ferguson sobre el programa de cazas F-35: exigiría y recibiría la dimisión del Jefe del Estado Mayor de Defensa Walter Natynczyk. Exigiría y recibiría la dimisión del Ministro de Defensa Peter MacKay". [145] El reportero de CBC News Brian Stewart afirmó que los acontecimientos indican una lucha interna entre el DND y el gobierno, dominada por una cultura de secretismo e intimidación. [146] John Ibbitson del Globe and Mail indicó que el gobierno de Harper había "echado a perder el contrato más grande e importante bajo su supervisión". Añadió que "un Primer Ministro que prácticamente calificó de traición las críticas a la adquisición del F-35 debe ahora lamentar profundamente, y tendrá que tragarse, sus palabras". [147] Andrew Coyne, del National Post, dijo que "es un fiasco de arriba a abajo, que combina faltas de ética profesional, responsabilidad ministerial y rendición de cuentas democrática en una ilustración espectacular de hasta qué punto nuestro sistema de gobierno se ha ido al infierno". [2]
El 5 de abril de 2012, el Auditor General Michael Ferguson declaró ante el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes que, basándose en su investigación, el gobierno habría sabido que el costo estimado del F-35 era de 25 mil millones de dólares canadienses en el momento en que el DND le dijo al Parlamento que era de 14,7 mil millones de dólares canadienses, semanas antes de las elecciones federales de mayo de 2011, pero no dijo si creía que el gobierno engañó intencionalmente al Parlamento. Harper y otros ministros se negaron a responder a cualquier pregunta de la oposición sobre cuándo supieron que el DND había estimado que el costo del programa sería de 25 mil millones de dólares canadienses. [148] [149]
El líder liberal interino Bob Rae respondió a esta revelación: "si lo hicieron, entonces tenemos un verdadero problema porque eso significa que estuvieron engañando efectivamente al Parlamento durante muchos, muchos, muchos meses. Engañando al pueblo de Canadá durante las últimas elecciones". Rae también planteó una cuestión de privilegio en la Cámara de los Comunes sobre la declaración del gobierno de que aceptan las recomendaciones del Auditor General, pero no sus conclusiones, afirmando que si el gobierno acepta el informe de Ferguson, entonces acepta el hecho de que engañó al Parlamento. El líder de la Cámara de Gobierno, Peter Van Loan, no estuvo de acuerdo con la posición de Rae: "la posición del gobierno no es la posición adoptada por los funcionarios de esos departamentos". [148] [149] El líder del NDP, Thomas Mulcair , en un discurso ante el Club Económico de Canadá , dijo: "tenemos pruebas claras y convincentes de que el gobierno proporcionó intencionalmente información falsa al Parlamento y eso es grave. Esta es una cuestión básica de respeto a nuestras instituciones". [148] El crítico de adquisiciones militares del NDP, Matthew Kellway, dijo: "lo que se acaba de descubrir y revelar es un fraude político en el corazón de este gobierno... Se trata de un asunto de conocer las estimaciones de costos y no decirles a los canadienses cuáles eran esas estimaciones de costos y, de hecho, aprobar la difusión de información que era deliberadamente falsa". [149] Los funcionarios del DND indicaron que los errores recaen en el Ministro de Defensa Peter MacKay y el Ministro Asociado Julian Fantino, que ambos habían dado mensajes contradictorios sobre las competiciones, los costos y habían hecho afirmaciones que no se sostuvieron bajo escrutinio. [140]
La reacción de la prensa a las declaraciones del Auditor General no se hizo esperar. Michael Den Tandt, del Ottawa Citizen, escribió que si el informe del Auditor General es "cierto, entonces [el gobierno de Harper] no tendrá defensores en ninguna parte... El propio gobierno quedará desacreditado. No hay forma de pasar página ante una mentira tan grande". El comentarista político de la CBC Rex Murphy calificó al ministro de Defensa Peter MacKay de "calentador de asientos con estatus" e indicó que debía dimitir. Peter Wothington, escribiendo en el Toronto Sun, dijo que "la tontería de que Canadá se comprometiera (en cierto modo) a comprar los carísimos F-35 sin licitación como 'el único avión aceptable' apesta hasta el cielo. Si es el 'único avión aceptable', ¿qué hay que temer de las licitaciones competitivas?" [150] [151] [152] [153]
El 8 de abril, en el programa Question Period de CTV, el Ministro de Defensa Peter MacKay indicó que el cambio en las cifras públicas de 10.000 millones de dólares canadienses era "una interpretación diferente de los costes totales" y se negó a dimitir. MacKay también advirtió de que, aunque Canadá podía detener la compra sin perder dinero en ese momento, cancelar el memorando de entendimiento existente significaría perder el lugar de Canadá en la producción y, por tanto, retrasar el reemplazo del CF-18. El diputado del NDP Jack Harris dijo: "No pueden disimular esto. Esto les va a atormentar". El diputado liberal Ralph Goodale estuvo de acuerdo con Harris y afirmó: "No hay forma de que el señor MacKay pueda justificarlo. Y, francamente, esta responsabilidad no recae en el señor MacKay... Es el primer ministro quien conocía cada detalle de este expediente". Al argumentar que no se deberían incluir los costes operativos, MacKay citó el informe del Auditor General que, según afirmó, demostraba que el Director de Presupuesto Parlamentario Kevin Page también había omitido los costes operativos del F-35. MacKay se equivocó y, en realidad, citó por error la contabilidad del propio DND en el informe del Auditor General, y no la de Page. En realidad, el DND había eliminado los costos operativos de su estimación más baja, mientras que Page los incluyó en su propia cifra de 14.000 millones de dólares. El crítico de Liberal Defence, Marc Garneau, calificó a MacKay de incompetente: "Es muy inquietante... Tuve que plantearme la pregunta: '¿Está tratando de engañarnos de nuevo, con la esperanza de que el público en general no lo vea?' ¿O es que no es demasiado inteligente? Me pasó por la cabeza, tengo que admitirlo". [154] [155] [156] [157] [158]
El 9 de abril de 2012, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el general Walter Natynczyk, respaldó la compra del F-35 durante una ceremonia en Vimy Ridge y afirmó que siempre había sido honesto en cuanto a los costos del F-35. Winslow Wheeler, del Centro de Información de Defensa, indicó que la cuestión del dinero es solo una pequeña parte de la historia y que la prensa ha estado ignorando que el avión no realizará las misiones que se le piden y se ha centrado en su falta de capacidades de sigilo, su incapacidad para defenderse y su incapacidad para cumplir el papel de caza. El viceministro adjunto retirado de Defensa Nacional (Material) Alan Williams planteó la cuestión de que las estimaciones de costos del departamento se habían fijado en 20 años en lugar de la vida útil planificada de 36 años, lo que redujo los costos de reemplazo de aviones y las actualizaciones de mitad de vida. Williams dijo: "Esa es una distorsión conocida. Si tienes como intención ser lo más abierto posible, no lo haces". [159] [160] Williams también acusó al gobierno de tener la intención secreta de comprar 79 F-35 en lugar de los 65 planeados y dividir la compra para ocultar los costos. [161] [162]
El 10 de abril de 2012, un editorial del Ottawa Citizen coincidió en que es plausible que el cálculo de los costos incluya o excluya una miríada de factores, pero concluyó que "el gobierno debe explicar sus beneficios a los canadienses. ¿Qué empleos creará en Canadá? ¿Cuáles son los riesgos de que el precio del F-35 sea superior al que Canadá puede permitirse? ¿Cuál es nuestro plan si eso sucede? Todos estos puntos deben abordarse con un análisis de los hechos, no con afirmaciones. La controversia del F-35 demuestra, y no por primera vez, que es preferible una divulgación completa y honesta a editar los hechos para reducirlos a lo que el gobierno cree que la gente necesita saber. La desventaja de manipular la verdad es que, cuando finalmente la dices, la gente simplemente no te creerá". [163]
El 14 de abril de 2012, los miembros de la oposición del comité de cuentas públicas de la Cámara de los Comunes iniciaron una acción para convocar al comité a examinar el informe del Auditor General. El gobierno indicó que acogía con agrado una revisión pública. El 18 de abril de 2012, los conservadores utilizaron su mayoría en el comité para impedir la citación de testigos críticos, lo que dio lugar a acusaciones de encubrimiento por parte de la oposición. El diputado liberal Gerry Byrne dijo: "Esto expone que no tienen intención de actuar de forma transparente y responsable. Celebrarán reuniones en secreto. No permitirán que los funcionarios comparezcan ante nosotros. Harán todo lo posible para evitar que se escuche la verdad". El diputado del NDP Malcolm Allen dijo: "Se trata de intentar controlar el mensaje. ¿Qué miembros del ejecutivo de este gobierno sabían qué y cuándo? Desde mi punto de vista, no vamos por buen camino. Lo que sería más humillante y más embarazoso para ellos es el testimonio de los testigos que propuse. Harán todo lo posible para encubrir esto". [164] [165]
El Ministro de Defensa, MacKay, afirmó que el Auditor General y el DND simplemente estaban en desacuerdo sobre qué incluir en los costos del ciclo de vida del F-35. Andrew Coyne, del National Post, señaló que el DND había acordado con el Auditor General en 2010, después de una disputa similar sobre el Sikorsky CH-148 Cyclone , que todos los costos del ciclo de vida se incluyan en los informes futuros: "una vez que se derriba esa afirmación -que todo esto era solo una disputa sobre contabilidad- no hay escapatoria. El gobierno tergiversó a sabiendas los costos reales del F-35... Sabía cómo se suponía que debía contabilizarlos, según las reglas de la Junta del Tesoro, según la recomendación del Auditor General y por su propio acuerdo declarado públicamente con ambos... Simplemente eligió contar una historia diferente al Parlamento y al público... En otras palabras, no se trata de los aviones, ni de los costos ni de la contabilidad. Se trata de la rendición de cuentas. Se trata de si los departamentos son responsables ante sus ministros y si los ministros son responsables ante el Parlamento, o si se pueden asignar miles de millones de dólares públicos sin el consentimiento informado ni del Parlamento ni del público... Y se trata de si nosotros, como ciudadanos, estamos preparados para prestar atención y hacer que las personas en el poder rindan cuentas cuando "Nos mienten. Es decir, se trata de si vivimos en una democracia parlamentaria funcional o si queremos vivir en ella". [166]
El 25 de abril de 2012, el coronel retirado de la fuerza aérea Paul Maillet, ingeniero aeronáutico y ex gerente de la flota de CF-18 en el Cuartel General de Defensa Nacional, se pronunció en contra del F-35, indicando que no era adecuado para el servicio canadiense: "¿Cómo se consigue que un avión monomotor, de bajo alcance, baja carga útil y baja maniobrabilidad que está siendo optimizado para el apoyo aéreo cercano... opere eficazmente en el Norte?" También señaló que pronto quedará obsoleto debido a los avances en la tecnología de los UAV y sugirió que el F-18E/F Super Hornet, o las extensiones de vida del CF-18, y la compra de UAV serían una mejor opción. Jay Paxton, portavoz del ministro de Defensa Peter MacKay, desestimó los comentarios de Maillet: "el objetivo de este candidato fracasado es promover un partido político sin preocuparse por el futuro de nuestra nación". [167] [168]
El 26 de abril de 2012, una solicitud de acceso a la información reveló que el viceministro de Defensa Robert Fonberg había informado a Fantino sobre los problemas de costo y cronograma del F-35 al mismo tiempo que Fantino decía públicamente que estos temas no eran problemas. [169] El 28 de abril de 2012, el oficial de presupuesto parlamentario Kevin Page fue entrevistado en el programa de radio de CBC The House e indicó que el gobierno parecía tener dos juegos de libros sobre el proyecto F-35, uno para uso interno con estimaciones más altas y otro para consumo público con números más bajos. Page también indicó que debido a los altos precios, el gobierno solo permitiría comprar entre 40 y 45 F-35, no el mínimo requerido de 65. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de los Estados Unidos declaró que cada F-35 costó 137 millones de dólares en 2012. [170]
En mayo de 2012, la recién creada secretaría interdepartamental encargada de supervisar la adquisición de los cazas indicó que el DND debería, por propia voluntad, empezar de cero con una evaluación completa de las alternativas. Un alto funcionario anónimo dijo: "Si los militares fueran inteligentes, lo harían ellos mismos, sin que nadie se lo pidiera. Parece haber un deseo abrumador del público de preguntar por qué [el gobierno] está pidiendo esta capacidad, y de participar en una consideración sobre si debemos continuar". [171] El 2 de mayo de 2012, la Ministra de Obras Públicas, Rona Ambrose, confirmó que se había cambiado el nombre de la secretaría para eliminar la impresión de parcialidad en la selección, pasando de "Secretaría del F-35" a "Secretaría Nacional de Adquisición de Cazas". [172]
En mayo de 2012, el ex viceministro adjunto de Defensa Alan Williams publicó un libro titulado Canadá, la democracia y el F-35 , en el que explicaba cómo se llevó a cabo el proceso al revés, eligiendo primero el avión y luego creando requisitos para justificar la elección. Williams también acusó al gobierno de mentir repetidamente sobre el F-35, afirmando que las declaraciones rutinarias del gobierno eran falsas, incluyendo que "hubo una competencia en 2001, por lo que no hay necesidad de realizar otra. Canadá necesita el F-35 debido a los beneficios industriales y regionales. El gobierno simplemente estaba continuando con las líneas establecidas por el gobierno liberal anterior. El F-35 es el mejor avión al mejor precio. El F-35 costará 75 millones de dólares estadounidenses". [173]
El 14 de mayo de 2012, el presidente del Consejo del Tesoro, Tony Clement, presentó a la Cámara de los Comunes un informe de planificación anual del programa F-35 en el que se indicaba claramente que el gobierno todavía no estaba considerando ninguna alternativa y que esperaba la entrega del primer ejemplar en 2017, un año más tarde de lo previsto anteriormente. Esto se produjo a pesar de que tanto el Ministro de Defensa como el Ministro de Defensa Asociado habían afirmado que no se había tomado ninguna decisión de adquirirlo. [174]
El 15 de mayo de 2012, en respuesta a la información confusa y contradictoria proporcionada por funcionarios del DND en respuesta a las audiencias del comité parlamentario sobre el asunto del F-35, los miembros del comité parlamentario de la oposición declararon que habían perdido la confianza en el departamento. El diputado del NDP Malcolm Allen declaró: "Ya no hay fe en este departamento. Ninguna en absoluto... Este es un departamento que realmente se ha vuelto rebelde. [El ministro de Defensa Peter MacKay] ha perdido totalmente el control de ese departamento. Si los funcionarios del Departamento de Defensa están realmente engañando al comité y engañando al Parlamento, entonces supongo que deberían irse. No se puede tener gente de ese nivel engañando al comité y engañando al Parlamento..." [175]
El 24 de mayo de 2012, Lockheed Martin emitió un comunicado en el que afirmaba que si Canadá no compraba el F-35, las empresas canadienses no obtendrían contratos futuros. El vicepresidente de Lockheed Martin, Steve O'Bryan, dijo: "En este momento cumpliremos con todos los contratos existentes que tenemos. Después de eso, todo el trabajo del F-35 se dirigirá a los países que están comprando el avión". O'Bryan también indicó que Canadá estaba comprando el F-35, a pesar de que el gobierno indicó que la compra estaba siendo reconsiderada: "Lo que tenemos es la declaración oficial del gobierno y estamos trabajando con el gobierno. Están comprometidos con el F-35, lo han seleccionado y no hemos tenido ningún cambio en esa posición oficial". [176]
El 17 de mayo de 2012, la mayoría conservadora del comité de cuentas públicas, encabezada por el diputado conservador Andrew Saxton , propuso dejar de llamar a testigos y que el comité preparara su informe sobre las conclusiones del auditor general en la adquisición del F-35. El miembro del comité, el diputado liberal Gerry Byrne , dijo: "El gobierno quiere poner fin a esto, y con razón. Tienen mucho miedo de lo que va a salir a la luz". Byrne se enfrentaba a un posible castigo del comité por relatar una reunión a puerta cerrada, algo que prohíben las normas parlamentarias. [177] [178]
En junio de 2012 se publicaron correos electrónicos que demostraban que el DND sabía en 2011 que las entregas del F-35 no se completarían hasta después de que se exigiera el retiro del CF-18, lo que contradecía las afirmaciones del gobierno conservador de que no sería necesaria una medida provisional. Las extensiones de vida útil de la flota CF-18 habían sido rechazadas anteriormente por ser demasiado caras. [179] También el ministro de defensa asociado Julian Fantino reveló que los requisitos obligatorios para el avión de reemplazo incluían "invisibilidad, comunicaciones seguras por enlace de datos, operación visual en condiciones de falta de luz e intercambio automático de información de datos y sensores", todas áreas en las que se supone que el F-35 debe sobresalir. [180]
En agosto de 2012, no se había presentado una licitación para contratar a un auditor independiente, al parecer porque la licitación no permitía la subcontratación. El 8 de agosto de 2012 se volvió a publicar una licitación modificada; Amber Irwin, portavoz de la ministra de Obras Públicas, Rona Ambrose, explicó: "Esta solicitud de propuestas (RFP) emitida hoy garantizará que esta revisión independiente se realice correctamente y sustituya a la anterior emitida. Los requisitos de la RFP se han ampliado para garantizar que los licitadores calificados puedan cumplir con la tarea requerida por el gobierno... La Secretaría Nacional de Adquisiciones de Cazas está comprometida a hacer esto correctamente y de manera oportuna". [181] El crítico de adquisiciones del Nuevo Partido Democrático, Matthew Kellway, calificó las demoras de "absurdas" y dijo: "este es un proceso que está fuera de control. El gobierno ha hecho grandes esfuerzos y ha superado muchos obstáculos, probablemente a un costo tremendo para los canadienses, para evitar publicar las cifras que está produciendo la oficina del Programa Conjunto de Cazas de Ataque". [181]
Como el gobierno impidió que los miembros de la oposición del Comité de Defensa de la Cámara llamaran a ciertos testigos mediante la terminación del debate, los miembros del NDP decidieron celebrar audiencias separadas en Parliament Hill el 21 de agosto de 2012. El crítico de defensa del NDP, Jack Harris, explicó: "Haremos referencia al testimonio que se dio aquí hoy. Lo utilizaremos para reforzar los argumentos de que este gobierno no está haciendo lo correcto". En la reunión participaron el auditor de defensa estadounidense retirado Winslow Wheeler, el ex viceministro adjunto de Defensa canadiense Alan Williams, el experto en adquisiciones de defensa de la Universidad de Ottawa Philippe Lagasse y el escritor de defensa Scott Taylor; los cuatro criticaron el proceso de adquisición y la selección del F-35. Wheeler declaró: "El F-35 solo ha completado el 25 por ciento de su programa de pruebas de vuelo... [no] estará terminado hasta 2019. Cualquiera, incluido mi país, que compre este avión antes de esa fecha, es un tonto porque no sabe lo que está obteniendo en términos de rendimiento. Y no sabe lo que está obteniendo en términos de costo". [182]
En agosto, Steve O'Bryan, vicepresidente de Lockheed Martin, declaró que la empresa tenía previsto entregar 65 F-35 a Canadá. El secretario parlamentario del ministro de Defensa Nacional Peter MacKay, Chris Alexander, afirmó que el gobierno nunca había anunciado que compraría el F-35 y acusó a los partidos de la oposición de iniciar rumores para causar confusión, a pesar de los repetidos anuncios del primer ministro Stephen Harper, MacKay y otros altos funcionarios que anunciaron la compra en 2010. Philippe Lagasse, un experto en defensa de la Universidad de Ottawa, explicó: "Los gobiernos hacen esto todo el tiempo, y es totalmente comprensible que intenten cambiar la conversación. El problema es que hay tanta evidencia pública que realmente estás invitando a la burla". [183] [184]
En septiembre de 2012, KPMG fue seleccionada para auditar la revisión de costos independiente de la adquisición del F-35 por parte de Canadá por un costo de C$643,535. [185] [186] También ese mes, la Defensa Nacional reveló que sus pilotos del CF-18 han estado apagando uno de los dos motores casi una vez al mes durante los últimos veinte años, lo que plantea preguntas adicionales sobre las operaciones seguras de un caza monomotor. [187]
El 28 de septiembre de 2012, la Canadian Broadcasting Corporation emitió un informe de investigación sobre The Fifth Estate que proporcionó evidencia de que el DND no consideró seriamente las alternativas y había tomado las evaluaciones estadounidenses de los competidores al pie de la letra. El ex jefe del personal aéreo canadiense, el teniente general Steve Lucas , comentó que no había habido una competencia, ya que entraba en conflicto con la participación de Canadá en el programa F-35. El analista de defensa de Ottawa, Steven Staples, también indicó que el anuncio de 2010 de la compra del F-35 por parte de Canadá tenía la intención de dar a Lockheed Martin una buena noticia en medio de problemas de desarrollo. El ex diseñador de aviones del Pentágono Pierre Sprey expresó la expectativa de que los precios unitarios continuarían aumentando y alcanzarían más de US$200 millones. [188]
El 26 de octubre de 2012, el Ministerio de Obras Públicas y Servicios Gubernamentales de Canadá publicó una convocatoria de propuestas para que una empresa examinara la decisión de compra. La empresa elegida recibirá un contrato en diciembre de 2012 para examinar los factores del plan de acción de siete puntos vigente. El contratista "determinará si se han abordado las deficiencias que el Auditor General identificó en el proceso de adquisición; confirmará si las medidas adoptadas en el proceso de adquisición durante el período hasta junio de 2012 se ajustaron a las políticas, procedimientos y reglamentos gubernamentales; y proporcionará las enseñanzas extraídas y propondrá recomendaciones para introducir cambios, si los hubiere, en las prácticas y políticas actuales para adquisiciones de naturaleza similar". [189]
A pesar de la aparente copia del F-35 en el Shenyang J-31 chino , el diputado del NDP Matthew Kellway dijo que, dado que Canadá nunca se opondría a China, no había necesidad de que Canadá tuviera cazas avanzados. [190]
El 21 de noviembre de 2012, el comité de cuentas públicas presentó su informe final F-35. El informe citó al DND por la mala gestión de las adquisiciones, sin más explicaciones ni acusaciones, y pidió transparencia y rendición de cuentas en el futuro. Los políticos de la oposición calificaron el informe, elaborado por un comité de mayoría conservadora, de encubrimiento. El diputado del NDP Malcolm Allen dijo: "Cuando se compara el informe final [del comité] con el informe del auditor general, no es más que un gran encubrimiento. Esperábamos ver que los canadienses realmente descubrieran toda la verdad de lo que realmente ocurrió y que este gobierno se responsabilizara de sus acciones en este expediente". The Canadian Press descubrió que los comentarios más agudos de Page y Ferguson fueron eliminados o suavizados en el informe final. [191] [192] El National Post señaló: "Ha habido acusaciones de que el gobierno de Harper sigue comprometido con la compra del F-35 a pesar de su insistencia en que se están considerando otros posibles reemplazos para los cazas CF-18 del país. Esas preocupaciones se reforzaron durante el fin de semana cuando el Ministro de Defensa, Peter MacKay, se negó a decir si el gobierno está realmente considerando otras opciones". [193]
A finales de noviembre, se decidió dejar de lado la declaración de requisitos para realizar un análisis de opciones, incluido el diálogo con las naciones que compran el F-35. [194] El general Thomas J. Lawson , jefe del Estado Mayor de Defensa de Canadá , ha admitido que las características de sigilo parcial que ofrecen los cazas de "4.5ª generación" de la competencia también serían suficientes para satisfacer las necesidades de Canadá. [195]
En diciembre de 2012, se reveló que el Primer Ministro Harper y el gabinete habían sido mantenidos informados sobre los diversos problemas, retrasos y sobrecostos del F-35, incluso cuando Harper había estado pintando un panorama optimista antes de las elecciones. [196]
El 6 de diciembre, el Ottawa Citizen publicó en primera plana un titular titulado " El gobierno federal cancela la compra del caza F-35 " , e indicó que el informe pendiente de KPMG había situado los costes del programa en 44.800 millones de dólares, que el comité de operaciones del Gabinete había decidido cancelar la compra y celebrar un concurso. [23] La Oficina del Primer Ministro respondió diciendo que la compra del F-35 no se había cancelado y calificando la historia de "inexacta". El National Post informó de que el informe de KPMG situaba el coste total del programa en 45.802.000.000 de dólares a lo largo de 42 años, el doble de la cantidad previamente publicitada por el gobierno, y que el gobierno estadounidense estaba alarmado por las afirmaciones de los medios de comunicación sobre la cancelación. Otro factor señalado en las fuentes de noticias y en las preguntas del parlamento fue la falta de compras garantizadas de productos canadienses como parte del acuerdo, a diferencia de la mayoría de los acuerdos de aviones militares. Canadá incurrirá en costes tanto si permanece en el programa F-35 como si no, ya que el gobierno deberá invertir más en mayo de 2013 o, de lo contrario, se le aplicarán sanciones si se retira de la participación industrial. [197] [198] [199] [200] [201] El Ottawa Citizen también informó que el momento en que se publicó el informe de KPMG era crítico con respecto a las elecciones estadounidenses de 2012 : "El Primer Ministro (Stephen Harper) no quería que se convirtiera en un tema electoral (estadounidense) y por lo tanto dañara las relaciones entre Canadá y Estados Unidos". [202]
El líder liberal interino Bob Rae pidió la dimisión del ministro de Defensa MacKay: "No veo cómo el ministro de Defensa puede seguir en su puesto... Básicamente ha sido un portavoz de ventas de Lockheed Martin... Ha denigrado y atacado a todas las personas de la oposición, en el Partido Liberal o en cualquier otro lugar, que han planteado alguna vez preocupaciones o preguntas sobre esto... El gobierno ha engañado constantemente a los canadienses sobre el verdadero coste de este avión... sobre su grado de supervisión y su disposición para hacer frente a la situación". El crítico liberal de defensa John McKay también pidió la dimisión del ministro de Defensa: "El primer ministro ya lo ha despedido a medias. Ya no es responsable de las adquisiciones". Un portavoz del primer ministro respondió a tales peticiones: "No va a suceder". [199] [201] El crítico de defensa del NDP, Jack Harris, afirmó: "Todo el proceso está en ruinas... Tenemos suficiente información engañosa por ahí... No hicieron su debida diligencia, no tuvieron un proceso abierto, justo y transparente. Han demostrado su incompetencia en un contrato de más de 40 mil millones de dólares". [199] Andrew Coyne de Postmedia News dijo: "Es difícil imaginar cómo se podría haber hecho un desastre peor con la adquisición del F-35... incompetencia culpable, mezclada con tergiversación deliberada. Lo que comenzó con un fracaso catastrófico de supervisión, progresó a través de muchos meses de deshonestidad, secretismo y obstrucción, culminando en lo que solo puede llamarse fraude electoral, seguido de aún más deshonestidad sobre todo lo que había sucedido antes". [203]
El gobierno designó un panel independiente para que examinara el tema de un nuevo caza para Canadá durante un período de tres meses. El panel estaba integrado por: Philippe Lagassé, profesor adjunto de asuntos públicos e internacionales en la Universidad de Ottawa y crítico de la adquisición del F-35; James Mitchell de la firma consultora Sussex Circle, un alto funcionario jubilado del gabinete y del Consejo del Tesoro; Keith Coulter, ex jefe del Communications Security Establishment, ex piloto de combate que comandó un escuadrón CF-18 y ex miembro de los Snowbirds ; Rod Monette, ex contralor general federal y contador público colegiado del DND. El gobierno también informó discretamente a los directivos de la industria aeroespacial que debían esperar una competencia plena tras el análisis de las opciones. [202] [204] [205]
El gobierno publicó el informe de KPMG el 12 de diciembre de 2012, que proyectó un costo de vida útil de 45.800 millones de dólares canadienses durante 42 años y mostró que el costo estimado tanto para comprar como para proporcionar las actualizaciones y la infraestructura necesarias estaba incluido en la cifra de 9.000 millones de dólares dada anteriormente por el gobierno, aunque no incluía los costos operativos. [206] [207] [208] Además, para mantener la compra por debajo de los 9.000 millones de dólares, la nueva estimación eliminó el requisito de ser compatible con los aviones de reabastecimiento canadienses y se redujeron los gastos en infraestructura y municiones. [209] El informe de compensaciones industriales, también publicado el 12 de diciembre de 2012, mostró que la mejor estimación de los beneficios potenciales para la industria canadiense sería de 9.800 millones de dólares canadienses, muy por debajo de los 45.800 millones de dólares canadienses que se pronosticaba que gastaría el gobierno. El informe también decía que se esperaría que el gobierno pagara 92 millones de dólares por avión, no los 75 millones de dólares que Harper había dicho que estaban garantizados. [208]
La ministra de Obras Públicas, Rona Ambrose, declaró que el gobierno había aceptado el informe del Auditor General. El ministro de Defensa, Peter MacKay, dijo que el programa había sido "reiniciado". Los funcionarios confirmaron que la compra de un F-35 de un solo fabricante estaba descartada y que todos los cazas en producción o próximos a producirse serían considerados para reemplazar al CF-18. El Eurofighter Typhoon y el Super Hornet fueron nombrados específicamente, mientras que el Dassault Rafale y el Saab Gripen también podrían ser considerados. Otros fabricantes indicaron que no proporcionarán datos a Canadá sin una competencia completa. Los funcionarios también confirmaron que se estaban analizando las extensiones de vida útil del CF-18. El diputado del NDP Jack Harris respondió: "Esto es una farsa... No lo van a someter a un proceso de licitación pública justo y transparente". [208] [210] [211] [212]
Cuando se le preguntó al Ministro de Defensa, Peter MacKay, si se arrepentía del duro lenguaje que había empleado anteriormente contra los críticos que resultaron tener razón en sus evaluaciones, MacKay se describió a sí mismo como "apasionado" en lo que respecta a las prioridades de adquisiciones militares. [211]
El 12 de diciembre de 2012, el diario Ottawa Citizen publicó un editorial de Andrew Coyne titulado Los conservadores se niegan, incluso ahora, a aclarar los costes del F-35 , en el que se detalla cómo el gobierno siguió intentando reducir los efectos perjudiciales de los costes revelados por KPMG. Coyne dijo: "Para que quede claro, siguen manipulándonos... incluso con la publicación de su propia revisión independiente especialmente encargada por la firma de contabilidad de KPMG, el gobierno conservador todavía no puede decirnos toda la verdad sobre los costes del F-35... incluso si uno se inclinara a excusar el engaño inicial, lo que es realmente inexcusable es la posterior negativa del gobierno a dar marcha atrás... como lo hizo después del informe del Director de Presupuesto Parlamentario, como lo hizo después del informe del auditor general, como lo está haciendo incluso hoy". [213]
En un editorial mordaz publicado por CBC News el 13 de diciembre de 2012, Brian Stewart calificó al F-35 de "bola de demolición global" debido a su falta de asequibilidad. Culpó a la decisión de fabricar el avión antes de que se completaran las pruebas de vuelo por aumentar los costos e indicó que el enorme costo, incluido un costo por avión de US$167 millones, tendría "consecuencias estratégicas" ya que las naciones cancelarían o reducirían los pedidos, lo que aumentaría aún más los costos unitarios. Stewart afirmó: "Los problemas de Estados Unidos en este caso colocan a Ottawa en una posición muy incómoda, ya que se encuentra luchando con una opción de caza que no puede permitirse con un gigante aeroespacial en declive y probablemente incapaz de ofrecer tantos beneficios económicos secundarios como se prometió inicialmente ... Pero dada la enorme apuesta en juego, podemos esperar una inmensa presión de Estados Unidos, nuestro aliado más cercano, para no rechazar este avión ante los ojos del mundo". Concluyó que la adquisición del F-35 es un "pantano húmedo [que] solo se volverá más aterrador para los ministros contemplar con cada mes que pase". [214]
El 13 de diciembre de 2012, el líder liberal interino Bob Rae declaró: "Creo que los canadienses deben comprender la magnitud de este error... Creo que se trata de una enorme operación de manipulación. Una de las cosas que se supo ayer es que el gobierno dijo que la vida útil de los CF-18 es más larga de lo que se pensaba... No hemos tenido un período de preguntas en los últimos seis meses en el que [el Ministro de Defensa] Peter MacKay haya respondido a una sola pregunta sobre el asunto". [215] El ex jefe de adquisiciones de Defensa Nacional, Alan Williams, dijo que el enfoque del gobierno en el sigilo está fuera de lugar y que lo que realmente se necesita es una evaluación de las necesidades reales de Canadá. [216] Los críticos de la oposición y fuentes internas acusaron al gobierno de rechazar un concurso y sugirieron que los requisitos podrían estar manipulados para calificar únicamente al F-35. [217]
Los expertos debatieron sobre lo que se lograría con el "reinicio" del proceso. Rob Huebert, del Centro de Estudios Militares y Estratégicos de la Universidad de Calgary , indicó que, de todos modos, se elegiría el F-35: "¿Cuál es la alternativa? ... No vas a comprar aviones rusos o chinos, eso te ata a un carril secundario al que simplemente no quieres entrar". Huebert dijo que el Eurofighter Typhoon es únicamente un "interceptor", el Saab Gripen es "una especie de reliquia [de la Guerra Fría]" y el Super Hornet un "pérdida colosal total de dinero", señaló que Australia los compró sólo como una medida provisional antes de que llegue el F-35. Ugarhan Berkok, del Real Colegio Militar de Canadá, no estuvo de acuerdo con Huebert, diciendo que "la multifunción es probablemente la orden del día"; indicó que el Typhoon, el Rafale, el Gripen y el Super Hornet tienen todos esa capacidad. El columnista del diario Ottawa Citizen Michael Den Tandt pidió una reorganización del gabinete para destituir a MacKay como Ministro de Defensa y "un reinicio del propio gobierno". [215] [218]
Una encuesta realizada por Forum Research en enero de 2013 concluyó que, si bien dos tercios creían que Harper los había engañado, casi la mitad pensaba que el acuerdo sobre el F-35 seguiría adelante de todos modos. El diputado del NDP Matthew Kellway dijo sobre la encuesta: "Creo que la gran mayoría de los canadienses han visto lo suficiente para entender que engañar a los canadienses es patológico para este gobierno. Sugieren que hojear folletos de otros aviones de combate -una vez más- es un serio reinicio del proceso de adquisiciones. Eso es arrogante y cínico, supone que los canadienses son crédulos y estas cifras [en esta encuesta] muestran que eso es claramente un error de cálculo". [219] El 21 de enero de 2013, tras dejar su puesto en el gobierno, el viceministro adjunto retirado (Material) Dan Ross criticó la cultura de secretismo y la falta de rendición de cuentas de Harper. Sobre el resultado del nuevo proceso de adquisiciones, Ross predijo: "Al final del día, la Real Fuerza Aérea Canadiense volará F-35, si tenemos una Fuerza Aérea que vuela aviones de combate". [220]
El 25 de enero de 2013, la Secretaría Nacional de Adquisiciones de Cazas de Canadá envió un borrador de cuestionario a Boeing , Dassault Aviation , EADS , Lockheed Martin y Saab Group para obtener información detallada sobre las capacidades de sus cazas disponibles. El borrador del cuestionario busca información detallada sobre las capacidades técnicas de los cazas en producción o cerca de producirse. [221] Public Works indicó que estos otros cazas solo podrían usarse como una solución provisional hasta que el F-35 estuviera listo. [222] Cada una de las cuatro empresas recibió la misma encuesta de 15 páginas en la que se solicitaban sugerencias, pero no información detallada sobre precios. [223] Los críticos y uno de los fabricantes de un caza alternativo calificaron la actividad de Public Works de análisis de mercado de los cazas que no indagaba profundamente en las necesidades reales de Canadá. [224]
En febrero de 2013, el coronel retirado de la Fuerza Aérea Paul Maillet, que anteriormente había trabajado en la adquisición de cazas, reaccionó al anuncio de una reducción del presupuesto para armas en las estimaciones del programa F-35. Señaló que, dado que el avión seguirá necesitando bombas y misiles, estos se trasladarían a otros proyectos de financiación, lo que violaría los procedimientos normales de contabilidad de costos. Maillet sugirió que, si no se adquirían existencias adecuadas de armas, el F-35 quedaría relegado a una función de vigilancia. [225]
En febrero, Boeing lanzó una campaña para convencer a Canadá de comprar el Boeing Super Hornet en lugar del F-35, promocionándolo sobre la base de que el costo total de propiedad sería la mitad del del F-35, a pesar de que el Super Hornet tiene dos motores. [226] El gobierno conservador abrió la puerta a planes para extender la vida útil de la flota existente de CF-18. [227]
En marzo, los observadores ya se habían dado cuenta de que la compra del F-35 se había convertido en objeto de burla nacional. Debido a su falta de capacidad para vuelos de prueba y a su imposibilidad de operar en climas fríos, así como a problemas con el diseño del casco, el diseño de la cabina, el radar y otros factores, el columnista de Maclean's Aaron Wherry se refirió a él como "una broma" y lo comparó con el Senado de Canadá por su ineficacia. El crítico de defensa del NDP Matthew Kellway dijo en la Cámara de los Comunes: "Señor Presidente, los conservadores se comprometieron a comprar el F-35 en múltiples ocasiones. Nos dijeron que iban por buen camino en múltiples ocasiones. Según el Pentágono, el F-35 necesita un hangar con calefacción en Florida, no puede volar de noche y los pilotos no deben estar en las nubes". [228]
En abril de 2013, Lockheed Martin anunció que el precio unitario había aumentado y que ahora se esperaba que fuera de 85 millones de dólares por avión. La empresa también inició una campaña de promoción en todo Canadá, que incluyó un simulador de viajes, para convencer a los canadienses de que aún debían comprar el F-35. Inusualmente, la campaña publicitaria incluyó la compra de anuncios de gran tamaño en los autobuses de OC Transpo en Ottawa. [229] [230]
En mayo de 2013, Saab se negó a participar en el análisis de mercado del gobierno canadiense para buscar alternativas al F-35. [231] El 3 de junio de 2013, Saab retiró inesperadamente el JAS 39 Gripen de la competencia. Tras las conversaciones con Canadá, Saab decidió no participar porque "las condiciones no estaban maduras para actuar", pero podría volver a participar si las condiciones cambiaran. [232]
En junio de 2013 aparecieron mensajes de correo electrónico que indicaban que se había dado instrucciones a diplomáticos y militares canadienses para que restaran importancia a los efectos negativos del informe del Auditor General de un año antes. Se les dijo que informaran a las naciones aliadas que las críticas a la compra del F-35 por parte del Auditor General eran sólo de naturaleza "burocrática" y no una cuestión sustancial, como parte de los esfuerzos del gobierno federal por controlar los daños. [233]
Como la decisión sobre el contrato de combate se retrasó hasta después de las próximas elecciones nacionales canadienses, [234] una inversión de más de 200 millones de dólares en un nuevo centro de software que emplearía hasta 20 funcionarios militares canadienses también quedó en suspenso. [235]
En agosto, una auditoría independiente realizada por la firma de contabilidad de Raymond Chabot Grant Thornton pronosticó un precio unitario canadiense de 95,2 millones de dólares por avión en 2017. [236] Para septiembre de 2013, los costos potenciales estimados de vida útil de la flota habían crecido a 71 mil millones de dólares. [237] También en septiembre, Lockheed Martin anunció que si Canadá no decide comprar el F-35, la industria canadiense perderá 10.500 millones de dólares en posibles contratos futuros relacionados con el sector aeroespacial. El vicepresidente ejecutivo de la compañía, Orlando Carvalho, indicó que Lockheed Martin honrará los contratos existentes con empresas canadienses, pero que los contratos futuros se destinarán a empresas de las naciones que compren el F-35. [238]
En septiembre de 2013, Boeing proporcionó a Canadá datos sobre los costes y la capacidad de su Advanced F/A-18 Super Hornet , lo que indica que una flota de 65 aviones costaría 1.700 millones de dólares menos que una flota de F-35. El Advanced Super Hornet se basa en el Super Hornet existente, que deriva del F/A-18 Hornet y es una mejora respecto del actual CF-18 Hornet modernizado. La Armada estadounidense compra los Super Hornet por 52 millones de dólares por avión, mientras que la versión avanzada sumaría entre 6 y 10 millones de dólares por avión, dependiendo de las opciones seleccionadas. [239]
William D. Hartung, director del Proyecto de Armas y Seguridad del Centro de Política Internacional y autor de Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex, advirtió a los canadienses sobre los motivos de Lockheed Martin: "Lockheed Martin puede hacer promesas audaces de creación de empleos en Canadá con productos como el F-35, pero el hecho es que su prioridad será mantener a su principal cliente, el Departamento de Defensa de los EE. UU., feliz al proporcionar empleos estadounidenses, incluso si reciben el apoyo de las compras de armas canadienses". Hartung sugirió que Canadá debería apoyar el Tratado sobre el Comercio de Armas , que fue votado favorablemente, pero no adoptado por Canadá: "el gobierno haría bien en apuntar a controlar la industria armamentística, en lugar de invertir en empresas de defensa". [240]
La francesa Dassault Aviation lanzó una campaña de marketing para vender a Canadá el bimotor Dassault Rafale , probado en combate , en lugar del F-35. Dassault ofreció transferir la propiedad intelectual y la tecnología, incluidos los códigos fuente, y también garantizar contractualmente compensaciones industriales por un monto igual al valor del contrato de la aeronave. [241]
En abril, se completó el "análisis de opciones" de los diferentes cazas disponibles, aunque el informe en sí no se hizo público. [242] Un análisis de The Globe and Mail concluyó que, incluso si se celebrara una competición completa, "conduciría automáticamente al F-35", ya que la Declaración de Requisitos (SoR) se redactó para exigir sus capacidades. [243] Algunos observadores políticos calificaron la puesta en servicio del informe como una táctica dilatoria para mantener la cuestión del F-35 fuera de las siguientes elecciones federales. [244] Ese mes, la primera entrega del F-35 se retrasó nuevamente hasta 2018. [245] [246]
A finales de abril, un informe para el Centro de Alternativas Políticas y el Rideau Institute, elaborado por Michael Byers, indicó que las estimaciones del gobierno para el programa F-35 podrían subestimar el costo en 12.000 a 81.000 millones de dólares canadienses, dependiendo de diferentes factores considerados a lo largo de los 40 años de vida útil del avión. El vicepresidente de desarrollo de negocios y compromiso con el cliente del F-35 de Lockheed Martin, Steven O'Bryan, indicó que pensaba que los datos utilizados estaban desactualizados y sugirió que informes como este estaban tratando intencionalmente de inflar el precio del F-35. [247] El Ottawa Citizen descubrió que las versiones previas a la publicación del informe del DND de diciembre de 2012 habían cuestionado la capacidad del F-35 para satisfacer las necesidades de Canadá, pero que estas habían sido eliminadas del informe final que se centraba únicamente en el precio. [248]
En junio, el panel independiente del gobierno sobre el nuevo caza publicó su informe; en él se examinaron los riesgos y los costos de cada posible opción de caza, pero no se hizo una recomendación sobre cuál comprar, dejando esa decisión al gobierno. El miembro del panel James Mitchell afirmó: "El propósito de esto no es (llegar a) conclusiones o recomendaciones, sino satisfacer a los ministros de que se ha realizado el trabajo analítico riguroso necesario... de manera justa y objetiva". Alan Williams, ex jefe de adquisiciones del DND y ex jefe de la participación inicial de Canadá en el programa F-35, desestimó el informe como una estratagema de relaciones públicas y argumentó que se requiere una competencia abierta. [249] En junio, el Centro Canadiense de Alternativas Políticas publicó un informe titulado "Un piloto muerto", escrito por Michael Byers , titular de la Cátedra de Investigación de Canadá en Política Global y Derecho Internacional en la Universidad de Columbia Británica ; en él se señalaba que para las operaciones canadienses "la necesidad de un avión de combate bimotor es muy clara... un avión de combate monomotor sería un grave error". [250]
En agosto, Industry Canada publicó un informe que mostraba que 32 empresas canadienses habían recibido contratos por US$587 millones para trabajar en el programa F-35, un aumento de US$83 millones desde 2013. [251]
El Gobierno conservador aprobó una modernización de la flota de CF-18 para mantenerlos en vuelo hasta 2025. [23] Los documentos secretos de defensa indicaban que la demora en la adquisición de un nuevo caza provocaría costosas obras de extensión de la vida útil del CF-18. Los análisis indicaban que la indecisión haría retroceder los costos del F-35 y evitaría que fuera un problema en las próximas elecciones federales . [252]
En una reunión informativa del 27 de octubre con el secretario de la USAF, el teniente general Chris Bogdan, jefe del programa F-35 en el Pentágono, reveló que Canadá comprará cuatro F-35 intercambiando su compra del LRIP 9 por cuatro aviones de la USAF del lote LRIP 6, formalizando el pedido en noviembre de 2014 y recibiendo la entrega en 2015. El gobierno negó repetidamente que se hubiera organizado una compra secreta. El crítico de defensa del NDP, Jack Harris, afirmó que era "escandaloso... que se estuviera haciendo a espaldas de los canadienses después de la debacle que hemos tenido con el F-35, manteniendo a todo el mundo a oscuras sobre el precio, obteniendo el producto en exclusiva después de que dijeron que iban a tener una competencia abierta... tomando medidas sin el tipo de transparencia que se requiere, sin el debate adecuado, sin notificar a los canadienses, sin notificar al Parlamento". La crítica liberal de defensa Joyce Murray preguntó: "¿Por qué un general estadounidense nos informa que Canadá está dispuesto a pedir cuatro F-35 en las próximas semanas? ... Presionar el botón de 'reinicio' para reemplazar al CF-18 claramente no les ha enseñado a los conservadores ni una sola cosa sobre cómo llevar a cabo un proceso de adquisición abierto y transparente". [253] [254] [255] [256] Fuentes gubernamentales anónimas afirmaron que Lockheed Martin no había proporcionado ni siquiera datos básicos para tal decisión, mientras que los problemas de desarrollo y los costos desconocidos descartan una compra rápida. [257]
En diciembre de 2014, el desplome del precio mundial del petróleo había reducido el valor del dólar canadiense. Ese factor, más la inflación y el aumento de los costes del F-35, dieron lugar a un informe del DND que indicaba que los 65 F-35 necesarios ya no podían comprarse con el presupuesto previsto cuando se tuvieran en cuenta las contingencias. [258] Ese mes, un informe del DND afirmó: "se estima que podrían perderse entre siete y once aviones durante la vida útil de la flota y el coste de sustituirlos podría ser del orden de los mil millones de dólares". Este coste no se había tenido en cuenta antes. [259] Otro informe del DND sobre los futuros requisitos operativos de los cazas afirmaba que era "muy poco probable" que Canadá se lanzara primero a atacar a otras naciones con defensas aéreas sofisticadas y que había poca necesidad operativa de aviones furtivos. [260]
El 10 de diciembre de 2014, el escritor del Ottawa Citizen Michael Den Tandt criticó al Primer Ministro Stephen Harper y la adquisición del F-35: "Prometió al país un ejército renovado, debidamente equipado y capaz, hace ya muchos años, en 2005-06. Los aviones viejos no son aviones nuevos. Y ninguna cantidad de culpas, ni de evasivas ni de evasivas puede ocultar que esto fue simplemente un fracaso, casi irreparable. Es la ineptitud, acumulada sobre ineptitud, y la burocracia y la inercia, lo que impulsa la falta de progreso. Se nos dice que esto no es lo que se supone que debe hacer el gobierno de Harper. No son grandes hazañas que se deban defender en época de elecciones". [5]
En septiembre de 2015, Michael Byers, catedrático de investigación canadiense en política global y derecho internacional de la Universidad de Columbia Británica, escribió un análisis de la adquisición del F-35 que indicaba que, con la reciente pérdida de valor del dólar canadiense , debido a la caída de los precios del petróleo, ya no era asequible. Los cálculos de Byers indicaban que la RCAF sólo podía permitirse comprar 54 F-35, muy por debajo del número mínimo de 65 necesarios para cubrir esa función. Byers indicó que las únicas opciones eran aumentar los fondos disponibles para comprar el número mínimo o, de lo contrario, comprar un avión más asequible. También señaló que era poco probable aumentar el dinero disponible y señaló que el gobierno de Harper había reducido el gasto en defensa a los niveles más bajos en 50 años. Byers concluyó: "El hecho es que Harper adoptó un enfoque imprudente para reemplazar los CF-18. Podría haber realizado una competencia justa desde el principio y haber comprado un modelo probado de avión de combate a tiempo y dentro del presupuesto. En cambio, optó por la tecnología más reciente y más cara, asumió un riesgo de costo significativo y se quemó". [261]
Con la campaña electoral federal en marcha, los dos principales partidos de la oposición indicaron que convocarían un concurso para sustituir al CF-18. El 21 de septiembre, el líder del Partido Liberal de Canadá, Justin Trudeau, prometió un "concurso abierto y transparente" para elegir un avión más asequible que el F-35. Trudeau afirmó que el dinero ahorrado al no comprar el F-35 se emplearía para comprar barcos para la Marina Real Canadiense . [261] [262] [263]
El 21 de septiembre de 2015, el Primer Ministro Stephen Harper respondió a Trudeau, que había descartado el F-35 por ser demasiado caro: "El Partido Liberal está viviendo en un mundo de sueños si cree que podemos retirarnos del proyecto de desarrollo del F-35 y no perder negocios... Ya sean sus declaraciones sobre la industria aeroespacial, sus declaraciones sobre el déficit, lo que sea. Muestra su desconexión y una profunda falta de comprensión sobre la economía canadiense". [264] El mismo día, el líder del NDP, Tom Mulcair, declaró que el hecho de que Trudeau descartara el F-35 mostraba su "total falta de experiencia... ¿cómo puede decidir el resultado antes del proceso? No se puede hacer eso". Mulcair indicó que el NDP llevaría a cabo una competencia abierta para reemplazar el CF-18, que incluiría al F-35 como contendiente. [264]
El 21 de septiembre de 2015, Trudeau habló sobre el F-35 en un mitin electoral en Orleans, Ontario : "Ese F-35 podría ser el sueño de Stephen Harper, pero puedo decirles que, para los contribuyentes canadienses, será una pesadilla". El escritor Mark Gollom de CBC News señaló que Trudeau utilizó el tema del F-35 para diferenciarse de las posiciones conservadoras y del NDP y "pareció disfrutar [de la respuesta de Harper], llevando el insulto casi como una insignia de honor". [265] Un análisis de Canadian Press sobre la afirmación de que la cancelación del F-35 afectaría negativamente al sector aeroespacial canadiense señaló que los contratos del F-35 representan el 2,29% de los ingresos totales de la industria y probablemente se compensarían con el trabajo en cualquier nuevo caza elegido. Murray Brewster de The Canadian Press concluyó: "La afirmación de Harper se gana la calificación de 'un montón de tonterías'". [266]
El Partido Verde de Canadá declaró en su plataforma electoral del 21 de septiembre de 2015: "No compraremos los aviones de combate furtivos F-35. Invertiremos en nuevos equipos militares que se ajusten a las necesidades de defensa de Canadá. Compraremos aviones de búsqueda y rescate de ala fija, rompehielos y reemplazaremos el viejo y peligroso equipo militar para garantizar que el equipo que les proporcionamos no represente una amenaza para nuestras fuerzas armadas". [267]
El Partido Liberal de Canadá publicó su plataforma electoral el 5 de octubre de 2015: "No compraremos el cazabombardero furtivo F-35. Convocaremos inmediatamente un concurso abierto y transparente para sustituir al caza CF-18. La misión principal de nuestro caza debe seguir siendo la defensa de América del Norte, no la capacidad de ataque furtivo. Reduciremos el presupuesto de adquisición para sustituir a los CF-18 y, en su lugar, compraremos una de las muchas opciones de menor precio que se adaptan mejor a las necesidades de defensa de Canadá... Haremos de la inversión en la Marina Real Canadiense una prioridad máxima. Al comprar alternativas más asequibles a los F-35, podremos invertir en el fortalecimiento de nuestra Marina". [15]
El Nuevo Partido Democrático de Canadá publicó su plataforma electoral el 9 de octubre de 2015: "El intento de obtener un único proveedor del avión de combate F-35 ocultando al mismo tiempo los costos totales fue sólo uno de los varios fracasos importantes de adquisiciones bajo la supervisión de los conservadores... [lanzaremos] una revisión exhaustiva, como parte del Libro Blanco de Defensa, para determinar la mejor manera de satisfacer las necesidades de Canadá en el reemplazo de nuestra envejecida flota de aviones de combate CF-18, y asegurar que cualquier nuevo programa esté sujeto a un proceso competitivo". [268]
El Partido Conservador de Canadá también publicó su plataforma electoral el 9 de octubre de 2015. En ella no se hizo mención alguna a la adquisición del F-35 ni de ningún caza. [269]
El 19 de octubre de 2015, el Partido Liberal de Canadá, dirigido por Justin Trudeau, obtuvo una amplia mayoría , tras haber hecho la promesa electoral de no comprar el F-35, sino de celebrar en su lugar un concurso abierto, excluyendo el F-35, para elegir un avión más adecuado. [14] [15]
En octubre de 2015, el Gobierno de Canadá había gastado 309,3 millones de dólares en el programa, incluidos 10,6 millones de dólares en la fase de demostración del concepto, 94,4 millones de dólares en la fase de desarrollo y demostración del sistema y 204,3 millones de dólares en la fase de producción, mantenimiento y desarrollo posterior. En 2014, un informe del Gobierno indicó que poco más de 30 empresas canadienses tenían contratos activos por un valor de 637 millones de dólares. [270]
En noviembre de 2015, el Hill Times informó que el gobierno anterior había disuelto discretamente la secretaría del Departamento de Obras Públicas establecida en 2012 que estaba a cargo de revisar la adquisición de los cazas a principios de 2015, lo que indicaba que se había tomado una decisión sobre la compra. Al parecer, el gabinete no había aprobado la adquisición del F-35. [271]
Harjit Sajjan , el nuevo ministro de Defensa liberal, se negó a decir que el F-35 quedaría excluido de un concurso para reemplazar al CF-18, como se había prometido en el documento de campaña liberal. Sajjan dijo: "Mi objetivo no es el F-35 ni ningún otro avión; mi objetivo es reemplazar a los CF-18. Lo abriremos a un proceso abierto". [272]
En una entrevista en febrero de 2016, Judy Foote , Ministra de Servicios Públicos y Adquisiciones, no descartó incluir al F-35 en la competencia para reemplazar al CF-18. Indicó que el Ministro de Defensa Nacional Harjit Sajjan no había completado su revisión de los requisitos para los nuevos aviones de combate. Foote dijo: "Necesitamos analizar lo que se requiere de la posición de defensa que adoptamos como país y podemos hacerlo analizando cualquier número de opciones". [273]
En marzo de 2016, Robert Work, subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, indicó que era importante que el Gobierno de Canadá se tomara su tiempo y tomara la decisión correcta sobre un avión de combate para sus necesidades. Dijo: "Es importante que Canadá tome la decisión sobre el avión que necesita para su interés nacional, y luego Estados Unidos y Canadá pueden resolverlo... Son decisiones políticas y de defensa muy importantes que Canadá debe tomar, y no estamos tratando de presionarlos de ninguna manera". [274]
El diputado conservador James Bezan advirtió que si Canadá no compra el F-35, los contratos existentes con empresas canadienses se cancelarían. El ministro de Defensa Harjit Sajjan no estuvo de acuerdo y dijo: "No creo que esos empleos vayan a cancelarse. Estas empresas canadienses han sido seleccionadas por una razón particular debido a sus habilidades". Lockheed Martin había declarado anteriormente que los contratos existentes con empresas canadienses no se cancelarían, pero que no se podrían otorgar nuevos contratos si Canadá no elige el F-35. [275]
El 31 de mayo de 2016, el gobierno no realizó un pago de 32 millones de dólares para seguir formando parte del consorcio F-35. Un portavoz del Departamento de Defensa declaró que "el impago no significa que Canadá se retire del acuerdo". [276]
En junio de 2016, los medios de comunicación informaron de que varias fuentes indicaban que el nuevo gobierno liberal había decidido comprar aviones Boeing F/A-18E/F Super Hornet como caza "provisional", después de que el ministro de Defensa Harjit Sajjan advirtiera de que el país tiene una brecha inminente de capacidad militar. Los F-18E/F se conservarían hasta una fecha futura después de que se celebre una competición. Este enfoque puede reducir las posibilidades de que se presenten demandas por la promesa de campaña de no comprar el F-35. [277] En respuesta a los rumores sobre una compra de cazas provisionales, Lockheed Martin hizo declaraciones que indicaban que los fabricantes aeroespaciales canadienses perderían contratos para construir componentes del F-35 si el gobierno compra un avión distinto del F-35. [278]
Alan Williams, que había criticado anteriormente al gobierno de Harper por proponer la contratación de un solo proveedor, dijo: "Me quedé impactado, no creo que nadie hubiera esperado ese tipo de comportamiento... No estoy seguro de que las empresas quieran llevar al gobierno a los tribunales por este tipo de cosas, pero, ya sabes, no hay justificación legal para hacer esto". [276] El 6 de junio de 2016, una portavoz del Ministro de Defensa declaró que no se había discutido ningún acuerdo de contratación de un solo proveedor. [276] El 10 de junio de 2016, Pat Finn, el Viceministro Adjunto de Defensa de Material, se dirigió a un comité de la Cámara de los Comunes y declaró que se estaban estudiando todas las opciones posibles, incluida la contratación de un solo proveedor y una competencia total, pero que no se había tomado ninguna decisión. [278]
El 22 de noviembre de 2016, Sajjan anunció que el país adquiriría 18 Super Hornets como medida provisional para compensar la disminución de las capacidades del CF-18. Sajjan señaló que seguir volando los CF-18 más allá de su vida útil "sería imprudente e irresponsable". [279] La ministra de Servicios Públicos y Adquisiciones, Judy Foote, indicó que se llevaría a cabo un concurso completo para un nuevo caza y que ese proceso probablemente tomaría cinco años, dada una revisión completa de la política de defensa que está en marcha y que debe completarse primero. [279] Alan Williams, exjefe de adquisiciones del DND, respondió al anuncio del Super Hornet, diciendo que era "absurdo... No estoy seguro de si el gobierno realmente entiende el negocio de las adquisiciones de defensa". [280] Lockheed Martin respondió a la noticia: "aunque decepcionados con esta decisión, seguimos confiando en que el F-35 es la mejor solución para satisfacer los requisitos operativos de Canadá al precio más asequible, y el F-35 ha demostrado en todas las competiciones tener un coste menor que los competidores de cuarta generación". [279]
En noviembre de 2016, el gobierno contribuyó con 36 millones de dólares canadienses adicionales al programa de desarrollo del F-35, para mantener el estatus del país como participante del programa, incluido el acceso a contratos de trabajo para el F-35 para empresas canadienses. [281]
El gobierno liberal decidió no comprar una flota provisional de Super Hornets después de que Boeing iniciara una acción comercial contra Canadá por los subsidios pagados a Bombardier por sus aviones CSeries . En su lugar, Canadá compró 18 F/A-18 usados de la Real Fuerza Aérea Australiana , entregados en enero de 2019, para mantener su flota de aviones similares en vuelo hasta que se pueda realizar una competencia completa. La competencia debía ver la adjudicación del contrato en 2019 y las primeras entregas en 2025. Los informes afirmaron que ninguna empresa fue excluida del proceso de competencia, sino que se evaluó su "impacto general en los intereses económicos de Canadá", una medida que se cree que penaliza a empresas como Boeing por emprender acciones legales contra el país. [282]
En julio de 2019, el gobierno federal publicó una solicitud formal de propuestas para comprar 88 nuevos cazas. La solicitud invitó a Airbus, Boeing, Lockheed Martin y Saab a presentar propuestas para sus Eurofighter Typhoon , Boeing F/A-18E/F Super Hornet , F-35 y Saab Gripen , en una competencia que evaluará las ofertas bajo un sistema de puntos, asignando 60% por mérito técnico, 20% por costo y 20% por beneficios industriales para Canadá. Se espera que el ganador sea anunciado en 2022 y las primeras entregas en 2025. [283]
Dassault anunció que no presentaría una oferta para la competencia en noviembre de 2018, citando problemas de costo y desarrollo para integrar adecuadamente la aeronave a los requisitos de NORAD y Five Eyes por ser demasiado altos, así como el alto costo de integrar los sistemas de armas estadounidenses. De manera similar, Airbus retiró el Eurofighter Typhoon de la competencia en agosto de 2019, citando las mismas razones que Dassault, dejando solo al F/A-18E/F Super Hornet, F-35 y el Gripen E como posibles contendientes. [284]
En enero de 2021, Saab declaró que si el Gripen E ganaba el concurso, podría producirse, ensamblarse y mantenerse en Canadá. La empresa también indicó que el Gripen también cumpliría con todas las obligaciones de Canadá en virtud del NORAD. [285]
En noviembre de 2021, Boeing fue informado de que la oferta del Super Hornet no cumplía con los requisitos de Canadá, dejando al F-35A Lightning II y al Saab 39 Gripen E como los dos candidatos restantes en la competencia. [286]
El 28 de marzo de 2022, el Gobierno de Canadá anunció que el F-35A había quedado en primer lugar en el concurso y que tenía previsto comprar 88 de ellos. Según las normas de contratación, el Gobierno entablaría negociaciones con Lockheed Martin para la compra y, si no se llegaba a un acuerdo aceptable, comenzarían las negociaciones por el Saab Gripen que quedaría en segundo lugar. [16] [287] [288]
El 9 de enero de 2023, el Gobierno de Canadá anunció que se había firmado un acuerdo para comprar 88 F-35. Las primeras entregas se esperan para 2026, y el primer escuadrón estará operativo en 2029, con la flota completa operativa entre 2032 y 2034. El acuerdo establecía que se trataría de aeronaves del Lote 18, Bloque 4, la versión más reciente a partir de noviembre de 2022. El precio se mantuvo igual que el anunciado previamente en 2022, 19 mil millones de dólares, comprados en lotes, con un costo de las primeras cuatro aeronaves de 85 millones de dólares cada una. [289] [290]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )El avión no se ha vuelto repentinamente más caro. Es simplemente una cuestión de qué costos se atribuyen directamente al avión.
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )