Joint Strike Fighter ( JSF ) es un programa de desarrollo y adquisición destinado a reemplazar una amplia gama de aviones de combate , ataque y ataque terrestre existentes para los Estados Unidos, el Reino Unido, Italia, Canadá, Australia, los Países Bajos, Dinamarca, Noruega y anteriormente Turquía. [1] Después de una competencia entre el Boeing X-32 y el Lockheed Martin X-35 , este último avión fue seleccionado para una adjudicación de contrato y se convirtió en el F-35 Lightning II , que reemplazará a varios aviones tácticos, incluidos los estadounidenses F-16 , A-10 , F/A-18A-D , AV-8B , EA-6B y los británicos Harrier GR7, GR9s y Tornado GR4 . El costo anual promedio proyectado del programa es de $ 12,5 mil millones en 2012 [2] con un costo estimado en 2024 de $ 2 billones a lo largo de su vida útil. [3]
El programa JSF fue el resultado de la fusión de los proyectos Common Affordable Lightweight Fighter (CALF) y Joint Advanced Strike Technology (JAST). [4] [5] El proyecto fusionado continuó bajo el nombre de JAST hasta la fase de ingeniería, fabricación y desarrollo (EMD), durante la cual el proyecto se convirtió en el Joint Strike Fighter. [6]
El CALF fue un programa de la DARPA para desarrollar un caza de ataque STOVL (SSF), originalmente bajo el proyecto Advanced Short Takeoff and Vertical Landing (ASTOVL), para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y reemplazo del F-16 Fighting Falcon . La Fuerza Aérea de los Estados Unidos descartó el F-16 Agile Falcon a fines de la década de 1980, esencialmente un F-16 agrandado, y continuó considerando otros diseños. En 1992, el Cuerpo de Marines y la Fuerza Aérea acordaron desarrollar conjuntamente el Common Affordable Lightweight Fighter, que continuó los esfuerzos de desarrollo bajo ASTOVL. El proyecto CALF fue elegido después de que Paul Bevilaqua convenciera a la Fuerza Aérea de que el concepto de su equipo (si se despojaba de su sistema de elevación ) tenía potencial como complemento del F-22 Raptor . [7] [8]
El programa Joint Advanced Strike Technology (JAST) fue creado en 1993, implementando una de las recomendaciones de una "Revisión de abajo hacia arriba" del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) para incluir a la Armada de los Estados Unidos en el programa Common Strike Fighter. [9] La revisión también llevó al Pentágono a continuar con los programas F-22 Raptor y F/A-18E/F Super Hornet , cancelar los programas Multi-Role Fighter (MRF) de la Fuerza Aérea y Advanced Attack/Fighter (A/FX) de la Armada, y reducir la adquisición de F-16 y F/A-18C/D . La oficina del programa JAST se estableció el 27 de enero de 1994 para desarrollar aeronaves , armas y tecnología de sensores con el objetivo de reemplazar varias aeronaves dispares de EE. UU. y el Reino Unido con una sola familia de aeronaves; la mayoría de las producidas reemplazarían a los F-16. Merrill McPeak , ex jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, se ha quejado de que la decisión del Secretario de Defensa Les Aspin de obligar a los tres servicios a utilizar una única estructura de avión aumentó enormemente los costes y la dificultad del proyecto. [10]
En noviembre de 1995, el Reino Unido firmó un memorando de entendimiento para convertirse en socio formal y acordó pagar 200 millones de dólares, o el 10% de la fase de demostración del concepto. [6]
En 1997, el Departamento de Defensa Nacional de Canadá se adhirió a la fase de demostración conceptual con una inversión de 10 millones de dólares estadounidenses. Esta inversión permitió a Canadá participar en el extenso y riguroso proceso competitivo en el que Boeing y Lockheed Martin desarrollaron y compitieron con sus prototipos de avión. [11]
Los estudios que respaldan JAST/JSF comenzaron en 1993 y condujeron a la presentación de STOVL al Departamento de Defensa por parte de McDonnell Douglas , Northrop , Lockheed y Boeing : [12]
El 16 de noviembre de 1996 se adjudicaron dos contratos para desarrollar prototipos, uno a Lockheed Martin y otro a Boeing . [13] Cada empresa produciría dos aviones para demostrar el despegue y aterrizaje convencional (CTOL), el despegue y aterrizaje en portaaviones (versión CV) y el despegue corto y aterrizaje vertical ( STOVL ). La oferta de McDonnell Douglas fue rechazada en parte debido a la complejidad de su diseño. [14] Lockheed Martin y Boeing recibieron 750 millones de dólares cada uno para desarrollar sus demostradores conceptuales y la definición del Concepto de Sistema de Armas Preferido (PWSC). El objetivo de este límite de financiación era evitar que uno o ambos contratistas se declararan en quiebra en un esfuerzo por ganar un contrato tan importante. [5]
También en 1996, el Ministerio de Defensa del Reino Unido puso en marcha el proyecto Future Carrier Borne Aircraft , que buscaba un sustituto para el Sea Harrier (y más tarde para el Harrier GR7 ); en enero de 2001 se seleccionó el Joint Strike Fighter.
Durante la definición del concepto, se probaron en vuelo dos aviones Lockheed Martin: el X-35A (que luego se convirtió en el X-35B) y el X-35C, de alas más grandes. [15] Podría decirse que la demostración más persuasiva de la capacidad del X-35 fueron las pruebas finales de vuelo del Joint Strike Fighter, en las que el avión STOVL X-35B despegó en menos de 500 pies (150 m), se volvió supersónico y aterrizó verticalmente, una hazaña que el avión de Boeing no pudo lograr. [16]
El contrato para el Desarrollo y Demostración del Sistema (SDD) fue otorgado el 26 de octubre de 2001 a Lockheed Martin, [17] cuyo X-35 venció al Boeing X-32 . Una de las principales razones para esta elección parece haber sido el método para lograr el vuelo STOVL, ya que el Departamento de Defensa consideró que el sistema de ventiladores de sustentación de mayor rendimiento valía el riesgo adicional. Cuando estaba cerca del suelo, el Boeing X-32 sufría el problema del aire caliente del escape que circulaba de regreso al motor principal, lo que causaba que el empuje se debilitara y el motor se sobrecalentara. [16]
Los funcionarios del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y William Bach , el Ministro de Adquisiciones de Defensa del Reino Unido, dijeron que el X-35 superó consistentemente al X-32, aunque ambos cumplieron o superaron los requisitos. [16] El desarrollo del JSF fue financiado conjuntamente por Estados Unidos , Reino Unido , Italia , Países Bajos , Canadá , Turquía , Australia , Noruega y Dinamarca . En julio de 2019, Estados Unidos eliminó a Turquía del programa Joint Strike Fighter, luego de la adquisición por parte del país del sistema de misiles ruso S-400 . Turquía había planeado comprar 100 aviones F-35 Lightning II . [18]
El X-35 de Lockheed Martin se convertiría en la base del F-35 Lightning II , actualmente en producción y servicio; el YF119-PW-611 de Pratt & Whitney sería la base para el F135 -PW-600 en el F-35B de producción. El 6 de abril de 2009, el Secretario de Defensa de los EE. UU., Robert Gates, anunció que Estados Unidos compraría un total de 2.443 JSF. [19]
En abril de 2009, el Wall Street Journal informó que espías informáticos, supuestamente chinos pero que se reconoció que provenían de fuentes inciertas, habían penetrado en la base de datos y adquirido terabytes de información secreta sobre el caza, lo que posiblemente comprometía su eficacia futura. [20] [21]
Se alega que la Corporación de la Industria de Aviación de China (AVIC), de gestión estatal, ha incorporado los datos a los aviones de combate Chengdu J-20 y Shenyang FC-31 de China . [22] [23] [24]
El 1 de febrero de 2010, el Secretario de Defensa Robert M. Gates anunció que, debido a los retrasos y otros problemas con el programa de desarrollo del JSF, destituiría al mayor general David R. Heinz del mando del programa y retendría 614 millones de dólares en bonificaciones de Lockheed Martin. [25] El 16 de febrero de 2010, el subsecretario de Defensa Bill Lynn anunció que el programa se retrasaría un año. [26] Según algunas estimaciones, los sobrecostos podrían aumentar los costes totales del programa a 388.000 millones de dólares, un aumento del 50% respecto del precio inicial. [27] Muchas de las complicaciones financieras y técnicas del programa son consecuencia de la versión marina del JSF, capaz de realizar despegues y aterrizajes verticales. [27]
El 11 de marzo de 2010, el Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos investigó el progreso del programa JSF en una reunión con funcionarios del Pentágono , enfatizando el costo debido al riesgo de un proceso Nunn-McCurdy . [28] Según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , el costo del F-35A ha aumentado de $ 50 millones en 2002, pasando por $ 69 millones en 2007 a $ 74 millones en 2010, todos medidos en dólares de 2002. [28]
En diciembre de 2012, Canadá revisó su compromiso con el proyecto debido a los sobrecostos. La decisión se tomó a raíz de un informe de la firma de auditoría KPMG que mostraba que la compra de Canadá costaría 45.000 millones de dólares canadienses en 42 años. Rona Ambrose , ministra de obras públicas de Canadá, dijo: "Hemos pulsado el botón de reinicio y nos estamos tomando el tiempo para hacer una evaluación completa de todos los aviones disponibles". [29] El ministro de Defensa, Peter MacKay, anunció el plan de Canadá de comprar el F-35 en 2010 diciendo que el precio de compra era de 9.000 millones de dólares, pero no proporcionó estimaciones de los costos operativos. Durante una campaña electoral en 2011, los conservadores declararon que el costo total en 20 años sería de 16.000 millones de dólares. [30] El 19 de octubre de 2015, el Partido Liberal de Canadá, dirigido por Justin Trudeau, obtuvo la mayoría en parte gracias a una promesa de campaña de no comprar el F-35, sino "una de las muchas opciones de menor precio que se adaptan mejor a las necesidades de defensa de Canadá". [31] [32]
Las preocupaciones sobre el rendimiento del F-35 se deben en parte a informes de simulaciones realizadas por RAND Corporation en las que tres regimientos de cazas chinos Sukhoi Su-27 derrotan a seis F-22 al negarles el reabastecimiento de combustible de los aviones cisterna. [33]
Como resultado de estos informes de los medios, el entonces ministro de Defensa australiano, Joel Fitzgibbon, solicitó una sesión informativa formal del Departamento de Defensa australiano sobre la simulación. En dicha sesión se afirmaba que los informes de la simulación eran inexactos y que no se comparaba el rendimiento del F-35 con el de otras aeronaves. [34] [35]
Andrew Hoehn, director del Proyecto RAND de la Fuerza Aérea, hizo la siguiente declaración: "Recientemente, han aparecido artículos en la prensa australiana con afirmaciones sobre un juego de guerra en el que participaron analistas de la Corporación RAND. Esos informes no son exactos. RAND no presentó ningún análisis en el juego de guerra relacionado con el rendimiento del caza de ataque conjunto F-35, ni el juego intentó hacer una valoración detallada del combate aire-aire. Ni el juego ni las evaluaciones realizadas por RAND en apoyo del juego realizaron ninguna comparación de las cualidades de combate de aviones de combate en particular". [36]
Además, se dice que el mayor Richard Koch, jefe de la división de dominio aéreo avanzado del Comando de Combate Aéreo de la USAF, dijo que "me despierto con un sudor frío al pensar en que el F-35 llegue con sólo dos armas de dominio aéreo", y un artículo de Aviation Week arroja una mirada extremadamente escéptica sobre la fuente (de la USAF) de las afirmaciones de que el F-35 sería "400% más efectivo" que sus oponentes proyectados. [37]
La experiencia del programa JSF ha dado lugar a un programa Future Vertical Lift más conservador y abierto . [38]