Estados Unidos estuvo entre las naciones que participaron en la tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que tuvo lugar entre 1974 y 1982 y dio como resultado el tratado internacional conocido como la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). . Estados Unidos también participó en las negociaciones posteriores de modificaciones al tratado de 1990 a 1994. La CONVEMAR entró en vigor en 1994. Aunque Estados Unidos ahora reconoce la CONVEMAR como una codificación del derecho internacional consuetudinario , no la ha ratificado.
La CONVEMAR, también llamada Convención sobre el Derecho del Mar o Tratado sobre el Derecho del Mar, define los derechos y responsabilidades de las naciones en el uso de los océanos del mundo; establece lineamientos para las empresas, el medio ambiente y la gestión de los recursos naturales marinos . Hasta la fecha, 168 países y la Unión Europea se han adherido a la Convención.
La Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS III) se convocó de junio a agosto en Caracas, Venezuela en 1974. Los temas más importantes que se trataron fueron el establecimiento de límites, navegación, estatus archipelágico y regímenes de tránsito, zonas económicas exclusivas . (ZEE), jurisdicción de la plataforma continental, minería de los fondos marinos , régimen de explotación, protección del medio marino, investigación científica y solución de disputas sobre límites marítimos . Con la participación de más de 160 naciones, la Conferencia continuó hasta su reunión final a fines de 1982, momento en el que se firmó el acta final y la Convención quedó abierta a la firma. Con el paso del tiempo, quedó claro que Estados Unidos, entre otros estados desarrollados, no estaba dispuesto a aceptar la Parte XI de la Convención relativa a los fondos marinos profundos y la extracción de metales potencialmente valiosos. [1]
Estados Unidos objetó la Parte XI de la Convención por varios motivos, argumentando que el tratado era desfavorable a los intereses económicos y de seguridad estadounidenses. Estados Unidos afirmó que las disposiciones del tratado no eran favorables al libre mercado y estaban diseñadas para favorecer los sistemas económicos de los estados comunistas . Estados Unidos también argumentó que la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos establecida por la Convención podría convertirse en una burocracia inflada y costosa, debido a una combinación de grandes ingresos y un control insuficiente sobre para qué se podrían utilizar esos ingresos.
Estados Unidos aceptó todo, excepto la Parte XI, como derecho internacional consuetudinario. En marzo de 1983, el presidente Ronald Reagan , mediante la Proclamación No. 5030, reclamó una zona económica exclusiva de 200 millas. En diciembre de 1988, el presidente Reagan, mediante la Proclamación No. 5928, amplió las aguas territoriales estadounidenses de tres a doce millas náuticas por motivos de seguridad nacional. Sin embargo, una opinión legal del Departamento de Justicia cuestionó la autoridad constitucional del presidente para extender la soberanía, ya que el Congreso tiene el poder de dictar leyes relativas al territorio que pertenece a los Estados Unidos según la Constitución estadounidense. En cualquier caso, el Congreso necesita aprobar leyes que definan si las aguas extendidas, incluidos los derechos petroleros y minerales, están bajo control estatal o federal. [2] [3]
De 1983 a 1990, Estados Unidos intentó establecer un régimen alternativo para la explotación de los minerales del fondo marino. Se llegó a un acuerdo con otras naciones mineras de los fondos marinos y se otorgaron licencias a cuatro consorcios internacionales. Al mismo tiempo, se estableció la Comisión Preparatoria para preparar la eventual entrada en vigor de las reclamaciones reconocidas por la Convención por parte de los solicitantes, patrocinadas por los signatarios de la Convención. Se resolvieron las superposiciones entre los dos grupos, pero una disminución en la demanda de minerales del fondo marino hizo que el régimen de los fondos marinos fuera significativamente menos relevante. Además, el declive del socialismo y la caída del comunismo a finales de los años 1980 habían eliminado gran parte del apoyo a algunas de las disposiciones más polémicas de la Parte XI.
En 1990, se iniciaron consultas entre signatarios y no signatarios (incluido Estados Unidos) sobre la posibilidad de modificar la Convención para permitir que los países industrializados se adhieran a ella. El resultante Acuerdo de Aplicación de 1994 se adoptó como convenio internacional vinculante. Ordenó que no se aplicarían artículos clave, incluidos aquellos sobre la limitación de la producción de los fondos marinos y la transferencia obligatoria de tecnología, que Estados Unidos, si se convertía en miembro, tendría garantizado un asiento en el Consejo de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos y, finalmente, , que la votación se haría en grupos, y que cada grupo podría bloquear decisiones sobre cuestiones sustantivas. El Acuerdo de 1994 también estableció un Comité de Finanzas que daría origen a las decisiones financieras de la Autoridad, del que automáticamente serían miembros los mayores donantes y en el que las decisiones se tomarían por consenso.
Así, se negociaron modificaciones a esa disposición y en julio de 1994 se finalizó un acuerdo de enmienda. Estados Unidos firmó el Acuerdo en 1994 y ahora reconoce la Convención como derecho internacional general, pero no la ha ratificado hasta el momento. La Convención entró en vigor en noviembre de 1994 con las sesenta ratificaciones necesarias. [1]
El 24 de abril de 2004, Jeane Kirkpatrick (Embajadora ante las Naciones Unidas de la administración Reagan de 1981 a 1985), testificó contra la ratificación del tratado por parte de Estados Unidos ante el Comité de Servicios Armados del Senado, en el que argumentó que "visto desde la perspectiva de los intereses estadounidenses y los principios de la administración Reagan". , fue un mal negocio" y que "su ratificación disminuirá nuestra capacidad de autogobierno, incluida, en última instancia, nuestra capacidad de autodefensa". [4]
El 11 de abril de 2006, el Tribunal Arbitral del Anexo VII de la CONVEMAR, compuesto por cinco miembros y presidido por SE el Juez Stephen M. Schwebel , dictó, después de dos años de procedimientos judiciales internacionales, el histórico Laudo Barbados/Trinidad y Tobago, que resolvió la delimitación de la frontera marítima. (en los sectores Este, Central y Oeste) a satisfacción de ambas Partes y comprometió a Barbados y Trinidad y Tobago a resolver su disputa pesquera mediante la celebración de un nuevo Acuerdo de Pesca.
El 15 de mayo de 2007, el presidente estadounidense George W. Bush anunció que había instado al Senado a aprobar la CONVEMAR. [5]
El 20 de septiembre de 2007, un Tribunal Arbitral constituido bajo la CONVEMAR emitió su decisión sobre una larga disputa fronteriza marítima entre Guyana y Surinam , que contenía un fallo culpando a ambas naciones por violar las obligaciones del tratado. [6]
El 31 de octubre de 2007, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado votó 17 a 4 para enviar el tratado al pleno del Senado de los Estados Unidos para su votación. [7]
El 13 de enero de 2009, hablando en su audiencia de confirmación en el Senado como candidata a secretaria de Estado de Estados Unidos, la senadora Hillary Clinton dijo que la ratificación del Tratado sobre el Derecho del Mar sería una prioridad para ella. [8]
El 23 de mayo de 2012, la Secretaria de Estado Hillary Clinton testificó ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos y abogó por la ratificación del tratado. [9] Durante la misma audiencia, el Secretario de Defensa, Leon Panetta , y el Presidente del Estado Mayor Conjunto, general Martin Dempsey, también instaron a una rápida ratificación del Tratado sobre el Derecho del Mar. [10]
El 14 de junio de 2012, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos celebró la llamada audiencia "24 Estrellas", en la que participaron seis generales y almirantes de cuatro estrellas que representaban a todas las ramas de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Cada testigo, incluido el Vicepresidente del Estado Mayor Conjunto ; Jefe de Operaciones Navales ; Comandante de la Guardia Costera ; Comandante del Comando de Transporte de EE. UU.; Comandante del Comando Norte de Estados Unidos; y comandante del Comando del Pacífico de Estados Unidos, testificó a favor de la ratificación del tratado. [11]
El 28 de junio de 2012, la Cámara de Comercio de Estados Unidos , el Instituto Americano del Petróleo (API), la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM) y Verizon Communications testificaron ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos que el Tratado sobre el Derecho del Mar fortalecería la economía estadounidense y ayudar a crear empleos estadounidenses. [12]
El 16 de julio de 2012, 34 senadores republicanos firmaron una carta dirigida al presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, John Kerry, comprometiéndose a votar en contra del tratado. [13] Debido a que la ratificación de un tratado en los EE.UU. requiere que 2/3 del Senado de los Estados Unidos voten a favor de su aprobación, los 34 firmantes son suficientes para detener la ratificación del tratado. Sin embargo, la senadora Lisa Murkowski dijo más tarde que la votación para denegar la aprobación en 2012 fue puramente política y que la Cámara de Comercio de Estados Unidos obtendría suficientes votos republicanos para su aprobación en la sesión saliente . [14]
A partir de 2023, Estados Unidos no ha ratificado la CONVEMAR. [15]
En Estados Unidos ha habido un intenso debate sobre la ratificación del tratado, con críticas provenientes principalmente de políticos conservadores . [16] [17] Un grupo de senadores republicanos liderados por Jim Inhofe de Oklahoma bloqueó la ratificación estadounidense de la Convención, [ ¿ cuándo? ] alegando que afectaría la soberanía de Estados Unidos . [18] Otros comentaristas han argumentado que aunque la administración de George W. Bush , el Pentágono y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado favorecieron la ratificación, [19] otros comités del Congreso de los EE.UU. que poseen jurisdicción de supervisión aún no han emprendido una revisión pública abierta, transparente y sustantiva de las importantes disposiciones ambientales, regulatorias y de aplicación judicial de este complejo tratado, su relación con las disposiciones de otros tratados ambientales multilaterales y la necesidad de enmendar las leyes y/o regulaciones federales de EE.UU. en materia ambiental, de vida silvestre, de productos químicos y de perforación en alta mar para implementar las normas legales internacionales. obligaciones que Estados Unidos asumiría al ratificar la Convención. [20] Es discutible si tal revisión habría revelado la relación entre los esfuerzos de Estados Unidos para acceder a la UNCLOS, la legislación ambiental propuesta previamente por miembros del 111º Congreso y las políticas oceánicas adoptadas por la administración Obama. [21]