Una revolución en asuntos militares ( RMA ) es una hipótesis en la teoría militar sobre el futuro de la guerra , a menudo relacionada con recomendaciones tecnológicas y organizativas para la reforma militar.
En términos generales, la RMA sostiene que en ciertos períodos de la historia de la humanidad surgieron nuevas doctrinas , estrategias , tácticas y tecnologías militares que llevaron a un cambio irrecuperable en la conducción de la guerra. Además, esos cambios obligaron a una adaptación acelerada de nuevas doctrinas y estrategias.
En Estados Unidos , la RMA suele vincularse a discusiones como el plan de reorganización del Ejército de los Estados Unidos y la integración total de sistemas . [1]
La teoría original fue elaborada por las Fuerzas Armadas Soviéticas en los años 1970 y 1980, en particular por el mariscal Nikolai Ogarkov . [2] Estados Unidos se interesó inicialmente en ella a través de Andrew Marshall , el director de la Oficina de Evaluación de Redes , un grupo de expertos del Departamento de Defensa . Poco a poco ganó credibilidad dentro de los círculos militares oficiales, y otras naciones comenzaron a explorar cambios similares en la organización y la tecnología.
El interés en la RMA y la estructura de las futuras fuerzas armadas de los EE. UU. es fuerte dentro del Ejército Popular de Liberación de China y se ha incorporado a la doctrina militar estratégica de China . Muchos otros ejércitos también han investigado y considerado la RMA como un concepto organizacional (por ejemplo, los de Canadá , Reino Unido , Países Bajos , Suecia , Australia , Nueva Zelanda , Sudáfrica , Singapur , República de China ( Taiwán ), India , Rusia y Alemania) , pero no todos los ejércitos han adoptado la RMA, debido a su importante infraestructura y costos de inversión.
Nikolai Ogarkov denominó la idea inicial de la RMA como Revolución Tecnológica Militar (MTR). Los funcionarios del Pentágono en los Estados Unidos cambiaron el nombre de su idea original, por lo que pasó a conocerse como RMA. [3] La creencia de Ogarkov de que el potencial y las posibilidades de nuevas armas aumentaban rápidamente condujo al desarrollo de su idea inicial.
En el momento del desarrollo inicial de la MTR, los soviéticos anticiparon que ciertas tecnologías, incluidas las armas de energía y los robots, estarían en uso a más tardar en 2015. [3] Creían que el uso de grandes fuerzas terrestres se reduciría al mínimo. En lugar de algunas fuerzas terrestres, se implementarían estas nuevas tecnologías para establecer el dominio en el campo de batalla. Los rusos también creían que el control del espacio se volvería esencial para mantener el dominio en futuros conflictos. Los soviéticos creían que sería esencial controlar el espacio satelital alrededor de la Tierra, para poder transmitir información de manera más efectiva. También anticiparon la capacidad de usar el espacio como un medio en el que podrían desplegar armas. [3]
La victoria de Estados Unidos en la Guerra del Golfo de 1991 renovó el interés por la teoría de la RMA. En opinión de los defensores de la RMA, el dominio estadounidense a través de una tecnología superior puso de relieve cómo los avances tecnológicos de Estados Unidos redujeron el poder relativo del ejército iraquí, de ninguna manera un rival ligero, a la insignificancia. Según Stephen Biddle , parte del crecimiento de la popularidad de la teoría de la RMA después de la Guerra del Golfo se debió a que prácticamente todos los expertos militares estadounidenses sobrestimaron drásticamente el recuento de bajas de la coalición. Esto llevó a muchos expertos a suponer que sus modelos de guerra estaban equivocados, que se había producido una especie de revolución. [4]
Después de la guerra de Kosovo , en la que Estados Unidos no perdió ni una sola vida, otros sugirieron que la guerra se había vuelto demasiado estéril, creando una " guerra virtual ". Además, la incapacidad de Estados Unidos para capturar a Osama bin Laden o combatir eficazmente la insurgencia iraquí llevó a algunos a cuestionar la RMA ante la guerra asimétrica , en la que los enemigos de Estados Unidos pueden participar cada vez más para contrarrestar las ventajas de la RMA.
En 1997, el ejército de los Estados Unidos organizó un ejercicio con el nombre en código "Force 21", para probar la aplicación de tecnologías digitales en la guerra con el fin de mejorar las comunicaciones y la logística mediante la aplicación de tecnologías del sector privado adaptadas para uso militar . En concreto, buscaba aumentar la conciencia de la posición de uno en el campo de batalla, así como la del enemigo, con el fin de lograr una mayor letalidad, un mayor control del ritmo de la guerra y menos casos de fuego amigo a través de una mejor identificación de amigo o enemigo . [5]
En 2002, Chris Bray describió a RMA como nuevas ideas sobre "el uso de la información y la automatización en el campo de batalla" para hacer que las fuerzas sean "más letales" y "más ágiles". [6]
Uno de los problemas centrales para entender el debate actual sobre la RMA surge del uso que muchos teóricos hacen del término para referirse a la tecnología revolucionaria en sí, que es la fuerza impulsora del cambio. Al mismo tiempo, otros teóricos tienden a utilizar el término para referirse a las adaptaciones revolucionarias de las organizaciones militares que pueden ser necesarias para lidiar con los cambios en la tecnología. Otros teóricos ubican la RMA más estrechamente dentro del contexto político y económico específico de la globalización y el fin de la Guerra Fría .
Al examinar la gama de teorías, tres versiones fundamentales de la RMA aparecen en primer plano. La primera perspectiva se centra principalmente en los cambios en el Estado-nación y el papel de un ejército organizado en el uso de la fuerza. Este enfoque destaca los factores políticos, sociales y económicos a nivel mundial que podrían requerir un tipo completamente diferente de estructura militar y organizativa para aplicar la fuerza en el futuro.
Autores como Sean JA Edwards de la Corporación RAND (defensor de las tácticas BattleSwarm, un tipo de enjambre militar ), Carl H. Builder y el teniente coronel Ralph Peters enfatizaron el declive del Estado-nación, la naturaleza del orden internacional emergente y los diferentes tipos de fuerzas necesarias en el futuro cercano.
La segunda perspectiva, a la que se le asigna con más frecuencia el término RMA, destaca la evolución de la tecnología de armas , la tecnología de la información , la organización militar y la doctrina militar entre las potencias avanzadas. Esta perspectiva de "sistema de sistemas" sobre la RMA ha sido apoyada fervientemente por el almirante William Owens , ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, quien identificó tres áreas superpuestas para los activos de la fuerza. Estas son inteligencia, vigilancia y reconocimiento , comando, control, comunicaciones y procesamiento de inteligencia , lo que permite el uso de fuerza de precisión .
Las versiones avanzadas de la RMA incorporan otras tecnologías sofisticadas, como vehículos aéreos no tripulados (UAV), nanotecnología , robótica y biotecnología . Recientemente, el debate sobre la RMA se centró en la " guerra centrada en la red ", una doctrina que pretende conectar a todas las tropas en el campo de batalla.
Por último, el tercer concepto es que una revolución "verdadera" en los asuntos militares aún no ha ocurrido o es poco probable que ocurra. Autores como Michael E. O'Hanlon y Frederick Kagan señalan el hecho de que gran parte de la tecnología y los sistemas de armas atribuidos a la RMA contemporánea estaban en desarrollo mucho antes de 1991 y del auge de Internet y la tecnología de la información .
Varios críticos señalan que una "revolución" en las filas militares podría tener consecuencias perjudiciales, producir graves tensiones económicas y, en última instancia, resultar contraproducente. Estos autores tienden a profesar una "evolución" mucho más gradual en los asuntos militares, en lugar de una revolución rápida. En 2021, el Jefe de Operaciones Navales declaró que fue un error introducir simultáneamente 23 tecnologías no probadas a bordo del portaaviones USS Gerald R. Ford (CVN-78) antes de las pruebas en tierra, en particular los elevadores de armas. [7] La Fuerza Aérea también desarrolló el F-35 simultáneamente con su producción, y ahora está buscando otro caza que sea menos costoso de operar; [8] Se estima que la penalización en costos por el desarrollo y la producción simultáneos del F-35 es de 2 mil millones de dólares. [9]
Para 2021, el concepto y la capacidad de los fuegos de precisión de largo alcance se habían desarrollado lo suficiente como para poder programar su despliegue inicial para 2023, en sus diversas formas de material , así como para poder comunicar la doctrina necesaria para su aplicación por parte de los Estados Unidos . [10] En resumen, ningún cuartel general, ningún centro de comando, ninguna defensa aérea, ninguna batería de misiles, ni ningún centro logístico de un adversario está a salvo en caso de guerra. [11] Además, los ataques serán lo suficientemente precisos como para paralizar la capacidad militar masiva del adversario. [11] Véase: Artillería § Guía de precisión
Al considerar las implicaciones de los ataques de precisión, resulta claro que las armas de precisión, cuando se combinan con los recientes avances en el ámbito aeroespacial , han transformado la guerra y, como resultado, la pregunta no es "¿existe una RMA?", sino "¿cuándo comenzó y cuáles son sus implicaciones?". A esto se suman preguntas sorprendentemente persistentes sobre el uso y el valor del poder aéreo, ahora visto con mayor precisión como poder aeroespacial. Como mínimo, dado el historial de aplicación del poder aéreo de precisión, los defensores del poder aeroespacial no deberían tener que dedicar tanto tiempo como lo hacen a discutir los méritos de la guerra tridimensional y el valor del ataque de precisión para ella. Las fuerzas aeroespaciales de servicio conjunto modernas ofrecen la forma más reactiva, flexible, letal y devastadora de proyección de poder en todo el espectro del conflicto, empleando una gama de armamento aeroespacial como aviones de patrulla marítima, helicópteros de ataque y transporte de tropas, aviones terrestres de largo alcance y sistemas de artillería de cohetes en el campo de batalla. El poder aeroespacial específico del servicio a menudo puede ser formidable y, como tal, ha transformado el conflicto de bidimensional a tridimensional y ha cambiado el foco crítico del conflicto de apoderarse y retenerse a detenerse y controlarse.
Al repasar algunos puntos de la historia militar del siglo XX, aproximadamente una década después del primer vuelo de un avión, las aeronaves tenían un efecto ocasionalmente decisivo en el campo de batalla. En cuatro décadas, una nación, Gran Bretaña, aseguró su supervivencia nacional mediante la guerra aérea . A mediados de la Segunda Guerra Mundial, el ataque tridimensional (desde arriba y desde debajo de la superficie) se había convertido en el medio principal para hundir tanto buques en el mar como para destruir la capacidad de combate de los ejércitos en tierra. De hecho, para los Estados Unidos, esta tendencia de infligir pérdidas y destrucción material principalmente mediante ataques aéreos continuó después de la Segunda Guerra Mundial en Corea , Vietnam , el Golfo , Bosnia y otros conflictos menores. En particular, los ataques aéreos dirigidos contra fuerzas terrestres han sido especialmente poderosos para debilitar y destruir a los oponentes en la ofensiva, ya sea en experiencias más antiguas (como enfrentarse a Rommel en el Desierto Occidental , o a las fuerzas blindadas alemanas tratando de dividir la invasión de Normandía en Mortain , o en las Ardenas (donde los comandantes alemanes [¿ cuál? ] atribuyeron a los ataques de los cazas aliados a camiones de combustible y suministros el factor decisivo para detener su avance), en las etapas iniciales y finales de la Guerra de Corea , y enfrentarse a la Invasión de Primavera de Vietnam del Norte de 1972 , o, más recientemente, en la destrucción de la ofensiva Khafji de Saddam Hussein en 1991). La dependencia de la OTAN del poder aéreo en las guerras yugoslavas no fue sorprendente porque desde los primeros días, la alianza de la OTAN vio al poder aéreo como el eje de la fuerza militar occidental y la compensación necesaria a las enormes fuerzas militares del Pacto de Varsovia .
Teniendo en cuenta sus fundamentos históricos, no debería sorprendernos que la revolución en la guerra que se ha producido tanto por la confluencia de las revoluciones aeroespacial y electrónica, como por la derivación de ambas (la munición guiada de precisión) sea una revolución que se ha venido gestando desde hace mucho tiempo, desde la Segunda Guerra Mundial, incluso desde los experimentadores de la Primera Guerra Mundial que intentaron, aunque de manera rudimentaria, desarrollar armas "inteligentes" para lanzarlas desde dirigibles y otras naves. Utilizadas casi experimentalmente hasta las últimas etapas de la guerra de Vietnam , desde entonces las armas de precisión han llegado a influir cada vez más, luego a dominar y ahora tal vez a hacer superflua, la noción tradicional de un campo de batalla lineal. Un alto el fuego en la guerra de Nagorno-Karabaj de 2020 se logró mediante el uso efectivo de drones armados, municiones merodeadoras que se fijaban en un objetivo terrestre y lo atacaban mientras transmitían imágenes del derribo. [18]
En 2009, el Secretario de Defensa canceló el proyecto Future Combat Systems por considerarlo demasiado ambicioso para la época. De hecho, el informe Decker-Wagner (2011) recomendó la disolución de RDECOM , el brazo de I+D del Ejército de los EE. UU. En 2017 se inició la desjerarquización de los mandos del Ejército de los EE. UU. para acelerar el desarrollo de material. [19]
Para 2021, se desarrollaron fuegos de precisión de largo alcance (LRPF) a distancias de más de 1725 millas [17] y están bien encaminados hacia su implementación inicial en 2023. [20] [11] [21] La arquitectura espacial de defensa nacional de la Agencia de Desarrollo Espacial es una parte esencial de este plan. [22] [23] [24] [25] [26] [27]
La revolución de los asuntos militares es la inclusión y expansión de nuevas tecnologías (por ejemplo, drones , imágenes satelitales y vehículos operados a distancia) dentro de las tácticas militares actuales. La RMA ha sido generalmente elogiada por su capacidad para reducir las tasas de bajas y facilitar la recopilación de inteligencia. Por otro lado, algunos críticos argumentan que la RMA sirve para disociar aún más a los soldados de las horribles realidades de la guerra, mientras que otros sostienen que la RMA restringe la comprensión general de la guerra y su dinámica. [28] Los académicos recomiendan obtener una comprensión crítica de la RMA antes de implementarla. [20]
La Operación Tormenta del Desierto se considera el primer conflicto mundial de gran envergadura en el que se aplicó con éxito la RMA y se considera un modelo de operaciones militares futuras debido a la baja tasa de bajas y a la velocidad y precisión del ejército estadounidense. Por otro lado, otros afirman que la tecnología de la RMA inhibió gravemente la capacidad del ejército estadounidense para responder a las tácticas de guerrilla y que los esfuerzos por incorporar armas avanzadas como los misiles Patriot no tuvieron éxito. [28] De hecho, han surgido una serie de cuestiones epistemológicas .
A raíz de las tecnologías de RMA, como los drones , los vehículos terrestres no tripulados y las bombas limpias , existen varias preocupaciones sobre el distanciamiento y la disociación que eclipsan las realidades de la guerra. Un análisis de los ataques tácticos revela que, si bien el número de soldados propios puede preservarse a medida que aumenta el número de ataques de largo alcance, también lo hace el daño colateral. [28] Además, al eliminar el elemento de soldado contra soldado de la guerra, se ven afectadas las reacciones y consecuencias naturales de las acciones en tiempos de guerra, lo que se ha denominado con frecuencia la eliminación de la humanidad de la guerra. Los avances tecnológicos de RMA han resultado en una deshumanización de la guerra, lo que afecta negativamente las decisiones tomadas por los oficiales, así como por los individuos en el campo. [28] Otra crítica sostiene que, a pesar de las buenas intenciones de RMA, el daño colateral resultante es inaceptable y, por lo tanto, insta a una consideración más cuidadosa a la hora de incorporar la tecnología de RMA. [28]
El libro de Stephen Biddle de 2004, Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern War (Poder militar: explicación de la victoria y la derrota en la guerra moderna ), descarta la idea del RMA. Sostiene que la doctrina y las tácticas militares son mucho más importantes para los resultados de las batallas en la guerra moderna que el progreso tecnológico, y que la doctrina básica ha cambiado poco desde la segunda mitad de la Primera Guerra Mundial . [29] [4]
Específico para el ejército de EE. UU.: