La Proposición 215 , o Ley de Uso Compasivo de 1996 , [1] es una ley de California que permite el uso de cannabis medicinal a pesar de que la marihuana no ha sido sometida a las pruebas habituales de la Administración de Alimentos y Medicamentos para comprobar su seguridad y eficacia. Se promulgó el 5 de noviembre de 1996 mediante un proceso de iniciativa y se aprobó con 5.382.915 (55,6%) votos a favor y 4.301.960 (44,4%) en contra.
La propuesta fue una iniciativa de votación a nivel estatal escrita por Dennis Peron , Anna Boyce RN , John Entwistle, Jr., Valerie Corral , [2] Dale Gieringer, el abogado William Panzer, el activista de la marihuana medicinal y fundador del Centro de Recursos de Cannabis de Los Ángeles Scott Tracy Imler , el abogado Leo Paoli y el psiquiatra Tod H. Mikuriya , y aprobada por los votantes de California. Permite a los pacientes con una recomendación médica válida y a los cuidadores primarios designados por los pacientes poseer y cultivar marihuana para uso médico personal, y desde entonces se ha ampliado para proteger un sistema creciente de distribución colectiva y cooperativa. La Ley agregó la Sección 11362.5 al Código de Salud y Seguridad de California . La Proposición 215 de California fue la primera iniciativa de votación de marihuana medicinal aprobada a nivel estatal; causando un conflicto en los Estados Unidos entre los defensores de los derechos de los estados y aquellos que apoyan una presencia federal más fuerte.
La Proposición 215 fue concebida por el activista de la marihuana de San Francisco Dennis Peron en memoria de su pareja, Jonathan West, que había usado marihuana para tratar los síntomas del SIDA . En 1991, Peron organizó la Proposición P, la iniciativa de marihuana medicinal de San Francisco, que fue aprobada con el 79% de los votos. La Proposición P no tenía fuerza de ley, sino que era simplemente una resolución que declaraba el apoyo de la ciudad a la marihuana medicinal. Santa Cruz y otras ciudades siguieron su ejemplo con medidas similares que respaldaban el uso médico de la marihuana. La legislatura de California aprobó proyectos de ley de marihuana medicinal defendidos por Anna Boyce dentro de la Legislatura Superior de California y apoyados por el senador estatal Milton Marks y el asambleísta John Vasconcellos, pero fueron vetados por el gobernador Pete Wilson . [3] Dennis Peron, que sufría de su propia mala salud personal, trabajó en estrecha colaboración con el Dr. Tod Mikuriya para organizar la Proposición 215. El Dr. Mikuriya había trabajado para despenalizar el cannabis y desclasificarlo como una sustancia controlada de la Lista I. El Dr. Mikuriya habló en todo el mundo durante los años 1980 y 1990 en un esfuerzo por conseguir apoyo para el uso médico del cannabis. Las amenazas a Dennis Peron harían que Peron abandonara los Estados Unidos tras la aprobación de la Proposición 215. Mientras tanto, el Grupo de Trabajo interinstitucional del gobierno federal, en conjunto con los recursos del Fiscal General de California y la Junta Médica de California, persiguió a cualquier médico dispuesto a recomendar el cannabis por razones medicinales . Más de 15 médicos se verían obligados a luchar para mantener sus licencias médicas.
Frustrado por el veto del gobernador y por la continua negativa de la administración Clinton a permitir la marihuana medicinal, Peron decidió recurrir a los votantes. En 1995, Peron, Gieringer e Imler organizaron Californians for Compassionate Use, un PAC dedicado a poner la marihuana medicinal en la boleta electoral. Chuck Blitz, un "emprendedor de justicia social", organizó un retiro en Santa Bárbara para organizar el movimiento. Entre los asistentes estaban Peron, personas mayores que abogaban por la marihuana medicinal a través de la Legislatura de Personas Mayores, filántropos como Peter Lewis y George Zimmer , Ethan Nadelmann , que trabajó para recaudar fondos de filántropos como George Soros , y "profesionales políticos" como Bill Zimmerman , que no había trabajado antes en cuestiones de la Guerra contra las Drogas pero tuvo un éxito notable en lograr que las iniciativas electorales aprobaran políticas liberales. Lewis ofreció donar $50,000 si Gieringer podía encontrar otros nueve donantes que igualaran su contribución. Sin embargo, Perón no aceptó esta oferta, creyendo que su grupo de activistas podría reunir las 500.000 firmas necesarias para que la iniciativa fuera incluida en las urnas. Perón siguió negando la ayuda de recaudadores de fondos y defensores como Nadelmann hasta enero de 1995. En ese momento, Zimmerman calculó que la campaña necesitaría casi 2 millones de dólares para conseguir las firmas y continuar con la campaña. Nadelmann organizó la recaudación de fondos, con Soros, Lewis y Zimmer donando 500.000 dólares cada uno y Laurence Rockefeller, que recientemente había sido víctima de un esquema Ponzi, donando 50.000 dólares. A partir de ese momento, Zimmerman lideró la campaña y cambió la imagen de la campaña de figuras potencialmente controvertidas como Perón a médicos y pacientes. [4] [5] [3]
La campaña de oposición a la Proposición 215 incluyó una amplia variedad de agentes de la ley, grupos de prevención de drogas y funcionarios electos, incluidos tres expresidentes y el fiscal general de California, Dan Lungren . Los argumentos electorales en contra de la propuesta fueron firmados por fiscales y funcionarios de la ley destacados que afirmaron que, si bien parecía bien intencionada, era una ley excesivamente vaga y mala que "permite cultivar cantidades ilimitadas de marihuana en cualquier lugar... en patios traseros o cerca de patios de escuelas sin ninguna regulación o restricción", y que legalizaba efectivamente la marihuana.
Los argumentos de apoyo en la boleta fueron firmados por destacados oncólogos , un sobreviviente de cáncer, una enfermera y dos políticos, el asambleísta John Vasconcellos y el fiscal de distrito de San Francisco Terence Hallinan , quien escribió que apoyaba la Propuesta 215 porque no "quería enviar a pacientes de cáncer a la cárcel por consumir marihuana". [6]
En el período previo a las elecciones se produjeron una serie de ataques en los medios de comunicación que intentaban convertir la campaña del Sí a la 215 en un referéndum sobre la controvertida sede de la iniciativa, el San Francisco Cannabis Buyer's Club de Dennis Peron. El primero de los más de 400 que habría en el estado, el SFCBC era un club de marihuana medicinal de servicio completo de cinco pisos donde los pacientes que cumplían los requisitos podían, de hecho, obtener marihuana para fines médicos (en diversas formas y calidades) en un entorno minorista. Mucho más que un lugar seguro para que los pacientes consumieran, el club era un centro cultural para muchos propósitos.
Dennis Peron describiría 1996 como un año en el que "las estrellas se alinearon a favor de la marihuana medicinal". Fue un año de elecciones presidenciales con un demócrata en el cargo en un estado fuertemente demócrata. La epidemia del SIDA a fines de los años 80 y principios de los 90, así como estudios recientes sobre el alivio para los pacientes de quimioterapia, estaban abriendo la mente de la gente a la marihuana medicinal. Además de eso, el arresto de Mary Rathburn, "Brownie", de 60 años, por hornear brownies de marihuana fue noticia y generó simpatía por la marihuana medicinal.
La Proposición 215 fue aprobada con un 55,6% de apoyo, lo que desencadenó una reacción en cadena de leyes sobre marihuana medicinal en toda América del Norte. Canadá ahora también tiene una legislación federal sobre marihuana medicinal y también opera un programa de marihuana medicinal a través de Health Canada (que también implica la emisión de tarjetas de identificación, la emisión de recomendaciones por parte de los médicos y el mantenimiento de los registros de los pacientes), aunque no es completamente idéntico al del estado de California. El tema TAMBIÉN ha sido llevado al pleno del Congreso de los EE. UU. en forma de la Enmienda Hinchey-Rohrbacher , la Ley de Veracidad en los Juicios y la Ley del Derecho de los Estados a la Marihuana Medicinal. Ninguna de estas leyes fue aprobada en el Congreso de los EE. UU . [7]
La Proposición 215 agregó la Sección 11362.5 al Código de Salud y Seguridad de California, que:
La iniciativa se implementó parcialmente a través del Programa de Marihuana Medicinal de California creado por el Proyecto de Ley Senatorial 420. Tanto el condado de San Diego como el condado de San Bernardino inicialmente se negaron a implementar el programa, pero fueron rechazados por la Corte Suprema de California . [8] Desde entonces, el condado de San Diego ha propuesto regulaciones del condado que permiten que 36 dispensarios de marihuana operen dentro de su jurisdicción. [9] La implementación en todo el estado varió ampliamente; las áreas urbanas en el norte de California fueron el centro del incipiente mercado de marihuana de California, mientras que las áreas rurales como el condado de Mendocino, Santa Cruz y Humboldt vieron jardines sancionados por el condado y programas de registro de pacientes. [ cita requerida ]
Aunque la marihuana medicinal fue legalizada y aceptada por la mayoría de los votantes de California, la Proposición 215 no reemplaza a la ley federal. La marihuana sigue siendo ilegal según la ley federal, lo que provoca un conflicto entre el estado y el gobierno de los EE. UU. En el caso City of Garden Grove v. Superior Court, una decisión publicada del Tribunal de Apelaciones de California (que en California es vinculante para todos los tribunales), se confirmó la decisión de un tribunal de primera instancia de "[ordenar] al Departamento de Policía de Garden Grove que le devuelva [a Felix Kha] su marihuana" [10], afirmando que "[d]ado que el acto es estrictamente un delito federal, el estado 'no tiene poder para castigarlo... [como tal]'". [11]
En cuanto a los límites a la posesión creados por el Proyecto de Ley Senatorial 420 , la decisión de la Corte Suprema de California en el caso People v. Kelly resolvió varias cuestiones. En primer lugar, reiteró que "a diferencia de la [Proposición 215], que no inmunizaba a los usuarios de marihuana medicinal contra el arresto sino que, en cambio, proporcionaba una defensa de 'inmunidad' limitada al procesamiento en virtud de la ley estatal por cultivo o posesión de marihuana [cita], el sistema de tarjeta de identificación del MMP está diseñado para proteger contra arrestos innecesarios". [12] En segundo lugar, coincidió tanto con Kelly como con el Fiscal General de California en que los límites eran una "modificación inconstitucional en la medida en que limita una defensa de CUA en el tribunal" [13] pero al proporcionar más derechos, no menos, la sección relativa a los límites a la posesión "debería seguir siendo una parte ejecutable del MMP, aplicable en la medida de lo posible, incluso a aquellas personas que participan voluntariamente en el programa registrándose y obteniendo tarjetas de identificación que brindan protección contra el arresto". [14]
En 2009, Oakland se convirtió en la primera ciudad de Estados Unidos en aplicar un impuesto a la marihuana. Aprobada por los votantes por un margen del 80%, la medida establece un impuesto de 18 dólares por cada 1.000 dólares de ventas brutas de marihuana. Se estima que el impuesto generará entre 300.000 y 1.000.000 de dólares anuales.
La Junta Médica de California procesó a muchos médicos con licencia en California por recomendar cannabis en virtud de la Proposición 215, en un intento de perjudicarlos y quitarles sus licencias para ejercer la medicina a pesar del lenguaje claro de la Proposición 215. En un caso importante contra el Dr. Tod Mikuriya que fue a juicio ante un juez administrativo en 2002, el juez decretó que los médicos que recomendaran cannabis medicinal debían primero realizar un examen físico completo y revisar todas las pruebas médicas y la información pertinente al paciente a pesar de la evidencia anecdótica de que la automedicación del paciente era útil o necesaria. El juez administrativo que dictó la decisión era un director de una organización que intentaba activamente prevenir el uso de cannabis por parte de personas que eran prisioneros o acusados de delitos penales.
Desde la aprobación de la Proposición 215, los funcionarios federales han intentado diversos enfoques –desde redadas y procesos penales hasta mandatos judiciales civiles y amenazas de confiscar cualquier propiedad alquilada para usos de cannabis medicinal– para frustrar o retrasar el progreso del cannabis medicinal en California. El 30 de diciembre de 1996, funcionarios de la administración Clinton, entre ellos Donna Shalala y Janet Reno, así como el zar antidrogas Barry McCaffrey, celebraron una conferencia de prensa en la que anunciaron su intención de procesar a todos los implicados en la prescripción de marihuana medicinal. [15] Dan Abrahamson, director jurídico del Lindesmith Center, reclutó a Graham Boyd para oponerse a la postura del gobierno federal. Boyd trabajó con la ACLU del norte de California y demandó al gobierno federal por violar los derechos de la primera enmienda de los médicos y los pacientes. Boyd y la ACLU ganaron el caso en el tribunal federal y en el tribunal de apelaciones. En 2003, la Corte Suprema se negó a escuchar la apelación del gobierno. Según Ethan Nadelmann , "Si hubiéramos perdido esa batalla, no estaríamos teniendo esta conversación hoy", refiriéndose a un debate sobre el éxito de las iniciativas de marihuana medicinal en todo el país. [3]
No fue hasta marzo de 2009 que los funcionarios federales anunciaron que ya no intentarían impedir la distribución y el uso de marihuana medicinal en California.
Durante su campaña, el presidente Barack Obama dio señales de que, como presidente, pondría fin a las redadas de la DEA en California. [16] El 18 de marzo de 2009, el fiscal general Eric Holder anunció "un cambio en la aplicación de las leyes federales sobre drogas, diciendo que la administración pondría fin de manera efectiva a las frecuentes redadas de la administración Bush contra distribuidores de marihuana medicinal". [17]
Anteriormente, durante el gobierno de Bill Clinton y George W. Bush , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos había adoptado enfoques radicalmente diferentes en relación con el cannabis medicinal en California. Bajo el gobierno de Clinton, el Departamento de Justicia limitó su aplicación a medidas civiles, como la revocación de las licencias federales para recetar a los médicos que recomendaban cannabis o la presentación de medidas cautelares civiles contra los principales proveedores en virtud de la Proposición 215.
El autor, activista y cultivador "Ask Ed" Rosenthal (famoso por High Times ) fue allanado y acusado por agentes federales el mismo día en que el administrador de la DEA (y más tarde gobernador de Arkansas ) Asa Hutchinson pronunció un discurso en el Commonwealth Club . Con permiso local, Rosenthal cultivaba "clones" (o esquejes) de marihuana para distribuirlos en los clubes de marihuana medicinal del Área de la Bahía. El juez presidente, Charles Breyer, no permitió ningún testimonio que hubiera corroborado que lo que Rosenthal estaba haciendo era legal según la ley estatal, o que lo estaba haciendo con la sanción y el conocimiento de los funcionarios locales. La única excepción a esto fue cuando el juez Breyer permitió que la defensa llamara al entonces miembro del Consejo Municipal de Oakland, Nate Miley, como testigo para testificar que había estado e inspeccionado el almacén donde Rosenthal estaba cultivando.
Tales incidentes (y el hecho de que Rosenthal llevara el caso a juicio sin hacer ningún intento claro de demostrar que no cultivaba marihuana) llevaron al jurado a sospechar que no tenían todos los hechos. No obstante, el jurado condenó a Rosenthal por todos los cargos. Una vez liberados del aislamiento, nueve de los doce jurados celebraron una conferencia de prensa en la que se retractaron públicamente de su veredicto y pidieron clemencia en la sentencia. Los jurados incluso asistieron a la audiencia de sentencia, sentándose con el acusado al que acababan de condenar. El juez Breyer se apartó de la sentencia mínima obligatoria de 10 años y sorprendió a los fiscales al condenar a Rosenthal a un día de prisión, con crédito por el tiempo cumplido. Rosenthal finalmente ganaría una apelación, pero fue juzgado nuevamente y condenado nuevamente. Está planeando otra apelación. [ cita requerida ]
Durante la administración Bush, los funcionarios federales intensificaron la represión de la marihuana medicinal en California. Actualmente hay más de 100 personas que enfrentan cargos federales en casos de cannabis medicinal, y la DEA realizó más de 50 redadas solo en 2007. La DEA también ha comenzado a amenazar a los propietarios que alquilan a clubes de marihuana con la confiscación de bienes, una técnica mediante la cual el gobierno federal puede confiscar bienes inmuebles si se utilizan para cometer un delito de drogas. Mientras que los agentes de la DEA afirman que simplemente están haciendo cumplir la ley federal y que solo persiguen a los "principales traficantes", los defensores afirman que la DEA tiene como objetivo con sus redadas a los activistas políticos más destacados. Los informes de los medios de comunicación han calificado la aplicación de la ley federal en California de "notablemente errática". [18] [19]
El 12 de junio de 2009, un tribunal federal dictó sentencia a Charles Lynch por una redada que tuvo lugar en su dispensario de marihuana medicinal en el centro de California en 2007. El juez federal condenó a Lynch a un año y un día de prisión. [20]
A pesar de las declaraciones que hizo como senador, en las que Obama pidió la despenalización de la marihuana, las promesas que hizo como candidato presidencial en las que afirmó que las leyes sobre la marihuana debían reconsiderarse y las declaraciones explícitas como presidente de que respetaría las leyes estatales sobre la marihuana medicinal, Barack Obama ha presidido más de 1,7 millones de arrestos por delitos no violentos relacionados con drogas, más de la mitad de los cuales fueron arrestos por marihuana, y una campaña nacional de redadas en dispensarios de marihuana medicinal. [21] Se han cerrado docenas de dispensarios y sus propietarios y trabajadores se enfrentan a penas de cárcel y prisión. California se ha visto especialmente afectada, con numerosos cierres de dispensarios y arrestos. [22]
En lo que puede ser un cambio en la actitud de aplicación de la ley federal, especialmente en aquellos estados donde es legal o está despenalizado, el presidente Obama dejó en claro, en enero de 2014, que cree que el cannabis no es tan peligroso como el alcohol. [23]
Según el Departamento de Justicia de California , los pacientes y cuidadores calificados pueden poseer 8 onzas de marihuana seca, siempre que tengan una tarjeta de identificación emitida por el estado. Sin embargo, la Sección 1362.77 del Código de Salud y Seguridad de California no requiere una tarjeta de identificación emitida por el estado. Según el Código de Salud y Seguridad, un titular de la tarjeta o "paciente calificado" (alguien que posee la recomendación de un médico) puede poseer hasta ocho onzas de hierba seca, más seis plantas maduras o 12 inmaduras. La tarjeta de identificación emitida por el estado es solo para conveniencia de los pacientes y no es obligatoria. Además, si el médico que realiza la recomendación indica que un paciente determinado requiere más de los límites prescritos, ese paciente puede poseer una cantidad "consistente con las necesidades de ese paciente".
Además, fumar marihuana también está restringido por ubicación. No se puede fumar en lugares donde la ley lo prohíba, a menos de 1000 pies de una escuela, centro recreativo o centro juvenil, en un autobús escolar o en un vehículo o bote en movimiento. De acuerdo con la Sección 1362.785 del Código de Salud y Seguridad de California, no se requiere que el uso de marihuana medicinal se adapte dentro del lugar de trabajo o en cualquier tipo de centro penitenciario o durante el horario laboral. Es importante señalar que, según la Ley de Igualdad en el Empleo y la Vivienda , un empleador puede despedir a un empleado que dé positivo en la prueba de consumo de marihuana. [24]
La Corte Suprema de Estados Unidos ha confirmado dos veces la capacidad de los funcionarios federales de hacer cumplir la ley federal que entra en conflicto con la ley estatal.
En 2001, la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland alegó la "necesidad médica" como justificación legal para violar la Ley de Sustancias Controladas (CSA) federal. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó este argumento, sosteniendo que no podía alegarse la necesidad médica porque en la CSA el Congreso había negado específicamente esta defensa al clasificar inequívocamente la marihuana como una sustancia que no puede tener un uso médico autorizado. [25]
El caso de 2005 de Gonzales v. Raich desafió la CSA al afirmar que el simple cultivo de plantas de marihuana estaba fuera del poder del Congreso para regular la actividad económica a través de sus poderes de la Cláusula de Comercio . Si bien inicialmente tuvo éxito en el Noveno Circuito, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó este argumento. La Corte determinó que el cultivo personal de marihuana estaba dentro del alcance de la regulación federal al emplear una definición expansiva de actividad económica, una definición descrita como "impresionante" por la jueza O'Connor en su opinión disidente porque "amenaza con barrer toda la actividad humana productiva al alcance de la regulación federal". [26] Sin embargo, en la opinión mayoritaria, el juez Stevens expresó, aunque les negó apoyo en ese momento, que esperaba que "las voces de los votantes aliados con estos encuestados puedan algún día ser escuchadas en los pasillos del Congreso". [27] La jueza O'Connor, en su opinión disidente, también afirmó que "un solo Estado valiente puede, si sus ciudadanos así lo deciden, servir de laboratorio y probar nuevos experimentos sociales y económicos", y que "[e]ste caso ejemplifica el papel de los Estados como laboratorios". La jueza O'Connor no estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría porque sancionar esta aplicación de la CSA del Congreso "extingue ese experimento, sin ninguna prueba de que el cultivo personal, la posesión y el uso de marihuana con fines medicinales, si es una actividad económica en primer lugar, tiene un efecto sustancial en el comercio interestatal y, por lo tanto, es un tema apropiado de regulación federal". [28] A pesar de la actitud favorable de la disidencia hacia las políticas estatales sobre marihuana medicinal, la ley federal aún rige, y para que la marihuana medicinal se considere legal, el cambio debe efectuarse a través de una legislación del Congreso.
El 18 de mayo de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar el caso de San Diego contra California, donde afirmaba que no estaba obligada a emitir identificaciones obligatorias para la marihuana medicinal a nivel estatal porque la prohibición federal de la marihuana prevalecía sobre la ley de California. [29]