La Comisión Real sobre la Constitución , también conocida como Comisión Kilbrandon (inicialmente Comisión Crowther ) o Informe Kilbrandon , fue una comisión real de larga data creada por el gobierno laborista de Harold Wilson para examinar las estructuras de la constitución del Reino Unido y las Islas Británicas y el gobierno de sus países constituyentes , y para considerar si se debían realizar cambios en esas estructuras. Comenzó bajo el liderazgo de Lord Crowther el 15 de abril de 1969, Lord Kilbrandon asumió el cargo en 1972 y finalmente presentó su informe el 31 de octubre de 1973. [1]
Se examinaron diversos modelos de descentralización , federalismo y confederalismo , así como la perspectiva de la división del Reino Unido en estados soberanos separados . Irlanda del Norte , las Islas del Canal y la Isla de Man se trataron por separado de la cuestión central de Escocia y Gales .
Entre 1969 y 1973 se publicaron un total de 16 volúmenes de pruebas y 10 artículos de investigación. El informe final fue entregado al Gobierno conservador de Edward Heath , que había llegado al poder en las elecciones generales de junio de 1970. El informe rechazó las opciones de independencia o federalismo , a favor de asambleas escocesas y galesas descentralizadas y elegidas directamente . Dos miembros de la comisión, Lord Crowther-Hunt y el profesor Alan Peacock , no firmaron el informe, en desacuerdo con la interpretación de los términos de referencia y las conclusiones. Sus opiniones se publicaron en un Memorando de disenso separado. [2]
La comisión real se creó en respuesta a las crecientes demandas de autogobierno o independencia total para Gales y Escocia , que cobraron protagonismo público tras las revolucionarias victorias en las elecciones parciales de Gwynfor Evans , del Plaid Cymru , en las elecciones parciales de Carmarthen de 1966 , y de Winnie Ewing , del Partido Nacional Escocés , en Hamilton en 1967 .
Los términos de referencia de la comisión fueron:
Presidentes:
Miembros:
La comisión no logró llegar a un acuerdo unánime y el informe final incluyó una serie de opciones apoyadas por distintos miembros. Dos de los miembros de la comisión no firmaron el informe y en su lugar redactaron un memorando de disenso .
Ocho miembros se mostraron a favor de una legislatura descentralizada para Escocia . El poder ejecutivo lo ejercerían ministros designados por la Corona de entre los miembros de una asamblea elegida directamente. Las áreas de responsabilidad que se transferirían al órgano descentralizado serían algunas de las que ya están bajo la supervisión del Secretario de Estado para Escocia y el Lord Advocate . Entre ellas se incluyen:
La responsabilidad de la agricultura, la pesca y la alimentación se dividiría entre la Asamblea y el gobierno del Reino Unido, mientras que este último conservaría el control del suministro de electricidad.
Con el establecimiento del gobierno descentralizado, se propuso que el número de diputados elegidos para Westminster en distritos electorales escoceses se redujera de 71 a aproximadamente 51.
La asamblea debía ser un órgano unicameral de unos 100 miembros, elegidos según el sistema de voto único transferible de representación proporcional , con distritos electorales de varios miembros. La Comisión no propuso dar un nombre a la asamblea, pues consideraba que se trataba de una cuestión que debía resolver el pueblo escocés, aunque se había sugerido el término "convención". La determinación del número de escaños y de los límites territoriales se reservaba al parlamento del Reino Unido .
Los nuevos acuerdos constitucionales no requerirían el nombramiento de un gobernador, mientras que se sugirió el título de "Primer Ministro Escocés" para el jefe del ejecutivo.
Se aboliría el cargo de Secretario de Estado para Escocia , aunque un ministro del gabinete seguiría teniendo la responsabilidad especial de representar a Escocia, además de otras funciones. [5]
Seis comisionados se mostraron a favor de una transferencia de competencias legislativas para Gales, que sería similar al plan previsto para Escocia, pero con menos responsabilidades en materia jurídica, lo que reflejaría que Escocia tenía un sistema jurídico independiente del de Inglaterra y Gales.
Al igual que en Escocia, se propuso una asamblea unicameral de 100 miembros, elegidos por representación proporcional. Uno de los nombres sugeridos a la comisión para el organismo fue "Senado". De manera similar, el jefe del ejecutivo podría llamarse "Primer Ministro de Gales" y se aboliría el cargo de Secretario de Estado para Gales . El número de parlamentarios de Westminster elegidos por los distritos electorales de Gales se reduciría de 36 a unos 31. [5]
Los firmantes del informe principal se mostraron unánimes en su oposición a la transferencia de competencias legislativas a Inglaterra en su conjunto o a alguna región inglesa. No obstante, hubo propuestas para transferir algunas competencias al nivel regional:
En cada caso, las regiones que se utilizarían serían las ya establecidas para la planificación económica, con límites ajustados para reflejar los cambios realizados por la Ley de Gobierno Local de 1972 , aunque no se sugirieron nombres:
La Comisión reconoció que en Cornualles existía una "minoría muy pequeña" que reclamaba una identidad nacional separada para el pueblo de Cornualles y que deseaba tener acuerdos separados para su gobierno. Sin embargo, consideró que "a pesar de su carácter individual y su fuerte sentido de identidad regional, no hay pruebas de que su gente desee verlo separado a los efectos del gobierno del resto de Inglaterra". Sin embargo, reconoció que "los habitantes de Cornualles consideran que su parte del Reino Unido no es simplemente otro condado inglés" y, en consecuencia, recomendó que se utilizara la designación "Ducado de Cornualles" en todas las ocasiones apropiadas para enfatizar la "relación especial y la integridad territorial de Cornualles". [5] [6]
La Comisión no formuló ninguna recomendación sobre la descentralización en Irlanda del Norte , prevista en la Ley constitucional de Irlanda del Norte de 1973. Sin embargo, el informe recomendó que se aumentara el número de parlamentarios de Westminster de la provincia, en consonancia con el resto del Reino Unido, de 12 a unos 17.
La Comisión no propuso introducir ningún cambio en la relación entre el Reino Unido, las Islas del Canal y la Isla de Man . Rechazó la sugerencia de que las responsabilidades en materia de asuntos exteriores se dividieran entre el Reino Unido y los gobiernos de las islas, pero apoyó una propuesta del Ministerio del Interior de que en el futuro se llevara a cabo un proceso de consulta más formal sobre la aplicación de los acuerdos internacionales en las islas.
Lord Crowther-Hunt y el profesor Peacock no firmaron el informe, y elaboraron una serie de propuestas independientes en un memorando de la minoría. Las principales diferencias entre el documento y el informe principal eran las siguientes:
Habría siete asambleas regionales electas, una para Escocia, otra para Gales y cinco asambleas regionales en Inglaterra . Tendrían poderes considerablemente mayores que los propuestos en el informe de la mayoría, asumiendo gran parte de la maquinaria del gobierno central dentro de su área, y cada una tendría su propia función pública. También reemplazarían a autoridades ad hoc como las autoridades sanitarias regionales y las autoridades del agua, que debían introducirse en la reorganización del Servicio Nacional de Salud y la industria del agua. También tendrían poderes de supervisión sobre las juntas de gas y electricidad. También podrían formular políticas a través de planes estratégicos para el desarrollo físico, social y económico de sus regiones.
Un Ministro de Regiones ocuparía un puesto en el gabinete.
El memorando también sugería cambios en la función de la Cámara de los Comunes del Reino Unido . Los miembros del parlamento formarían "comités funcionales" correspondientes a los departamentos del gobierno central. Cada comité tendría un personal de apoyo y consideraría las implicaciones tanto de la legislación del Reino Unido como de la europea, además de tener poderes de formulación de políticas. Para reflejar sus mayores responsabilidades, los parlamentarios recibirían salarios profesionales a tiempo completo.
El informe de la comisión tuvo reacciones encontradas:
Tras un cambio de gobierno en las elecciones de febrero de 1974 , la nueva administración laborista publicó un libro blanco Democracia y devolución: propuestas para Escocia y Gales basado en el informe final de septiembre de 1974. El libro blanco condujo directamente al fracasado Proyecto de Ley de Escocia y Gales, que fue retirado en febrero de 1977. Al año siguiente se aprobaron dos leyes independientes: la Ley de Escocia de 1978 y la Ley de Gales de 1978. Las disposiciones de las leyes no entrarían en vigor a menos que se aprobaran mediante referendos , y en consecuencia se celebraron referendos de devolución escocesa y galesa el 1 de marzo de 1979. La asamblea galesa fue rechazada por la mayoría de los votantes, mientras que la devolución escocesa fue apoyada por el 51,6% de los votantes, o el 32,9% de los que estaban en el registro electoral. Una enmienda a la Ley de Escocia, presentada por el diputado del gobierno George Cunningham , había especificado que debía tener el apoyo del 40% de todo el electorado, y el referéndum se perdió. [8] Los resultados de los referendos llevaron a la derogación de las respectivas leyes en marzo de 1979. Posteriormente, el gobierno perdió una moción de censura el 28 de marzo cuando el Partido Nacional Escocés votó con los conservadores, los liberales y el Partido Unionista del Ulster, lo que condujo a las elecciones generales de 1979 y al comienzo de 18 años de gobierno conservador.
La devolución de competencias a Escocia y Gales se implementó finalmente bajo el siguiente gobierno laborista, elegido en 1997, mediante la Ley de Escocia de 1998 y la Ley de Gobierno de Gales de 1998 .