En el estado estadounidense de Maryland , la práctica del juicio político ha existido desde su época colonial como Provincia de Maryland y ha sido legalmente permitida durante la condición de estado de Maryland. El juicio político permite a un órgano legislativo destituir a un funcionario de su cargo después de un juicio.
En 1699, John Morecroft, miembro de la Asamblea de Marylanders Libres ( la cámara baja de Maryland ) y funcionario judicial de la parroquia de St. Mary , fue acusado por la asamblea. [1] [2] El juicio político de Hoffer fue iniciado por una petición presentada por el influyente comerciante Robert Morris . La petición era un método de acusación heredado del juicio político inglés . [1] [2] Morris utilizó este medio porque Morris no era miembro de la asamblea. Esta petición se produjo después de que Morecroft demandara a Morris en un tribunal provincial por difamación . [2]
Los artículos de acusación presentados contra Morecroft acusaban a Morecroft de haber:
Sin embargo, la verdadera motivación que tenían los compañeros de la asamblea de Morecroft para presentar estos cargos contra él fue que Morecroft actuó como portavoz del consejo (la cámara alta ) durante el debate anterior sobre los estatutos de la colonia. [2] Los estatutos, patentes y estatutos de Maryland carecían de disposiciones para el juicio político. [1] [2]
La Asamblea remitió los artículos de acusación al consejo. Sin embargo, la Asamblea se apartó de la práctica inglesa al no enviar ningún responsable del impeachment (fiscal) de su organismo. [2] Según la investigación de Hoffer y Hull, este fue el primer juicio político en las Trece Colonias que condujo a un juicio político . [1] [2]
Durante el juicio político ante el consejo, además de refutar los cargos formulados en su contra, Morecroft centró su defensa en las desviaciones que la acción de impeachment había supuesto de lo que él argumentaba respecto del debido procedimiento, incluida la falta de gestores de impeachment en la Asamblea. Sostuvo que la Asamblea había actuado de una manera que él llamó "no una forma ordinaria y justa de acusación". Sostuvo que la forma en que había actuado la Asamblea "se presenta ante esta honorable Cámara de tal forma que es inusual que se observe y procese en asuntos de este tipo". También argumentó que el asunto debería resolverse en un tribunal provincial donde Morris podría demandarlo legalmente. El Consejo estuvo de acuerdo con los argumentos de Morecroft, incluidos los de que se había producido un procedimiento inadecuado. El Consejo absolvió a Morecroft e informó a la Asamblea de los errores de procedimiento que creía que se habían cometido. [2]
En 1676, Thomas Truman , que había representado al condado de Calvert en la cámara baja de la Asamblea de Maryland en 1661 y 1662, y luego sirvió en la Cámara Alta de la Asamblea, fue acusado. Trueman había liderado una milicia en un asedio fallido de una fortaleza perteneciente a los nativos de Susquehannock y ordenó la ejecución de cinco sachems que estaban retenidos como rehenes. Peter Hoffer y NEH Hull escribieron que el motivo del juicio político por parte de la asamblea fue "en parte por su torpeza, en parte para aplacar a otras tribus y en parte por un delito grave obvio". [1] [2]
El juicio político acusó a Trueman de "diversos y diversos crímenes y delitos enormes". En el juicio político participó como miembro de la asamblea John Morecroft, quien había sido acusado años antes. En su juicio político ante el consejo, Trueman fue defendido por el abogado Kenelm Cheseldyn. [1] [2] La firma de Cheseldyn, dicho sea de paso, también apareció en los artículos de acusación. [3] De manera similar a la defensa de Morecroft en su juicio político, Cheseldyn argumentó en la defensa de Trueman que el juicio político no había seguido lo que él insistía que sería el procedimiento adecuado para un juicio político. Argumentó que no se había tomado ningún testimonio de Trueman antes de su juicio político y que la petición de juicio político era ilegal. Sin embargo, el Consejo declaró culpable a Trueman el 26 de mayo de 1676. El Consejo solicitó a la Asamblea que aprobara un proyecto de ley para imponer un castigo penal a Trueman, [1] [2] proponiendo una ejecución. [3] Sin embargo, la Asamblea deseaba imponer sólo una multa a Trueman. Trueman fue multado y puesto en libertad bajo fianza por buena conducta. [1] [2]
Charles James, el sheriff del condado de Caecill , fue acusado el 27 de mayo de 1676 por agresión y perjurio . [1] [2] Peter Hoffer y NEH Hull escribieron que,
La acusación de James el 27 de mayo de 1676 por jurar en falso ante un juez de paz , inducir a otros dos testigos a seguir su ejemplo y luego agredir a otro colono, Edward Pinne, puede haber surgido del exceso de celo de un oficial de policía o de una oscura cuestión política. lucha. [2]
Sin embargo, el 1 de junio de 1676, el Consejo declaró culpable a James y lo destituyó de su cargo. El Consejo no consideró una sanción penal. [1] [2]
En 1682, Jacob Young, un residente de Delaware que trabajaba para la prominente familia Calvert de Maryland como intérprete indio (nativo americano), fue acusado. Peter Hoffer y NEH Hull cuentan que Young había molestado a los Calvert al ponerse del lado de los Susquehannock con demasiada frecuencia . [1] [2] Hoffer y Hull escriben que,
Desde septiembre de 1681 hasta noviembre de 1683, el ejecutivo y ambas cámaras de la asamblea colonial lucharon con el problema de llevar a Young ante la justicia. Las cuestiones planteadas en esa larga controversia sugieren que el caso contra Young no fue una mera disputa partidista. El papel cuasi diplomático de los intérpretes y comerciantes indios, con su poderosa influencia sobre las tribus, afectó la seguridad de la colonia. La supervivencia de Maryland, al menos a los ojos de su gobierno, dependía de la lealtad de estos hombres, y Young era un aspirante a señor de la guerra de los condados fronterizos. [1] [2]
Los Calvert solicitaron por primera vez que Young fuera juzgado por traición ante un tribunal especial de oyer y terminer . Las audiencias ante tribunales especiales de orden y terminal eran una práctica habitual en la América colonial para abordar rápidamente casos importantes. El Consejo lo consideró un poco, pero finalmente lo juzgó en contra. El estatuto inglés había prohibido que los juicios por traición se llevaran a cabo sin dos testigos del acto en cuestión. El Consejo prohíbe permitir que ningún nativo testifique contra un hombre blanco como Young. A partir del otoño de 1682, quienes estaban en contra de Young sólo pudieron llevar al coronel Henry Coursey (un compañero negociador indio y miembro del consejo) para que testificara contra Young. Dado que se decidió no realizar un juicio político, el Consejo sugirió que la Asamblea tal vez podría acusar a Young por "delitos graves". Después de algunas discusiones entre las dos cámaras, la Asamblea decidió impugnar. [1] [2]
La Asamblea redactó artículos de acusación. Young no ayudó en su caso al haber declarado, borracho, que podía hacer lo que quisiera con respecto a los nativos. Hoffer y Hull escriben que,
La asamblea lo acusó de desprestigiar al propietario entre los indios, instando a los indios del norte a la guerra contra los piscattaway en la provincia, hablando en nombre de los indios en momentos que probablemente causarían problemas, no mediando entre los indios del norte y otros partidos según sus instrucciones como funcionario del gobierno, casándose con una india y, en un cargo especificado cuando el caso llegó a la cámara alta, dirigiendo redadas contra los Piscattaway. Estos cargos estaban dentro del alcance de una "traición constructiva" según el estatuto de 25 Eduardo III, pero la cámara baja decidió acusarlo de ese delito. Sus crímenes, si era culpable de los cargos, eran sin embargo más graves que una lealtad personal mal dirigida. Hay que reconocer el gran poder extralegal que ejerció. Los indios del norte ya habían puesto de rodillas a la colonia en una ocasión. Si, en el empleo de la colonia, hubiera violado sus deberes como intérprete, podría ser acusado de malversación en el cargo. Además, los libros de Maryland estaban llenos de estatutos que regulaban el comercio con los indios; Young parece haber ignorado estas leyes. Finalmente, Maryland, al igual que Inglaterra, impuso duras penas a quienes provocaran disturbios y tumultos. Estos eran comunes en el Maryland de finales del siglo XVII, y se deduce que en ellos se practicaba Young. [2]
Kenelm Cheseldyn se negó a actuar como defensa de Young. Se nombró a Thomas Bland para ayudar a Young a preparar la respuesta de Young. El 14 de noviembre de 1682, Young presentó lo que Hull y Hoffer caracterizan como una " declaración de defensa incoherente y muy personal ". [1] [2]
Young quería que a los testigos del norte de la India se les permitiera testificar en su defensa en el juicio político. El Consejo no lo permitió, pero sí permitió que se leyera un mensaje suyo. Además, el consejo sólo le permitió a Bland hablar en nombre de Young si "surgiera una cuestión de derecho durante el juicio". El precedente inglés de juicio político no permitía que el abogado hablara en nombre del acusado. [1] [2]
Young estuvo encarcelado durante gran parte de su juicio. Su defensa terminó con él solicitando una pronta conclusión de sus sufrimientos o su libertad bajo fianza. [2] Sin embargo, pasó casi un año más, hasta octubre de 1683, hasta que se llegó a un veredicto. [1] El Consejo declaró culpable a Young, destituyéndolo así de su cargo. El Consejo solicitó además que la Asamblea aprobara un proyecto de ley en su contra, lo que la Asamblea se negó a hacer. Luego, las dos cámaras llegaron a un acuerdo para aprobar un proyecto de ley de castigo con una cláusula efectiva que permitiera la libertad de Young tras el reconocimiento por su buena conducta, con el castigo adicional del destierro. [1] [2]
Según el lenguaje actual de la (cuarta) Constitución de Maryland, adoptada en 1867 y enmendada desde entonces, [4] la Cámara de Delegados tiene el poder exclusivo de impugnar y todas las impugnaciones se juzgarán en el Senado . Una mayoría absoluta es el umbral requerido para un juicio político por parte de la Cámara de Delegados. Para los juicios de impeachment en el Senado, todos los senadores deben prestar juramento o afirmación de "hacer justicia de acuerdo con la ley y la evidencia". Dos tercios absolutos es el umbral requerido para una condena en un juicio político. [5]
La constitución establece explícitamente que el gobernador , el vicegobernador y los jueces están sujetos a juicio político. [6] [7] No está claro si otros funcionarios, incluidos los funcionarios locales, pueden ser acusados. Sin embargo, una opinión escrita en 1973 por la Oficina del Fiscal General de Maryland argumentó que la disposición de acusación de la Constitución de Maryland puede interpretarse en el sentido de que permite la acusación de los sheriffs . La opinión fue escrita a instancias de Marvin Mandel en respuesta a un escándalo que involucra a un sheriff del condado de Frederick. [8]
En febrero de 2022, Dan Cox , un miembro republicano de la Cámara estatal que se postulaba para gobernador en las elecciones para gobernador de ese año , presentó una resolución para acusar al gobernador republicano en ejercicio, Larry Hogan . Se consideró muy poco probable que se adoptara la resolución. La resolución incluía seis artículos de acusación propuestos que hacían docenas de acusaciones contra Hogan. La resolución alegaba que Hogan había infringido las libertades individuales de los residentes de Maryland con las medidas de seguridad que impuso al inicio de la pandemia de COVID-19 , incluidos mandatos de vacunación para los trabajadores de la salud, cierres de negocios no esenciales y restricciones a las reuniones religiosas en persona. reuniones. La resolución también alegaba que Hogan había "otorgado contratos de adquisición basados en relaciones políticas, malgastado el dinero de los impuestos de los residentes de Maryland en kits de prueba de COVID-19 inutilizables y engañado intencionalmente a la legislatura y al público sobre el estado de los kits de prueba inadecuados". [9] También alegó que Hogan había utilizado aplicaciones móviles de mensajes que desaparecían para eludir la ley estatal. [10] La resolución fue remitida al Comité de Reglamento de la Cámara de Delegados. [9] El 3 de marzo de 2023, el Comité de Reglamento de la Cámara, sin celebrar ningún debate, votó por unanimidad rechazar la resolución. [10]