El impeachment es un proceso mediante el cual el Parlamento del Reino Unido puede procesar y juzgar a individuos, normalmente titulares de cargos públicos, por alta traición u otros delitos y faltas . Utilizado por primera vez para juzgar a William Latimer, cuarto barón Latimer durante el Buen Parlamento inglés de 1376, era un mecanismo poco común mediante el cual el Parlamento podía arrestar y destituir a ministros de la Corona . El último impeachment fue el de Henry Dundas, primer vizconde Melville en 1806; desde entonces, se han favorecido otras formas de escrutinio democrático (como la doctrina de la responsabilidad colectiva del gabinete y la revocación de los parlamentarios ) y el proceso se ha considerado como un poder obsoleto, pero aún vigente, del Parlamento. [1]
Esto contrasta con otros países, especialmente Estados Unidos , donde el impeachment se convirtió en un medio para juzgar a funcionarios públicos por diversos delitos y se ha convertido en un proceso común hasta el día de hoy.
El procedimiento para el impeachment se describió en la primera edición de Erskine May de la siguiente manera: cualquier miembro de la Cámara de los Comunes con pruebas de los delitos cometidos por un individuo podía acusarlo de dicho delito y solicitar su impeachment. Si la Cámara de los Comunes votaba a favor del impeachment, se ordenaría al proponente que se presentara ante el Colegio de Abogados de la Cámara de los Lores para impeachmentarlo "en nombre de la Cámara de los Comunes y de todos los comunes del Reino Unido" y "para informarles de que esta Cámara, a su debido tiempo, presentará artículos particulares en su contra y los corregirá".
En la práctica, la Cámara de los Comunes suele seleccionar un comité para redactar los cargos y crear un "Artículo de acusación" para cada uno. Una vez que el comité ha entregado los artículos a los Lores, las respuestas van entre el acusado y la Cámara de los Comunes a través de los Lores. Si la Cámara de los Comunes ha acusado a un noble, los Lores toman la custodia del acusado; de lo contrario, Black Rod toma la custodia. El acusado permanece detenido a menos que los Lores permitan la libertad bajo fianza. Los Lores fijan una fecha para el juicio mientras que la Cámara de los Comunes designa a los administradores , que actúan como fiscales en el juicio. El acusado puede defenderse mediante un abogado.
La Cámara de los Lores conoce del caso. El procedimiento solía ser que el Lord Canciller presidía (o el Lord High Steward si el acusado era un lord ); pero esto era cuando el Lord Canciller era a la vez el presidente de la Cámara de los Lores y jefe del poder judicial de Inglaterra y Gales. Dado que ambos roles fueron eliminados de esa oficina por la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , que creó al Lord Speaker de la Cámara de los Lores para presidir la Cámara de los Lores y convirtió al Lord Chief Justice en jefe del poder judicial, no es seguro quién presidiría un juicio político hoy. Si el parlamento no está en sesión, entonces el juicio lo lleva a cabo un "Tribunal del Lord High Steward" en lugar de la Cámara de los Lores (incluso si el acusado no es un lord). Las diferencias entre este tribunal y la Cámara de los Lores son que en la Cámara todos los lores son jueces tanto de derecho como de hechos, mientras que en el Tribunal el Lord High Steward es el único juez de derecho y los lores deciden solo los hechos; y los obispos no tienen derecho a sentarse y votar en la Corte. [2] Tradicionalmente, los pares usaban sus túnicas parlamentarias durante las audiencias.
La audiencia se parece a un juicio ordinario: ambas partes pueden llamar a testigos y presentar pruebas. Al final de la audiencia, los lores votan el veredicto, que se decide por mayoría simple, acusando de uno en uno. Al ser llamado, un lord debe levantarse y declarar "culpable, por mi honor" o "no culpable, por mi honor". Después de que se haya votado sobre todos los artículos, y si los lores encuentran culpable al acusado, los comunes pueden pedir sentencia; los lores no pueden declarar el castigo hasta que los comunes lo hayan propuesto. Los lores pueden entonces decidir el castigo que consideren adecuado, dentro de la ley. Un indulto real no puede excusar al acusado de ser juzgado, pero un indulto puede indultar a un acusado condenado. Sin embargo, un indulto no puede anular una decisión de destituir al acusado del cargo público que ocupa.
El Reino Unido no tiene una constitución codificada, y la base legal para el juicio político parlamentario no deriva de la ley estatutaria sino de una antigua convención constitucional que data de 1376. [3] Sin embargo, como ocurre con todas las convenciones, el alcance del juicio político puede ser y ha sido modificado por ley del Parlamento .
La Ley de Establecimiento de 1701 [4] restringió el ejercicio del poder real al impedir que el soberano usara la prerrogativa real de misericordia [5] para anular un juicio político: "Que ningún indulto bajo el Gran Sello de Inglaterra sea alegable ante un juicio político por los Comunes en el Parlamento".
Aunque históricamente los jueces eran destituidos por juicio político (y constitucionalmente aún pueden serlo), [6] la Ley de Conciliación de 1701 disponía que un juez del Tribunal Superior o del Tribunal de Apelaciones podía ser destituido por ambas Cámaras del Parlamento mediante petición al Soberano. [7] Este poder está ahora contenido en la Sección 11(3) de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 : [8] "Una persona designada para un cargo al que se aplica esta sección deberá ocupar dicho cargo mientras observe buena conducta, sujeto a un poder de destitución por parte de Su Majestad en una solicitud presentada a Ella por ambas Cámaras del Parlamento".
El Parlamento ha tenido el poder de enjuiciar desde la época medieval. Originalmente, la Cámara de los Lores sostuvo que el enjuiciamiento sólo podía aplicarse a los miembros de la nobleza ; sin embargo, en 1681 la Cámara de los Comunes declaró que tenía el derecho de enjuiciar a cualquiera, y los Lores respetaron esta resolución. Los cargos desempeñados "mientras se observe buena conducta" pueden ser revocados mediante el recurso de quo warranto (por ejemplo, R v Richardson ) o scire facias , que incluso ha sido empleado por y contra jueces bien situados. [9]
Después del reinado de Eduardo IV , el impeachment cayó en desuso, y el bill of attainder se convirtió en la forma preferida de tratar con súbditos indeseables de la Corona. Sin embargo, durante el reinado de Jacobo I y posteriormente, los impeachment se hicieron más populares, ya que no requerían el asentimiento del soberano, mientras que los bills of attainder sí, lo que permitió al parlamento resistir los intentos reales de dominar el parlamento. En 1715, el ex lord tesorero Lord Harley fue acusado de alta traición , gran parte de ello relacionado con su acuerdo de la Paz de Utrech y su supuesto apoyo al pretendiente jacobita James Francis Edward Stuart . Después de dos años en la Torre de Londres fue absuelto en 1717.
Los casos más recientes de impeachment fueron el de Warren Hastings , gobernador general de la India entre 1773 y 1786 ( impeachment en 1788 ; declarado inocente por los lores en 1795), y el de Henry Dundas, primer vizconde Melville , primer lord del almirantazgo , en 1806 (también absuelto). El último intento de impeachment ocurrió en 1848, cuando David Urquhart acusó a Lord Palmerston de haber firmado un tratado secreto con la Rusia imperial y de recibir dinero del zar . Palmerston sobrevivió a una votación en la Cámara de los Comunes, lo que significó que los lores no necesitaron escuchar el caso.
La reina Carolina , consorte del rey Jorge IV , fue juzgada por la Cámara de los Comunes y absuelta. El proceso comenzó como un proceso de destitución, pero luego se convirtió en un procedimiento diferente, como un proyecto de ley de penas y sanciones .
Además del poder de destitución, la Cámara de los Comunes reclama el derecho a disciplinar a los infractores, tanto miembros como no miembros, un derecho que ha sido aceptado por los tribunales. [10] John Junor , editor de The Sunday Express , fue amonestado en 1957 por un artículo que ponía en duda el honor y la integridad de los miembros; se disculpó y no se tomaron más medidas. [10] En 1968, la Cámara amonestó a uno de sus propios miembros, Tam Dalyell . [10]
El procedimiento de impeachment no se ha utilizado durante más de doscientos años, y algunas autoridades jurídicas, como las Leyes de Inglaterra de Halsbury , lo consideran probablemente obsoleto. Los principios del "gobierno responsable" exigen que el primer ministro y otros funcionarios ejecutivos respondan al parlamento, en lugar de al soberano. Por lo tanto, la Cámara de los Comunes puede destituir a dichos funcionarios mediante mociones de censura sin un impeachment largo y prolongado, aunque si dichos funcionarios se negaran a dimitir en tales casos, queda por ver qué otros mecanismos se pueden utilizar para destituirlos de su cargo además del impeachment. Sin embargo, algunos sostienen que el recurso del impeachment sigue siendo parte del derecho constitucional británico y que se necesitaría una legislación para abolirlo. Además, el impeachment como medio de castigo por una mala conducta, a diferencia de ser un medio para destituir a un ministro, sigue siendo una razón válida para aceptar que sigue estando disponible, al menos en teoría.
En 1967, el Comité Selecto sobre Privilegios Parlamentarios recomendó "que el derecho a enjuiciar, que había estado en desuso durante mucho tiempo, se abandonara formalmente". [11] Como su recomendación no se había implementado entretanto, en 1977 el Comité Selecto sobre Privilegios declaró que "sería de validez continua" y nuevamente instó a que se adoptara la recomendación de abolirlo. [12]
En 1999, el Comité Mixto sobre Privilegios Parlamentarios tomó nota de las recomendaciones anteriores de abandonar formalmente el poder de destitución y declaró que "las circunstancias en las que se ha llevado a cabo la destitución son ahora tan remotas que el procedimiento puede considerarse obsoleto". [13]
En abril de 1977, la conferencia anual de los Jóvenes Liberales aprobó por unanimidad una moción que instaba al líder del Partido Liberal, David Steel, a solicitar el impeachment de Ronald King Murray , el Lord Advocate , por su manejo del caso del error judicial de Patrick Meehan . [14] Steel no presentó ninguna moción de ese tipo, pero Murray (que más tarde se convirtió en Lord Murray, senador del Colegio de Justicia de Escocia) estuvo de acuerdo en que el poder todavía existía.
El 25 de agosto de 2004, el diputado del Plaid Cymru Adam Price anunció su intención de solicitar el impeachment de Tony Blair por su papel en la implicación de Gran Bretaña en la invasión de Irak de 2003. Preguntó al líder de la Cámara de los Comunes, Peter Hain, si confirmaría que el poder para el impeachment seguía estando disponible, recordándole a Hain que como presidente de los Jóvenes Liberales había apoyado el intento de impeachment de Murray. Hain respondió citando el informe del Comité Conjunto de 1999 y el consejo del secretario de la Cámara de los Comunes de que el impeachment "murió efectivamente con el advenimiento de un gobierno parlamentario plenamente responsable". [15]
El 29 de septiembre de 2019, el Sunday Times informó que los políticos de la oposición en la Cámara de los Comunes estaban considerando un proceso de destitución contra el primer ministro , Boris Johnson , "por cargos de mala conducta grave en relación con la prórroga ilegal del parlamento", así como su amenaza de violar la ley al no cumplir con la Ley de Retirada de la Unión Europea (N.º 2) de 2019 (que le exigía en determinadas circunstancias solicitar una extensión de la fecha de retirada del Brexit del 31 de octubre de 2019). [16]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )