Las interpretaciones alegóricas del Génesis son lecturas del libro bíblico del Génesis que tratan los elementos de la narración como símbolos o tipos , en lugar de verlos literalmente como un registro de acontecimientos históricos . De cualquier manera, el judaísmo y la mayoría de las sectas del cristianismo tratan el Génesis como una escritura canónica , y los creyentes generalmente lo consideran como algo que tiene un significado espiritual .
El capítulo inicial del Génesis cuenta la historia de la creación del universo y de la humanidad por parte de Dios, que tuvo lugar en el transcurso de seis días sucesivos. Algunas escuelas de pensamiento cristianas y judías (como el fundamentalismo cristiano ) leen estos pasajes bíblicos de manera literal , asumiendo que cada día de la creación tiene una duración de 24 horas. Otros ( la Iglesia ortodoxa oriental y las principales denominaciones protestantes ) leen la historia alegóricamente y sostienen que el relato bíblico tiene como objetivo describir la relación de la humanidad con la creación y el creador, que Génesis 1 no describe eventos históricos reales y que los seis días de la creación simplemente representan un largo período de tiempo. La Iglesia Católica permite una variedad de interpretaciones, siempre que se mantengan las doctrinas de la creación ex nihilo , el monogenismo humano , el pecado original y la Imago Dei .
Génesis 2 registra un segundo relato de la creación. El capítulo 3 presenta una serpiente parlante , que muchos cristianos creen que es Satanás disfrazado. Muchos cristianos de la antigüedad consideraban que los primeros capítulos del Génesis eran verdaderos tanto en su historia como en su alegoría. [1]
Otros judíos y cristianos han considerado durante mucho tiempo el relato de la creación del Génesis como una alegoría , incluso antes del desarrollo de la ciencia moderna y de los relatos científicos (basados en el método científico) de los orígenes cosmológicos, biológicos y humanos. Entre los defensores notables de la interpretación alegórica se encuentran el teólogo cristiano Orígenes , que escribió en el siglo II que era inconcebible considerar el Génesis como una historia literal; Agustín de Hipona , que en el siglo IV, sobre bases teológicas, argumentó que Dios creó todo en el universo en el mismo instante, y no en seis días como requeriría una lectura simple del Génesis; [2] [3] y el erudito judío Filón de Alejandría , del siglo I , que escribió que sería un error pensar que la creación ocurrió en seis días o en cualquier cantidad de tiempo determinada. [4]
La lectura literalista de algunos cristianos contemporáneos difama la interpretación alegórica o mítica del Génesis como un intento tardío de reconciliar la ciencia con el relato bíblico. Sostienen que la historia de los orígenes siempre había sido interpretada literalmente hasta que la ciencia moderna (y, específicamente, la evolución biológica) surgió y la cuestionó. Sin embargo, esta opinión no es la opinión consensuada, como se demuestra a continuación:
Según Rowan Williams : "Durante la mayor parte de la historia del cristianismo ha habido una conciencia de que la creencia de que todo depende del acto creativo de Dios es bastante compatible con un grado de incertidumbre o latitud sobre cómo exactamente se desarrolla eso en el tiempo creativo". [5]
Algunos historiadores religiosos consideran que el literalismo bíblico surgió con el auge del protestantismo ; antes de la Reforma , la Biblia no solía interpretarse de forma completamente literal. Stanley Jaki , sacerdote benedictino y teólogo, que también es un destacado físico, afirma en su libro Bible and Science :
_2.jpg/1280px-Albrecht_D%C3%BCrer_-_Adam_and_Eve_(Prado)_2.jpg)
En la medida en que el estudio de las lenguas originales de la Biblia se separó de la predicación eclesiástica autorizada como su matriz, alimentó el literalismo... El literalismo bíblico tomado como fuente de información científica está circulando incluso hoy en día entre los creacionistas que merecerían la descripción de Julian Huxley de "bibliolateros". Ellos simplemente traen descrédito a la Biblia al apilar más grano sobre grano en los molinos de los Huxley de la época, como Hoyle , Sagan , Gould y otros. Las falacias del creacionismo son más profundas que los razonamientos falaces sobre datos científicos. Donde el creacionismo está fundamentalmente equivocado es en basar su caso en una falla teológica: el biblicismo construido por los reformadores [protestantes]. [6]
Sin embargo, el hieromonje ortodoxo ruso Seraphim Rose ha argumentado que los principales santos ortodoxos como Basilio el Grande , Gregorio el Teólogo , Juan Crisóstomo y Efraín el Sirio creían que el Génesis debería ser tratado como un relato histórico. [7] [8]
Maxine Clarke Beach comenta la afirmación de Pablo en Gálatas 4:21-31 de que la historia del Génesis de los hijos de Abraham es una alegoría, escribiendo que "Esta interpretación alegórica ha sido uno de los textos bíblicos utilizados en la larga historia del antisemitismo cristiano, que su autor no podría haber imaginado o pretendido". [9]
Otros escritores del Nuevo Testamento adoptaron un enfoque similar con respecto a la Biblia judía . El Evangelio de Mateo reinterpreta varios pasajes. Cuando el profeta Oseas hace que Dios diga de Israel: "De Egipto llamé a mi hijo" (Oseas 11:1), Mateo interpreta la frase como una referencia a Jesús. De la misma manera, Mateo entiende que la promesa de Isaías de un niño como señal al rey Acaz (Isaías 7:14) se refiere a Jesús.
Los cristianos posteriores siguieron su ejemplo. Ireneo de Lyon , en su obra Contra las herejías de mediados del siglo II, vio la historia de Adán, Eva y la serpiente como un indicio de la muerte de Jesús:
Ahora bien, en el mismo día en que comieron, en ese mismo día también murieron. Pero según el ciclo y el desarrollo de los días, después de los cuales uno se llama primero, otro segundo y otro tercero, si alguien busca diligentemente saber en qué día de los siete fue que murió Adán, lo encontrará examinando la dispensación del Señor. Porque al resumir en Sí mismo a todo el género humano desde el principio hasta el fin, también ha resumido su muerte. De esto es claro que el Señor sufrió la muerte, en obediencia a su Padre, el día en que Adán murió mientras desobedecía a Dios. Ahora bien, murió el mismo día en que comió. Porque Dios dijo: "El día en que comáis de él, moriréis de muerte". Por lo tanto, el Señor, recapitulando en Sí mismo este día, sufrió sus sufrimientos el día anterior al sábado, es decir, el sexto día de la creación, en el que fue creado el hombre; concediéndole así una segunda creación por medio de su pasión, que es aquella [creación] a partir de la muerte. [10]
En el siglo III, Orígenes y otros de la escuela alejandrina afirmaron que el verdadero significado de la Biblia sólo podía encontrarse leyéndola alegóricamente. [11] Orígenes explicó en De Principiis que a veces las enseñanzas espirituales podían extraerse de acontecimientos históricos, y a veces las lecciones sólo podían enseñarse a través de historias que, tomadas literalmente, "parecerían incapaces de contener la verdad". [12]
Los primeros cristianos parecen haber estado divididos sobre si interpretar los días de la creación en Génesis 1 como días literales o entenderlos alegóricamente.
Por ejemplo, Basilio el Grande rechazó una interpretación alegórica en su Hexaëmeron , sin comentar el literalismo de la época:
Conozco las leyes de la alegoría, aunque no por mí mismo sino por las obras de otros. Hay quienes, en verdad, no admiten el sentido común de las Escrituras, para quienes el agua no es agua, sino alguna otra naturaleza, que ven en una planta, en un pez, lo que su fantasía quiere, que cambian la naturaleza de los reptiles y de las bestias salvajes para adaptarlas a sus alegorías, como los intérpretes de sueños que explican las visiones en el sueño para que sirvan a sus propios fines. Para mí, la hierba es hierba; planta, pez, bestia salvaje, animal doméstico, tomo todo en el sentido literal. "Porque no me avergüenzo del Evangelio" (Romanos 1:16). [13]
«Y fue la tarde y fue la mañana: un día». Y la tarde y la mañana fueron un día. ¿Por qué dice la Escritura «un día, el primer día»? Antes de hablarnos del segundo, del tercero y del cuarto día, ¿no habría sido más natural llamar primero a aquel que inició la serie? Si, pues, dice «un día», es por querer determinar la medida del día y de la noche, y combinar el tiempo que contienen. Ahora bien, veinticuatro horas llenan el espacio de un día, es decir, de un día y de una noche; y si, en el momento de los solsticios, no tienen ambos una duración igual, el tiempo marcado por la Escritura no por ello limita menos su duración. Es como si dijera: veinticuatro horas miden el espacio de un día, o que, en realidad, un día es el tiempo que tarda el cielo, partiendo de un punto, en volver a él. Así, cada vez que, en la revolución del sol, la tarde y la mañana ocupan el mundo, su sucesión periódica nunca excede el espacio de un día. [14]
Orígenes de Alejandría , en un pasaje que luego fue elegido por Gregorio de Nacianceno para incluirlo en la Filocalia , una antología de algunos de sus textos más importantes, hizo las siguientes observaciones:
¿Quién, en efecto, puede pensar que el primer día, el segundo día, el tercer día, la tarde y la mañana, existieron sin sol, luna y estrellas? ¿Y que el primer día también fue, por así decirlo, sin cielo? ¿Y quién es tan necio como para pensar que Dios, a la manera de un labrador, plantó un paraíso en el Edén, hacia el este, y colocó en él un árbol de vida, visible y palpable, de modo que quien probara su fruto con los dientes corporales obtenía la vida? ¿Y que uno era partícipe del bien y del mal al masticar lo que se tomaba del árbol? Y si se dice que Dios caminaba en el paraíso por la tarde y que Adán se escondía bajo un árbol, no creo que nadie dude de que estas cosas indican figurativamente ciertos misterios, ya que la historia tuvo lugar en apariencia y no literalmente. [15]
En Contra Celsum , una obra apologética escrita en respuesta al intelectual pagano Celso , Orígenes también dijo:
[16] Y respecto de la creación de la luz en el primer día, y del firmamento en el segundo, y de la reunión de las aguas que están bajo el cielo en sus diversos depósitos en el tercero (la tierra haciendo así brotar aquellos (frutos) que están bajo el control de la naturaleza solamente), y de las (grandes) luces y estrellas en el cuarto, y de los animales acuáticos en el quinto, y de los animales terrestres y el hombre en el sexto, hemos tratado lo mejor que pudimos en nuestras notas sobre el Génesis, así como en las páginas anteriores, cuando encontramos fallas en aquellos que, tomando las palabras en su significado aparente, dijeron que el tiempo de seis días fue ocupado en la creación del mundo. [16]
Agustín de Hipona , uno de los teólogos más influyentes del cristianismo occidental , especialmente del catolicismo, sugirió que el texto bíblico no debería interpretarse literalmente si contradice lo que sabemos por la ciencia y por la razón que nos ha dado Dios. En un pasaje importante de su obra La interpretación literal del Génesis (principios del siglo V d. C.), Agustín escribió:
No es raro que, incluso si no es cristiano, pueda saberse con la mayor certeza, por medio del razonamiento o de la experiencia, algo sobre la tierra, sobre el cielo, sobre otros elementos de este mundo, sobre el movimiento y la rotación o incluso sobre la magnitud y distancias de las estrellas, sobre los eclipses definidos del sol y de la luna, sobre el paso de los años y las estaciones, sobre la naturaleza de los animales, de las frutas, de las piedras y de otras cosas por el estilo. Sin embargo, es demasiado vergonzoso y ruinoso, y debe evitarse en gran medida, que él [el no cristiano] oiga a un cristiano hablar tan idiotamente sobre estos asuntos, y como si estuviera de acuerdo con los escritos cristianos, que podría decir que apenas podría contener la risa al ver cuán totalmente erróneos son. En vista de esto y teniéndolo presente constantemente al tratar el libro de Génesis, he explicado en detalle y expuesto para consideración, en la medida de lo posible, el significado de pasajes oscuros, teniendo cuidado de no afirmar precipitadamente un significado en perjuicio de otra explicación tal vez mejor. [17]
En las Sagradas Escrituras se trata de la fe. Por eso, como ya he dicho muchas veces, si alguien, que no entiende el modo de la elocuencia divina, encuentra en nuestros libros algo sobre estas cosas [sobre el universo físico], o lo oye en ellos, de tal modo que parezca estar en desacuerdo con las percepciones de sus propias facultades racionales, que crea que estas otras cosas no son de ninguna manera necesarias a las advertencias, relatos o predicciones de las Sagradas Escrituras. En resumen, hay que decir que nuestros autores conocían la verdad sobre la naturaleza de los cielos, pero no fue la intención del Espíritu de Dios, que habló por medio de ellos, enseñar a los hombres algo que no les fuera útil para su salvación. [18]
En el libro, Agustín sostuvo que todo lo que existe en el universo fue creado simultáneamente por Dios, y no en siete días como lo requeriría un relato sencillo del Génesis. Sostiene que la estructura de seis días de la creación presentada en el libro del Génesis representa un marco lógico, en lugar del paso del tiempo en un sentido físico. Agustín tampoco considera que el pecado original haya originado cambios estructurales en el universo, e incluso sugiere que los cuerpos de Adán y Eva ya habían sido creados mortales antes de la Caída. Aparte de sus puntos de vista específicos, Agustín reconoce que la interpretación del relato de la creación es difícil, y señala que deberíamos estar dispuestos a cambiar de opinión al respecto a medida que surja nueva información. [19]
En La ciudad de Dios , Agustín rechazó tanto la inmortalidad de la raza humana propuesta por los paganos, como las ideas contemporáneas de épocas pasadas (como las de ciertos griegos y egipcios) que diferían de los escritos sagrados de la Iglesia:
Dejemos, pues, de lado las conjeturas de los hombres que no saben lo que dicen cuando hablan de la naturaleza y origen del género humano. Algunos sostienen sobre los hombres la misma opinión que sobre el mundo mismo, que siempre han existido... Se dejan engañar también por esos documentos sumamente mentirosos que pretenden dar una historia de muchos miles de años, aunque, contando con las Sagradas Escrituras, encontramos que no han pasado todavía 6000 años. [20]
Sin embargo, Agustín está citando aquí la edad de la civilización humana, no la edad de la Tierra, basándose en su uso de las primeras historias cristianas. Esas historias ya no se consideran precisas en términos de años exactos y, por lo tanto, o bien los 6000 años no son un número exacto o bien los años no son años literales reales.
Agustín también comenta la palabra “día” en la semana de la creación, admitiendo que la interpretación es difícil:
Pero simultáneamente con el tiempo se hizo el mundo, si en la creación del mundo se creó el cambio y el movimiento, como parece evidente por el orden de los primeros seis o siete días. Pues en estos días se cuentan la mañana y la tarde, hasta que, en el sexto día, se terminaron todas las cosas que Dios hizo entonces, y en el séptimo se señaló misteriosa y sublimemente el reposo de Dios. Qué clase de días fueron ésos es sumamente difícil, o tal vez imposible para nosotros concebir, y cuánto más decirlo. [21]
Muchos teólogos cristianos modernos, católicos romanos , ortodoxos orientales y protestantes tradicionales , han rechazado las interpretaciones literalistas del Génesis en favor de interpretaciones alegóricas o mitopoyéticas como la perspectiva del marco literario . Muchos fundamentalistas cristianos han considerado que tal rechazo es inmerecido. Sir Robert Anderson escribió "Cristo y la crítica" en The Fundamentals , donde rechazó por completo una interpretación no literal del Génesis por parte de Jesucristo. En los tiempos modernos, Answers in Genesis ha sido un firme defensor de una interpretación literal del Génesis.
El teólogo católico Ludwig Ott , en su obra Fundamentos del dogma católico , en la sección “La obra divina de la creación” (páginas 92-122), trata el “hexahemeron bíblico” (los “seis días” de la creación), la creación del hombre, Adán/Eva, el pecado original, la Caída y las declaraciones de los primeros Padres, santos, concilios de la iglesia y papas que son relevantes al tema. Ott hace los siguientes comentarios sobre la “ciencia” del Génesis y los Padres:
Como los hagiógrafos utilizan en las cosas profanas una forma de exposición popular, es decir, no científica, adecuada a la percepción mental de su tiempo, es posible aquí una interpretación más liberal. La Iglesia no da decisiones positivas sobre cuestiones puramente científicas, sino que se limita a rechazar los errores que ponen en peligro la fe. Además, en estas cuestiones científicas no hay virtud en un consenso de los Padres, ya que no actúan aquí como testigos de la fe, sino simplemente como científicos privados... Como los descubrimientos de la razón y el conocimiento sobrenatural de la fe se remontan a la misma fuente, es decir, a Dios, nunca puede haber una verdadera contradicción entre los descubrimientos ciertos de las ciencias profanas y la Palabra de Dios correctamente entendida. [22]
Como el Escritor Sagrado no tenía la intención de representar con exactitud científica la constitución intrínseca de las cosas y la secuencia de las obras de la creación, sino de comunicar el conocimiento de una manera popular adecuada al idioma y al desarrollo precientífico de su tiempo, el relato no debe considerarse ni medirse como si estuviera expresado en un lenguaje estrictamente científico... El relato bíblico de la duración y el orden de la Creación es simplemente un revestimiento literario de la verdad religiosa de que el mundo entero fue llamado a la existencia por la palabra creadora de Dios. El Escritor Sagrado utilizó para este propósito la imagen precientífica del mundo existente en ese momento. El número seis de los días de la Creación debe entenderse como un antropomorfismo. La obra de creación de Dios representada en forma esquemática (opus classificationis - opus ornatus) por la imagen de una semana humana de trabajo, la terminación del trabajo por la imagen del descanso sabático. El propósito de este recurso literario es manifestar la aprobación divina de la semana laboral y del descanso sabático. [23]
El Papa Juan Pablo II escribió a la Academia Pontificia de Ciencias sobre el tema de la cosmología y cómo interpretar el Génesis:
La cosmogonía y la cosmología han suscitado siempre un gran interés entre los pueblos y las religiones. La Biblia misma nos habla del origen del universo y de su composición, no para ofrecernos un tratado científico, sino para enunciar las correctas relaciones del hombre con Dios y con el universo. La Sagrada Escritura quiere simplemente declarar que el mundo fue creado por Dios, y para enseñar esta verdad se expresa en los términos de la cosmología en uso en la época del escritor. El Libro Sagrado quiere asimismo decir a los hombres que el mundo no fue creado para ser la sede de los dioses, como enseñan otras cosmogonías y cosmologías, sino que fue creado para el servicio del hombre y la gloria de Dios. Cualquier otra enseñanza sobre el origen y la composición del universo es ajena a las intenciones de la Biblia, que no quiere enseñar cómo se hizo el cielo, sino cómo se va al cielo. [24]
El proyecto "Carta del Clero", redactado en 2004 y firmado por miles de clérigos cristianos que apoyan la ciencia y la fe, afirma:
Nosotros, los abajo firmantes, clérigos cristianos de tradiciones muy diferentes, creemos que las verdades intemporales de la Biblia y los descubrimientos de la ciencia moderna pueden coexistir cómodamente. Creemos que la teoría de la evolución es una verdad científica fundamental, que ha resistido un escrutinio riguroso y sobre la que se apoya gran parte del conocimiento y los logros humanos. Rechazar esta verdad o tratarla como "una teoría entre otras" es abrazar deliberadamente la ignorancia científica y transmitir dicha ignorancia a nuestros hijos. Creemos que entre los buenos dones de Dios se encuentran las mentes humanas capaces de pensamiento crítico y que el hecho de no emplear plenamente este don es un rechazo de la voluntad de nuestro Creador. [25]
Entre los defensores evangélicos destacados de las interpretaciones metafóricas del Génesis se encuentran Meredith G. Kline y Henri Blocher, quienes defienden la perspectiva del marco literario . En Beyond the Firmament: Understanding Science and the Theology of Creation , el autor evangélico Gordon J. Glover defiende una interpretación del Génesis basada en la cosmología del Oriente Próximo, a la que denomina teología de la creación:
Los cristianos deben entender el primer capítulo del Génesis por lo que es: una representación “precisa” del universo físico según los estándares antiguos que Dios utilizó como vehículo para transmitir la verdad teológica eterna a su pueblo. No deberíamos intentar convertir el Génesis en algo que no es arrastrándolo a través de 3.500 años de progreso científico. Al leer el Génesis, los cristianos de hoy deben transportarse de nuevo al monte Sinaí y dejar nuestras mentes modernas en el siglo XXI. Si solo recuerdan una cosa de este capítulo, que sea esto: el Génesis no nos está dando la ciencia de la creación. Nos está dando algo mucho más profundo y práctico que eso. El Génesis nos está dando una teología bíblica de la creación. [26]
Filón fue el primer comentarista que utilizó ampliamente la alegoría de la Biblia en sus escritos.
Algunos filósofos racionalistas medievales, como Maimónides (Mosheh ben Maimon, el "Rambam") sostenían que no era necesario leer el Génesis literalmente. En esta visión, uno estaba obligado a entender la Torá de una manera que fuera compatible con los hallazgos de la ciencia . De hecho, Maimónides , uno de los grandes rabinos de la Edad Media , escribió que si la ciencia y la Torá estaban mal alineadas, era porque la ciencia no se entendía o la Torá se malinterpretaba. Maimónides argumentó que si la ciencia demostraba un punto, entonces el hallazgo debería aceptarse y las escrituras deberían interpretarse en consecuencia. [27] Antes de él, Saadia Gaon estableció reglas en el mismo espíritu cuando se puede usar el enfoque alegórico, por ejemplo, si el sentido llano contradice la lógica. [28] Solomon ibn Gabirol usó ampliamente la alegoría en su libro "Fuente de vida", citado por Abraham ibn Ezra . [29] En 1305 Shlomo ben Aderet escribió una carta contra el uso irrestricto de la alegoría por parte de los seguidores de Maimónides, como Jacob Anatoli en su libro "Malmad ha-Talmidim". [30] A pesar de esto, Gersonides copió la explicación de Maimónides sobre la historia de Adán en su comentario sobre el Génesis, apenas velada por el uso extensivo de la palabra "pista". El punto principal de Maimónides y Gersonides es que la Caída del Hombre no es una historia sobre un hombre, sino sobre la naturaleza humana. Adán es el intelecto puro, Eva es un cuerpo y la Serpiente es una fantasía que intenta atrapar el intelecto a través del cuerpo. [31]
El Zohar afirma:
Si un hombre considera la Torá como un simple libro que presenta relatos y asuntos cotidianos, ¡ay de él! Una Torá así, que trate sobre asuntos cotidianos, y de hecho, una Torá más excelente, también nosotros, podríamos compilarla. Más aún, en posesión de los gobernantes del mundo hay libros de aún mayor mérito, y podríamos emularlos si quisiéramos compilar una Torá como esa. Pero la Torá, en todas sus palabras, contiene verdades supremas y secretos sublimes.
Así, las historias relatadas en la Torá son simplemente sus prendas exteriores, y ¡ay del hombre que considere esas prendas exteriores como la Torá misma, porque ese hombre será privado de su porción en el mundo venidero! Así, David dijo: “Abre mis ojos, para que contemple las maravillas de tu ley” (Salmos 119:18), es decir, las cosas que están debajo. Veamos ahora. La parte más visible de un hombre son las prendas que lleva puestas, y aquellos que carecen de entendimiento, cuando miran al hombre, tienden a no ver más en él que esas prendas. Sin embargo, en realidad, es el cuerpo del hombre lo que constituye el orgullo de sus prendas, y su alma constituye el orgullo de su cuerpo.
¡Ay de los pecadores que ven la Torá como simples cuentos pertenecientes a cosas del mundo, viendo así sólo la vestimenta exterior! Pero los justos cuya mirada penetra hasta la propia Torá, ¡felices son! Así como el vino debe estar en un tarro para ser guardado, así también la Torá debe estar contenida en una vestimenta exterior. Esa vestimenta está hecha de cuentos e historias; pero nosotros, nosotros, estamos obligados a penetrar más allá. [32]
Nahmanides , a menudo crítico de las opiniones racionalistas de Maimónides, señaló (en su comentario al Génesis) varias incongruencias derivadas de una traducción literal del relato bíblico de la Creación, y afirmó que el relato en realidad se refiere simbólicamente a conceptos espirituales. Citó la Mishná en el Tratado Chagigah, que afirma que el significado real del relato de la Creación, de naturaleza mística, se transmitía tradicionalmente de los maestros a los eruditos avanzados en un entorno privado. Muchas fuentes cabalísticas mencionan Shmitot , ciclos cósmicos de creación, similares al concepto indio de yugas .
La Fe Bahá'í se adhiere a una interpretación alegórica de la narración de Adán y Eva. En Algunas preguntas contestadas , 'Abdu'l-Bahá rechaza inequívocamente una lectura literal, sosteniendo en cambio que la historia es simbólica y contiene "misterios divinos y significados universales"; es decir, la caída de Adán simboliza que la humanidad tomó conciencia del bien y del mal. [33] [34]