La intencionalidad es la capacidad mental de referirse a algo o representarlo. [1] A veces considerada como la marca de lo mental , se encuentra en estados mentales como percepciones, creencias o deseos. Por ejemplo, la percepción de un árbol tiene intencionalidad porque representa un árbol para quien lo percibe. Un tema central para las teorías de la intencionalidad ha sido el problema de la inexistencia intencional : determinar el estatus ontológico de las entidades que son objeto de estados intencionales.
Una teoría temprana de la intencionalidad está asociada con el argumento ontológico de Anselmo de Canterbury para la existencia de Dios , y con sus principios que distinguen entre objetos que existen en el entendimiento y objetos que existen en la realidad. [2] La idea cayó en desuso con el final del período escolástico medieval , pero en tiempos recientes fue resucitada por el psicólogo empírico Franz Brentano y luego adoptada por el filósofo fenomenológico contemporáneo Edmund Husserl . Hoy en día, la intencionalidad es una preocupación viva entre los filósofos de la mente y el lenguaje. [3] Una disputa común es entre el naturalismo , la visión de que las propiedades intencionales son reducibles a propiedades naturales tal como las estudian las ciencias naturales , y la teoría de la intencionalidad fenomenal, la visión de que la intencionalidad se basa en la conciencia.
El concepto de intencionalidad fue reintroducido en la filosofía contemporánea del siglo XIX por Franz Brentano (filósofo y psicólogo alemán considerado generalmente como el fundador de la psicología del acto , también llamada intencionalismo ) [4] en su obra Psicología desde un punto de vista empírico (1874). Brentano describió la intencionalidad como una característica de todos los actos de conciencia que son, por tanto, fenómenos "psíquicos" o "mentales", por los que pueden distinguirse de los fenómenos "físicos" o "naturales".
Todo fenómeno mental se caracteriza por lo que los escolásticos de la Edad Media llamaban la inexistencia intencional (o mental) de un objeto, y lo que podríamos llamar, aunque no de forma totalmente inequívoca, referencia a un contenido, dirección hacia un objeto (que no debe entenderse aquí como significar una cosa), u objetividad inmanente. Todo fenómeno mental incluye algo como objeto en sí mismo, aunque no todos lo hagan de la misma manera. En la presentación algo se presenta, en el juicio algo se afirma o se niega, en el amor algo se ama, en el odio se odia, en el deseo se desea, etc. Esta inexistencia intencional es característica exclusiva de los fenómenos mentales. Ningún fenómeno físico presenta nada parecido. Podríamos, pues, definir los fenómenos mentales diciendo que son aquellos fenómenos que contienen intencionalmente un objeto en sí mismos.
— Franz Brentano, Psicología desde un punto de vista empírico , editado por Linda L. McAlister (Londres: Routledge, 1995), pág. 68.
Brentano acuñó la expresión “inexistencia intencional” para indicar el peculiar estatus ontológico de los contenidos de los fenómenos mentales. Según algunos intérpretes, el “in-” de “in-existencia” debe leerse como locativo, es decir, como indicativo de que “un objeto intencional… existe en o tiene in-existencia , existiendo no externamente sino en el estado psicológico” (Jacquette 2004, p. 102), mientras que otros son más cautelosos y afirman: “No está claro si en 1874 esto… tenía la intención de conllevar algún compromiso ontológico” (Chrudzimski y Smith 2004, p. 205).
Un problema importante dentro del discurso sobre la intencionalidad es que los participantes a menudo no hacen explícito si usan o no el término para implicar conceptos como agencia o deseo, es decir, si implica teleología . Dennett (ver más abajo) invoca explícitamente conceptos teleológicos en la " postura intencional ". Sin embargo, la mayoría de los filósofos usan "intencionalidad" para significar algo sin importancia teleológica. Así, un pensamiento sobre una silla puede ser sobre una silla sin ninguna implicación de una intención o incluso una creencia relacionada con la silla. Para los filósofos del lenguaje, lo que se entiende por intencionalidad es en gran medida una cuestión de cómo los símbolos pueden tener significado. Esta falta de claridad puede sustentar algunas de las diferencias de opinión que se indican a continuación.
Para confirmar aún más la diversidad de sentimientos evocados por la noción de intencionalidad, Husserl siguió a Brentano y le dio al concepto de intencionalidad una atención más amplia, tanto en la filosofía continental como en la analítica . [5] En contraste con la visión de Brentano, el filósofo francés Jean-Paul Sartre ( El ser y la nada ) identificó la intencionalidad con la conciencia , afirmando que las dos eran indistinguibles. [6] El filósofo alemán Martin Heidegger ( El ser y el tiempo ), definió la intencionalidad como " cuidado " ( Sorge ), una condición sintiente donde la existencia, facticidad y estar en el mundo de un individuo identifican su significado ontológico, en contraste con aquello que es meramente óntico ("cosificación"). [7]
Otros filósofos del siglo XX, como Gilbert Ryle y AJ Ayer, criticaron el concepto de intencionalidad de Husserl y sus múltiples capas de conciencia. [8] Ryle insistió en que percibir no es un proceso, [9] y Ayer en que describir el propio conocimiento no es describir procesos mentales. [10] El efecto de estas posiciones es que la conciencia es tan plenamente intencional que el acto mental ha sido vaciado de todo contenido, y que la idea de la conciencia pura es que no es nada. [11] (Sartre también se refirió a la "conciencia" como " nada "). [12]
El platónico Roderick Chisholm ha revivido la tesis de Brentano a través del análisis lingüístico, distinguiendo dos partes del concepto de Brentano, el aspecto ontológico y el aspecto psicológico. [13] Los escritos de Chisholm han intentado resumir los criterios adecuados e inadecuados del concepto desde la Escolástica, llegando a un criterio de intencionalidad identificado por los dos aspectos de la tesis de Brentano y definido por las propiedades lógicas que distinguen el lenguaje que describe fenómenos psicológicos del lenguaje que describe fenómenos no psicológicos. [14] Los criterios de Chisholm para el uso intencional de oraciones son: independencia de existencia, indiferencia del valor de verdad y opacidad referencial . [15]
En la inteligencia artificial y la filosofía de la mente actuales , la intencionalidad a veces se vincula con cuestiones de inferencia semántica, con partidarios y escépticos. [16] John Searle defendió esta postura con el experimento mental de la habitación china , según el cual ninguna operación sintáctica que ocurriera en una computadora le proporcionaría contenido semántico . [17] Otros son más escépticos sobre la capacidad humana para hacer tal afirmación, argumentando que el tipo de intencionalidad que emerge de las redes autoorganizadas de autómatas siempre será indecidible porque nunca será posible hacer que nuestra experiencia introspectiva subjetiva de intencionalidad y toma de decisiones coincida con nuestra observación objetiva del comportamiento de una máquina autoorganizada. [18]
Un tema central para las teorías de la intencionalidad ha sido el problema de la inexistencia intencional : determinar el estatus ontológico de las entidades que son objeto de los estados intencionales. Esto es particularmente relevante para los casos que involucran objetos que no tienen existencia fuera de la mente, como en el caso de las meras fantasías o alucinaciones. [19] [20]
Por ejemplo, supongamos que María está pensando en Superman. Por un lado, parece que este pensamiento es intencional: María está pensando en algo . Por otro lado, Superman no existe . Esto sugiere que María no está pensando en algo o está pensando en algo que no existe (que la ficción de Superman exista no viene al caso). Se han propuesto varias teorías para reconciliar estas intuiciones conflictivas. Estas teorías se pueden dividir a grandes rasgos en eliminativismo , relacionalismo y adverbialismo . Los eliminativistas niegan que este tipo de estado mental problemático sea posible. Los relacionalistas intentan resolver el problema interpretando los estados intencionales como relaciones, mientras que los adverbiales los interpretan como propiedades . [21] [22]
Los eliminativistas niegan que el ejemplo anterior sea posible. A nosotros y a Mary nos puede parecer que está pensando en algo, pero en realidad no está pensando en absoluto. Esta postura podría estar motivada por una forma de externalismo semántico , la opinión de que el significado de un término, o en este ejemplo el contenido de un pensamiento, está determinado por factores externos al sujeto. [21] Si el significado depende de una referencia exitosa , entonces no hacer referencia resultaría en una falta de significado. La dificultad para esta postura es explicar por qué a Mary le parece que está pensando en algo y en qué se diferencia la apariencia de pensar de pensar realmente. [21]
Los relacionalistas sostienen que tener un estado intencional implica estar en una relación con el objeto intencional. Esta es la posición más natural para los casos no problemáticos. Así, si María percibe un árbol, podríamos decir que existe una relación perceptiva entre María, el sujeto de esta relación, y el árbol, el objeto de esta relación. Se suele suponer que las relaciones implican existencia: la instancia de una relación implica la existencia de su relata. [22] Este principio descarta que podamos tener relaciones con entidades inexistentes. Una forma de resolver el problema es negar este principio y argumentar a favor de una especie de excepcionalismo de la intencionalidad : que la intencionalidad es diferente de todas las demás relaciones en el sentido de que este principio no se aplica a ella. [21] [23]
Una solución relacional más común es buscar objetos existentes que puedan desempeñar el papel que se supone que desempeña el objeto inexistente. A estos objetos a veces se los llama "proxies", [24] "huellas" [25] u "objetos sucedáneos". [26] Se ha sugerido que los objetos abstractos o las formas platónicas pueden desempeñar este papel. Los objetos abstractos tienen existencia real, pero existen fuera del espacio y del tiempo. Por lo tanto, cuando Mary piensa en Superman, está en una relación de pensamiento con el objeto abstracto o la forma platónica que corresponde a Superman. Una solución similar reemplaza los objetos abstractos por objetos mentales concretos. En este caso, existe un objeto mental correspondiente a Superman en la mente de Mary. Cuando Mary comienza a pensar en Superman, entra en una relación con este objeto mental. Un problema para ambas teorías es que parecen caracterizar erróneamente la experiencia del pensamiento. Cuando Mary piensa en Superman, no está pensando en una forma platónica fuera del espacio-tiempo ni en un objeto mental. En cambio, está pensando en un ser físico concreto. [21] [22] Una solución relacionada considera a los objetos posibles como objetos intencionales. Esto implica un compromiso con el realismo modal , por ejemplo en la forma del modelo de Lewis o como lo imaginó Takashi Yagisawa . [27] [28]
Los adverbiales sostienen que los estados intencionales son propiedades de los sujetos, por lo que no se necesitan objetos independientes además del sujeto, que es la forma en que los adverbiales evitan el problema de la no existencia. [29] Este enfoque se ha denominado "adverbialismo", ya que el objeto del estado intencional se considera una modificación de este estado, que puede expresarse lingüísticamente mediante adverbios. En lugar de decir que Mary está pensando en Superman , sería más preciso, según los adverbiales, decir que Mary está pensando de manera supermasculina o que Mary está pensando de manera supermasculina . El adverbialismo ha sido cuestionado sobre la base de que pone una tensión en el lenguaje natural y las ideas metafísicas codificadas en él. [22] Otra objeción es que, al tratar los objetos intencionales como meras modificaciones de los estados intencionales, el adverbialismo pierde el poder de distinguir entre diferentes contenidos intencionales complejos, el llamado problema de las múltiples propiedades. [30] [31] [32]
Daniel Dennett ofrece una taxonomía de las teorías actuales sobre la intencionalidad en el capítulo 10 de su libro The Intentional Stance . La mayoría de las teorías actuales sobre la intencionalidad, si no todas, aceptan la tesis de Brentano sobre la irreductibilidad del lenguaje intencional. De esta tesis surgen las siguientes posiciones:
Roderick Chisholm (1956), GEM Anscombe (1957), Peter Geach (1957) y Charles Taylor (1964) todos ellos se adhieren a la primera posición, es decir, que el lenguaje intencional es problemático y no puede integrarse con las ciencias naturales. Los miembros de esta categoría también mantienen el realismo con respecto a los objetos intencionales, lo que puede implicar algún tipo de dualismo (aunque esto es discutible).
Esta última posición, que mantiene la unidad de intencionalidad con las ciencias naturales, se divide además en tres puntos de vista:
Los defensores del materialismo eliminativo entienden que los términos intencionales, como "creencia", "deseo" y similares, pueden reemplazarse por el lenguaje conductista (por ejemplo, Quine) o por el lenguaje de la neurociencia (por ejemplo, Churchland).
Los defensores del realismo sostienen que existe un hecho más profundo en la traducción y la atribución de creencias. En otras palabras, los manuales para traducir un idioma a otro no pueden redactarse de maneras diferentes pero idénticas en términos de comportamiento y, ontológicamente, existen objetos intencionales. Es bien sabido que Fodor ha intentado fundamentar tales afirmaciones realistas sobre la intencionalidad en un lenguaje de pensamiento. Dennett comenta sobre esta cuestión: Fodor "intenta hacer que estas realidades irreductibles sean aceptables para las ciencias físicas al fundamentarlas (de algún modo) en la 'sintaxis' de un sistema de representaciones mentales realizadas físicamente" (Dennett 1987, 345).
Quienes se adhieren al llamado doble estándar quineano (a saber, que ontológicamente no hay nada intencional, pero que el lenguaje de la intencionalidad es indispensable ) aceptan la tesis de Quine sobre la indeterminación de la traducción radical y sus implicaciones, mientras que las otras posiciones mencionadas hasta ahora no lo hacen. Como dice Quine, la indeterminación de la traducción radical es la tesis de que "los manuales para traducir un idioma a otro pueden configurarse de maneras divergentes, todas compatibles con la totalidad de las disposiciones del habla, pero incompatibles entre sí" (Quine 1960, 27). Quine (1960) y Wilfrid Sellars (1958) comentan esta posición intermedia. Una de esas implicaciones sería que, en principio, no hay un hecho más profundo de la cuestión que pueda establecer dos estrategias interpretativas sobre qué creencia atribuir a un sistema físico. En otras palabras, el comportamiento (incluidas las disposiciones del habla) de cualquier sistema físico, en teoría, podría interpretarse mediante dos estrategias predictivas diferentes y ambas estarían igualmente justificadas en su atribución de creencias. Esta categoría puede considerarse una posición intermedia entre los realistas y los eliminativistas, ya que intenta combinar los atributos de ambos en una teoría de la intencionalidad. Dennett, por ejemplo, sostiene en True Believers (1981) que el idioma intencional (o " psicología popular ") es una estrategia predictiva y que si dicha estrategia predice con éxito y en gran medida las acciones de un sistema físico, entonces se puede decir que se le atribuyen esas creencias a ese sistema físico. Dennett llama a esta estrategia predictiva la postura intencional .
Se dividen además en dos tesis:
Los defensores del primero, el Principio Normativo, sostienen que las atribuciones de modismos intencionales a los sistemas físicos deberían ser las actitudes proposicionales que el sistema físico debería tener en esas circunstancias (Dennett 1987, 342). Sin embargo, los exponentes de esta perspectiva se dividen aún más entre aquellos que hacen un Supuesto de Racionalidad y aquellos que se adhieren al Principio de Caridad . Dennett (1969, 1971, 1975), Cherniak (1981, 1986) y el trabajo más reciente de Putnam (1983) recomiendan el Supuesto de Racionalidad, que, como era de esperar, supone que el sistema físico en cuestión es racional. Donald Davidson (1967, 1973, 1974, 1985) y Lewis (1974) defienden el Principio de Caridad.
Grandy (1973) y Stich (1980, 1981, 1983, 1984) defienden esta última postura y sostienen que las atribuciones de modismos intencionales a cualquier sistema físico (por ejemplo, humanos, artefactos, animales no humanos, etc.) deberían ser la actitud proposicional (por ejemplo, "creencia", "deseo", etc.) que uno supondría que tendría en las mismas circunstancias (Dennett 1987, 343).
Pierre Le Morvan (2005) [33] , que trabaja sobre la intencionalidad de la visión, la creencia y el conocimiento, ha distinguido entre tres tipos básicos de intencionalidad que denomina "transparente", "traslúcida" y "opaca", respectivamente. La triple distinción puede explicarse de la siguiente manera. Llamemos "intendum" a lo que trata un estado intencional, y "intendente" al sujeto que está en el estado intencional. Un estado intencional es transparente si satisface las dos condiciones siguientes: (i) es genuinamente relacional en el sentido de que implica la existencia no sólo del intendente sino también del intendum, y (ii) la sustitutividad de idénticos se aplica al intendum (es decir, si el estado intencional trata sobre a, y a = b, entonces el estado intencional trata también sobre b). Un estado intencional es traslúcido si satisface (i) pero no (ii). Un estado intencional es opaco si no satisface ni (i) ni (ii).
El intencionalismo es la tesis de que todos los estados mentales son intencionales, es decir, que tratan de algo: de su objeto intencional. [34] [35] Esta tesis también ha sido denominada "representacionalismo". [36] El intencionalismo está implícito en la afirmación de Brentano [37] de que la intencionalidad es "la marca de lo mental": si todos y solo los estados mentales son intencionales, entonces seguramente es el caso de que todos los estados mentales son intencionales.
Los debates sobre el intencionalismo suelen centrarse en la intencionalidad de los estados de conciencia. En estos estados se pueden distinguir sus características fenoménicas, o lo que es para un sujeto tener tal estado, de sus características intencionales, o lo que son. Estas dos características parecen estar estrechamente relacionadas entre sí, por lo que los intencionalistas han propuesto varias teorías para captar la forma exacta de esta relación. [35] [36]
Estas teorías pueden dividirse en tres categorías: intencionalismo puro, intencionalismo impuro y teorías qualia. [34] Tanto el intencionalismo puro como el impuro sostienen que existe una relación de superveniencia entre las características fenoménicas y las intencionales, por ejemplo, que dos estados intencionales no pueden diferir en sus características fenoménicas sin diferir al mismo tiempo en sus características intencionales. Las teorías qualia, por otro lado, afirman que entre las características fenoménicas de un estado mental hay al menos algunas propiedades fenoménicas no intencionales, las llamadas "qualia", que no están determinadas por las características intencionales. El intencionalismo puro e impuro difieren entre sí en cuanto a qué características intencionales son responsables de determinar las características fenoménicas. Los intencionalistas puros sostienen que solo el contenido intencional es responsable, mientras que los intencionalistas impuros afirman que la manera o el modo en que se presenta este contenido también juega un papel. [36] [38]
Tim Crane , un intencionalista impuro, explica esta diferencia distinguiendo tres aspectos de los estados intencionales: el objeto intencional, el contenido intencional y el modo intencional. [34] [39] Por ejemplo, ver que una manzana es redonda y saborear que esta manzana es dulce tienen ambos el mismo objeto intencional: la manzana. Pero implican diferentes contenidos: la percepción visual atribuye la propiedad de redondez a la manzana mientras que la percepción gustativa atribuye la propiedad de dulzura a la manzana. Tocar la manzana también dará como resultado una experiencia perceptiva que atribuye redondez a la manzana, pero la redondez se presenta de una manera diferente. Por lo tanto, la percepción visual y la percepción háptica concuerdan tanto en el objeto intencional como en el contenido intencional, pero difieren en el modo intencional. Los intencionalistas puros pueden no estar de acuerdo con esta distinción. Pueden argumentar, por ejemplo, que la diferencia en el último caso también pertenece al contenido intencional, [36] porque se atribuyen dos propiedades diferentes a la manzana: redondez vista y redondez sentida. [38]
Los críticos del intencionalismo, los llamados antiintencionalistas , [40] han propuesto varios contraejemplos aparentes del intencionalismo: estados que se consideran mentales pero carecen de intencionalidad.
Algunas teorías antiintencionalistas, como la de Ned Block , se basan en el argumento de que la experiencia consciente fenomenal o qualia también es un componente vital de la conciencia y que no es intencional (esta última afirmación es cuestionada por Michael Tye ). [41]
Otra forma de antiintencionalismo asociada con John Searle considera la fenomenalidad en sí, no la intencionalidad, como la "marca de lo mental" y, por lo tanto, deja de lado la intencionalidad, ya que esos antiintencionalistas "podrían aceptar la tesis de que la intencionalidad coincide con lo mental, pero sostienen la opinión de que la intencionalidad deriva de la conciencia". [40]
Otra forma de argumentar es que algunos estados inusuales de conciencia no son intencionales, aunque un individuo podría vivir toda la vida sin experimentarlos. Robert KC Forman sostiene que algunos de los estados inusuales de conciencia típicos de la experiencia mística son eventos de conciencia pura en los que la conciencia existe, pero no tiene objeto, no es conciencia "de" nada. [42]
La intencionalidad fenomenal es el tipo de intencionalidad basada en estados mentales fenomenales o conscientes. [43] Contrasta con la intencionalidad no fenomenal , que a menudo se atribuye, por ejemplo, al lenguaje y a los estados inconscientes. La distinción es importante para los filósofos que sostienen que la intencionalidad fenomenal tiene un estatus privilegiado sobre la intencionalidad no fenomenal. Esta posición se conoce como la teoría de la intencionalidad fenomenal . Este estatus privilegiado puede tomar dos formas. En la versión moderada, la intencionalidad fenomenal es privilegiada porque otros tipos de intencionalidad dependen de ella o están fundamentados en ella. [44] Por lo tanto, no son intrínsecamente intencionales. La versión más fuerte va más allá y niega que haya otros tipos de intencionalidad. [45] La teoría de la intencionalidad fenomenal se contrasta comúnmente con el naturalismo sobre la intencionalidad, la visión de que las propiedades intencionales son reducibles a propiedades naturales tal como las estudian las ciencias naturales . [43]
Varios autores han intentado construir modelos filosóficos que describan cómo se relaciona la intencionalidad con la capacidad humana de ser autoconsciente . Cedric Evans contribuyó en gran medida a la discusión con su obra "El sujeto de la autoconsciencia" en 1970. Centró su modelo en la idea de que la atención ejecutiva no necesita tener una forma proposicional. [46]
{{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda )[E]l carácter fenomenal de mi dolor intuitivamente es algo que se me da a través de la introspección de lo que experimento al tener el dolor. Pero lo que experimento es lo que mi experiencia representa. Entonces, el carácter fenomenal es representacional.