Un sistema inquisitivo es un sistema jurídico en el que el tribunal , o una parte del mismo, participa activamente en la investigación de los hechos del caso. Esto se distingue de un sistema adversarial , en el que el papel del tribunal es principalmente el de árbitro imparcial entre la acusación y la defensa .
Los sistemas inquisitivos se utilizan principalmente en países con sistemas jurídicos civiles , como Francia e Italia , o sistemas jurídicos basados en la ley islámica como Arabia Saudita, [1] en lugar de en sistemas de derecho consuetudinario . Es el sistema jurídico predominante en Europa continental , América Latina , países africanos que no estaban anteriormente bajo el dominio británico, Asia oriental (excepto Hong Kong ), Indochina , Tailandia e Indonesia . La mayoría de los países con un sistema inquisitivo también tienen alguna forma de código civil como su principal fuente de derecho. Los países que utilizan el derecho consuetudinario, incluido Estados Unidos , pueden utilizar un sistema inquisitivo para audiencias sumarias en el caso de delitos menores o infracciones , como infracciones de tránsito menores.
La distinción entre un sistema acusatorio e inquisitivo no está relacionada teóricamente con la distinción entre un sistema de derecho civil y un sistema de derecho consuetudinario. Algunos juristas consideran que el término inquisitivo es engañoso y prefieren el término no acusatorio . [2] La función suele recaer en el cargo de procurador público , como en China , Japón y Alemania .
En un sistema inquisitivo, los jueces de primera instancia (en su mayoría en plural en los delitos graves) son inquisidores que participan activamente en la investigación pública de los hechos interrogando a los abogados defensores, fiscales y testigos. Incluso pueden ordenar que se examinen determinadas pruebas si consideran que la presentación de la defensa o la acusación es inadecuada. Antes de que el caso llegue a juicio, los jueces de instrucción participan en la investigación de un caso, a menudo evaluando el material de la policía y consultando con el fiscal.
El sistema inquisitivo se aplica a cuestiones de procedimiento penal en el juicio, no de derecho sustantivo ; es decir, determina cómo se llevan a cabo las investigaciones y los juicios penales, no el tipo de delitos por los que se puede ser procesado ni las sentencias que conllevan. Se utiliza con más frecuencia en algunos sistemas jurídicos civiles . Sin embargo, algunos juristas no reconocen esta dicotomía y consideran que las relaciones procesales y jurídicas sustantivas están interconectadas y forman parte de una teoría de la justicia que se aplica de forma diferente en diversas culturas jurídicas.
En un sistema adversarial , los jueces se centran en las cuestiones de derecho y procedimiento y actúan como árbitros en la contienda entre la defensa y la acusación . Los jurados deciden cuestiones de hecho y, a veces, cuestiones de derecho . Ni el juez ni el jurado pueden iniciar una investigación, y los jueces rara vez hacen preguntas a los testigos directamente durante el juicio . En algunas jurisdicciones de los Estados Unidos, es una práctica común que los jurados presenten preguntas al tribunal que creen que no se resolvieron en el interrogatorio directo o cruzado . Después de que se presenten los testimonios y otras pruebas y se resuman en argumentos, el jurado declarará un veredicto (literalmente, declaración verdadera ) y, en algunas jurisdicciones, el razonamiento detrás del veredicto; sin embargo, las discusiones entre los jurados no se pueden hacer públicas excepto en circunstancias extraordinarias.
Las apelaciones basadas en cuestiones de hecho, como la suficiencia de la suma total de pruebas que se admitieron correctamente, están sujetas a un estándar de revisión que en la mayoría de las jurisdicciones es deferente al juicio del investigador de los hechos en el juicio, ya sea un juez o un jurado. El hecho de que un fiscal no revele pruebas a la defensa, por ejemplo, o una violación de los derechos constitucionales del acusado ( representación legal , derecho a permanecer en silencio , un juicio abierto y público ) pueden provocar una desestimación o un nuevo juicio . En algunas jurisdicciones adversariales (por ejemplo, Estados Unidos e Inglaterra y Gales), un fiscal no puede apelar un veredicto de "no culpable" (a menos que haya corrupción o mala conducta grave por parte del tribunal). [3]
En los sistemas acusatorios, el acusado puede declararse " culpable " o " no lo impugna ", a cambio de una reducción de la pena, una práctica conocida como negociación de la sentencia , o acuerdo de culpabilidad, que es una práctica extremadamente común en los Estados Unidos. En teoría, el acusado debe declarar o "expresar" sus crímenes en audiencia pública, y el juez debe creer que el acusado está diciendo la verdad sobre su culpabilidad. En un sistema inquisitivo, una confesión de culpabilidad no se consideraría base para un veredicto de culpabilidad. El fiscal está obligado a proporcionar pruebas que respalden un veredicto de culpabilidad. Pero este requisito no es exclusivo de los sistemas inquisitivos, ya que muchos o la mayoría de los sistemas acusatorios imponen un requisito similar bajo el nombre de corpus delicti .
Hasta el desarrollo de la Inquisición medieval católica en el siglo XII, los sistemas legales utilizados en la Europa medieval generalmente se basaban en el sistema acusatorio para determinar si alguien debía ser juzgado y si una persona era culpable o inocente. Bajo este sistema, a menos que las personas fueran sorprendidas en el acto de cometer delitos, no podían ser juzgadas hasta que hubieran sido acusadas formalmente por su víctima, las acusaciones voluntarias de un número suficiente de testigos o por una investigación (una forma temprana de gran jurado ) convocada específicamente para ese propósito. Una debilidad de este sistema era que, debido a que dependía de las acusaciones voluntarias de los testigos, y debido a que las sanciones por hacer una acusación falsa eran severas, las víctimas y los posibles testigos podían dudar en hacer acusaciones ante el tribunal, por miedo a implicarse. Debido a las dificultades para decidir los casos, se aceptaron procedimientos como el juicio por ordalía o el combate .
A partir de 1198, el papa Inocencio III promulgó una serie de decretos que reformaron el sistema judicial eclesiástico. Con el nuevo processus per inquisitionem (procedimiento inquisitivo), un magistrado eclesiástico ya no necesitaba una acusación formal para citar y juzgar a un acusado. En cambio, un tribunal eclesiástico podía citar e interrogar a testigos por iniciativa propia. Si el testimonio (posiblemente secreto) de esos testigos acusaba a una persona de un delito, esa persona podía ser citada y juzgada. En 1215, el Cuarto Concilio de Letrán afirmó el uso del sistema inquisitivo. El concilio prohibió al clero llevar a cabo juicios mediante ordalías o combates.
Como resultado, en algunas partes de Europa continental, los tribunales eclesiásticos que funcionaban según el procedimiento inquisitorial se convirtieron en el método dominante para resolver las disputas. En Francia, los parlamentos (tribunales laicos) también emplearon procedimientos inquisitoriales. [4]
En Inglaterra, sin embargo, el rey Enrique II había establecido tribunales seculares separados durante la década de 1160. Mientras que los tribunales eclesiásticos de Inglaterra, como los del continente, adoptaron el sistema inquisitorial, los tribunales seculares de derecho consuetudinario continuaron operando bajo el sistema adversarial. El principio adversarial de que una persona no podía ser juzgada hasta que fuera formalmente acusada continuó aplicándose en la mayoría de los casos penales. En 1215, este principio quedó consagrado como artículo 38 de la Carta Magna : "Ningún alguacil en el futuro, sobre la base de una denuncia propia sin fundamento, someterá a nadie a su juicio, sin testigos creíbles presentados a tal efecto".
El primer territorio que adoptó por completo el sistema inquisitorial fue el Sacro Imperio Romano Germánico . El nuevo proceso legal alemán se introdujo como parte de la Reforma de Worms de 1498 y luego de la Constitutio Criminalis Bambergensis de 1507. La adopción de la Constitutio Criminalis Carolina ( peinliche Gerichtsordnung de Carlos V ) en 1532 convirtió los procedimientos inquisitoriales en ley empírica. No fue hasta que Napoleón introdujo el Código de procedimiento penal de 1808 [fr] el 16 de noviembre de 1808, que los procedimientos clásicos de la inquisición se terminaron en todos los territorios alemanes.
En el desarrollo de las instituciones jurídicas modernas que tuvo lugar en el siglo XIX, la mayoría de las jurisdicciones codificaron su derecho privado y su derecho penal , y revisaron y codificaron también las normas de procedimiento civil . Fue a través de este desarrollo que el papel de un sistema inquisitivo quedó consagrado en la mayoría de los sistemas jurídicos civiles europeos. Sin embargo, existen diferencias significativas en los métodos y procedimientos operativos entre los tribunales del antiguo régimen del siglo XVIII y los del siglo XIX. En particular, se añadieron límites a los poderes de los investigadores, así como mayores derechos de la defensa.
Es una generalización excesiva decir que el derecho civil es puramente inquisitivo y el common law adversarial. La antigua costumbre romana del arbitraje se ha adaptado ahora en muchas jurisdicciones de common law a una forma más inquisitiva. En algunos sistemas mixtos de derecho civil, como los de Escocia , Quebec y Luisiana , si bien el derecho sustantivo es de naturaleza y evolución civil, los códigos procesales que se han desarrollado en los últimos cientos de años se basan en el sistema adversarial inglés.
La característica principal del sistema inquisitivo en la justicia penal en Francia y en otros países que funcionan en la misma línea es la función del juez de instrucción o juez de instrucción , también llamado juez de instrucción. El juez de instrucción lleva a cabo investigaciones sobre delitos graves o investigaciones complejas. Como miembro del poder judicial , es independiente y está fuera de la competencia del poder ejecutivo, y por lo tanto separado del Ministerio Público, que está supervisado por el Ministro de Justicia .
A pesar de la gran atención mediática y de las frecuentes apariciones en series de televisión, los jueces de instrucción intervienen en una pequeña minoría de los casos. En 2005, hubo 1,1 millones de sentencias penales en Francia, mientras que sólo 33.000 nuevos casos fueron investigados por los jueces. [5] Por tanto, la gran mayoría de los casos son investigados directamente por los organismos encargados de hacer cumplir la ley ( policía , gendarmería ) bajo la supervisión de la Fiscalía .
Los jueces de instrucción se utilizan para delitos graves, como asesinato y violación , y para delitos que implican complejidad, como malversación , malversación de fondos públicos y corrupción . El caso puede ser presentado ante el juez de instrucción ya sea por el fiscal ( procureur ) o, más raramente, por la víctima (que puede exigir una instrucción incluso si el fiscal considera que los cargos son insuficientes).
El juez interroga a los testigos, interroga a los sospechosos y ordena la realización de otras investigaciones. Su función no es la de perseguir al acusado, sino la de reunir los hechos y, por tanto, su deber es buscar todas las pruebas , tanto incriminatorias como exculpatorias . Tanto la acusación como la defensa pueden solicitar la intervención del juez y pueden recurrir las decisiones del juez ante un tribunal de apelación. El alcance de la investigación está limitado por el mandato dado por la fiscalía: el juez de instrucción no puede abrir de oficio una investigación penal .
En el pasado, el juez de instrucción podía ordenar el ingreso en prisión del acusado, facultad que podía ser objeto de recurso. Sin embargo, esto ya no está permitido y los demás jueces deben aprobar la orden de ingreso en prisión.
Si el juez de instrucción decide que hay un caso válido contra un sospechoso, el acusado es enviado a juicio contradictorio ante jurado. El juez de instrucción no forma parte del tribunal de primera instancia que juzga el caso y tiene prohibido actuar en futuros casos que involucren al mismo acusado. El caso se juzga ante el tribunal de una manera similar a la de los tribunales contradictorios: la acusación (y en ocasiones un demandante) busca la condena de los criminales acusados, la defensa intenta refutar las afirmaciones de la acusación y el juez y el jurado extraen sus conclusiones de las pruebas presentadas en el juicio.
Como consecuencia de la investigación judicial y de la posibilidad de que los acusados obtengan la anulación de las actuaciones judiciales por razones de procedimiento durante la fase de instrucción, los casos en los que las pruebas son débiles tienden a no llegar a la fase de juicio. Por el contrario, la declaración de culpabilidad y la negociación de la sentencia eran hasta hace poco desconocidas en el derecho francés. Sólo se aceptan para los delitos por los que la acusación solicita una pena de hasta un año de prisión. Por ello, la mayoría de los casos llegan a juicio, incluso aquellos en los que la acusación tiene casi la seguridad de obtener una condena. En países como Estados Unidos, estos últimos casos se resolverían mediante negociación de la sentencia.
En los tribunales administrativos , como el Consejo de Estado , los procedimientos contenciosos son marcadamente más inquisitivos. La mayor parte del procedimiento se lleva a cabo por escrito; el demandante escribe al tribunal, que pide explicaciones a la administración o servicio público en cuestión; cuando recibe respuesta, el tribunal puede pedirle más detalles al demandante, etc. Cuando el caso está suficientemente completo, el proceso se abre en el tribunal; sin embargo, las partes no están obligadas a comparecer ante el tribunal. Este método refleja el hecho de que los procesos administrativos tratan en su mayor parte de cuestiones de procedimiento formal y tecnicismos.
Ciertos procedimientos administrativos en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario de los Estados Unidos pueden ser similares a sus contrapartes del derecho civil, pero se llevan a cabo según un modelo más inquisitivo. Por ejemplo, los tribunales que se ocupan de infracciones de tránsito menores en la Oficina de Infracciones de Tráfico de la Ciudad de Nueva York se reúnen ante un adjudicador, que también funciona como fiscal. Interrogan a los testigos antes de emitir sentencias y fijar multas.
Este tipo de tribunales o juntas funcionan como una forma expedita de justicia, en la que los agentes estatales realizan una investigación inicial y el trabajo del adjudicador es confirmar estos hallazgos preliminares mediante una forma simplificada de procedimiento que otorga un nivel básico de debido proceso o justicia fundamental . La parte acusada tiene la oportunidad de presentar sus objeciones en el expediente.
