La justicia distributiva se refiere a la asignación socialmente justa de recursos , bienes y oportunidades en una sociedad. Se ocupa de cómo asignar recursos de manera justa entre los miembros de una sociedad, teniendo en cuenta factores como la riqueza, los ingresos y el estatus social. A menudo en contraste con el proceso justo , que se ocupa de la administración de la ley, la justicia distributiva se concentra en los resultados. Este tema ha recibido considerable atención en la filosofía y las ciencias sociales . Los teóricos han desarrollado concepciones muy diferentes de la justicia distributiva. Estos han contribuido a los debates sobre la disposición de las instituciones sociales, políticas y económicas para promover la distribución justa de beneficios y cargas dentro de una sociedad. La mayoría de las teorías contemporáneas de la justicia distributiva se basan en la condición previa de la escasez material. De esa condición previa surge la necesidad de principios para resolver intereses y reclamos contrapuestos relacionados con una distribución justa o al menos moralmente preferible de recursos escasos. [1]
En psicología social , la justicia distributiva se define como la equidad percibida de cómo las recompensas y los costos son compartidos (distribuidos entre) los miembros del grupo. [2] Por ejemplo, cuando algunos trabajadores trabajan más horas pero reciben el mismo salario, los miembros del grupo pueden sentir que no se ha producido justicia distributiva. Para determinar si se ha producido justicia distributiva, los individuos suelen recurrir a las expectativas de comportamiento de su grupo. [2] Si las recompensas y los costos se asignan de acuerdo con las normas distributivas designadas del grupo, se ha producido la justicia distributiva. [3]
Donelson R. Forsyth define cinco tipos de normas distributivas : [2]
Las teorías enumeradas a continuación son tres de las teorías angloamericanas más destacadas dentro de este campo. [4] Teniendo esto en cuenta, la lista de ninguna manera debe considerarse exhaustiva para la teoría de la justicia distributiva.
En su libro Una teoría de la justicia , John Rawls esboza su famosa teoría sobre la justicia como equidad. La teoría consta de tres componentes centrales: [5]
Al construir una visión moderna de la teoría del contrato social , Rawls basa su trabajo en una idea de que la justicia está arraigada en la estructura básica , que constituye las reglas fundamentales de la sociedad, que dan forma a las instituciones sociales y económicas, así como a la gobernanza. [6] Esta estructura básica es la que da forma a las oportunidades de vida de los ciudadanos. Según Rawls, la estructura se basa en principios sobre derechos y deberes básicos que cualquier individuo racional y con intereses propios aceptaría para promover sus propios intereses en un contexto de cooperación social. [6]
Rawls presenta el concepto de posición original como una idea hipotética de cómo establecer "un procedimiento justo para que cualquier principio acordado sea justo". [7] En su visión de la posición original, ésta se crea a partir de un juicio hecho a través de negociaciones entre un grupo de personas que decidirán cuál es una distribución justa de los bienes primarios (según Rawls, los bienes primarios incluyen libertades, oportunidades, y control de los recursos). [8] Se supone que estas personas se guían por el interés propio, al mismo tiempo que tienen una idea básica de moralidad y justicia y, por lo tanto, son capaces de comprender y evaluar un argumento moral. [8] Rawls luego sostiene que la justicia procesal en el proceso de negociación será posible mediante la anulación de las tentaciones de estas personas de explotar las circunstancias para favorecer su propia posición en la sociedad. [7]
Esta anulación de las tentaciones se realiza a través de un velo de ignorancia , detrás del cual estas personas estarán. El velo impide que las personas sepan qué preferencias particulares tendrán al ocultar sus talentos, objetivos y, lo más importante, en qué lugar de la sociedad terminarán ellos mismos. El velo, por otra parte, no oculta información general sobre la sociedad y se supone que las personas poseen conocimientos sociales y económicos más allá del nivel personal. [9] Por lo tanto, dicho velo crea un ambiente para negociaciones donde la evaluación de la distribución de bienes se basa en consideraciones generales, independientemente del lugar en la sociedad, en lugar de consideraciones sesgadas basadas en ganancias personales para posiciones ciudadanas específicas. [7] Según esta lógica, las negociaciones serán sensibles tanto para aquellos que están en peor situación, dado que el riesgo de estar en esa categoría incentivará la protección de estas personas, pero también del resto de la sociedad, ya que nadie desearía obstaculizar la utilización máxima de estos en caso de que termine en clases superiores.
En esta posición original, la principal preocupación será asegurar los bienes que sean más esenciales para alcanzar los objetivos de cada individuo, independientemente de cuál pueda ser ese objetivo específico. [10] Teniendo esto en cuenta, Rawls teoriza dos principios básicos de la distribución justa .
El primer principio, el principio de libertad , es el acceso igualitario a los derechos y libertades básicos para todos. Con esto, cada persona debería poder acceder al conjunto más amplio de libertades que sea compatible con esquemas similares de acceso de otros ciudadanos. Por tanto, no se trata sólo de un acceso individual positivo sino también de restricciones negativas para respetar los derechos y libertades básicos de los demás. [5]
El segundo principio, el principio de diferencia , aborda cómo debe ser la disposición de las desigualdades sociales y económicas y, por tanto, la distribución justa. En primer lugar, Rawls sostiene que dicha distribución debería basarse en una expectativa razonable de ventaja para todos, pero también del mayor beneficio para los menos favorecidos de la sociedad. En segundo lugar, las oficinas y puestos vinculados a este acuerdo deberían estar abiertos a todos. [5]
Estos principios de justicia luego se priorizan de acuerdo con dos principios adicionales: [5]
En 1789, Jeremy Bentham publicó su libro Introducción a los principios de la moral y la legislación . Centrado en la utilidad y el bienestar individuales, el utilitarismo se basa en la noción de que cualquier acción que aumente el bienestar general en la sociedad es buena y cualquier acción que disminuya el bienestar es mala. Según esta noción, el foco del utilitarismo reside en sus resultados y presta poca atención a cómo se configuran estos resultados. [11] Esta idea de maximización de la utilización, si bien es una consideración filosófica mucho más amplia, también se traduce en una teoría de la justicia. [12]
Si bien la noción básica sobre la que se basa el utilitarismo parece simple, una disputa importante dentro de la escuela del utilitarismo giró en torno a la conceptualización y medición del bienestar . [11] Con disputas sobre este aspecto fundamental, el utilitarismo es evidentemente un término amplio que abarca muchas subteorías diferentes bajo su paraguas, y si bien gran parte del marco teórico atraviesa estas conceptualizaciones, el uso de diferentes conceptualizaciones tiene implicaciones claras sobre cómo entendemos el El lado más práctico del utilitarismo en la justicia distributiva.
Bentham originalmente conceptualizó esto según el cálculo hedonista , que también se convirtió en la base del enfoque de John Stuart Mill en los placeres intelectuales como la contribución más beneficiosa al bienestar social. [11] Aristóteles ha pintado otro camino , basado en un intento de crear una lista más universal de condiciones necesarias para la prosperidad humana. [13] Frente a esto, otro camino se centra en una evaluación subjetiva de la felicidad y la satisfacción en la vida humana. [14]
Basado en una noción fundamental de igual valor y estatus moral de los seres humanos, [15] el igualitarismo se ocupa del trato igualitario de todos los ciudadanos tanto en el respeto como en la preocupación, y en relación con el Estado y entre sí. [16] El igualitarismo se centra más en el proceso a través del cual se lleva a cabo la distribución; el igualitarismo evalúa la justificación de una determinada distribución en función de cómo se han moldeado la sociedad y sus instituciones, en lugar de cuál es el resultado. [14] Se presta atención principalmente a las formas en que circunstancias personales no elegidas afectan y obstaculizan a las personas y sus oportunidades de vida. [16] Como lo define Elizabeth Anderson, "el objetivo positivo de la justicia igualitaria es... crear una comunidad en la que las personas se mantengan en relación de igualdad con los demás". [17]
El principal problema con las concepciones igualitarias de la justicia distributiva es la cuestión de qué tipo de igualdad se debe perseguir. Esto se debe a que un tipo de igualdad podría implicar o requerir desigualdad de otro tipo. [18] El igualitarismo estricto, por ejemplo, requiere la asignación equitativa de recursos materiales a cada persona de una sociedad determinada. [19] Por lo tanto, el principio de igualdad estricta sostiene que incluso si una distribución desigual mejoraría la situación de todos, o si una distribución desigual mejoraría la situación de algunos pero no empeoraría a nadie, se debe defender la distribución estrictamente igualitaria. Esta noción de justicia distributiva puede ser criticada porque puede dar lugar a distribuciones subóptimas de Pareto. Así, la norma de Pareto sugiere que los principios de justicia distributiva deberían dar lugar a asignaciones en las que ya no sea posible mejorar la situación de nadie sin empeorar la situación de otros. [20] Esto ilustra una preocupación por la igualdad del bienestar, que es una concepción ex post de la igualdad, ya que se ocupa de la igualdad en los resultados. Esta concepción ha sido criticada por quienes están a favor de la igualdad ex ante, es decir, la igualdad en las perspectivas de las personas, que es captada por concepciones alternativas de igualdad como las que exigen igualdad de oportunidades. [18]
Si bien gran parte del trabajo académico distingue entre igualitarismo de la suerte e igualitarismo social , Roland Pierik presenta una síntesis que combina las dos ramas. [16] En su síntesis, sostiene que en lugar de centrarse en las compensaciones por desigualdades injustas en la sociedad a través de la redistribución de bienes primarios, los académicos del igualitarismo deberían, dada la noción fundamental sobre la que se basa la teoría, esforzarse por crear instituciones que creen y promuevan igualdad de oportunidades significativa desde el principio. Pierik mueve así la naturaleza reactiva del igualitarismo al enfatizar la necesidad de prestar atención al desarrollo de instituciones fundamentalmente diferentes que erradicarían la necesidad de redistribución y, en cambio, se centrarían en la distribución igualitaria inicial de oportunidades a partir de las cuales las personas podrían luego moldear sus vidas. [dieciséis]
La justicia distributiva afecta el desempeño cuando están involucradas la eficiencia y la productividad. [21] Mejorar la percepción de la justicia aumenta el desempeño. [22] Los comportamientos de ciudadanía organizacional (OCB, por sus siglas en inglés) son acciones de los empleados en apoyo de la organización que están fuera del alcance de la descripción de su trabajo. Tales comportamientos dependen del grado en que se percibe que una organización es distributivamente justa. [21] [22] A medida que las acciones y decisiones organizacionales se perciben como más justas, es más probable que los empleados participen en OCB. Las percepciones de justicia distributiva también están fuertemente relacionadas con el retiro de los empleados de la organización. [21]
La justicia distributiva considera si la distribución de bienes entre los miembros de la sociedad en un momento dado es subjetivamente aceptable.
No todos los defensores de las teorías consecuencialistas se preocupan por una sociedad equitativa. Lo que los une es el interés mutuo por lograr los mejores resultados posibles o, en términos del ejemplo anterior, la mejor distribución posible de la riqueza .
La justicia distributiva en un contexto ambiental es la distribución equitativa de los riesgos, impactos y beneficios tecnológicos y ambientales de una sociedad. Estas cargas incluyen la exposición a desechos peligrosos, apropiación de tierras, violencia armada y asesinato. [23] [24] [25] La justicia distributiva es un principio esencial de la justicia ambiental porque hay evidencia que muestra que estas cargas causan problemas de salud, afectan negativamente la calidad de vida y reducen el valor de la propiedad.
Los posibles impactos sociales negativos de la degradación ambiental y las políticas regulatorias han estado en el centro de las discusiones ambientales desde el surgimiento de la justicia ambiental. [26] Las cargas ambientales recaen desproporcionadamente sobre el Sur Global , mientras que los beneficios recaen principalmente en el Norte Global. [27]
La teoría de la justicia distributiva sostiene que las sociedades tienen el deber para con los individuos necesitados y que todos los individuos tienen el deber de ayudar a los necesitados. Los defensores de la justicia distributiva la vinculan con los derechos humanos . Muchos gobiernos son conocidos por abordar cuestiones de justicia distributiva, especialmente en países con tensiones étnicas y minorías geográficamente distintivas. La Sudáfrica post- apartheid es un ejemplo de un país que se ocupa de cuestiones de reasignación de recursos con respecto al marco de justicia distributiva. [ cita necesaria ]
La justicia distributiva también es fundamental para la enseñanza social de la Iglesia Católica , inspirando a figuras como Dorothy Day [28] y el Papa Juan Pablo II . [29]
En el contexto de las democracias liberales occidentales en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Friedrich von Hayek fue uno de los opositores más famosos de la idea de justicia distributiva. Para él, la justicia social y distributiva no tenía sentido y era imposible de alcanzar, por estar dentro de un sistema donde los resultados no los determina deliberadamente la gente sino que, por el contrario, la espontaneidad es la norma. Por lo tanto, la justicia distributiva, la redistribución de la riqueza y las demandas de justicia social en una sociedad regida por un proceso impersonal como el mercado son, en este sentido, incompatibles con ese sistema.
En su famoso libro Camino de servidumbre [30] se pueden encontrar consideraciones sobre la asistencia social del Estado. Allí, al hablar de la importancia de un tipo de seguridad restrictiva (la contra la privación física) frente a otra que necesariamente necesita controlar o abolir el mercado, Hayek plantea que "no puede haber duda de que un mínimo de comida, de vivienda y se pueda asegurar a todos ropa suficiente para preservar la salud y la capacidad de trabajar". [31] Proporcionar este tipo de seguridad es para Hayek compatible con la libertad individual, ya que no implica planificación. Pero ya en sus primeros trabajos reconoce el hecho de que esta disposición debe mantener los incentivos y la presión externa y no seleccionar qué grupo disfruta de seguridad y cuál no, porque bajo estas condiciones "la lucha por la seguridad tiende a ser mayor que la amor a la libertad". [32] Por lo tanto, fomentar un cierto tipo de seguridad (la que para él siguen las políticas económicas socialistas) puede implicar una inseguridad creciente a medida que el privilegio aumenta las diferencias sociales. No obstante, concluye que "una seguridad adecuada contra privaciones severas y la reducción de las causas evitables de esfuerzos mal dirigidos y la consiguiente decepción tendrán que ser uno de los principales objetivos de la política". [33]
Hayek descarta una visión organizacional que atribuye ciertos resultados a un diseño intencional, lo que sería contrario al orden espontáneo que propone. Por esto, Hayek, en primer lugar, considera que el término justicia social (o distributiva) no tiene sentido cuando se aplica a los resultados de un sistema de mercado liberal que debería producir resultados espontáneos. La justicia tiene un componente individual para Hayek, sólo se entiende en la agregación de acciones individuales que siguen reglas comunes, la justicia social y distributiva son lo opuesto negativo ya que necesitan una economía dirigida. En segundo lugar, siguiendo la visión de Tebble (2009) [34] , el concepto de justicia social es para Hayek una reminiscencia de una visión atávica de la sociedad, que ha sido superada por la capacidad de supervivencia del orden cataláctico y sus valores.
La tercera crítica hayekiana se refiere a la inviabilidad de alcanzar la justicia distributiva en un orden de libre mercado y ésta se defiende sobre la base del objetivo determinado al que apunta toda justicia distributiva. En un orden cataláctico, la moral individual debe determinar libremente qué es la justicia distributiva y los valores que rigen la actividad económica, y el hecho de que sea imposible reunir toda la información individual en una única búsqueda de justicia social y distributiva resulta en darse cuenta del hecho que no se puede perseguir. [34] Por último, Hayek defiende la incompatibilidad entre el libre mercado y la justicia social, pues, en esencia, son diferentes tipos de desigualdades. El primero está determinado por la interacción de individuos libres y el segundo por la decisión de una autoridad. Hayek, por motivos éticos, elegirá lo primero.
Uno de los principales exponentes de la perspectiva libertaria hacia la justicia distributiva es Robert Nozick. En su libro Anarquía, Estado y Utopía [35] destaca cómo el término justicia distributiva no es neutral. De hecho, no existe ningún distribuidor central que pueda considerarse como tal. Lo que cada persona obtiene, lo obtiene de los resultados de la propiedad lockeana de sí mismo (una condición que implica el trabajo de uno mezclado con el mundo), o de otros que se lo dan a cambio de algo o como un regalo. Para él, "no hay reparto o reparto de acciones más de lo que hay reparto de compañeros en una sociedad en la que las personas eligen con quién se casarán". [36] Esto significa que no puede haber ningún patrón al que ajustarse o al que aspirar. El mercado y el resultado de las acciones individuales siempre que proporcionen las condiciones para los principios libertarios de adquisición e intercambio justos (contenidos en su Teoría del Entitlement) tendrán como resultado una distribución que será justa, sin necesidad de consideraciones sobre el modelo o estándar específico. debe seguir.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )