stringtranslate.com

Discusión:Óxido de zinc

¿Absorbente UV o bloqueador UV?

El artículo tiene actualmente como encabezado "Absorbedor de rayos UV", pero la acción anti-UV del óxido de zinc me parece que se debe a sus propiedades reflectantes, que le dan su color blanco, y por lo tanto, ¿no sería mejor cambiar el título de esta sección a "Reflector de rayos UV" o "Bloqueador de rayos UV"? Wwallacee ( discusión ) 11:50 26 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Resulta un tanto sorprendente que este artículo no diga nada sobre las propiedades ópticas de los cristales de óxido de cinc. Sin embargo, si observa la figura 4 de este artículo, podrá ver que por debajo de los 375 nm la absorbancia aumenta drásticamente. (El límite para la radiación ultravioleta se considera normalmente 400 nm). Por lo tanto, parece que en realidad absorbe la radiación ultravioleta en lugar de reflejarla, excepto por una pequeña parte justo por debajo del rango visible. Looie496 ( discusión ) 12:58, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Por qué nunca (o casi nunca) deberíamos utilizar referencias primarias

Búsqueda de ZnO por CAS# 1314-13-2.

refinar para "Inglés":702 referencias

Más adelante. -- Smokefoot ( discusión ) 17:03 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre óxido de zinc . Tómese un momento para revisar mi edición. Puede agregar después del enlace para evitar que lo modifique si sigo agregando datos incorrectos, pero los errores de formato deben informarse en su lugar. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo, pero debe usarse como último recurso. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 05:49, 31 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Actualización sobre la literatura sobre nanofase ZnO

En una búsqueda realizada hoy en Chemical Abstracts, "óxido de zinc" arroja 274.442 resultados, 69.999 de los cuales mencionan "nano", 1198 son reseñas, 552 reseñas desde 2012. A continuación, se muestran reseñas muy citadas que parecen prometedoras para este artículo:

-- Smokefoot ( discusión ) 17:48 6 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre óxido de zinc . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:28, 20 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre óxido de zinc . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 15:58, 22 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Añadir pictograma GHS

Hola, me pregunto si sería apropiado agregar el pictograma GHS (GHS09) para el óxido de zinc al costado de Chembox. El óxido de zinc es tóxico para la vida acuática [1] y no lo sabía hasta que investigué sobre "cómo desechar la pasta térmica".

He añadido una nota en seguridad sobre su toxicidad para la vida acuática, pero curiosamente no se menciona en ningún otro lugar.

Gracias. C0n0r97 ( discusión ) 10:59 3 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Clasificaciones - Inventario CL". echa.europa.eu . Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas . Consultado el 3 de julio de 2018 .

Preocupación engañosa sobre la seguridad

En el apartado de Seguridad... el óxido de zinc es tóxico para la vida acuática.[109]



El óxido de zinc no nanométrico por encima de 150 (nm) no observa toxicidad aguda en la vida marina.

La afirmación implica que todo óxido de zinc es tóxico y la referencia utilizada es extremadamente ambigua y problemática ya que no proporciona ninguna indicación o escala de los óxidos utilizados para la clasificación.

En el mejor de los casos, esto es factualmente incorrecto.

Simon Ilett (discusión) 08:15 15 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Parece que la redacción es incorrecta, por lo que la he eliminado por ahora. Si alguien quiere reformular la declaración con más precisión y luego volver a agregarla, estaría bien. -- Ed ( Edgar181 ) 11:12, 15 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Sección de pigmento separada

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
El resultado de esta discusión fue dividirse . También deje una breve sección en el artículo principal con hatnote. AngusW🐶🐶F ( ladrar • oler ) 18:08, 20 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

El tema del uso del blanco de zinc como pigmento es amplio y notable. Kuhn, citado en este artículo, incluye una bibliografía de más de 50 fuentes sobre el tema. Sugeriría tratarlo como un artículo independiente. Un artículo independiente sobre el pigmento permitiría discutir muchos subtemas tratados en fuentes publicadas (historia del pigmento; pinturas notables en las que se utiliza; métodos de identificación en pinturas; cuestiones de conservación). Puedes ver mi borrador de un esbozo para el artículo aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:PageHistory/Draft:Zinc_white . Owunsch ( discusión ) 16:41, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Haciendo ping a WP:CHEM , WP:CHEMICALS , WP:VISUALARTS y WP:WPCOL AngusW🐶🐶F ( ladrar • oler ) 17:35, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Apoyo . El artículo original sobre el óxido de zinc ya es extenso, además de las razones dadas anteriormente. -- Smokefoot ( discusión ) 20:13, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
neutral : esto debe seguir el patrón en , que desafortunadamente está un poco indefinido. Algunos de los artículos están divididos en químicos y pigmentos ( Minium (pigmento) vs. Óxido de plomo (II, IV) ). Algunos son singulares y se basan en el químico (por ejemplo, óxido de titanio ) con una subsección sobre el pigmento. Algunos son singulares y se basan en el pigmento (por ejemplo, azul de Prusia ). En el caso de Aureolin y Potassium hexanitritocobaltate(III) , ambos son esbozos y probablemente los fusionaría. Podría apoyar una división de óxido de zinc si el blanco de zinc al menos fuera a comenzar como algo más que un esbozo, pero ¿entonces debemos ser consistentes con óxido de titanio y dióxido de magnesio ? En última instancia, le pondría esta decisión a WP:COLOR , pero ellos/nosotros no parecemos estar interesados ​​en llegar a un consenso cuando se trata de cómo definir los colores y qué merece su propio artículo. Curran919 ( discusión ) 20:25 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No veo por qué "esto" tiene que seguir la receta particular de alguien, ya sea de gente de color, gente de pigmentos o lo que sea. Solo hay que conseguir el voto de gente que conozca la tecnología (en comparación con los entusiastas de los procedimientos, que a menudo suprimen cualquier iniciativa). El patrón de los artículos de Wiki sobre productos químicos frente a las aplicaciones de los individuos es diverso y está en constante evolución. Suponiendo que el contenido esté ahí, los impulsores son la resistencia y el conocimiento del editor que lidera la división y hace el trabajo sucio. En mi humilde opinión. -- Smokefoot ( discusión ) 21:19, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
OP debe ser valiente. Un proyecto wiki debe establecer pautas y limpiar el desorden inconexo que son los artículos sobre color. La coherencia tiene valor. OP tuvo la amabilidad de usar esta publicación para iniciar una conversación sobre una de mis iniciativas relacionadas en WP:COLOR . Curran919 ( discusión ) 21:39, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias @ Curran919 y @Smokefoot . Estoy de acuerdo con @ Curran919 en que sería bueno tener cierta coherencia en la forma en que se discuten los pigmentos en relación con los productos químicos. En general, estaría a favor de artículos separados. El artículo sobre el óxido de titanio , por ejemplo, es enorme, lo que significa que la información sobre el pigmento queda enterrada; también desalienta un mayor desarrollo de la sección sobre pigmentos, ya que se volvería difícil de manejar. Tanto en ese caso como en este, estaría feliz de liderar el esfuerzo para desarrollar los artículos sobre pigmentos. De hecho, estoy enseñando un curso este próximo semestre sobre la Historia del Color, que incluye una tarea de Wikipedia. Me gustaría asignar ambos artículos a mis estudiantes para que los desarrollen. Owunsch ( discusión ) 22:02, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto (de verdad): "sería bueno que hubiera cierta coherencia en la forma en que se habla de los pigmentos en relación con los productos químicos. En general, estaría a favor de artículos separados". No esperes a que haya coherencia. Los artículos sobre química suelen ser bastante buenos, pero si uno busca coherencia, debe tomar la iniciativa. Sería genial que abordaras el dióxido de titanio , desprendiéndote de la parte de los pigmentos. -- Smokefoot ( discusión ) 22:37 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
@Owunsch , ¡entonces me apoyas ! Me diste justo en el clavo ;-) Curran919 ( discusión ) 08:48, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Curran919 , dejemos que la discusión se desarrolle para este. El OP debería preparar otros borradores de pigmentos mientras tanto y puedo aprobarlos por AFC cuando esto se resuelva. AngusW🐶🐶F ( ladrar • oler ) 04:04, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias @ AngusWOOF y @ Curran919 . ¿Debería iniciar una discusión paralela en la página de discusión sobre el dióxido de titanio y cualquier otro compuesto químico cuyo pigmento correspondiente propongo separar? ¿O sería redundante? Owunsch ( discusión ) 13:20, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Owunsch Creo que es redundante. Simplemente haga referencia a esta conversación en el resumen de edición al hacer las otras divisiones. Curran919 ( discusión ) 13:28, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por sus aportaciones. Aquí están los borradores que creé para el blanco de plomo y el blanco de titanio (además de mi borrador original sobre el blanco de zinc ). Mis alumnos pueden desarrollar los artículos de forma mucho más extensa en los próximos meses. Me encantaría seguir adelante y hacer las divisiones ahora, pero parece que @ AngusWOOF quiere darle a esta conversación un poco más de tiempo para que se desarrolle. Dejaré que @ AngusWOOF decida cuándo se resolverá. También agradezco las sugerencias de otros artículos sobre pigmentos que necesiten desarrollo. Tendré 20 estudiantes ansiosos, cada uno trabajando en su propio pigmento. Owunsch ( discusión ) 23:31, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Borrador: Zinc_white ha estado en el purgatorio de AfC durante un par de semanas. ¿@ AngusWOOF u otro revisor estarían dispuestos a echarle un vistazo? Todos en esta conversación parecían apoyar la división, y la discusión parece haber terminado. Dado que escribí el borrador, no creo que sea elegible para sacarlo de AfC (si entiendo correctamente). Una vez que se haga esa división, puedo seguir adelante y hacer las divisiones de blanco de plomo y blanco de titanio. Owunsch ( discusión ) 14:39, 20 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido, solo recuerda mantener una sección corta aquí. Decimos "dividir" pero queremos decir "ramificar". Con respecto al borrador, sería interesante ver alguna discusión sobre zinc vs plomo vs titanio. Soy consciente de que se necesita mucho más titanio para obtener el mismo nivel de blancura que el plomo, lo que dificultó su introducción. El plomo es preferible desde el punto de vista de las emisiones de CO2. No tengo idea de dónde encaja el zinc en eso (pero me interesa escucharlo). -- Project Osprey ( discusión ) 01:34, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Actualización sobre publicaciones citadas sobre ZnO

Es difícil interpretar estos resultados, pero un hecho es que muchas publicaciones describen los materiales:

A continuación se enumeran las reseñas más citadas que aparecen desde 2012. Ninguna de ellas se cita en el artículo actual de Wikipedia.

  1. Sirelkhatim, A.; Mahmud, S.; Seeni, A.; Kaus, NHM; Ann, LC; Bakhori, SKM; Hasan, H.; Mohamad, D. Revisión sobre nanopartículas de óxido de zinc: actividad antibacteriana y mecanismo de toxicidad. Nano-Micro Lett. 2015, 7, 219-242. doi 10.1007/s40820-015-0040-x
  2. Yang, J.; Wang, D.; Han, H.; Li, C. Funciones de los cocatalizadores en la fotocatálisis y la fotoelectrocatálisis. Acc. Chem. Res. 2013, 46, 1900-1909. doi 10.1021/ar300227e
  3. Lee, KM; Lai, CW; Ngai, KS; Juan, JC Desarrollos recientes de fotocatalizadores basados ​​en óxido de zinc en la tecnología de tratamiento de agua: una revisión. Water Res. 2016, 88, 428-448.doi 10.1016/j.watres.2015.09.045
  4. Kolodziejczak-Radzimska, A.; Jesionowski, T. Óxido de zinc: desde la síntesis hasta la aplicación: una revisión. Materiales 2014, 7, 2833-2881, 2849. doi 10.3390/ma7042833
  5. Miller, DR; Akbar, SA; Morris, PA Heterojunciones basadas en óxidos metálicos a escala nanométrica para detección de gases: una revisión. Sens. Actuators, B 2014, 204, 250-272.doi 10.1016/j.snb.2014.07.074
  6. Ong, CB; Ng, LY; Mohammad, AW Una revisión de las nanopartículas de ZnO como fotocatalizadores solares: síntesis, mecanismos y aplicaciones. Renewable Sustainable Energy Rev. 2018, 81, 536-551. doi 10.1016/j.rser.2017.08.020
  7. Lang, X.; Chen, X.; Zhao, J. Fotocatálisis heterogénea con luz visible para transformaciones orgánicas selectivas. Chem. Soc. Rev. 2014, 43, 473-486. doi 10.1039/C3CS60188A

Mi propia interpretación de estos hallazgos es que el artículo puede no presentar una visión general equilibrada. Es posible que partes del artículo sean resultado de la autopromoción o de editores que carecen de experiencia o que intentan impulsar una perspectiva particular. Quién sabe, pero la literatura es enorme y lo más importante no se reconoce. -- Smokefoot ( discusión ) 23:47, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Preocupaciones de GA

Me preocupa que este artículo no cumpla con los criterios de buen artículo porque hay declaraciones no citadas a lo largo del artículo, incluidos párrafos completos. ¿Alguien está interesado en corregir el artículo o debería enviarse a WP:GAR ? Z1720 ( discusión ) 21:05, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He tenido esto en mi radar por un tiempo, pero no he limpiado por completo las declaraciones no citadas del artículo. Como Smokefoot ha señalado, hay una gran cantidad de artículos de revisión utilizables y comenzaré el proyecto colocando "cita requerida" en los lugares obvios para que quede claro en qué se debe trabajar. (Editar: también creo que la introducción podría ser más larga para resumir mejor los puntos principales, tomando nota de ello. Estoy bastante seguro de que el libro de Porter F sobre el procesamiento del zinc está destinado a ser la fuente de la mayoría de las secciones de fundición de zinc que parecen no tener referencias; tendré que rastrear ese libro o la persona que agregó la referencia). Recon rabbit 05:20, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
>Según Chemical Abstracts: 200.000 referencias (publicaciones, patentes, informes) sobre ZnO desde 2015 (la misma cantidad antes de 2015). Los editores de este sitio carecen de la experiencia necesaria para seleccionar referencias primarias, por lo que solo se deberían admitir fuentes secundarias o terciarias. Mi opinión. -- Smokefoot ( discusión ) 23:27 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Reconrabbit y Smokefoot : ¿Alguno de ustedes está interesado en corregir este artículo? Si no, ¿alguno de ustedes quisiera nominarlo a WP:GAR , ya que probablemente puedan explicar las inquietudes mejor que yo? Z1720 ( discusión ) 02:14, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi objetivo era solucionar al menos las citas faltantes pendientes, pero me distraje trabajando en Radium . Sin embargo, la construcción de este artículo sigue siendo un poco complicada. También se repiten varios puntos. Si tuviera más experiencia con el historial del artículo, tendría una mejor idea de cómo solucionarlo, pero todavía siento que está fuera de mi alcance. Recon rabbit 02:38, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Reconrabbit : ¿Estarías dispuesto a llevar esto a GAR, ya que puedes explicar las preocupaciones mejor que yo? Z1720 ( discusión ) 21:29 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo haré cuando vuelva a estar frente a una computadora esta tarde. Recon rabbit 21:33, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Óxido de zinc

Artículo ( editar | editar visualmente | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
Resultado pendiente

Como se detalla en el tema anterior, este artículo ha acumulado mucha información que carece de citas. Esto es un problema menor ahora que cuando se planteó por primera vez, pero es muy probable que gran parte de la información del artículo esté desactualizada a medida que avanza la investigación sobre el tema, con una gran cantidad de literatura sobre nanotecnología que no se tiene en cuenta aquí. También hay un problema con la organización, ya que la sección de Aplicaciones sigue creciendo y parte de la información presentada en Propiedades físicas termina duplicándose más adelante. Recon rabbit 23:59, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

También se notifica a los participantes de la discusión anterior @ Smokefoot y @ Z1720 . Recon rabbit 00:00, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo sería demasiado para mí. Muchas o la mayoría de las referencias pueden no cumplir con nuestros estándares. Por ejemplo, para este material tan maduro, WP:SECONDARY ya no es suficiente; uno necesita recurrir a libros o su equivalente, es decir, WP:TERTIARY . Tal como está, el artículo les da a los lectores una idea de lo que es este material y para qué se utiliza. Por lo tanto, está en buenas condiciones para dar una primera impresión. -- Smokefoot ( discusión ) 13:45, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La declaración de ReconRabbit es un excelente análisis de las preocupaciones planteadas en la página de discusión del artículo. Z1720 ( discusión ) 16:59 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]