La investigación histórica comparativa es un método de las ciencias sociales que examina acontecimientos históricos con el fin de crear explicaciones que sean válidas más allá de un tiempo y lugar en particular, ya sea por comparación directa con otros acontecimientos históricos, la construcción de teorías o la referencia a la actualidad. [1] [2] En general, implica comparaciones de procesos sociales en diferentes épocas y lugares. Se superpone con la sociología histórica . Si bien las disciplinas de la historia y la sociología siempre han estado conectadas, se han conectado de diferentes maneras en diferentes momentos. Esta forma de investigación puede utilizar cualquiera de varias orientaciones teóricas. Se distingue por los tipos de preguntas que plantea, no por el marco teórico que emplea.
Algunos comentaristas han identificado tres olas de investigación histórica comparativa. [3] La primera ola de investigación histórica comparativa se ocupó de cómo las sociedades llegaron a ser modernas , es decir, basadas en la acción individual y racional, con definiciones exactas que varían ampliamente. Algunos de los principales investigadores de este modo fueron Alexis de Tocqueville , [4] Karl Marx , [5] Emile Durkheim , [6] Max Weber , [7] y WEB Du Bois . [8] La segunda ola reaccionó a un cuerpo de teoría percibido como ahistórico y buscó mostrar cómo los sistemas sociales no eran estáticos, sino que se desarrollaban con el tiempo. [9] Los autores notables de esta ola incluyen a Reinhard Bendix , [10] Barrington Moore, Jr. , [11] Stein Rokkan , Theda Skocpol , [12] Charles Tilly , [13] Michael Mann , [14] y Mark Gould. [15] Algunos han colocado a la escuela de Annales y a Pierre Bourdieu en este grupo general, a pesar de sus diferencias estilísticas. [16] La actual ola de sociología de investigación comparativa histórica es a menudo, aunque no exclusivamente, posestructuralista en su orientación teórica. Entre los autores actuales influyentes se incluyen Julia Adams , [17] Ann Laura Stoler , [18] Philip Gorski , [19] y James Mahoney. [20]
Existen cuatro métodos principales que utilizan los investigadores para recopilar datos históricos: datos de archivo, fuentes secundarias, registros continuos y recuerdos. Los datos de archivo, o fuentes primarias, suelen ser los recursos en los que más confían los investigadores. Los datos de archivo incluyen documentos oficiales y otros elementos que se pueden encontrar en archivos, museos, etc. Las fuentes secundarias son los trabajos de otros historiadores que han escrito historia. Los registros continuos son series continuas de datos estadísticos o de otro tipo, como datos de censos, registros de barcos, escrituras de propiedad, etc. Por último, los recuerdos incluyen fuentes como autobiografías, memorias o diarios. [21]
Hay cuatro etapas, como lo discute Schutt, en los estudios históricos comparativos cualitativos sistemáticos: (1) desarrollar la premisa de la investigación, identificando eventos, conceptos, etc., que puedan explicar los fenómenos; (2) elegir el caso o los casos (ubicación: nación, región) a examinar; (3) utilizar lo que Theda Skocpol ha denominado "sociología histórica interpretativa" y examinar las similitudes y las diferencias; y (4) con base en la información recopilada, proponer una explicación causal para los fenómenos. [22]
Los problemas clave en los métodos de investigación comparativa histórica surgen de la naturaleza incompleta de los datos históricos, la complejidad y escala de los sistemas sociales y la naturaleza de las preguntas que se plantean. Los datos históricos son un conjunto de datos con los que es difícil trabajar debido a múltiples factores. Este conjunto de datos puede estar muy sesgado, como los diarios, las memorias, las cartas, que están todos influenciados no solo por la persona que los escribe, la visión del mundo de esa persona, sino que también pueden estar vinculados, lógicamente, a la situación socioeconómica de ese individuo. De esta manera, los datos pueden estar corruptos o sesgados. Los datos históricos, independientemente de si pueden o no estar sesgados (diarios frente a documentos oficiales), también son vulnerables al tiempo. El tiempo puede destruir el papel frágil, hacer que la tinta se desvanezca hasta quedar ilegible, las guerras, los desastres ambientales pueden destruir datos y los grupos de intereses especiales pueden destruir cantidades masivas de datos para servir a un propósito específico en la época en que vivieron, etc. Por lo tanto, los datos son naturalmente incompletos y pueden llevar a los científicos sociales a muchas barreras en su investigación. A menudo, la investigación comparativa histórica es un tema amplio y de amplio alcance, como la evolución de la democracia en tres regiones específicas. El seguimiento de la evolución de la democracia es una tarea ardua para un país o una región, y más aún para tres. En este caso, la escala del sistema social que se intenta estudiar es abrumadora, pero también la complejidad es extrema. En cada caso hay múltiples sistemas sociales diferentes que pueden afectar al desarrollo de una sociedad y su sistema político. Los factores deben separarse y analizarse para poder llegar a la causalidad. Es la causalidad la que nos lleva a otra cuestión clave en los métodos de investigación histórica comparativa: la naturaleza de las preguntas que se plantean es intentar proponer relaciones causales entre un conjunto de variables. Determinar la causalidad por sí solo es una tarea difícil; sumada a la naturaleza incompleta de los datos históricos y a la complejidad y escala de los sistemas sociales que se utilizan para examinar la causalidad, la tarea se vuelve aún más desafiante.
Theda Skocpol y Margaret Somers argumentaron que había tres tipos de investigación histórica comparada: [23] [24]
Gran parte de la investigación histórica comparativa utiliza la iteración inductiva (en oposición a los métodos puramente deductivos ), mediante la cual los académicos evalúan primero los datos y reformulan explicaciones internamente válidas para dar cuenta de ellos. [25]
Los tres aspectos que identifican la investigación comparativa histórica son las relaciones causales, los procesos a lo largo del tiempo y las comparaciones. [22] Como se mencionó anteriormente, las relaciones causales son difíciles de sustentar, aunque hacemos suposiciones causales a diario. Schutt analiza los cinco criterios que se deben cumplir para tener una relación causal. De los cinco, los primeros tres son los más importantes: asociación, orden temporal y no espurio. Asociación simplemente significa que entre dos variables, el cambio en una variable está relacionado con el cambio en otra variable. El orden temporal se refiere al hecho de que se debe demostrar que la causa (la variable independiente) ocurrió primero y el efecto (la variable dependiente) en segundo lugar. La no espurio dice que la asociación entre dos variables no se debe a una tercera variable. Los dos criterios finales son: identificar un mecanismo causal (cómo se cree que ocurrió la conexión/asociación entre las variables) y el contexto en el que ocurre esta asociación. El enfoque causal determinista requiere que en cada estudio, la variable independiente y la dependiente tengan una asociación, y dentro de ese estudio, en cada caso (nación, región) la variable independiente tenga un efecto sobre la variable dependiente. [22]
John Stuart Mill ideó cinco métodos para analizar sistemáticamente las observaciones y hacer suposiciones más precisas sobre la causalidad. Los métodos de Mill analizan: el método directo de acuerdo, el método de la diferencia, el método conjunto de acuerdo y diferencia, el método de los residuos y el método de las variaciones concomitantes. Los métodos de Mill suelen ser los más útiles cuando ya se sospecha la relación causal y, por lo tanto, pueden ser una herramienta para eliminar otras explicaciones. [26] Algunos metodólogos sostienen que los métodos de Mill no pueden proporcionar pruebas de que la variación en una variable fue causada por la variación de otra variable.
El método histórico-comparativo se puede ver en The Familial State: Ruling Families and Merchant Capitalism in Early Modern Europe . La investigadora Julia Adams recurre tanto a trabajos de archivo originales como a fuentes secundarias para analizar cómo las familias de comerciantes compitieron con las familias nobles por la influencia en la República Holandesa de principios de la era moderna . [27] Ella sostiene que esas contiendas produjeron las instituciones políticas que se convirtieron en el estado holandés moderno, haciendo referencia con frecuencia a Inglaterra y Francia . Su uso de la teoría feminista para explicar elementos de la República Holandesa, como las estructuras de parentesco patriarcal en las familias gobernantes, amplió las teorías anteriores sobre cómo llegaron a existir los estados modernos. Esta es una ilustración de cómo el análisis histórico-comparativo utiliza casos y teorías en conjunto.
La investigación histórica comparada se enfrenta a varias dificultades. James Mahoney, una de las figuras más destacadas de la investigación histórica comparada en la actualidad, identifica varias de ellas en su libro "Análisis histórico comparativo en las ciencias sociales". Mahoney destaca cuestiones clave como la manera de incorporar los estudios de nivel micro al campo de nivel macro de la investigación histórica comparada, cuestiones maduras para la investigación histórica comparada que siguen pasando desapercibidas, como el derecho, y la cuestión de si la investigación histórica comparada debe abordarse como una ciencia o como una historia. [28] Este es uno de los debates más frecuentes en la actualidad, a menudo debatido entre Theda Skocpol, que se pone del lado del enfoque histórico, y Kiser y Hechter, que son defensores de la visión científica que debería buscar principios causales generales. Tanto Kiser como Hechter emplean modelos dentro de la teoría de la elección racional para sus principios causales generales. Los investigadores históricos que se oponen a ellos (Skocpol, Summers, otros) argumentan que Kiser y Hechter no sugieren muchas otras teorías generales plausibles y, por lo tanto, parece como si su defensa de las teorías generales fuera en realidad una defensa de su teoría general preferida. También plantean otras críticas al uso de la teoría de la elección racional en la investigación comparativa histórica. [29]
