Esta sección colapsada contiene algunos hilos de discusión archivados antiguos que, por diversas razones, creo que son lo suficientemente interesantes como para mantenerlos expuestos aquí. ¡Disfruten los que miran!
Jabir ibn Hayyan
Debidamente anotado, Apaugasma. Me preocupaba que pudiera estar improvisando un poco en ese último enlace. Me alegro de que hayas considerado aceptables "Poison Damsel" y "Chankaya". — Comentario anterior sin firmar añadido por Flobbadob ( discusión • contribuciones ) 11:44, 19 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Flobbadob , ¡gracias por venir! No siempre es fácil saber qué se debe vincular y qué no (si quieres, hay una guía en Wikipedia: Manual de estilo/Enlaces ), pero tampoco es un gran problema. La mayoría de las veces, alguien más vendrá para ajustar los enlaces si es necesario. ¡Feliz edición! ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 12:37 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Abu Lu'lu'a
El resumen de la edición que has hecho dice que cambié el enfoque NPOV de este artículo. En realidad, mis ediciones se hicieron para corregir la redacción del artículo. ¿Qué hechos extraje del material original?
El artículo ya explica la relación de los musulmanes con los no árabes como mawali y las modificaciones que has hecho dan un peso indebido a la etnicidad. El Irán sasánida es el punto central de una tonelada métrica de ediciones irredentistas aquí en Wikipedia que editorializan sobre un imaginario pasado persa puro y es por eso que hice esas modificaciones.
Además, eliminaste las modificaciones que hice y que subrayaban el hecho de que Abu Lu'lu'a es un mártir duodecimano. Es parte del duodecimanismo.
Hola Ogress, tal vez esto quede mejor en Talk:Abu Lu'lu'a Firuz . No dudes en mover tu comentario y mi respuesta a la página de discusión del artículo.
Las cuestiones relacionadas con el punto de vista no formal son bastante sutiles, pero el punto básico es que escribí este artículo siguiendo de cerca todas las fuentes confiables que pude encontrar sobre el tema, y que lo que está escrito allí refleja esas fuentes, no solo en su contenido puro sino también en su elección de palabras y su enfoque general. Si hay algo específico en lo que puedas demostrar que las fuentes hablan de ello de una manera y el artículo de otra, me gustaría mucho que lo señalaras. Pero las correcciones del punto de vista no formal deben basarse en las fuentes, no en la idea de un editor de lo que es apropiado: el punto es representar de manera neutral el punto de vista de las fuentes.
En cuanto a sus cambios del chiismo al chiismo duodecimano, sospecho que puede estar equivocado. Hasta donde recuerdo, las fuentes hablan siempre del chiismo en general, más que del chiismo duodecimano en particular. La posición sobre la legitimidad de los tres primeros califas siempre ha sido un poco cambiante en todas las sectas chiítas, con actitudes que dependen del clima político en constante cambio. Sin embargo, no creo que haya nada que señale a los duodecimanos como la opinión de que el gobierno de los primeros califas fue ilegítimo, ni que afirme que hay una secta chií que considera absolutamente legítimo su gobierno. Dado que usted mencionó que los ismailitas no tienen las mismas opiniones (es decir, que los primeros califas fueron usurpadores del derecho de Alí), busqué en The Isma'ilis: Their History and Doctrines (2.ª ed., 2007) de Farhad Daftary , de quien habría sospechado que mencionaba algo sobre esto si fuera cierto. En cambio, lo encontré escribiendo lo siguiente (p. 66):
Fue durante el período del opresivo gobierno omeya cuando los chiítas radicales , en su exaltación de los alíes, comenzaron a maldecir no sólo a Uthmān y a otros omeyas, sino también a Abu Bakr y a Umar, como usurpadores de los derechos de Alí. Esta condena pública de los Compañeros (sabb al-sahāba), especialmente de los dos primeros califas, que probablemente se originó con Ibn Saba' pero que con el tiempo sería adoptada por casi todos los grupos chiítas, siguió siendo la principal ofensa del chiismo a los ojos de los musulmanes sunitas.
Como ocurre con muchas cuestiones del chiismo, la postura de que los primeros califas fueron usurpadores parece haberse originado entre los ghulat y al principio se consideró "radical", pero luego fue adoptada por casi todos los grupos chiítas . Sobre el zaidismo, Daftary 2007 escribe (p. 74):
Durante el siglo II/VIII, los zaydíes se dividían doctrinalmente en dos grupos principales: los batriyya y los yarudiyya. Los batriyya representaban la facción moderada de los primeros zaydíes, que defendían los califatos de Abu Bakr y Umar. Sostenían que, aunque Alí era el más excelente (al-afdal) de los musulmanes para suceder al Profeta, los califatos de sus predecesores, que eran menos excelentes (al-mafdūl), eran válidos, porque el propio Alí les había jurado lealtad. [...] Estas ideas eran repugnantes para los chiítas radicales, que condenaban a los primeros Compañeros por ignorar los derechos de sucesión de Alí, pero atrajeron a la mayoría musulmana. De hecho, con el tiempo la tradición batriyya zaydí fue absorbida por el Islam sunita. Por otra parte, los Jārūdiyya adoptaron las opiniones chiítas más radicales y, al igual que los Kaysānı̄s y los Imāmı̄s, rechazaron a los califas anteriores a Alı̄. Hacia el siglo IV/X, la doctrina zaydı̄, influida por elementos Jārūdı̄ y Mu'tazilı̄, ya estaba ampliamente formulada.
Al parecer, el único grupo chií (los batris) que defendió los califatos de Abu Bakr y Umar fue absorbido por el Islam sunita . Daftary menciona a los jarudis (= zaydis) y a los imamis (= duodecimanos) como si hubieran adoptado la visión ghulat /radical, pero por alguna razón no menciona nada explícito sobre la visión ismailita sobre este tema. Sin embargo, en la página 181 relata un episodio bastante típico sobre los decretos de al-Hakim sobre la denuncia pública de los dos primeros califas, que sí arroja algo de luz sobre la visión ismailita:
Mientras tanto, Al-Hākim había mantenido sus medidas antisuníes, aunque en ocasiones las intensificó y luego las hizo revocar temporalmente. Por ejemplo, su orden para la denuncia de Abu Bakr, sus dos sucesores y otros miembros de la comunidad musulmana, emitida en el año 395 de la Hégira y según la cual las maldiciones pertinentes se inscribieron en las paredes de las mezquitas, fue revocada después de dos años, para ser reintroducida en el año 403/1013.
Nada de lo aquí expuesto indica que los ismailitas, o cualquier otra secta chiita, consideraran legítimo el gobierno de los califas anteriores a Alí. Es evidente que, al menos en algunos períodos, los ismailitas participaron en la tradición de vilipendiar públicamente ( sabb ) a los primeros califas, que también se describe en el artículo de Abu Lu'lu'a en relación con la institución safávida de esta práctica y su retractación en el período Qajar. Si bien estas prácticas de denuncia pública cambiaron, la doctrina básica de que los califas anteriores a Alí no eran legítimos parece ser algo que históricamente comparten todos los grupos chiitas.
Por último, hay que tener presente que, si bien quienes celebran Abu Lu'lu'a y Omar Koshan son chiítas duodecimanos, no todos ellos participan en ello, y la gran mayoría de los duodecimanos, de hecho, lo condenan. Por esta razón también, no es buena idea vincular Abu Lu'lu'a demasiado estrechamente con el duodecimanismo en particular: el sentimiento que lo sustenta es chií general, pero también "radical" que ha cambiado a lo largo de la historia y que tiene una gran carga política.
De hecho, el tema del artículo en general tiene una carga política y es muy controvertido. Como mencioné en mi respuesta, algunas partes de tus ediciones fueron buenas ediciones de estilo, pero con este tipo de artículo, cualquier cosa que cambie el significado o la tendencia del texto debe abordarse con el máximo cuidado y debe basarse completamente en las fuentes. Si no vas a profundizar en las fuentes (lo que sería totalmente comprensible), es mejor limitarse a la edición de estilo (reformular, dividir oraciones, etc.) y a cosas relacionadas con MOS. Si, por otro lado, tienes algo que mejorar o corregir en función de una lectura atenta de las fuentes, estaré encantado de discutirlo en la página de discusión del artículo. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 01:08, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Gracias Freedom4U por ponerme una gran sonrisa en la cara hoy! ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 08:53 24 jul 2023 (UTC) [ responder ]
LEJOS
He nominado Ácido clorhídrico para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Keres🌕 Luna edita! 16:42, 25 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Campaña de nominaciones de buenos artículos para agosto de 2023
Sadiq
Hola, espero que estés bien. ¿Puedo pedirte que cuides de Jafar al-Sadiq durante las próximas semanas? Las interrupciones habituales, ya sabes... Mi conexión a Internet va a ser deficiente y, de todos modos, tengo problemas para usar la aplicación. Muchas gracias. Y lamento el mensaje mal redactado en mi teléfono celular. Albertatiran ( discusión ) 11:26 31 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@ Albertatiran : He vuelto a poner a Ja'far al-Sadiq en mi lista de vigilancia durante un mes. No puedo prometer que siempre seré rápido para revertir las interrupciones, ya que no me conecto todos los días, pero haré lo mejor que pueda. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 14:20 31 ago 2023 (UTC) [ responder ]
No veo por qué la fuente incorrecta de la imagen de lo que supuestamente es la espada de Umar sería motivo para eliminar el archivo. SufficientChipmunk3 ( discusión ) 21:46 2 sep 2023 (UTC) [ responder ]
La imagen en discusión, tomada por mí de Umar y de Espada árabe ; diffs [1][2].
Hola, SufficientChipmunk3. Esto se debe a la naturaleza de Wikimedia Commons , a la que cualquiera puede subir cualquier archivo y reclamar lo que quiera sobre él. Sería trivial para cualquier dueño de una espada tomar una foto de su espada y que esta terminara en Wikipedia como la espada de alguna figura histórica famosa, haciendo que millones de personas lo crean (4.928.037 visitas en 8 años). Es por eso que necesitamos alguna verificación de que los arqueólogos e historiadores realmente consideran que la espada en cuestión es la de Umar .
Lamentablemente, ni Commons ni en.wiki tienen una política totalmente adecuada para esto, pero yo diría que el contenido de una imagen es un tipo de información ('esta es la espada de Umar'), y toda la información en Wikipedia debe cumplir con Wikipedia:Verifiability . Si no hay forma de verificar que los arqueólogos e historiadores realmente la identifican como la espada de Umar, no pertenece a Wikipedia según WP:V. Espero que esto ayude, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 13:01 3 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Otorgar
Ghulat
¿Cómo crees que he cambiado el estilo de esta página de Wikipedia? En su mayoría, he puesto los títulos en inglés en lugar de en la transliteración árabe. Sí especifiqué que la Baja Mesopotamia tiene su propia página de Wikipedia... pero no estoy seguro de por qué dijiste "estilo". ¿Puedes aclararlo?
Gracias, colega editor. Ogress 01:03, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Ogress, aquí están tus tres ediciones combinadas [9].
Cambiaste Shi'i por Shi'a (dos estilos equivalentes, uno de los cuales debería usarse de manera consistente en cada artículo)
Cambiaste el "o" utilizado para indicar un término alternativo a las comillas dobles (de nuevo, dos estilos equivalentes).
Cambiaste el nombre completo de Ali ibn Abi Talib a un solo nombre, Ali (una vez más, dos estilos equivalentes).
Usted cambió "Isma'ili Shi'i" a "Isma'ili" (términos equivalentes, aunque el primer estilo se utilizó aquí para aclarar a los lectores que el ismailismo es un tipo de chiismo).
Cambiaste " Ibn Nusayr " por " ibn Nusayr " (aquí en realidad es un error: "ibn" se escribe con minúsculas cuando aparece en medio de un nombre, por ejemplo, Jabir ibn Hayyan , pero con mayúsculas cuando es la primera parte de un nombre, por ejemplo, Ibn Khaldun ).
Cambiaste el "Kitāb al-Haft wa-l-aẓilla" compatible con WP:MOSAR al "Kitāb al-Haft wa l-ʾaẓilla" no compatible con WP:MOSAR (hamza no se transcribe cuando es la primera letra, tampoco en una transliteración estricta; sobre el uso de "wa-l-" o "wa l-" WP:MOSAR no dice nada, pero el artículo usa "wa-l-" en todo momento, por lo que el estilo no debería cambiarse aquí, aunque sea solo por coherencia, sino también por MOS:STYLEVAR ).
Eliminaste las comillas simples en 'path' a pesar de que es una glosa y MOS:SINGLE recomienda utilizar comillas simples para las glosas.
En cuanto al cambio de " Kufa (sur de Irak )" por " Kufa en la Baja Mesopotamia (ahora en Irak )", es posible verlo como un problema de contenido (es decir, sobre cómo nombrar esta región), pero dado el hecho de que fuentes confiables usan rutinariamente tanto "Irak" como "Mesopotamia" en este contexto, creo que "sur de Irak" y "Baja Mesopotamia" son estilos más o menos equivalentes, y por lo tanto, una vez más, esto es un problema de estilo. Probablemente me perdí algunos cambios que hiciste que son más difíciles de detectar en las diferencias, pero creo que hay más que suficientes cambios puramente estilísticos invariantes de MOS aquí para justificar que revierta todo el asunto [10].
Entiendo que solo intentas mejorar los artículos, pero hay una razón importante por la que no se recomiendan los cambios de estilo que no varían según el estilo: tienden a romper la coherencia existente en los artículos, y en cuestiones relacionadas con el estilo lo más importante es la coherencia. Por lo tanto, si cambias algo, ten mucho cuidado de cambiar todos y cada uno de los casos en que se repita en el artículo. Pero es mucho mejor no hacer ningún cambio de estilo a menos que haya una dirección muy clara al respecto en el estilo.
Gracias por tomar esto en consideración, colega editor, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 15:36 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre una fuente
Hola, perdón por molestarte. ¿Puedo pedirte tu opinión sobre esta fuente?
Rodgers, Russ (2012). El generalato de Mahoma: batallas y campañas del profeta de Alá. University Press of Florida. ISBN 978-0-8130-3766-0.
¿Crees que se puede utilizar en el artículo sobre Mahoma? — Kaalakaa (discusión) 17:06 21 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola Kaalakaa! Dado que su trabajo está publicado por la University Press of Florida , probablemente se enmarca en las líneas de WP:RS . Pero ese es solo el primer paso para evaluar si una fuente es lo suficientemente buena como para usarla en un artículo. El segundo paso es evaluar el WP:WEIGHT que tiene la fuente entre otros académicos, lo que es un proceso mucho más largo y mucho más difícil.
En primer lugar, debemos analizar la notoriedad del tema: sobre algunos temas, se han escrito tan pocas fuentes que casi cualquier cosa que pase la prueba WP:RS debería ser suficiente. Sobre otros temas, hay una gran cantidad de literatura académica, lo que significa que tendremos que ser extremadamente selectivos. Algunos temas se encuentran en un punto intermedio: los académicos han escrito sobre ellos, pero la cantidad de literatura académica es limitada y no deberíamos ser demasiado exigentes.
Mahoma claramente pertenece a la categoría de temas sobre los que existe una gran cantidad de literatura académica, por lo que para este tema tendremos que ser selectivos. El siguiente paso es examinar las fuentes que citan a Rodgers. ¿Son ellos mismos eruditos de primer nivel, o las fuentes que citan a Rodgers son más bien poco fiables? Si una gran cantidad de eruditos de alto rango que publican sobre el mismo tema simplemente ignoran sus opiniones, nosotros también deberíamos hacerlo, por lo que es fácil. Si todos citan sus opiniones con aprobación, es igualmente fácil determinar que se puede utilizar sin ningún problema.
Si es citado por académicos respetados, pero sólo para criticar sus puntos de vista, la cosa se complica un poco más. Si se trata de un tema controvertido sobre el que los académicos tienen muchas opiniones diferentes, las opiniones de Rodgers pueden mencionarse junto con las de otros académicos en una discusión que atribuya explícitamente estas opiniones a los diferentes académicos. La situación más complicada es cuando se trata de un tema relativamente no controvertido, es decir, un tema en el que todos los académicos están de acuerdo pero sólo Rodgers disiente: puede ser difícil decidir si es necesario mencionar la opinión de Rodgers en una situación así. La mayoría de las veces no es necesario, a menos que la opinión disidente haya creado tal revuelo que sea lo suficientemente notable como para escribir una sección completamente aparte sobre ella.
No conozco a Rodgers y no tengo ganas de investigar sobre él, pero te sugiero que lo hagas. Busca otras fuentes académicas de alta calidad que citen a Rodgers: si no puedes encontrarlas, no utilices a Rodgers y, si las encuentras, evalúa hasta qué punto aprueban las opiniones de Rodgers y si es necesario incluirlas. Si ya utilizaste a Rodgers sin pasar por este proceso (lo cual es algo normal; no podemos verificar todas las fuentes de esta manera todo el tiempo), y si, como supongo que estás preguntando aquí, es porque otros editores no están de acuerdo con el uso de Rodgers, ahora es el momento de iniciar el proceso de verificación de WP:WEIGHT de Rodgers en la literatura académica.
Espero que esto ayude, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 21:16 21 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Nombre para mostrar Magic
¿Cómo se hace para que una nube negra mágica rodee el nombre de usuario en las etiquetas de edición? Es bastante genial. Hola, mundo ( discusión ) 16:24 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Trs9k, en la página de Preferencias especiales , en 'Perfil de usuario', 'Firma', puedes ingresar una firma personalizada. Asegúrate de marcar la casilla 'Tratar lo anterior como marcado wiki'.
La sombra se crea anteponiendo el texto con <span style="text-shadow:#000 0em 0em 1em">y colocando </span>después de él. Por ejemplo, <span style="text-shadow:#000 0em 0em 1em">This text has shadow.</span>producirá Este texto tiene sombra. Al jugar con los números, se cambiará la posición de la sombra (los dos números del medio), su grosor (el último número) y/o su color (el primer número). Como puede ver, esto también funciona cuando se editan páginas wiki con regularidad.
De manera similar, <span style="color:#6a0dad">colored</span>cambiará el color del texto como en coloreado . Puede reemplazar #6a0dad con cualquier otro número hexadecimal para producir un color diferente; para elegir un color, puede escribir "color hexadecimal" en Google y se mostrará un selector de color hexadecimal.
Otra cosa útil para saber es que producirá un espacio indivisible , que es útil para evitar que su firma salte de línea en un lugar inapropiado (esto en realidad también es útil en páginas de artículos, por ejemplo, para mantener algo como CE en la misma línea que la fecha a la que pertenece, como en 1258 CE1258 CE para evitar que "1258" sea la última palabra en una línea y "CE" la primera palabra en una nueva línea).
En Wikipedia:Tutorial de firmas se pueden encontrar más consejos para mejorar la firma (cambiar el color de fondo, usar fuentes especiales, etc.), incluidos muchos ejemplos. ¡ Diviértete y disfruta de la edición! ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 10:02 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¡Fantástico, gracias! También gracias por todo lo que haces para que este sitio siga funcionando :) Hola, mundo ( discusión ) 00:34 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Presentando sfnlink
Hola, Apaugasma,
Ambos somos miembros de un club probablemente pequeño de usuarios que se sienten cómodos creando enlaces wiki basados en CITEREF; he visto tu trabajo en varios artículos . A menudo he pensado que era tedioso poner estos enlaces juntos y que tenía que haber una mejor manera. Además, una vez que los tienes, parecen misteriosos en el código wiki para el editor promedio. Al mismo tiempo, debería haber una rampa de acceso más fácil para otros editores que se sienten lo suficientemente cómodos usando {{ sfn }} , pero están demasiado asustados por las complejidades de CITEREF como para crear enlaces de esa naturaleza. Finalmente decidí hacer algo al respecto, y el resultado es {{ sfnlink }} (alias: citelink). Aquí hay un ejemplo; el destino de este enlace te resultará familiar:
Se puede configurar de varias maneras; puedes encontrar detalles en la plantilla. Todavía no lo he anunciado (eres el primero) y he llegado a un punto de parada en el desarrollo, así que pensé en pedirte tu opinión antes de hacerlo, en caso de que necesite más trabajo. Cuéntame lo que piensas. Mathglot ( discusión ) 07:16 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola Mathglot! En una prueba rápida, incluso enlaces de citas algo más desafiantes (dos autores, formato extendido en la fecha) como Ishkevari & Nejad (2008) o Asatryan (2000–2012b) parecen funcionar bien. Desafortunadamente, no tengo tiempo para hacer pruebas exhaustivas y, dado que estoy a punto de jubilarme, probablemente tampoco pueda darles ninguna opinión al respecto mediante el uso regular. No tengo experiencia en este tipo de cosas, pero creo que la mejor manera de probar algo que básicamente funciona así sería publicitarlo ampliamente y permitir que lo use la mayor cantidad de personas posible. Es solo para el espacio de discusión, por lo que no romperá nada de cara al lector, ¿verdad? De todos modos, gracias por crear esta plantilla, creo que muchos usuarios la encontrarán útil. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 08:55, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Creo que probablemente será útil principalmente desde el espacio de conversación, pero hay algunos casos de uso específicos en los que será útil en el espacio principal, y se ilustran en los ejemplos n.° 1 y n.° 3, y se explican en otra parte de la sección Notas. En particular, sigo encontrándome con el error de mediawiki que involucra enlaces {{ sfn }} anidados en referencias definidas por listas , y {{ sfnlink }} es la única forma de evitarlo que conozco (además de codificar de forma rígida un CITEREF usted mismo).
Tal vez debería agregar una sección de "Cuándo usar", nombrando los casos de uso. Pero definitivamente creo que será más útil desde el espacio de discusión. Estoy especialmente interesado en facilitar las cosas a los usuarios que se sienten intimidados por problemas de codificación complejos como CITEREF, y mi objetivo es brindarles algo utilizable. Gracias por esas pruebas adicionales que probaste, probablemente las robaré y las agregaré a los casos de prueba . Lo anunciaré pronto, pero quería obtener algunos comentarios de tu parte y probaré con un par de otros usuarios que también han usado CITEREF. En el futuro, si notas algún problema/error/mejora deseada, no dudes en comentar en Template talk:Sfnlink . No te preocupes por las pruebas exhaustivas, pero no dudes en agregar cualquier cosa a Template:Sfnlink/testcases que no parezca estar cubierta todavía. ¡Gracias de nuevo por tus comentarios! Mathglot ( discusión ) 09:11, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Revirtió esta edición de Abd Allah ibn Sa'd citando que islamic-awareness.org no es confiable.
Vale, podemos utilizar otra fuente, el punto es que la Sura citada es de La Meca y no de Medina, como se indica en la página de la Sura en Wikipedia: Al-Muʼminun con esta cita de 1982. [1] Simpatico qa ( discusión ) 18:29 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ El Mensaje del Corán, M. Asad , 1982, Introducción Surah al-Muminūn . La mayoría de los comentaristas clásicos coinciden en que esta sura fue revelada hacia el final del período de La Meca; algunas autoridades (citadas por Suyuti) incluso opinan que es la última revelación de La Meca, pero no tenemos pruebas concluyentes al respecto.
Hola, Simpatico qa . Gracias por proporcionar una fuente. Sin embargo, tu nueva edición ha creado un nuevo problema, que es que el texto que agregaste al artículo no está directamente respaldado por la fuente citada, sino que debe inferirse de ella como una de las múltiples premisas que conducen a una conclusión. Lee Wikipedia:No original research y verás a qué me refiero.No volveré a editar la edición, pero en el futuro, por favor, solo agregue a los artículos de Wikipedia lo que haya leído directamente en una fuente secundaria confiable (que en este caso significa más o menos "escrita por un historiador académico") . Si alguna vez lee en una fuente de este tipo sobre la historia de Abd Allah ibn Sa'd y por qué los musulmanes no la creen, regrese y agregue esa fuente al artículo.Gracias por tomar esto en consideración, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 23:20 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Ok, acabo de editar nuevamente la página citando el artículo académico.
También he aclarado las fuentes de esas afirmaciones y he citado la narración, ya que en realidad son objeto de controversia, en el artículo anterior y en las respuestas de los eruditos musulmanes a la pregunta en sitios como islamqa.info. Simpatico qa ( discusión ) 22:59, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, casi todo lo publicado por Brill es muy bueno para usar en Wikipedia. Por otro lado, es mejor ignorar sitios web como islamqa.info cuando se edita aquí. ¡Gracias por todo! ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 11:39 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
@Kaalakaa lo revirtió nuevamente citando: Se agregó mucho material de WP:ORand de fuentes no independientes. ¿Cómo abordarlo ahora? Simpatico qa ( discusión ) 13:35, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de que después de haberlo discutido un poco, ustedes dos no se pongan de acuerdo sobre si el material es OR, pueden solicitar una revisión adicional a editores no involucrados en Wikipedia:No original research/Noticeboard .
Personalmente no miraré la edición ni la página en cuestión. Gracias, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 22:08 16 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por completar la página de Ibn Arfa Ra. Tengo una pregunta: ¿Dice Ibn Abbar que Ibn Arfa o Ibn Naqirat nacieron en Andalucía? ¿Se excluye o es posible un nacimiento en el Magreb?
@Hayani-maghrebi Hayani-maghrebi (discusión) 03:17, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola Hayani-maghrebi! No estoy seguro de eso. Al escribir el artículo, he seguido a Forster & Müller (2020) (esta fuente es de acceso abierto, por lo que puedes leerla tú mismo si te interesa). Mencionan que según Ibn al-Abbar, Ibn al-Naqirat nació en al-Andalus (es decir, no en Marruecos), pero no creo que hayan entrado en más detalles. Si quieres saber más sobre eso, deberías echar un vistazo al propio diccionario biográfico de Ibn al-Abbar: tal vez menciona la ciudad. En cualquier caso, sus nisbas apuntan a Medinaceli (al-Sālimī) o Jaén (al-Jayyānī).En cuanto a Ibn Arfa' Ra's, si no es idéntico a Ibn al-Naqirat, se desconoce su lugar de nacimiento, pero el hecho de que a veces se le dé la nisba "al-Andalusī" hace que Forster & Müller 2020 piense que también era de al-Andalus. No recuerdo sus razones, pero Forster & Müller 2020 parece pensar que lo más probable es que naciera en Granada. Por supuesto, Granada formaba parte del Magreb en ese momento, pero probablemente no nació en Marruecos. Por otro lado, las nisbas no siempre son fiables, y no creo que Forster & Müller 2020 diga que se excluye un origen marroquí: es posible (después de todo, también llevaba la nisba al-Maghrebi), es solo que es más probable que tuviera un origen andaluz (lea Forster & Müller 2020 para conocer las pruebas en las que se apoyan). También hay que tener en cuenta que sería extraño que alguien nacido en Marruecos se llamara "al-Andalusi", mientras que "al-Magrebi" incluye a al-Andalus y era una nisba común para los musulmanes occidentales que emigraron al Mashreq . ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 16:11 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Mi edición fue revertida sin una explicación apropiada por otro editor.
En el artículo Lista de conversos al hinduismo desde el Islam , eliminé 4 porque no tenían las fuentes WP:RS y WP:OR . El primero: Nargis , en su artículo no puedo ver ninguna información sobre su conversión al hinduismo; de hecho, en la sección Personal , dice " expresó su deseo de ser enterrada siguiendo los ritos islámicos, y Sunil y Sanjay finalmente ofrecieron la oración fúnebre islámica " .
Otro es Khusro Khan , su sección de Religión afirma explícitamente que " la narrativa de Barani no es confiable y está contradicha por fuentes más confiables. Khusrau Khan quería ser visto como un monarca musulmán normal, e hizo que la jutba en las mezquitas se leyera en su nombre ". Por lo tanto, incluirlo en la lista viola gravemente WP:NPOV , WP:RS y WP:Fringe .
Otro caso es el de dos hermanos, Harihara I y Bukka Raya I. Ambos artículos afirman explícitamente que su vida temprana es " desconocida y la mayoría de los relatos se basan en varias teorías especulativas ", el mismo párrafo que conjetura su religión. Por lo tanto, necesitamos fuentes más sólidas y confiables para incluirlos en la lista.
Algunos están insertando a la fuerza esta información, violando así las políticas centrales de Wikipedia . ¿Puedes inspeccionarla? 182.183.11.100 (discusión) 20:44, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, usuario de IP. Tú y Capitals00 deberían discutir esto en Talk:List of converts to Hinduism from Islam . Dado que las entradas que eliminaste [11][12][13][14] tenían fuentes, me parece perfectamente posible que Capitals00 simplemente no haya considerado suficientes tus breves explicaciones en los resúmenes de las ediciones. Por favor, asume buena fe e intenta mantenerte lo más civilizado posible , y por favor, analiza lo que dicen en realidad las distintas fuentes confiables sobre cada tema.
Lo que dicen los respectivos artículos de Wikipedia en principio no es relevante, porque WP:Wikipedia no es una fuente confiable y, por lo tanto, estos artículos pueden necesitar modificaciones. En lugar de eso, mire las fuentes, las citadas en los artículos separados y cualquier otra fuente confiable que pueda encontrar. Si discute las fuentes de cada tema una por una, estoy seguro de que llegará a un acuerdo. Si después de un poco de discusión descubre que no puede llegar a un acuerdo, le recomiendo encarecidamente que siga el procedimiento descrito en Wikipedia:Tercera opinión . ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 22:07 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Deja de cambiar
Ya son las 7 am, deja de intentar mentir sobre Somalia 🇸🇴 solo hay una tribu que afirma tener linaje árabe y está documentada. Te denunciaré por tus afirmaciones falsas. Beni Dawud ( discusión ) 15:11 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto al contenido, creo que puede haber un malentendido. Sí, los Darod afirman descender de Aqil ibn Abi Talib , y esto está bien explicado en el artículo. Sin embargo, los clanes somalíes que consideran a Samaale y Sab como sus antepasados también creen que Samaale y Sab descienden de Aqil ibn Abi Talib, al igual que los Darod creen que su antepasado Darod descendió de Aqil ibn Abi Talib. Consulte la tabla en Lewis 1961, p. 12. También he proporcionado y citado otra fuente que muestra esto ( Bader 2000 p. 85) en la página de discusión del artículo.
Si quieres discutir esto más a fondo, hazlo en la página de discusión del artículo. Gracias por tomarlo en cuenta, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 20:35 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Impulso de cartera de pedidos de GAN de marzo de 2024
( t · c ) buidhe 02:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas sinceras
Saludos Apaugasama,
Espero que te vaya bien. Acabo de recibir la notificación de tu agradecimiento. De nada. Todavía recuerdo algunas de mis interacciones anteriores contigo. Después de editar durante casi 2 años en casi todas las áreas de Wikipedia y de leer mucho en los últimos dos años con la esperanza de convertirme en un editor algo constructivo, me di cuenta de que mi comportamiento en 2022 contigo fue absurdo y prematuro. Por eso quiero disculparme contigo por mi comportamiento grosero y mis errores pasados. Ojalá pudiera tener la suerte de obtener tu perdón. Saludos. Maliner ( discusión ) 16:36 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Maliner. No te preocupes, todos cometemos errores. Me alegro de que sigas aquí editando. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 21:24 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Apaugasma, nos vemos por ahí. Maliner ( discusión ) 11:47 2 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Edición revertida
Hola, he revertido tu edición. Por favor, indícame una política o un ensayo de Wikipedia donde se mencione que los usuarios baneados o bloqueados deben esperar al menos 2 años antes de solicitar la oferta estándar de WP . Fue realmente muy nuevo para mí. Estaré feliz de aprender. Saludos. Maliner ( discusión ) 06:06 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola Maliner! Wikipedia:La oferta estándar en sí no es una política, sino solo un ensayo de WP , lo que significa que contiene consejos, no reglas estrictas. La política relevante es Wikipedia:Política de prohibición , más específicamente la parte WP:UNBAN . Todo lo que dice es que los usuarios prohibidos pueden enviar una apelación a UTRS y pedirle a un administrador que la publique en el foro de discusión apropiado. Este es un acto voluntario y no debe abusarse ni usarse en exceso. Lo que sucede generalmente es que la solicitud de liberación de prohibición escrita por el usuario prohibido es copiada por un administrador a WP:AN , donde la comunidad la discute. Si el usuario es liberado de la prohibición depende de cómo los editores y administradores habituales que frecuentan AN !voten sobre la solicitud de liberación de prohibición.
Ahora bien, aquí es donde entran en juego el sentido común y la experiencia. Es muy poco probable que un usuario que ha estado violando WP:SOCK durante cinco años seguidos con docenas y docenas de cuentas consiga que le desbaneen en una discusión de AN de este tipo. Casi nunca sucede. SheryOfficial fue bloqueada originalmente por violaciones de derechos de autor, y esto ha sido un problema incluso en algunas de sus ediciones de sock más recientes (en concreto, la paráfrasis exacta sigue siendo un problema). Si este fuera el único problema, podrían haber tenido éxito después de esperar el mínimo de seis meses recomendado por WP:OFFER y proporcionar pruebas de que entienden los derechos de autor. Pero si observas las discusiones de desbane reales en AN, notarás que muy a menudo los participantes hubieran preferido que el usuario baneado esperara un período más largo (de nuevo, los seis meses son solo un consejo: en teoría, uno podría solicitar un desbane después de una semana, pero en la práctica eso siempre sería rechazado). Más importante aún, copyvio no es el único problema aquí: el socking tiende a considerarse mucho más grave que casi cualquier otra infracción. En la práctica, cuando se trata de cualquier tipo de empacado, esperar un año es un consejo mucho mejor. Si se trata de cinco años de empacado, esperar otros cinco años sería probablemente lo más sensato.
Esto tiene que ver con lo que ocurrirá de manera realista en AN. No decido lo que ocurre en AN, ni hay ninguna regla estricta sobre lo que debería ocurrir en AN, pero en la práctica hay un tipo de precedencia en AN que permitirá a los observadores saber lo que ocurre habitualmente y predecir los resultados a partir de ahí. Si hubieras observado las discusiones de AN, sabrías que decirle a un LTA que no necesita esperar años, sino solo los 6 meses de la oferta estándar, es un consejo realmente muy malo. Lo revertí según WP:IAR , porque daña las posibilidades reales de SheryOfficial de que alguna vez lo desbaneen, lo que a su vez daña a Wikipedia.
Aprecio que quieras aprender, así que acepta este último consejo mío: cuando un usuario con mucha más experiencia que tú haga algo relacionado con un proyecto, considera preguntarle al respecto antes de revertirlo. Saludos cordiales, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 13:14 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Apaugasma : Para ser honesto, no me convence en absoluto tu opinión personal, que atribuyes a ignorar todas las reglas . Además, es preocupante que digas que no he visto discusiones en Wp:AN relacionadas con el desbloqueo en los últimos dos años, ¿en serio? Solo quería decir que, a menos que tengas un fuerte consenso sobre tus políticas o ensayos hechos por ti mismo, no intentes imponérselo a los demás, ya que no me indicaste dónde tu regla de esperar dos años para publicar una apelación de desbloqueo había recibido un fuerte consenso, ya sea como política, ensayo o al menos en la bomba del pueblo. Punto. Maliner ( discusión ) 15:02, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no es una 'política o ensayo hecho por uno mismo' (por cierto, todo el mundo puede escribir wp:essays ; yo también escribí uno ), ni una regla de ningún tipo, pero es un reflejo preciso de la práctica real de la comunidad. No todo está escrito en piedra aquí, pero puedes preguntarle a cualquier otro editor experimentado sobre esto. Te aseguro que confirmarán que decirle a un LTA que pegó durante cinco años que esperar seis meses debería ser más que suficiente por WP:OFFER es simplemente una muy mala idea . La parte de IAR (que es tanto política como WP:5P por cierto) no estaba en esta opinión precisa y justificada, sino en revertir una publicación de la página de discusión, lo que normalmente no se hace por WP:TPO .
Si no estás dispuesto a escuchar a editores experimentados porque lo que dicen no se encuentra de manera inmediata y literal en las PAG , cometerás muchos más errores. Si puede ayudar a evitar este error en particular en el futuro, pregunta en la gasolinera del pueblo sobre este tema. Si, por otro lado, crees que solo estoy tratando de decirte qué hacer, entonces haz lo que quieras, pero no me hagas perder más tiempo con esto. Gracias. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 17:37 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Liber de composición alchemiae
Hola Apaugasma,
Estaba a punto de añadir una breve descripción a este artículo cuando me di cuenta de que la afirmación del principio, de que se trata de una obra alquímica, podría interpretarse como una contradicción con una afirmación posterior sobre la alquimia , que en ese momento no se refería realmente a la alquimia. Así que me pregunto (i) si llamarlo una obra sobre alquimia es la mejor descripción y (ii) si lo es, si no sería conveniente añadir algo que aborde la posible contradicción (por ejemplo, algo que haga la función de... Aunque el título en ese momento no se refería estrictamente a lo que más tarde se llamaría alquimia, el libro en sí se considera... ).
Dudo en cambiarlo yo mismo cuando puedo preguntarle a la persona que escribió ambas declaraciones y ya está familiarizada con el material. :-) Musiconeologist ( discusión ) 21:04 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola musiconeólogo. Aunque la palabra alchemiae en el título del libro no se refiere a la alquimia, el tema del libro en general es la alquimia.
Creo que esto queda suficientemente claro por la forma en que se introduce el tema en el artículo : "La palabra alchemia en el título en latín todavía no se refiere al arte de la alquimia , sino más bien al material misterioso que los alquimistas afirmaban que podía transmutar una sustancia en otra (es decir, el elixir o piedra filosofal )".
Un libro sobre un material misterioso que los alquimistas afirman que produce transmutación es un libro sobre alquimia, ¿no? ¿Estoy dando por sentado que hay demasiados conocimientos previos? Si es así, no estoy seguro de cómo proceder para que quede más claro. ¡No obstante, siéntete libre de añadir algo al artículo!
Un cordial saludo, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 14:09 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Eso es lo que pensaba, pero quería comprobarlo. (Por ejemplo, alquimia podría tener un significado más especializado que el conocido).
Creo que queda claro si se lee con atención y no de manera superficial. Si añado algo, probablemente sean solo dos o tres palabras (¡lo ideal sería solo una!) para confirmar a los lectores menos atentos que no hay ninguna contradicción.
En realidad, solo estaba ansioso por evitar, sin darme cuenta, dar una descripción breve e inexacta del artículo; parece que rara vez alguien las revisa y he visto algunos que no entienden nada de lo que dicen y se han equivocado durante años (normalmente en áreas de la ciencia con las que estoy familiarizado).
Por cierto, fue reconfortante ver el cuidado que pones en la redacción y la edición. Puedo entender por qué esto puede resultar frustrante. Por mi parte, me gustaría que más gente aquí se familiarizara con el trabajo de los correctores profesionales y comprendiera que no se trata solo de una cuestión de aplicación mecánica de reglas o de preferencia personal. Musiconeologist ( discusión ) 15:33 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Otro calcetín que parece de PaullyMatthews
Hola, Apaugasma. ¿Cómo estás? Si no te molesta, ¿puedo preguntarte tu opinión sobre esta nueva cuenta [15]? Sospecho que es otro calcetín de PaullyMatthews. — Kaalakaa (discusión) 06:06 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola Kaalakaa! El tipo uname y las etiquetas contrib coinciden con lo habitual en los calcetines de PaullyMatthews, así que diría que seguro que se parecen a ellos, pero no estoy seguro de si eso es suficiente para solicitar un checkuser en SPI. Puedes informarlos a SPI tal como están o esperar y ver si comienzan a restablecer las ediciones de los calcetines antiguos, momento en el que SPI debería ser obvio. Siempre solicita un checkuser para este. Saludos, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 17:04, 11 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Apaugasma! Acabo de presentar un informe SPI. 😀 — Kaalakaa (discusión) 12:26 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La estrella de cine socrática
¡Gracias por tus amables palabras, Kaalakaa! ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 13:27 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios sobre puntos de vista neutrales
Hay consenso en que eliminar sistemáticamente al "profeta" antes de Mahoma es algo entre inútil y perjudicial. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 09:17 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Informe de represalia. Ronnnaldo7 recibió una advertencia final por EW. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 09:13 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
Leucipo
Creo que, a partir del conocimiento de ambos, la afirmación anterior (más sólida) es (y era) mejor. Pero no quería arriesgarme a las repercusiones de revertir tu edición. MaynardClark ( discusión ) 15:22 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ MaynardClark : ¿Qué edición y qué afirmación? ¿Hay alguna afirmación en una versión anterior de la página que desconozco? ¿Podrías proporcionarme un enlace?
Nunca edité Leucippus , aunque estaba a punto de hacer una edición para eliminar la afirmación de que "la teoría del cambio de Leucippus con respecto al movimiento de los átomos" era "generalmente aceptada en física hasta principios del siglo XX", como comenté en mi publicación en la página de discusión. Sin embargo, esperaré un poco; por favor, háganmelo saber en la página del artículo si no están de acuerdo. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 15:30 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de aportes para la página de discusión de Esoterismo Oriental
¡Saludos! Dado que ya has creado temas en las páginas de discusión de WikiProject Occult y actualmente eres un colaborador activo, es posible que te interese participar en la discusión en curso en Talk:Eastern esotericism , que se centra en las propuestas de división, el equilibrio de la proporción de información sobre el tema principal y si el artículo está escrito adecuadamente en inglés. ¡Saludos! Bafuncius ( discusión ) 11:41 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
Responder a tu RfA !vote
Leí tu voto positivo en la convocatoria de propuestas en curso y simpatizo con la idea de que deberíamos ser un poco más selectivos a la hora de decidir cómo tratar a los editores incapaces. Estoy totalmente de acuerdo en que a alguien con tan poca experiencia en contenido no se le deberían haber otorgado estos derechos de usuario relacionados con el contenido. Pero esto parece ser mucho más un problema de WP:Competence se adquiere que de WP:Competence es un requisito. Castigar a un editor con tanta dureza por hacer algo mal va a ser contraproducente a la hora de motivarlo a aprender la forma correcta, especialmente porque probablemente sea la primera vez que alguien le dice que lo está haciendo mal. Personalmente, cometí algunos errores de búsqueda de fuentes cuando era nuevo en la redacción de contenido, pero hoy creo que tengo un conocimiento bastante sólido de las prácticas de redacción de contenido.
No te pediré que te retractes de tu comentario o que te disculpes si no estás dispuesto a hacerlo, pero sería de ayuda si lo aclararas. "No tienes remedio y se te debería prohibir editar" es muy diferente a "reduce el ritmo, tómate un descanso de NPP y pide ayuda antes de escribir más contenido". Es casi seguro que lo último dará mejores resultados y le dará al candidato la oportunidad de demostrar su valía, pero considero que tu comentario se acerca más a lo primero. The big feal alien ( discusión ) 18:03 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por venir aquí a plantear este tema! Estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices. No tenía ni tengo intención de castigar al candidato, pero me resulta difícil decir lo que quiero decir sin hacerlo. Ajusté un poco mi comentario original y escribí una aclaración adicional. ¿Crees que esto será suficiente? Cualquier consejo para mejorar mi declaración es bienvenido. Gracias de nuevo, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 20:07 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, simplemente no quería que se convirtiera en un gran problema en la página de RfA, como sucede a veces. El gran alienígena feo ( discusión ) 21:38 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
Jabir ibn Hayyan
¿Por qué exactamente revertiste mis ediciones, son casi todas ediciones gramaticales? ¿Qué quieres decir con "algunas de ellas como consecuencia de una mala comprensión del tema, otras debido a un mal inglés"? No abordé el tema directamente y me opongo enormemente a tu caracterización del mismo como "mal inglés". Ogress 01:00, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir simplemente que el texto modificado, aunque a menudo supone una mejora, no siempre se lee mejor, y a veces peor, que el original.
En cuanto al tema (que es mucho más importante y la razón principal de la reversión), ya hemos tenido esta conversación antes (ver aquí): me doy cuenta de que los cambios que haces tienen la intención de ser ediciones gramaticales, pero sí cambian el significado del texto, a menudo de maneras que resultan en un texto que presenta el tema con menos precisión. En este caso, por ejemplo, cambiar "es" por "era" en la oración principal es engañoso, porque la mayoría de los académicos consideran a Jabir como una figura legendaria, y por lo tanto probablemente nunca "fue".
Para evitar este tipo de cosas, es posible que quieras intentar hacer varias ediciones más pequeñas, de modo que a otros editores les resulte más fácil hacer reversiones parciales. También es posible que quieras evitar las ediciones WP:NOTBROKEN , ya que estas también solo saturan las partes útiles de tus ediciones.
Gracias por tomar esto en consideración, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 06:31 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Nueva versión del hermetismo
Estoy trabajando en la reorganización del artículo en mi sandbox: Usuario:Skyerise/sandbox/Hermeticism. Lo único que aún no está integrado está en la página de discusión de ese sandbox. Dime qué piensas... Skyerise ( discusión ) 19:05 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola Skyrise! Es un poco difícil ver la diferencia sin leer ambos artículos, pero desafortunadamente no tengo tiempo para eso ahora. Una sugerencia: podrías considerar mover la sección de etimología al final del artículo, ya que la etimología es bastante obvia aquí (Hermes -> Hermético -> Hermetismo) y no es lo primero en lo que probablemente estén interesados la mayoría de los lectores. Me gustó la edición de texto que hiciste antes, ¡y estoy seguro de que el resto de lo que has estado haciendo también será genial! Saludos cordiales, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 19:23 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Asma bint Marwan
Revisión restaurada: #1245649572 Mis ediciones: #1246809176
"Por favor, no utilice fuentes primarias de esta manera en Wikipedia; en su lugar, busque fuentes secundarias confiables y resuma lo que escriben".
¿Alguna explicación, además de la parte resumida? OneQuranOneMessage ( discusión ) 05:48 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola OneQuranOneMessage!
La mejor explicación (aunque todavía algo limitada) en las páginas de políticas de Wikipedia es probablemente Wikipedia:No se permiten investigaciones originales#Fuentes primarias, secundarias y terciarias . Necesitamos que los editores se basen en fuentes secundarias porque queremos que Wikipedia represente los análisis e interpretaciones fidedignos de los académicos, no los de los propios editores. Esto se debe a que cualquiera puede editar Wikipedia y no podemos esperar razonablemente que personas al azar en Internet tengan una comprensión correcta de las fuentes primarias .
Esto también significa que, incluso si eres un experto (como yo también soy un experto en ciertos temas que edito), aún tienes que limitarte a resumir lo que escriben otros expertos publicados y, por lo tanto, citables.
Tenga en cuenta también que Wikipedia se basa en fuentes independientes , lo que, en el caso de los temas religiosos, significa que, por lo general, necesitamos que nuestras fuentes secundarias estén escritas desde un punto de vista secular y no sectario. La mejor garantía para ello es buscar fuentes publicadas por editoriales académicas .
Si tienes más preguntas, no dudes en preguntar. Que tengas un buen día, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 13:02 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios sobre un tema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es El "profeta Mahoma" (con 'p' minúscula) . Gracias. ~ Esoteric + Talk + Breadcrumbs 09:29, 22 de abril de 2024 (UTC)