Discusión:Nick McKenzie

Peter Schiff gana demanda por difamación contra 9 Media Australia y Scott McKenzie

Esta página carece de información importante sobre las investigaciones difamatorias realizadas por Scott McKenzie y además se han eliminado las discusiones anteriores sobre este tema.

En septiembre de 2023, el Tribunal Federal de Australia dictaminó que un informe de investigación sobre el EuroPacific Bank realizado por McKenzie en 60 Minutes Australia era difamatorio. ^[1] 115.70.36.116 ( charla ) 05:16, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

En la página acerca de la fuente que usted proporciona, se describe "The Deep Dive se centra en proporcionar análisis de acciones para inversores jóvenes en los mercados junior canadienses". y luego, en la parte inferior de la página, dice "Desarrollado por WordPress". Su fuente es básicamente un blog sobre el comercio de acciones. Esa no es una fuente confiable.

Una vez más, el material del artículo refleja fielmente las fuentes fiables que informan sobre el proceso judicial e interpretan fuentes primarias. Si cree que la gente está malinterpretando las fuentes confiables, inicie un RfC al respecto. Tar nis hed Path ^talk 05:27, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

La sentencia del séptimo Tribunal Federal de Australia que consideró difamatorio el informe de McKenzie.

https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2023/2023fca1432 115.70.36.116 ( charla ) 05:35, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Unas pocas cosas:

Esas son órdenes de consentimiento. Se trata de una posición negociada a la que se llegó mediante una mediación que un juez ha aprobado. Es decir, un acuerdo. Si no lo sabes, entonces no deberías intentar editar material altamente polémico en un WP:BLP.
Esas también son una fuente primaria. Las fuentes primarias se pueden utilizar en los artículos, pero no pueden ser la base del material; solo deben usarse junto con fuentes secundarias confiables.
Según mi primer punto, las fuentes confiables utilizadas en el artículo se refieren al caso que se está resolviendo.

Ahora, según lo indicado anteriormente, si cree que otros editores y mi interpretación de las fuentes confiables son incorrectas, lo invito a llevar esto a un RfC. Tar nis hed Path ^talk 05:51, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Solo para agregar, WP:BLPPRIMARY dice No utilice transcripciones de juicios y otros registros judiciales, u otros documentos públicos, para respaldar afirmaciones sobre una persona viva . Estoy bastante seguro de que hay o habrá una fuente secundaria que cubra e interprete lo que está sucediendo aquí. Tenga paciencia y espere a que surja esa fuente. Ravensfire ( discusión ) 15:49, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@ Ravensfire , muy buena orientación. Tar nis hed Path ^talk 21:47, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

P.D.: Archivé discusiones anteriores porque los editores tuvieron discusiones con WP:BLUDGEON y fueron disruptivos. Tar nis hed Path ^talk 05:34, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

RfC: Demanda entre Peter Schiff y los medios australianos

Existe consenso para eliminar el contenido en disputa. Este será un cierre controvertido, dada la mayoría numérica en contra de eliminar el contenido, pero dejaré mis razones muy claras.

Primero, debo dejar claro que las políticas clave de Wikipedia, como WP:AGF , WP:NPA y WP:ASPERSIONS se infringieron frecuente y descaradamente. Varios editores, particularmente Mkstokes , violaron las políticas de Wikipedia y deberían avergonzarse de sus acciones. Si me hubiera topado con esta discusión mientras estaba activa, lo habría informado inmediatamente a AN/I, y sospecho que al menos se habrían repartido algunos bloques. Desafortunadamente, la discusión también se vio afectada negativamente por los comentarios de Peter Schiff en las redes sociales sobre esta discusión. Peter, si estás leyendo esto, que probablemente sea así, no produce ningún efecto. Tomamos decisiones por consenso, no por un simple recuento de votos. Casi siempre se tomará la decisión correcta, basada en nuestras políticas.

Esta larguísima conversación se reduce a si se pueden utilizar o no cuatro fuentes secundarias para respaldar las afirmaciones hechas sobre una biografía de una persona viva, o BLP. Estas cuatro fuentes provienen de Lawyerly, The Australian, The American Tribune y the Herald Sun. También se sugirió utilizar el caso judicial en sí como fuente; sin embargo, esto se deja muy claro en WP:BLPPRIMARY y se desaconseja encarecidamente. Las cuatro fuentes secundarias no se pueden utilizar en BLP, por diversas razones. La fuente de Lawyerly no mencionó claramente el nombre de McKenzie, y usarlo como fuente sería descarado WP:OR , incluso si no estuviera en un BLP. La fuente australiana menciona el nombre de McKenzie, pero no menciona explícitamente que McKenzie haya difamado a Schiff. El American Tribune se identifica como autoeditado y no puede utilizarse como fuente según WP:SELFPUB . Finalmente. The Herald Sun es un periodismo sensacionalista que no se puede utilizar según WP:BLPSOURCES . Sin estas fuentes, no hay forma de obtener el contenido en disputa y los argumentos para retener la información son muy débiles. JML1148 ^{( discusión | contribuciones )} 10:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

El artículo actualmente tiene el siguiente material al final de la sección de casos judiciales y leyes protectoras de Nick McKenzie#
: "En 2023, Nine Network resolvió una demanda por difamación que involucraba a Peter Schiff después de que un juez australiano descubriera que la historia de 60 minutos de Nick McKenzie sobre un caso internacional En la operación policial Atlantis, dirigida a su banco offshore, había difamado a Schiff. Como parte del acuerdo, Schiff recibió 550.000 dólares y todas las versiones de la transmisión fueron eliminadas permanentemente por los demandados. ^[2] ^[3] "

¿Debería eliminarse este material de modo que el consenso establecido sea que este tema no se cubra de ninguna manera en este artículo hasta que se establezca un consenso alternativo? Tar nis hed Path ^talk 00:14, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta

Sí . Desde la conclusión de la demanda entre Peter Schiff y algunos medios australianos ha habido edición de WP:TENDENTIOUS de varias cuentas e IP que tienen una agenda de WP:RGW contra McKenzie. Continuamente buscaron editar la guerra sobre esta sección en un intento de arrojar poca luz sobre McKenzie cuando la demanda se refería principalmente a sus empleadores y no a él. No ha habido una sola fuente confiable siempre que McKenzie tenga control editorial sobre el contenido que presenta. Si este material específico pertenece a algún lugar (sin el nombre de McKenzie), es en las redes Nine y/o en artículos de 60 minutos y no aquí. Este material no pertenece en absoluto a este artículo según WP:UNDUE , WP:WEIGHT o WP:BLP . Tar nis hed Path ^talk 00:35, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunos comentarios muy importantes para revisar después de esta extensa discusión.
1. El australiano es una "fuente confiable" según WP:RSP . No hay debate sobre este punto .
2. La cita de The Australian indica que el programa 60 Minutes fue "...compilado por el periodista [] Nick McKenzie..." .
3. En este caso, no existe una política de Wikipedia que requiera " control editorial sobre el contenido ". Si cree que esta política existe, proporcione una referencia a ella para que los editores puedan revisarla tal como lo hizo con todas las demás políticas relevantes.
4. La cita de The Australian denota que el "... episodio de 60 Minutos tenía varios significados difamatorios..."
5. Leídos juntos, la cita denota claramente que el episodio de 60 Minutos compilado por el periodista Nick McKenzie tenía varios significados difamatorios .
6. No existe absolutamente ningún debate contrario sobre si el episodio de 60 Minutos compilado por el periodista Nick McKenzie fue difamatorio .
7. No existe absolutamente ningún debate contrario sobre si los artículos asociados en The Age compilados por el periodista Nick McKenzie no eran difamatorios .
Esto no es ciencia espacial ni es una investigación original . Más bien, es un punto de vista justo, neutral, lógico y razonable de los detalles transmitidos por la cita en cuestión. Es una conclusión injusta, parcial, ilógica e irrazonable decir que el episodio de 60 Minutos fue difamatorio, el contenido compilado fue difamatorio, pero el periodista, Nick McKenzie, que cumplió con el contenido no fue difamatorio, pero incluso si fuera difamatorio es irrelevante porque el periodista no tenía "control editorial" sobre el contenido. Mkstokes ( discusión ) 16:42, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, condicional . Una demanda por difamación es significativa en relación con un BLP, ya sea una victoria o una pérdida: la difamación es un problema grave. No tengo ningún perro en la pelea (no me importa ninguna de las partes). El contenido debería permanecer, simplemente eliminar el nombre de McKenzie. salud. anástrofe , editor que es. 00:55, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Anastrophe , si no se nombra a McKenzie, ¿ qué hace el material en un WP:BLP sobre McKenzie? Tar nis hed Path ^talk 00:57, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que era razonablemente claro, pero simplemente lo ajustarías a ""En 2023, Nine Network resolvió una demanda por difamación que involucraba a Peter Schiff después de que un juez australiano descubriera que su historia de 60 Minutos sobre una operación internacional de aplicación de la ley, Atlantis, dirigida a su banco offshore, había difamado a Schiff. Como parte del acuerdo, Schiff recibió 550.000 dólares y los demandados eliminaron permanentemente todas las versiones de la transmisión". cheers. anastrophe , editor que es. 01:00, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Dios mío, ignora, ignora, ignora! Soy un idiota. Pensé que estaba mirando la página de discusión de peter schiff. Eliminaré mi voto y la discusión si estás de acuerdo en que es estúpido (¡lo es!), saludos. anástrofe , editor que es. 01:02, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que seas estúpido. A veces es difícil hacer un seguimiento de las cosas aquí. Tar nis hed Path ^talk 01:04, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, tal vez el término más amable sería "descuidado"; sin embargo, dado que nuestra discusión aquí no tiene ningún significado para el Rfc, dejaré que usted elija si desea eliminarla. Apoyo eliminarlo :) saludos. anástrofe , editor que es. 01:08, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He votado en su nombre. Tar nis hed Path ^talk 01:12, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No . La conclusión es que la jueza del Tribunal Federal Jayne Jagot dictaminó que Nine Networks, Nicholas McKenzie, Charlotte Grieve y Joel Tozer difamaron a Peter Schiff. Los documentos judiciales son muy claros sobre este hecho jurídico. El Tribunal Federal de Australia y Lawyerly Media son fuentes confiables. El hecho de que los documentos judiciales sean una fuente primaria y Lawyerly esté detrás de un muro de pago no significa que de repente esto sea falso o carezca de sentido. ¿Ahora alguien sugiere elevar el listón a alturas irrazonables al necesitar una fuente confiable que diga que el Sr. McKenzie tenía control editorial sobre el contenido difamatorio? El tribunal no puso ese listón cuando consideró que sus declaraciones eran difamatorias. ¿Por qué debería hacerlo Wikipedia? No me hago ilusiones de que mis comentarios marcarán alguna diferencia. Si alguien quiere publicar un artículo inexacto y el consenso es mantenerlo así, que así sea. Sin embargo, es un hecho GRANDE en la vida de un periodista cuando ha sido acusado de difamación: "comunicación a terceros de declaraciones falsas sobre una persona que dañan la reputación de o disuaden a otros de asociarse con esa persona". Esto es lo que Nine Networks, Nicholas McKenzie, Charlotte Grieve y Joel Tozer son culpables de hacerle a Peter Schiff, fin de la historia. Además : señalaré que The Australian, The American Tribune y The Herald Sun también mencionan a Nicolas McKenzie y The Australian es una fuente confiable según WP:RSP . Finalmente, fue una noticia lo suficientemente importante como para que 60 Minutes Australia, el New York Times, The Age y Lawyerly la cubrieran. Eliminar esta información sería perjudicial para la credibilidad de Wikipedia. Mkstokes ( discusión ) 15:58, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Mkstokes vamos con lo que dicen las fuentes fiables por aquí . P.D., a pesar de que participa en WP:IDONTGETIT , The American Tribune no es confiable y el Sydney Daily Telegraph y el Herald Sun son periodismo sensacionalista. Siga adelante. Tar nis hed Path ^talk 17:01, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado el requisito sugerido de que las fuentes deben decir exactamente lo que se proporciona en el texto de Wikipedia. Voy a pasar por un proceso de revisión de todas las fuentes citadas para determinar si tendríamos que eliminar más material según el estándar propuesto aquí. Por ejemplo, según el caso de 2010, Wikipedia dice que "tres periodistas, incluido McKenzie, presentaron una solicitud para mantener la confidencialidad de sus fuentes". Sin embargo, la fuente citada no dice eso explícitamente. Más bien dice: "The Age y tres de sus periodistas han fracasado en su intento final de mantener la confidencialidad de sus fuentes..." Este debería ser un análisis interesante. Mkstokes ( discusión ) 19:33, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si los WP:RS no dicen algo, no podemos decirlo en su nombre simplemente porque sabemos lo que los RS no dicen. WP:OR lo explica claramente. Por supuesto, debemos parafrasear para no incurrir en violaciones de derechos de autor, pero solo explicamos exactamente lo que dicen los WP:RS .
Entonces, en el ejemplo de su sitio, si la fuente no hace referencia a que McKenzie es parte de la aplicación para mantener las fuentes confidenciales en cualquier parte de su texto, entonces alguien ha hecho un mal uso de la fuente y esa sección de este artículo debe tener a} una fuente mejor. encontrado que respalde lo que se afirma o b} ser editado para que la investigación original ya no se realice. Tar nis hed Path ^talk 10:06, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí . @TarnishedPath No podría estar más de acuerdo contigo. Has hecho un gran trabajo al estar al tanto de esto. Has peleado la buena batalla e impedido que esta página se convierta en gratuita para todos. McKenzie publicó una historia que a Schiff no le gustó. A su vez, Schiff y demandaron a McKenzie y Nine Network. El caso se resolvió y Schiff recibió alrededor de medio millón de dólares. Este es el principio y el final. El hecho de que Schiff tenga una base de fans que ahora esté molesta con McKenzie no significa que puedan venir a esta página y desahogar su ira y tirar tanto @#$ contra la pared como quieran. MaskedSinger ( discusión ) 13:36, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
CORRECCIONES :
1. McKenzie no publicó ninguna historia. The Age y Nine Networks lo publicaron.
2. Schiff demandó a Nine Networks, The Age, Nicholas McKenzie, Charlotte Grieve y Joel Tozer.
3. Se consideró que Nine Networks, Nicholas McKenzie, Charlotte Grieve y Joel Tozer eran difamatorios.
4. No se consideró que la Era fuera difamatoria.
5. Después de ser declarado difamatorio , el caso se resolvió por más del máximo permitido por la ley (es decir, 398.500 dólares australianos).
6. Se ordenó a Nine Networks que se retractara de la historia y tanto a Nine Networks como a The Age se les ordenó pagar los honorarios legales de Schiff.
También señalaré que " [luchar] la buena batalla " no es el propósito de Wikipedia. De hecho, va directamente en contra de WP:5P1 "Wikipedia no es una tribuna..." y WP:5P2 "Wikipedia está escrita desde un punto de vista neutral". Mkstokes ( discusión ) 13:52, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja. No nos andemos con rodeos. Eres un editor del SPU que salió de la nada para hacer la guerra en nombre de Peter Schiff. No estás aquí para construir una enciclopedia. Estás aquí para difamar a cualquiera que moleste a Lord Schiff. Como tal, usted tiene un COI no declarado con respecto al tema en cuestión y debe mantenerse lo más alejado posible de estas dos páginas. MaskedSinger ( discusión ) 13:59, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ MaskedSinger , por favor Wikipedia: comenta sobre el contenido, no sobre el colaborador . Si no está de acuerdo con los hechos que alega Mkstokes, entonces sus comentarios deberían sonar más como "Según https://www.example.com, Schiff en realidad no demandó al propio McKenzie" en lugar de cualquier oración que describa la actividad de otro editor. , motivación u objetivos. WhatamIdoing ( charla ) 23:34, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, según TarnishedPath. No El comentario contrario que cita "documentos judiciales" es particularmente débil y puede ignorarse, pero los argumentos de "no" que aparecen a continuación me hicieron reconsiderar mi voto. Si WP:RS menciona a ambas personas, es justo mencionarlo en el artículo. ¡Gracias! Nemov ( discusión ) 15:04, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No , por supuesto que no debería eliminarse, es notable cuando un medio de comunicación, junto con el periodista, es nombrado como demandado en una demanda y se dicta sentencia en su contra. Fueron sus informes los que hicieron que lo nombraran acusado en la demanda, al igual que fueron sus informes sobre Ben Roberts-Smith los que hicieron que lo nombraran acusado en esa demanda. Si se hubiera perdido la demanda Roberts-Smith, ¿habría pagado el acuerdo de su propio bolsillo? Por supuesto que no, el medio habría pagado, al igual que aquí, el medio está pagando el acuerdo. ¿Crees que Bartiromo, Carlson, Dobbs, Hannity o Pirro hubieran pagado algo personalmente en Dominion vs Fox ? Por supuesto que no, pero fueron nombrados y Fox pagó. Y Mike Wallace fue nombrado en Westmoreland v. CBS , y él era solo el narrador, y su artículo no oculta el hecho de que fue demandado junto con CBS. No está claro por qué este artículo está más que feliz de incluir cuando McKenzie, junto con el medio, ganan una demanda, pero quieren encubrir el hecho innegable de que fue nombrado en esta demanda y perdió debido a sus informes . Isaidnoway (discusión) 18:05, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No : la demanda ha recibido una cobertura significativa en RS que mencionan el tema del artículo (por ejemplo, el artículo australiano citado en las referencias). Dos sentencias en un pleito donde el sujeto del artículo era demandado y perdió no es INDEBADO . voorts ( charla / contribuciones ) 23:26, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Inclinarse a no : Schiff demandó a McKenzie y otros por difamación y ganó. Quizás sea necesario elaborar la redacción exacta, pero la información general debe permanecer. Senorangel ( discusión ) 03:58, 12 de enero de 2024 (UTC) - Nota : un editor expresó su preocupación de que Senorangel ( discusión • contribuciones ) haya sido incluido en esta discusión. (diferencia) [ respuesta ]
Hice una pregunta pero todavía no revelé mi opinión en ese momento. Otros editores también recibieron una notificación. Senorangel ( charla ) 02:27, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, elimine Esto NO ES NOTICIA, es insignificante para la narrativa central de esta página y está mal contextualizado. Confunde a nuestros lectores con una impresión COATRACK sobre Schiff y sobre el trabajo de periodismo de investigación de McKenzie. El contexto que falta incluye las multas pagadas por Schiff a los reguladores que encontraron infracciones y la liquidación de su banco y la devolución de millones en depósitos a sus clientes. El texto del artículo actual viola BLP y cualquier inclusión debería reescribirse por completo, teniendo en cuenta estos defectos. Charla ESPECÍFICA 15:34, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ SPECIFICO esta sección de las biografías de personas vivas de Nick McKenzie trata sobre casos judiciales que involucran a Nick McKenzie. Las multas, liquidación y devolución de depósitos están relacionados con una investigación de la OCIF que no tiene absolutamente nada que ver con Nick McKenzie. Posiblemente se trate de una deficiencia en las biografías de personas vivas de Peter Schiff , pero no tiene cabida aquí. El periodismo de investigación de McKenzie estaba relacionado con la investigación del Jefe Conjunto de Aplicación de Impuestos Global (J5) sobre el banco de Schiff. Esa es la investigación llamada Operación Atlantis de la que habla el episodio de 60 Minutes Australia. La sección que corresponde a la página de McKenzie es " Casos judiciales y leyes protectoras". Entonces, la pregunta debería ser : ¿este caso judicial que involucra a McKenzie es lo suficientemente importante como para incluirlo en su biografía ? Bueno, el propio McKenzie dijo que el banco de Schiff estaba "...en el centro de una enorme investigación de evasión fiscal a nivel mundial ". Esto es por lo que Schiff demandó. Uno de los periódicos de mayor circulación en el mundo consideró necesario comentar sobre la demanda. Eso me parece muy importante. Mkstokes ( discusión ) 20:04, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No: Nick McKenzie se menciona en fuentes confiables (no sé si lo hice bien) Markj573 ( discusión ) 01:40, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No , este párrafo no debe eliminarse. En la vida de un periodista de investigación que busca exponer el crimen y a los delincuentes para mantenernos a salvo al resto de nosotros, habrá ocasiones en las que periodistas y editores serán demandados, con un reclamo de difamación. A veces gana la persona que emprende la acción judicial, a veces ganan los demandados y, a veces, se llega a un acuerdo confidencial. Esta página muestra que antes de 2023, McKenzie y asociados habían ganado cuatro casos y dos habían llegado a un acuerdo. Este párrafo muestra que los encuestados, incluido McKenzie, habían difamado a Schiff en la transmisión de 60 Minutos. Si se elimina este párrafo, será un duro golpe para WP :NPOV y WP:BALANCE JimH44 ( charla ) 04:47, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí , debería eliminarse. El hecho de que McKenzie se mencione de pasada en una de las fuentes no cambia el hecho de que es tangencial a este artículo: hay una única mención de pasada en la fuente australiana y ninguna mención de McKenzie en la fuente del NYT ( que por lo tanto, dejando todo lo demás a un lado, debe eliminarse para evitar WP:SYNTH ). Eso no respalda la idea de que esto sea de alguna manera lo suficientemente relevante como para mencionarlo aquí. EDITAR: Además, este RFC está redactado de forma un poco extraña. Para ser claros, este material es una nueva adición y no parte del status quo del artículo, y además es claramente sensible a WP:BLP ; esto significa que si no logramos llegar a un consenso obviamente se omitirá, ¿no? Lo pregunto sólo porque esto está redactado como si buscara un consenso para eliminar el material, lo cual es un poco extraño; para algo claramente sensible a BLP, son las personas que desean incluirlo las que deben demostrar un consenso afirmativo. - Aquillion ( discusión ) 10:47, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Aquillion , lo redacté de esa manera ya que era lo que estaba en el artículo en el momento en que escribí el RfC . Para responder a su pregunta de WP:BLP , dado que esa sección no ha sido estable desde que WP:TENDENTIOUS IP y WP:SPA comenzaron a editarla, creo que si no se llega a un consenso para su inclusión, entonces WP:BLPUNDEL es el aplicable. política. Tar nis hed Path ^talk 11:07, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

A decir verdad, si se incluye en WP:BLPUNDEL , debería haberse eliminado inmediatamente y mantenerse fuera del artículo hasta/a menos que haya un consenso inequívoco para incluirlo. Si alguien sigue restaurándolo sin consenso y está seguro de que se trata de una infracción de WP:BLPUNDEL , lo que debe hacer es llevarlo a WP:AE . - Aquillion ( discusión ) 11:32, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Probablemente tengas razón en que debería haberlo eliminado antes. Por el momento, no estoy seguro de cómo caería un cerrador dado que hay 1 voto sondeado y un grupo de editores votando de una manera que indica que creen que WP:OR es aceptable en WP:BLP . Tar nis hed Path ^talk 11:45, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nota del administrador : eliminé el contenido en disputa y protegí completamente el artículo debido a un conflicto de edición. Esto no pretende eludir la discusión sobre el tema ni debe tomarse como una opinión sobre su inclusión. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 15:13, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota para el cerrador Las fuentes secundarias que mencionan a McKenzie sólo lo hacen de pasada y no afirman que difamó a Schiff. Cualquier inclusión del material es un intento de lograr que el lector establezca una conexión con McKenzie por haber difamado a Schiff, algo que las fuentes confiables no mencionan y, por lo tanto, es una investigación original. Tenga en cuenta también que se realizaron sondeos durante este RfC en Special:Diff/1194947781 y Special:Diff/1194948602 . Tar nis hed Path ^talk 03:08, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora que el polvo se está asentando. ¿Se puede archivar o cerrar este hilo? MaskedSinger ( discusión ) 07:24, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ MaskedSinger He pedido un cierre. Tar nis hed Path ^talk 07:31, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excelente. Gracias por todo lo que hiciste aquí. MaskedSinger ( discusión ) 07:40, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría haber manejado mejor las cosas. Debería haber cortado las cosas de raíz mucho más rápido cuando empezó a ser problemático en Peter Schiff. Tar nis hed Path ^talk 07:45, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sea como sea, eres un gran editor y no te tomas las cosas en serio. MaskedSinger ( discusión ) 08:10, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo australiano utiliza su nombre dos veces. La primera vez que aparece una imagen de Nick McKenzie con una marca de agua de 60 minutos con la leyenda "El reportero de investigación de Nine, Nick McKenzie, fue uno de los periodistas detrás de un informe sobre Peter Schiff". Markj573 ( discusión ) 13:04, 22 de enero de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
@ Markj573, el título de la foto simplemente reformula lo que se dice en el único lugar que menciona en el artículo. No cambia el hecho de que se hace referencia a él de pasada y que en ningún momento se afirma que se descubrió que difamó a Schiff. Es una fuente extremadamente pobre para intentar respaldar el material que estaba en el artículo considerando que se trata de una ^charla de WP:BLP Tar nis hed Path 13:11, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se molestaron en poner su foto en un lugar destacado en el artículo, lo que yo diría que lo hace más que pasajero. Destaca su importancia en el caso Markj573 ( charla ) 13:18, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Markj573 hacer evaluaciones como esa es una investigación original . No basamos el contenido del artículo en investigaciones originales. Tar nis hed Path ^talk 13:24, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que estás buscando esperanzas en eso. No solo se lo menciona de pasada, su foto y el hecho de que fue reportero en el caso es una de las primeras cosas que ve un lector Markj573 ( charla ) 11:12, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su nombre se menciona una vez durante la historia. Eso es exactamente lo que significa "mencionado de pasada". Es decir, él no es el tema principal del artículo.
Cabe destacar que el único lugar donde aparece su nombre en todo el artículo es la siguiente cita: "Schiff alegó que el episodio y los artículos noticiosos que lo acompañaban, compilados por los periodistas Nick McKenzie, Charlotte Grieve y Joel Tozer, implicaban que él "facilitó el robo de millones de dólares de al pueblo australiano" ayudando a los clientes a cometer fraude fiscal en el extranjero". El señor Schiff alegó algo, ¿y qué? Este no es un artículo sobre el señor Schiff. Ni una sola vez en el artículo se afirma que McKenzie difamó a Schiff. Cualquier intento de leerlo de la manera que lo hace es puro WP:OR y es inaceptable para un WP:BLP . Tar nis hed Path ^talk 11:24, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El Sr. McKenzie fue uno de los acusados designados en la demanda. El juez dictaminó que los acusados difamaron al Sr. Schiff. Eso no es OR, esos son los hechos.
Peter Schiff se sentó para una entrevista con el periodista Nick McKenzie a través de un enlace de vídeo desde Estados Unidos a finales de 2020, y fue interrogado sobre una investigación de evasión fiscal internacional, llamada Operación Atlantis en el Euro Pacific Bank, del que era director ejecutivo y fundador. Schiff interpuso una demanda por difamación en el Tribunal Federal alegando que McKenzie y sus colegas Charlotte Grieve y Joel Tozer hicieron “acusaciones de criminalidad” sobre él. El anunciante (Adelaida) a través de ProQuest 2892116511
Nine Entertainment pagará al experto en finanzas estadounidense y ex banquero Peter Schiff más de 1 millón de dólares por una historia de los periodistas ganadores del Walkley Nick McKenzie y Charlotte Grieve. Schiff inició una acción por difamación contra Nine, McKenzie y Grieve alegando que se habían hecho “acusaciones de criminalidad” en el informe y los artículos de televisión. El australiano a través de ProQuest 2893644515 Isaidnoway (discusión) 07:43, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo australiano no afirma ni una sola vez que se descubrió que McKenzie había difamado a Schiff, sólo que "la saga legal terminó cuando Nine acordó llegar a un acuerdo con Schiff".
Del mismo modo, The Advertiser no afirma ni una sola vez que se descubrió que McKenzie había difamado a Schiff sólo que "Nine acordó pagar al Sr. Schiff 550.000 dólares en concepto de daños y perjuicios más las costas judiciales".
El material anterior de este artículo invitaba a los lectores a interpretar que se descubrió que McKenzie difamó a Schiff, una lectura que no está disponible en fuentes secundarias confiables. Esa es la investigación original en esencia. Tar nis hed Path ^talk 08:08, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La idea de que fuentes secundarias confiables digan que un juez dictaminó que _TODOS_ los acusados difamaron a Schiff queda vacía. Recuerde que no nos basamos en las transcripciones judiciales aquí según WP:BLPPRIMARY . Tar nis hed Path ^talk 08:12, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ver → Nine Entertainment pagará al exbanquero y experto en finanzas estadounidense Peter Schiff más de 1 millón de dólares por una historia de los periodistas ganadores del Walkley Nick McKenzie y Charlotte Grieve . Esa es una cita y no es necesario ni siquiera incluir la palabra "difamado". Introducimos el párrafo afirmando que el Sr. Schiff tomó una acción por difamación ante el Tribunal Federal alegando que el Sr. McKenzie hizo “acusaciones de criminalidad” sobre él , y luego continuamos con Nine Entertainment que pagará al experto en finanzas y ex banquero estadounidense Peter Schiff más de 1 dólar. Estoy leyendo una historia de los periodistas ganadores del Walkley Nick McKenzie y Charlotte Grieve . Eso no es OR, son dos declaraciones de hecho. Isaidnoway (discusión) 09:07, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más, ni una sola vez afirman que McKenzie llegó a un acuerdo o que se descubrió que había difamado. Por las historias también sabemos que Schiff también demandó al periódico The Age por difamación, y que esos artículos fueron escritos por McKenzie y otros, pero que se descubrió que The Age no había difamado a Schiff. Los artículos simplemente no hacen declaraciones sobre si se determinó que McKenzie, como individuo, había hecho algo en un tribunal de justicia. Según WP:NOR no podemos llenar los espacios en blanco para los lectores y escribir material de tal manera que los invite a sacar conclusiones que no estén explícitamente establecidas en las fuentes secundarias confiables. Tar nis hed Path ^talk 09:26, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según mi lectura, el único lugar donde sabemos que se descubrió que McKenzie difamó a Schiff son transcripciones judiciales o poco confiables y, según WP: BLPPRIMARY y WP: NOR, no podemos usar las transcripciones judiciales. Tar nis hed Path ^talk 09:29, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más, Schiff emprendió una acción por difamación en el Tribunal Federal alegando que McKenzie hizo “acusaciones de criminalidad” sobre él. Una vez más, Nine Entertainment pagará a Peter Schiff más de 1 millón de dólares por una historia de Nick McKenzie y Charlotte Grieve.
Esta no es una investigación original. Éstas son declaraciones de hecho. No excluimos eventos importantes de la carrera o la vida en un artículo de periodista. Esto es notable, esto es relevante, esto es significativo para un periodista/BLP. Isaidnoway (discusión) 10:13, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mucha gente podría emprender acciones por difamación en el Tribunal Federal alegando todo tipo de cosas. ¿Entonces? ¿Qué dicen las fuentes secundarias confiables? Ninguno que haya visto dice que McKenzie difamó o llegó a un acuerdo con Schiff. Ahora, una sección de este artículo que invita a los lectores a sacar esa conclusión es una investigación original. Podrías pensar que está bien sacar algunas inferencias y escribir material de una manera que invite a los lectores a hacer lo mismo, pero no creo que WP:NOR se permita ese lujo. Puedes continuar si quieres, pero no creo que estemos de acuerdo en esto. Tar nis hed Path ^talk 10:48, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que fue demandado en primer lugar es lo suficientemente notable como para incluirlo, al igual que cuando Ben Roberts-Smith demandó a McKenzie por difamación, se agregó al artículo, como se ve en esta diferencia . Tenemos dos historias idénticas aquí:
En un caso, Mckenzie informó algo sobre Roberts-Smith, presentó una demanda, hubo un juicio y conocemos el resultado. Los editores no tuvieron ningún problema en incluirlo y, por alguna extraña razón, lo consideraron lo suficientemente notable como para incluirlo en el encabezado.
Lo mismo con Schiff, McKenzie informó algo sobre él, Schiff presentó una demanda, se celebró un juicio y conocemos el resultado de ese juicio. Sigues hablando de investigaciones originales, pero ¿qué es exactamente la investigación original? Todos estos son hechos indiscutibles.
McKenzie informó sobre Schiff en un segmento de 60 minutos.
Schiff demandó a Mckenzie (et al.).
Hubo un juicio.
Conocemos el resultado de ese juicio.
Esa no es una investigación original, sino que simplemente informa sobre hechos indiscutibles. Isaidnoway (discusión) 16:35, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comparar el juicio de Roberts-Smith con el juicio de Schiff es una audiencia roja. El resultado de Roberts-Smith es mucho más notable que el resultado de Schiff.
Más allá de eso, el único resultado que "conocemos" del ensayo de Schiff que debería influir en el resultado de este RFC es lo que se cubre en fuentes secundarias confiables. Entonces tenemos que preguntarnos si es WP:DUE y si tiene WP:WEIGHT sin participar en WP:OR . Tar nis hed Path ^talk 12:47, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PD: Creo que la sección actual "Casos judiciales y leyes de protección" tiene un pequeño problema de identidad al agrupar todos los casos judiciales relacionados con las "leyes de protección" y todos los demás casos judiciales. Creo que los dos deberían estar separados. Creo que eso facilitaría una discusión como ésta, porque periodistas como McKenzie seguramente se verán involucrados en muchos casos judiciales dadas las actuales leyes de difamación de Australia. ¿Sin embargo, es WP:DUE o hay WP:WEIGHT para cubrir este artículo sobre todos y cada uno de ellos? Me inclino por no. Tar nis hed Path ^talk 12:57, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comente , tenga en cuenta que Peter Schiff ha estado hablando sobre la sección de texto en cuestión en Twitter y @ Markj573 , que es un editor involucrado en este RfC, lo admitió en Special:Diff/1198211032 (consulte la discusión en Talk:Nick McKenzie #Sock Puppets? como diferencia ahora se ha revdel) que la razón por la que vinieron a editar este artículo es por esa discusión en Twitter. Tar nis hed Path ^talk 13:32, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión

Comente haciendo ping a @ MaskedSinger , @ Materialscientist , @Kgelner, @ Sentaso , @ Yoshi24517 , @ Philipnelson99 , @ David Gerard , @ Markj573 , @DareBoBear, @ Fences and windows , @ Moebiusdad , @ Ravensfire , @ Anastrophe , @ JimH44 , @ Mkstokes , @Achmad Rachmani , @JDWalston como editores que, hasta donde yo sé, han estado involucrados en la edición del contenido o en las discusiones al respecto. Disculpas si me he perdido a alguien. Tar nis hed Path ^talk 00:58, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si ninguna de las fuentes menciona a McKenzie más allá de una cita de Schiff (que parece ser el caso), entonces estoy de acuerdo con que se elimine el contenido. No debería estar en un WP:BLP y si sin darme cuenta restauré dicho contenido, lo siento profundamente. Philipnelson99 ( discusión ) 01:30, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las reversiones que usted, otros y yo hemos realizado hasta ahora han sido restaurar ediciones peores a ediciones menos peores. No veo que haya nada completamente malo en eso cuando hemos estado lidiando con conflictos de edición de grandes cantidades de IP y WP:SPA , pero ahora quiero plantear la pregunta a un RfC para que podamos manejarlo adecuadamente. . Tar nis hed Path ^talk 01:40, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La versión actual del artículo cita a The Australian como fuente que hace referencia a Nick McKenzie Markj573 ( discusión ) 02:37, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede proporcionar una cotización por favor? Todo lo que puedo ver es "El reportero de investigación de Nine, Nick McKenzie, fue uno de los periodistas detrás de un informe sobre Peter Schiff". Tar nis hed Path ^talk 04:52, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Schiff alegó que el episodio y los artículos de noticias que lo acompañaban, compilados por los periodistas Nick McKenzie, Charlotte Grieve y Joel Tozer, implicaban que él “facilitó el robo de millones de dólares del pueblo australiano” al ayudar a los clientes a cometer fraude fiscal en el extranjero.
El año pasado, durante una audiencia interlocutoria para el caso, la jueza Jayne Jagot dijo que el episodio de 60 Minutes tenía varios significados difamatorios, mientras que los artículos de noticias relacionados no, ya que el episodio incluía música siniestra y creaba "una impresión de gran dramatismo e intriga interna". Markj573 ( discusión ) 14:13, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay una tercera fuente, The American Tribune , pero actualmente no está adjunta al artículo.
Economista conservador demanda a medios de comunicación por difamación y gana un enorme acuerdo por Ellis Robinson 29 de noviembre de 2023
https://theamericantribune.com/conservative-economist-sues-media-outlets-over-defamation-wins-huge-settlement/
"Por lo tanto, Schiff nombró a The Age, 60 Minutes y a dos reporteros en una demanda por la cobertura del incidente. Supuestamente, los informes implicaban que Schiff era culpable de delitos relacionados con el lavado de dinero y la evasión fiscal, donde un juez dictaminó que un segmento exagerado era difamatorio . Además, las conclusiones de la demanda sugirieron que los medios de comunicación estaban intentando crear una narrativa en torno a Euro Pacific... Según se informa, los periodistas, Charlotte Grieve y Nick McKenzie , obtuvieron una entrevista con Schiff mintiendo sobre sus intenciones, antes de intentar culpa a Schiff por la existencia de la investigación sobre su banco". Mkstokes ( discusión ) 15:57, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿En serio estás presentando esto como una fuente autorizada? Guau. Creo que esto lo dice todo. MaskedSinger ( discusión ) 16:15, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ MaskedSinger tus comentarios personales vuelven a ser anotados por tercera vez. Una vez más les recordaré WP:ASPERSIONS . Para ser claros, WP:RSP no proporciona ninguna dirección sobre la confiabilidad de The American Tribune, Lawyerly o Herald Sun. Sin embargo, reconoce a The Australian como una fuente confiable. (ver https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Nick_McKenzie/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_309#The_Australian) Lo dije en un comentario anterior. Solo comento nuevamente ya que su marca de tiempo indica que respondió antes de ese comentario y también para resaltar sus comentarios personales. Mkstokes ( discusión ) 21:15, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Mkstokes , según su propio sitio web, The American Tribune es una publicación propia. Si hubiera realizado la investigación más básica, habría descubierto esto y habría determinado que las fuentes de WP:SELFPUB en gran medida no son aceptables como fuentes. @ MaskedSinger no estaba lanzando calumnias. Ha demostrado una y otra vez que tiene problemas de competencia y que no debería editar Wikipedia . No debería tener que confiar en WP:RSP para decirle si algo es confiable cuando la propia fuente le dice que no lo es. Tar nis hed Path ^talk 00:22, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, indíqueme dónde las fuentes mismas anuncian que no son confiables. Su " opinión" de que no son una fuente confiable se contradice directamente con el consenso de Wikipedia. A estas alturas, casi no tiene sentido debatir esto con usted. Dudo que haya una sola persona en este RfC que no sepa que Peter Schiff fue difamado por los 4 demandados en su caso de difamación. A mi modo de ver, hay dos bandos. Los que quieren excluir ese hecho metafísico y los que no. Tus ataques personales sobre mi competencia no significan absolutamente nada para mí, pero puedes seguir haciéndolos. Te lo aseguro, no me disuaden y no me importa lo que pienses. De todos modos, estoy dispuesto a avanzar hacia una opinión consensuada lo más rápido posible. Dejemos las espadas y trabajemos para lograrlo. Mkstokes ( discusión ) 03:46, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La propia página acerca de detalla que son autoeditados. ¿Tiene problemas para leer inglés y luego descubrir cómo se aplica eso a las políticas relevantes de Wikipedia? Una vez más estás demostrando que no eres competente para editar Wikipedia .
P.D., ¿de qué consenso estás hablando que estoy contradiciendo con respecto a The American Tribune? Acabas de afirmar anteriormente que WP:RSP no proporciona ninguna dirección. Ya te lo advertí en tu página de discusión sobre WP:GASLIGHTING . Tar nis hed Path ^talk 04:41, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedo creer que tenga que publicar esto dos veces. Una persona no puede decidir si una fuente es confiable para Wikipedia. Los editores de Wikipedia llegaron a una abrumadora mayoría de consenso de que The Australian es una fuente confiable. (ver https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Nick_McKenzie/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_309#The_Australian) Dice: " Consenso claro de que el australiano es confiable ". De las 21 respuestas a la discusión más reciente, sólo 1 dice que The Australian no es confiable. Por tanto, tu opinión personal no importa y tu referencia a WP:SELFPUB no importa. ¡La comunidad de Wikipedia ha hablado! Eres una persona y TÚ no puedes refutar el consenso de la comunidad de Wikipedia, punto. Nunca dije que WP:RSP no proporciona orientación sobre The Australian . Es posible que hayas leído mal mis comentarios, así que lo permitiré. No tengo ningún problema para leer inglés. Tampoco lo hacen los 18 de los otros 21 autores de Wikipedia que están de acuerdo conmigo en que The Australian es una fuente confiable. Si desea crear otra discusión para determinar si no son confiables, hágalo y buena suerte. Estoy a punto de enviar un WP:DR . Mkstokes ( discusión ) 05:51, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debes hacer eso. La mejor pregunta es cómo un editor que solo realizó 13 ediciones en 8 años antes de tomar una pausa de 9 años es tan experto en los procedimientos y protocolos de Wikipedia, dejando de lado el hecho de que ignora todos los protocolos cuando quiere impulsar su propaganda pro-Schiff. .
¿Es que eres un títere de calcetín? ¿Una marioneta de carne? Perfeccionó sus habilidades a lo largo de los años y se familiarizó con los entresijos de Wikipedia, pero ahora, cuando necesitaba remolcar la línea para Schiff y publicar esto en la página para su alteza, tenía que desempolvar esta cuenta y sacarla de ¿hibernación?
Y así fue el 21 de diciembre cuando hiciste tu primera edición después de 9 años, para reflejar el hecho de que Nine Network perdió el caso judicial.
El problema con una SPU con un COI no declarado es que piensan que son más inteligentes que los demás, cuando en realidad son demasiado inteligentes a la mitad. Siempre serán deshechos por su arrogancia y arrogancia. MaskedSinger ( discusión ) 06:28, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@MaskedSinger tu cuarto ataque personal queda debidamente anotado. Les recordaré una vez más WP:ASPERSIONS . Sólo puedo asumir que estás pidiendo que se te prohíba publicar. Mkstokes ( discusión ) 07:47, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:ASPERSIONS no es una política ni una directriz. Dejando eso de lado, dice: Un editor no debe acusar a otro de mala conducta sin pruebas. ¿Has estado prestando atención a lo que escribí? ¡Hay muchas pruebas! Y esta evidencia son las ediciones que has realizado. No tienes derecho a hacer lo que quieras aquí para impulsar tu agenda Schiff. Haré lo que pueda para defender Wikipedia y si eso significa denunciarte, que así sea. Si la tapa encaja, usarlo. MaskedSinger ( discusión ) 08:05, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay suficiente evidencia de que son un WP:SPA en sus contribuciones. También hay evidencia de que ponen palabras en boca de los editores (aunque parecen haberse echado atrás), WP:GASLIGHTING y tienen problemas serios con WP:CIR en este hilo, la sección Charla:Peter Schiff/Archive 2#Investigation tiene un tono sesgado. . Charla:Peter Schiff#RfC: Peter Schiff - Investigación de la Operación Atlantis y posterior demanda contra medios australianos y Charla de usuarios:Mkstokes#Enero de 2024 . Más allá de eso no vale la pena especular sobre otras cosas que te plantean. Tar nis hed Path ^talk 09:47, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Mkstokes ¿ No puedes leer inglés o eres WP:GASLIGHTING ? De cualquier manera, demuestra que no deberías editar aquí. Me refería claramente al American Tribune. Usted declaró claramente que WP:RSP no tenía ninguna entrada y luego intentó afirmar que era confiable. La investigación más básica indica que no se trata de la página Acerca de que vinculé anteriormente. Tar nis hed Path ^talk 06:54, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ TarnishedPath aquí es donde nos encontramos actualmente. Tenemos 3 respuestas a la encuesta para aceptar su edición de consenso y 3 para rechazarla. Hasta ahora, ni una sola persona en este RfC ha dicho que Nick McKenzie no difamó a Peter Schiff durante su entrevista de 60 Minutos. Hasta la fecha no ha obtenido consenso para su texto. Finalmente, The Australian proporciona claramente las referencias a la difamación. He proporcionado el texto completo de su artículo a continuación para su placer visual. A estas alturas es obvio que involucrarte en un debate sobre su tema es completamente inútil. Gracias por dejarlo claro. Ya no perderé más el tiempo. Mkstokes ( discusión ) 08:01, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y otro del Herald Sun :
Nueve pagarán 1 millón de dólares al experto en finanzas Peter Schiff, experto en predicciones de GFC, después del acuerdo por difamación de Josh Hanrahan, 21 de noviembre de 2023 – 7:20 p.m.
https://www.heraldsun.com.au/news/nsw/nine-set-to-pay-1m-to-gfcpredicting-finance-expert-peter-schiff-after-defamation-settlement/news-story/899f60abf9a5f32084d271da452e0b40
"El señor Schiff interpuso una demanda por difamación ante el Tribunal Federal alegando que el señor McKenzie y sus colegas Charlotte Grieve y Joel Tozer habían hecho “acusaciones de criminalidad” sobre él... Se determinó que los artículos de ambos periódicos no eran difamatorios, pero Nine fue obligado a hacerlo. a abandonar sus defensas de verdad y verdad contextual sobre la transmisión televisiva a principios de este año. Nueve aceptó que el programa "transmitía significados no previstos por el programa" y acordó un acuerdo con el equipo legal del Sr. Schiff, dirigido por Sue Chrysanthou SC...." Respaldamos a nuestros periodistas, dos de los periodistas más destacados de Australia, Nick McKenzie y Charlotte Grieve, y los artículos, que no se consideraron difamatorios, permanecerán en línea", dijo un portavoz de Nine. " 60 Minutes acepta que el Tribunal Federal determinó el programa transmitía significados que no estaban previstos en el programa , señalando las barreras que plantea el estado actual de la ley de difamación en Australia para el periodismo de interés público importante”. Mkstokes ( discusión ) 16:12, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un par de cosas. No creo que el Herald Sun sea adecuado como fuente para WP:BLP . Probablemente menos que el Daily Telegraph de Sydney porque es periodismo sensacionalista y WP:BLPSOURCES los descarta si están siendo utilizados por sí mismos. En segundo lugar, todo lo que dice su cita es que Nine apoya a McKenzie, ¿cómo respalda eso el material actual que se encuentra actualmente en el artículo? Te daré la respuesta, no es así. Tar nis hed Path ^talk 00:29, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ TarnishedPath parece que le falta un elemento clave de la siguiente cita: "... el Tribunal Federal determinó que el programa transmitía significados que no eran los previstos por el programa, y señaló las barreras que plantea el estado actual de la ley de difamación en Australia para importantes periodismo de interés público." La ley australiana dice que la intención del autor o editor no es relevante para determinar si la declaración es difamatoria. Por lo tanto, Nine Networks admite directamente que acepta las conclusiones del Tribunal Federal de que difamaron a Peter Schiff a pesar de no tener la intención de hacerlo, según el artículo. De hecho, dicen: "60 Minutes acepta que el Tribunal Federal determinó que el programa transmitía significados..." Si hubieras realizado la investigación más básica, habrías descubierto esto. Mkstokes ( discusión ) 06:28, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Mkstokes "Nueve se vio obligado a abandonar...", "Nueve acepta..." y "60 minutos acepta..." . La única parte de esa cita anterior en relación con Nick McKenzie es en relación con los periódicos, que no se consideraron difamatorios. Recuérdenme, ¿estamos discutiendo si el material sobre un caso de difamación debería estar en los artículos de Nine o 60 Minute o en los de Nick McKenzie? No veo citas directas que lo relacionen con la difamación. Tar nis hed Path ^talk 07:11, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ TarnishedPath ¿estás siendo obtuso a propósito? Nueve es una entidad legal. ¡Así Nine Networks no hace nada! Una " persona " de la organización crea el contenido. Una persona acepta en nombre de la entidad legal. Si crees que hay una persona llamada Nine Networks, eso es realmente triste. Hay un video de la persona que creó la transmisión de 60 Minutos. En este caso, esa persona es Nick McKenzie, no la entidad legal Nine Networks o su programa 60 Minutes. ¡Cómo se te escapa esa simple lógica es asombroso! Te daré una pista. La persona que realiza la entrevista no es Nine Networks ni 60 Minutes. "Ninguna de esas entidades está sentada en una habitación con el Sr. Schiff. Nick McKenzie está sentado allí. Es impactante que tenga que explicarle esto. Su argumento se basa en la noción de que alguna entidad etérea llamada 60 minutos está realizando una entrevista. ¿También cree que The Age escribió los artículos de Schiff, porque hay algo llamado firma que se usa para indicar a los autores? Aquí es donde su argumento se desmorona por completo. Honestamente, parece pensar que cuando un artículo nombra a una entidad legal excluye a la persona. responsable de hacer el trabajo de esa entidad legal, mientras que la biografía de Nick McKenzie es muy clara de que él hace el trabajo para esa entidad. En algún momento, también podría sugerir que no hay una fuente confiable que diga que Nick McKenzie realizó la entrevista con Peter Schiff. Jajaja Mkstokes ( discusión ) 16:09, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora hay 4 fuentes secundarias que han hecho referencia a la difamación de Nick McKenzie contra Peter Schiff. Lawyerly, The Australian, The American Tribune y el Herald Sun. También señalaré que The Australian figura como confiable en WP:RSP , mientras que los demás no tienen consenso. Por lo tanto, los comentarios de que ninguna de las fuentes menciona a McKenzie ya no son exactos si se agrega una de estas fuentes. Será interesante ver cómo esto influye en las respuestas de la encuesta. Mkstokes ( discusión ) 17:32, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El Daily Telegraph informa explícitamente de esto en relación con McKenzie: "Peter Schiff se sentó a finales de 2020 para una entrevista con el periodista Nick McKenzie a través de un enlace de vídeo desde Estados Unidos, solo para recibir preguntas sobre una investigación de evasión fiscal internacional llamada "Operación Atlántida". ” en Euro Pacific Bank, del cual fue director ejecutivo y fundador... Se determinó que los artículos en ambos periódicos no eran difamatorios, pero Nine se vio obligado a abandonar sus defensas de verdad y verdad contextual sobre la transmisión televisiva a principios de este año. Nueve aceptaron que el programa "transmitía significados no previstos en el programa" y acordaron un acuerdo con el equipo legal del Sr. Schiff, dirigido por Sue Chrysanthou SC. [1] Cercas y ventanas 08:54, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Unas pocas cosas. No veo al Daily Telegraph de Sydney como una fuente adecuada para los BLP. Si el Telegraph no es periodismo sensacionalista, está bastante cerca de serlo y, por lo tanto, se aplica WP:BLPSOURCES . La cita que usted proporciona habla sobre Nine asentamientos y este fue el segmento de 60 minutos , por lo que si el contenido pertenece a algún lugar, es más apropiado allí, sin embargo, me atrevo a decir que habría problemas masivos con WP:WEIGHT y WP:DUE al tratar de presentar algo para lo cual hay No hay muchos informes a las grandes organizaciones. En particular, alguien editó una sola línea en 60 minutos que decía "el reportero de 60 minutos Nick McKenzie perdió una demanda en 2023 en la que se descubrió que había difamado a Peter Schiff" sin citas que alguien debería eliminar porque es una violación de WP:BLP . Por último, este material es WP:UNDUE y no tiene suficiente WP:WEIGHT para pertenecer a este artículo. La verdadera razón de ser de este artículo en este momento es que un grupo de WP:TENDENTIOUS IP y WP:SPA están intentando WP:RGW contra McKenzie porque tienen un hacha preexistente con la que trabajar con él antes de la conclusión del Caso Schiff (Para que quede claro, no lo incluyo en esa declaración, ya que es obvio por sus ediciones en este artículo que ha actuado para reducir sus ediciones disruptivas). Tar nis hed Path ^talk 10:27, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es lo que dictaminó la jueza del Tribunal Federal Jayne Jagot:
Pregunta 1 : la emisión transmite las siguientes imputaciones:
Imputación 8.1 (al permitir que su banco, Euro Pacific, fuera utilizado como vehículo para que un centenar de clientes australianos cometieran evasión fiscal, Schiff facilitó el robo de millones de dólares al pueblo australiano).
Imputación 8.2 (Schiff orquestó un plan ilegal de evasión fiscal).
Imputación 8.3 (Schiff cometió fraude fiscal). Schiff contra Nine Network Australia Pty Ltd (No 2) [2022] FCA 1120 47
Imputación 8.4 (Schiff facilita a sabiendas el fraude fiscal, ya que estableció su banco, Euro Pacific, en Puerto Rico con el fin de permitir a sus clientes ocultar ilegalmente su dinero a las autoridades fiscales).
Imputación 8.5 (Schiff ayudó conscientemente a un centenar de australianos a evadir ilegalmente sus obligaciones fiscales.
Imputación 8.11 (A través de su banco Euro Pacific, Schiff representa una grave amenaza del crimen organizado para Australia).
Imputación 8.12 (Schiff es un individuo tan inescrupuloso que no tiene reparos en hacer negocios con delincuentes y blanqueadores de dinero). 142
Pregunta 2 : las imputaciones formuladas tal como se exponen en la respuesta a la pregunta 1 son difamatorias . Mkstokes ( discusión ) 13:37, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A pesar de lo que @TarnishedPath escribió en su página de discusión, continúa pensando que Wikipedia es su patio de juegos personal y que puede hacer lo que quiera. Deberías cesar inmediatamente toda edición que tenga que ver con Peter Schiff y Nick McKenzie . MaskedSinger ( discusión ) 14:03, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ MaskedSinger tu opinión personal sobre mí se anota en WP:NPA . Gracias por su aporte. ¿Tiene algo importante que decir sobre la exactitud o neutralidad de mis sugerencias? Recuerde, el propósito de un WP:WRFC es "... ayudar a los editores a comunicar de manera neutral y concisa la pregunta deseada, y aumentar las posibilidades de lograr un resultado útil con la menor cantidad de interrupciones ". No veo cómo su comentario se esfuerza por lograr ese objetivo. Mkstokes ( discusión ) 14:16, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo algo que decir. Que no deberías comentar aquí dado tu Conflicto de Intereses no declarado. MaskedSinger ( discusión ) 14:18, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ MaskedSinger , puedes preguntar WP:COI . Como establece el principio, la edición de conflictos de intereses (COI) implica contribuir a Wikipedia sobre usted, su familia, sus amigos, sus clientes, sus empleadores o sus relaciones financieras y de otro tipo. No soy Nick McKenzie ni Peter Schiff y ellos no son "... familiares, amigos, clientes, empleadores o [mis] relaciones financieras y de otro tipo". Pero si tiene información en contrario, por favor proporciónela. Por supuesto, esto está muy fuera de tema, pero puedo responder a esa digresión. Mkstokes ( discusión ) 15:24, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Mkstokes según WP:BLPPRIMARY Las transcripciones judiciales NO deben usarse en WP:BLP . Esto te lo hemos explicado varias veces. Si no puede entender el inglés simple que se transmite en esa política y tengo que explicárselo una vez más, entonces tengo grandes preocupaciones sobre su aptitud para editar Wikipedia . Tar nis hed Path ^talk 14:17, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ TarnishedPath sigues citando esto sin proporcionar el contexto completo. Permítame proporcionárselo: " Tenga mucho cuidado al utilizar fuentes primarias. No utilice transcripciones de juicios ni otros registros judiciales, ni otros documentos públicos, para respaldar afirmaciones sobre una persona viva. No utilice registros públicos que incluyan datos personales, como como fecha de nacimiento, valor de la vivienda, multas de tránsito, registros de vehículos y direcciones de casa o de negocios. Cuando una fuente secundaria confiable haya discutido el material de la fuente primaria, puede ser aceptable confiar en él para aumentar la fuente secundaria , sujeto a las restricciones de esta política, ninguna investigación original y otras políticas de abastecimiento ". En términos sencillos, se puede usar para aumentar, pero no para WP: BLP . Lo entiendo completamente, pero no entiendo qué parte de eso no entiendes. Pero para proporcionar más contexto, WP:5P5 dice claramente: "Wikipedia tiene políticas y directrices, pero no están grabadas en piedra ; su contenido e interpretación pueden evolucionar con el tiempo. Los principios y el espíritu importan más que la redacción literal y, a veces, mejorar Wikipedia". "Requiere hacer excepciones . Sea audaz, pero no imprudente, al actualizar los artículos. Y no se preocupe por cometer errores: se pueden corregir fácilmente porque (casi) todas las versiones anteriores de cada artículo se guardan". Muchos de ustedes tienen serias preocupaciones sobre mi aptitud para editar Wikipedia, pero a mí me preocupa mucho que no comprendan completamente los principios de Wikipedia que siguen citando parcialmente para respaldar su punto. Seré franco. Ahora hay dos fuentes secundarias que analizan esta información: The Australian y Lawyerly Media. Ambos dicen que se produjo difamación. Si todavía crees que deberían ignorarse, es una posición inusual, pero entiendo por qué quieres hacerlo. Proporciono información al tribunal para que todas las partes sepan que la jueza del Tribunal Federal Jayne Jagot dictaminó que Nine Networks, Nicholas McKenzie, Charlotte Grieve y Joel Tozer difamaron a Peter Schiff. Si está de acuerdo con publicar un artículo de McKenzie que no menciona su difamación de Schiff, a pesar de saber que efectivamente difamó a Schiff y dos fuentes confiables lo dicen, eso depende de usted y de su conciencia. Ya dije cuál va a ser mi solución. Artículos sobre el caso judicial, la investigación de OCIF y la investigación de J5. Mkstokes ( discusión ) 15:09, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sus declaraciones no ayudan a disipar mis preocupaciones sobre su aptitud para editar Wikipedia .
Según WP:BLPPRIMARY : " No utilice transcripciones de juicios ni otros registros judiciales, ni otros documentos públicos, para respaldar afirmaciones sobre una persona viva". Tenga en cuenta la negrita de la palabra no, que no es mi énfasis, que se coloca deliberadamente en la política e indica una prohibición absoluta.
La frase adicional "Cuando el material de fuente primaria ha sido discutido por una fuente secundaria confiable, puede ser aceptable confiar en ella para aumentar la fuente secundaria" claramente significa otros tipos de material de fuente primaria que aún no han tenido una prohibición. en eso. ¿No pensaste que los documentos judiciales eran el único tipo de material de fuente primaria?
Ahora su declaración "En lenguaje sencillo, se puede usar para aumentar pero no para WP:BLP " es una audiencia de lectura pura porque anteriormente estaba literalmente argumentando imputaciones de transcripciones judiciales para justificar su argumento. No hay ningún aumento allí. Si no tiene intención de citar este material directamente en WP:BLP para respaldar su argumento de que es WP:DUE y tiene WP:WEIGHT , entonces no tiene cabida en sus argumentos aquí. ¿Qué parte de eso no entiendes?
Según su sugerencia de que se analice en The Australian and Lawerly. ¿Puede proporcionar cotizaciones exactas que hagan referencia a McKenzie, por favor? La única cita que puedo encontrar en referencia a McKenzie en The Australian es "El reportero de investigación de Nine, Nick McKenzie, fue uno de los periodistas detrás de un informe sobre Peter Schiff" y no puedo seguir leyendo, porque el resto está detrás de un muro de pago. Además, no puedo leer detrás del método de pago de Lawerly y no tengo intención de pagar por ninguno de los dos.
¿Puedes aclarar tu caso de WP:ASPERSION acerca de que estoy promocionando un artículo y que eso debe estar en mi conciencia? Tar nis hed Path ^talk 23:31, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí se cita el artículo australiano en su totalidad:
"El jefe del banco, Peter Schiff, prácticamente ganó su larga batalla por difamación contra Nine Network después de que la compañía de medios abandonara su defensa de la verdad y la verdad contextual, según escuchó un tribunal.
Lo único que queda por discutir son los costos, dijo el viernes la abogada de Schiff, Sue Chrysanthou SC, al Tribunal Federal, después de criticar a Nine por hacer constantemente "acusaciones graves de criminalidad" falsas contra su cliente.
El caso, presentado en octubre pasado, alegaba que un episodio de 60 Minutes titulado 'Operación Atlantis' y los artículos noticiosos que lo acompañaban en The Age, The Sydney Morning Herald y en los sitios web de Nine hacían afirmaciones falsas de que Schiff, director ejecutivo y fundador de Euro Pacific Bank, había “Orquestó un plan ilegal de evasión fiscal global”.
El episodio, que se reprodujo íntegramente ante el tribunal, se refería a Schiff como “el hombre en el centro de todo” en una “investigación de cinco países dirigida a los escondites que los australianos ricos utilizan para esconder grandes sumas de dinero”.
Schiff alegó que el episodio y los artículos de noticias que lo acompañaban, compilados por los periodistas Nick McKenzie, Charlotte Grieve y Joel Tozer, implicaban que él “facilitó el robo de millones de dólares del pueblo australiano” al ayudar a los clientes a cometer fraude fiscal en el extranjero.
El año pasado, durante una audiencia interlocutoria para el caso, la jueza Jayne Jagot dijo que el episodio de 60 Minutes tenía varios significados difamatorios, mientras que los artículos de noticias relacionados no, ya que el episodio incluía música siniestra y creaba "una impresión de gran dramatismo e intriga interna".
Inicialmente, Nine se basó en una defensa sustancial de la verdad, señalando las “declaraciones al mundo en general” del Sr. Schiff que cuestionaban la legitimidad de las obligaciones tributarias y afirmaban que se debían evitar los pagos de impuestos.
Según la defensa de Nine, Schiff también supuestamente defendió a su padre, que escribió un libro sobre evasión fiscal y fue encarcelado, calificándolo de "noble y justo" en la lucha contra las injustas leyes fiscales impuestas por el gobierno de Estados Unidos.
Sin embargo, en la audiencia de gestión del caso del viernes, la señora Chrysanthou anunció que Nine había retirado todas sus defensas, lo que "tiene el efecto de que los acusados pierden el caso".
"Los demandados han intentado en varias ocasiones mantener una defensa de la verdad", dijo.
“(Ahora) han abandonado toda verdad y las defensas de la verdad contextual”.
Chrysanthou también señaló que Nine no había eliminado el episodio ofensivo de 60 Minutos de su sitio web.
“El Canal 9, que no tiene defensa y ha acusado a mi cliente de delincuente, no lo ha quitado”, afirmó.
El juez Ian Jackman respondió: “Eso corre riesgo para el Canal 9, ¿no? Sin duda, esto formará parte de su argumento sobre las costas”.
El abogado de Nine, Dauid Sibtain, indicó que había incluido en la defensa antecedentes relevantes que se plantearán en la mitigación de daños y se discutirán al decidir las costas.
Un portavoz de Nine dijo a The Australian: "Un tribunal ya determinó que el señor Schiff no tenía base para demandar a Nine con respecto a los artículos publicados sobre él, y encontró que no transmitían ninguno de los significados que él afirmaba".
Poco después de que concluyera la audiencia de gestión del caso, Schiff recurrió a Twitter para alardear de sus ganancias.
“Después de mentir acerca de haberme difamado durante más de un año, luego mentir diciendo que tenían pruebas para demostrar que yo era culpable de los crímenes que me acusaban de cometer, @60Mins simplemente abandonaron todas sus defensas (sic), y finalmente admitieron que no tienen pruebas. ¡Eso es incluso capaz de probar la verdad! el escribio.
El tribunal se volverá a reunir el próximo mes para discutir costos y daños". Mkstokes ( discusión ) 05:17, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El único contexto en el que se menciona el nombre de McKenzie en ese artículo es en relación con artículos periodísticos que no se consideraron difamatorios. Eliminaré la cita australiana del artículo sobre esa base. Gracias por proporcionar una base para hacerlo. Tar nis hed Path ^talk 09:28, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡EQUIVOCADO! Por favor lea el artículo nuevamente. Dice que Schiff alegó que el episodio y los artículos de noticias que lo acompañaban , compilados por los periodistas Nick McKenzie, Charlotte Grieve y Joel Tozer, implicaban que "facilitó el robo de millones de dólares del pueblo australiano" al ayudar a los clientes a cometer fraude fiscal en el extranjero. El episodio se refiere claramente al episodio de 60 Minutos. Esto también se señala al comienzo del artículo donde dice: "El caso, presentado en octubre pasado, alegaba que un episodio de 60 Minutes titulado 'Operación Atlantis' y los artículos de noticias que lo acompañaban en The Age, The Sydney Morning Herald y en los sitios web de Nine eran falsos. afirma que el Sr. Schiff, director ejecutivo y fundador del Euro Pacific Bank había "orquestado un plan ilegal de evasión fiscal global". Su incapacidad para leer o discernir el contexto no es una base para eliminar la cita a The Australian, por lo que si la elimina por error, Lo volveré a agregar de inmediato. Gracias por mostrar su parcialidad obvia para que todos lo vean . Espero que se retracte de su declaración ya que hay evidencia prima facie de que es FALSA . Mkstokes ( discusión ) 15:15, 10 de enero de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
¿Schiff alegó algo? ¿Así que lo que? ¿En qué parte del artículo dice que se descubrió que McKenzie había difamado? Eso es lo que se requiere para respaldar el material que se encuentra actualmente en el artículo; de lo contrario, no pertenece a un artículo sobre McKenzie y, en todo caso, pertenece a otro artículo. Tar nis hed Path ^talk 03:05, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@TarnishedPath , su revisión evidentemente falsa del artículo de Nick McKenzie se ha deshecho. Si continúa haciendo revisiones evidentemente falsas a este artículo, me veré obligado a solicitar que se le bloquee la posibilidad de realizar modificaciones en este artículo. Mkstokes ( discusión ) 16:22, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le sugiero que no calumnie. El artículo australiano claramente no dice que se descubrió que McKenzie había difamado a Schiff. No soporta el material y debe retirarse. Para que el material sea respaldado, debe estar respaldado por citas que indiquen que McKenzie difamó a Schiff. Tar nis hed Path ^talk 02:43, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Mkstokes , el material ha sido eliminado. Le sugiero que lea WP:BLPUNDEL, que es la política de Wikipedia. Se aplica aquí. El material no se puede restaurar sin obtener el consenso. Tar nis hed Path ^talk 02:48, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En este punto, no tengo más remedio que escalar este problema a un nivel más alto. Modificó erróneamente el contexto sin ningún consentimiento, basándose en una mala interpretación del artículo de The Australian, y proporcionó un motivo falso para esa edición. Usted dijo: " Eliminaré la cita australiana del artículo sobre esa base " sin ninguna referencia a ningún consentimiento. Ahora ha cambiado completamente su razonamiento para editar el artículo y ahora se esconde detrás del velo de obtener consenso para bloquear la restauración del artículo a su estado anterior a la edición errónea. Todo ello borrando una fuente claramente fiable. Mkstokes ( discusión ) 04:01, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo porque usé palabras diferentes no significa que mi razonamiento fuera diferente. El artículo no establece específicamente que McKenzie difamara a Schiff. La sección que estamos discutiendo en este artículo de Wikipedia sobre un caso de difamación civil que presentó Schiff. Para que cualquier cita respalde la sección del texto, debe respaldar específicamente una afirmación de que McKenzie difamó a Schiff. Si no es así, no pertenece. WP:BLPUNDEL no es un "velo". Por favor leelo. Tar nis hed Path ^talk 04:08, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tus diferentes palabras todavía están mal. Usted dice "La cita no transmite que McKenzie difamó a Schiff" Pero la cita dice claramente: "El año pasado, durante una audiencia interlocutoria para el caso, la juez Jayne Jagot dijo que el episodio de 60 Minutes tenía varios significados difamatorios, mientras que los artículos de noticias relacionados no , ya que el episodio incluía música siniestra y creaba "una impresión de gran dramatismo e intriga interna". Sólo hay dos personas en ese episodio, Peter Schiff y Nick McKenzie. Mkstokes ( discusión ) 04:28, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No dice que McKenzie difamó a Schiff en ninguna estructura de oración posible. Tratar de decir que sí es una investigación original . Deje de participar en una infracción de WP:BLP . Tar nis hed Path ^talk 05:39, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@TarnishedPath , el artículo dice claramente: "...La jueza Jayne Jagot dijo que el episodio de 60 Minutos tenía varios significados difamatorios...". Además dice: "...el episodio y los artículos de noticias que lo acompañan, compilados por los periodistas Nick McKenzie, Charlotte Grieve y Joel Tozer..." No hace falta una investigación original para ver claramente que McKenzie difamó a Schiff. SOLO SE NECESITA COMPRENSIÓN LECTORA. No hubo consenso en ninguna discusión de Wikipedia para eliminar este WP:RSP , pero lo hiciste de todos modos. ¡Ahora no se puede afirmar que se requiere consenso para cambiarlo! Mkstokes ( discusión ) 10:48, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vaya a leer WP:OR , WP:BLP y WP:BLPUNDEL . Se requiere consenso para su restauración, no su eliminación según la política. No me estás dando mucha confianza en tu capacidad para leer y seguir las políticas apropiadas de Wikipedia. Tar nis hed Path ^talk 10:53, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@TarnishedPath , la política de WP:BLPUNDEL establece, en parte, "Cuando se ha eliminado material sobre personas vivas por objeciones de buena fe de BLP ..." . Su eliminación de la referencia no fue de ninguna forma una "objeción de buena fe de BLP". Se basó en una mala interpretación del texto del artículo. Continuamente malinterpreta las políticas de Wikipedia para adaptarlas a su narrativa y luego amonesta a los editores por no ajustarse a su mala interpretación de esas políticas. En resumen, ustedes son editores de WP:GASLIGHTING (es decir, "reescritura de la historia, negación de la realidad, desvío, contradicción infundada, proyección de sus propias debilidades en los demás, repetición o divagaciones fuera de tema"). Es decir, básicamente admites que el episodio de 60 Minutos difamó a Schiff, pero tienes la opinión insostenible de que la persona que "compiló" el contenido del episodio no lo difamó. Esa posición no puede tomarse en serio. Eso sería como decir que Wikipedia me atacó personalmente, pero Mkstokes, la persona que escribió el contenido de ataque de Wikipedia, no lo hizo a menos que Wikipedia diga "Mkstokes atacó personalmente a TarrnishedPath". Si se trata de una objeción de buena fe, retire todas las referencias a mi ataque porque Wikipedia no ha hecho esa declaración. Mkstokes ( discusión ) 18:44, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estás en ninguna posición para hacer esa evaluación. Su historial de contribuciones indica claramente que usted es un WP:SPA que edita Wikipedia con el único propósito de WP:RGW . Hasta el 20/12/2023 tenías 13 ediciones en total en Wikipedia y desde esa fecha cada edición que has realizado ha girado en torno al caso civil entre Schiff y McKenzie en el que has buscado en todo momento arrojar la mayor cantidad de barro posible. en McKenzie el uso de fuentes que le han dicho una y otra vez no son aceptables según WP:BLPSOURCES / WP:BLPPRIMARY o no dice lo que dice que dicen. Lo que estás haciendo es la edición de WP:TENDENTIOUS . Varias personas te han dicho que estás equivocado, pero no has escuchado. Eres WP: NO LO ENTIENES . Tar nis hed Path ^talk 01:35, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
P.D.: si cree que me equivoco, existen hilos que analizan este artículo y Peter Schiff tanto en WP:NPOV/N como en WP:BLP/N . Tar nis hed Path ^talk 04:11, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los artículos de la Jurisprudencia sobre este tema, que pretendo citar en una fecha futura, dicen lo siguiente:
1. "La demanda de Schiff, que se presentó contra Nine, The Age Company y McKenzie y otros reporteros, incluida Charlotte Grieve , afirmaba que la transmisión de octubre de 2020, titulada 'Operación Atlantis' lo difamó al implicar que él "facilitó el robo de millones de dólares de "al pueblo australiano" ayudando a los clientes a cometer fraude fiscal en el extranjero".
2. "Un juez determinó que un programa de 60 minutos transmitido por Nine, pero no un artículo relacionado, tenía significados difamatorios sobre el jefe del Euro Pacific Bank, Peter Schiff, diciendo que el uso de música siniestra y figuras sombrías en la transmisión invitaba al juicio de los espectadores.
3. "En una sentencia dictada el viernes, el juez del Tribunal Federal Jayne Jagot dictaminó que el episodio de 60 minutos de Nine titulado 'Operación Atlantis', que supuestamente acusaba a Schiff de respaldar la evasión fiscal y ayudar a figuras del crimen organizado, tenía varios significados difamatorios, mientras que un relacionado El artículo no lo hizo ."
4. "En su decisión del mes pasado, el juez Jackman también desestimó una solicitud de The Age para que se desestimara el procedimiento en su contra, tras la conclusión del juez Jayne Jagot en septiembre de que el artículo del editor no transmitía las imputaciones alegadas".
Esta fuente deja en claro que Nick McKenzie efectivamente fue parte de la demanda. También deja claro que sólo se descubrió que The Age no había difamado a Schiff. Señalaré que The Lawyerly pretende ser "... la principal fuente de noticias jurídicas para abogados comerciales en Australia". Mkstokes ( discusión ) 03:46, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ninguna de las citas que proporcionó anteriormente indica que se descubrió que McKenzie difamó a Schiff. «Un juez ha constatado que un programa de 60 Minutos emitido por Nueve…». "La jueza de la Corte Federal Jayne Jagot dictaminó que los 60 minutos de Nine ...". Realmente te estás agarrando a un clavo ardiendo aquí. Todo lo que se indica en lo que proporcionó anteriormente es que McKenzie fue parte de la demanda civil. Según WP:WEIGHT , WP:DUE y WP:BLP, ¿cómo se justifica eso la inclusión de una sección de texto que lleva a la gente a la conclusión de que se ha descubierto que McKenzie difamó a alguien cuando ninguna de las citas que usted ha proporcionado lo dice directamente? Tar nis hed Path ^talk 03:56, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además de la información proporcionada por Lawyerly y otras fuentes, este RfC pregunta: " Debería eliminarse este material de manera que se llegue al consenso establecido de que este tema no se trata de ninguna manera en este artículo ..." El artículo de Nick McKenzie es un biografía de una persona viva . Esta demanda es un acontecimiento importante en la vida de esa persona que duró desde octubre de 2021 hasta noviembre de 2023 y fue cubierto por The New York Times , una fuente de noticias con un número de lectores mundial de más de 9 millones. Este venerado periódico enlaza con Lawyerly en el artículo citado (ver texto "La noticia del acuerdo fue reportada por primera vez por publicaciones en Australia"). Si el Times no tiene problemas para citar a Lawyerly, yo ciertamente no tengo problemas con ello. . Como mínimo, debería incluirse simplemente porque Lawyerly confirma que Schiff demandó a McKenzie y, al igual que todas las demás demandas, debería incluirse porque la sección dice " Casos judiciales y leyes protectoras". Incluso el artículo australiano trata sobre el caso judicial y menciona a McKenzie. Sigue siendo un caso judicial incluso si alguien cree que no dice "McKenzie difamó a Schiff", ¿verdad? ¿No es este un caso judicial que involucra a Nick McKenzie? Creo que podemos llegar a un consenso sobre eso, ¿verdad? Mkstokes ( discusión ) 17:10, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿McKenzie contribuyó al episodio de 60 minutos o solo a los artículos que lo acompañan? Senorangel ( charla ) 03:58, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso está cubierto en algunas fuentes. Tar nis hed Path ^talk 04:55, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Senorangel , McKenzie dirigió el episodio de 60 minutos (ver https://www.youtube.com/watch?v=4RaqBlxsEEA) y fue coautor de los artículos adjuntos para The Age con Charlotte Grieve y Joel Tozer. (ver https://www.theage.com.au/national/the-day-the-international-tax-authorities-came-knocking-20201015-p565lz.html) Mkstokes ( charla ) 05:12, 10 de enero de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
Según WP:RSPYT , la mayoría de los videos de YouTube autoeditados no son fuentes confiables y no deben usarse en los artículos. El video de YouTube entra en esa categoría de no ser confiable ya que no fue subido por una cuenta verificada de una organización de noticias oficial. Tar nis hed Path ^talk 09:35, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin tomar la palabra de @TarnishedPath , verifiqué esta afirmación y descubrí que era algo falsa. Los comentarios sobre la autoedición son ciertos. Sin embargo, WP:RSPYT no dice que un vídeo de YouTube deba ser de " una cuenta verificada de una organización de noticias oficial [sic] ". En realidad dice esto para YouTube: " Contenido subido desde una cuenta oficial verificada, como la de un organización de noticias, puede tratarse como si se originara en la persona que subió el contenido y, por lo tanto, heredara su nivel de confiabilidad. "Tal como" significa "por ejemplo", no que deba provenir de una fuente de noticias oficial . Entonces, ¿este contenido se sube desde una fuente oficial verificada? ¿Cuenta? ¡Definitivamente es una cuenta verificada! Es posible que alguien considere que este video no es confiable, pero no por el motivo indicado anteriormente. De todos modos, responde directamente a la pregunta de @Senorangel sobre la contribución de Nick McKenzie al episodio de 60 Minutos. Mkstokes ( charla ) 02:22, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ señorangel . ¿Podría por favor dar una respuesta a la encuesta? Nos ayudará a determinar si se ha llegado a un consenso con respecto al contenido del artículo de Nick McKenzie . Gracias de antemano. Mkstokes ( discusión ) 15:47, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Cercas y ventanas y @ Philipnelson99 ¿Podría darnos una respuesta a la encuesta? Nos ayudará a determinar si se ha llegado a un consenso con respecto al contenido del artículo de Nick McKenzie . Gracias de antemano. Mkstokes ( discusión ) 15:53, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mkstokes , ¿podrías dejar de WP:BLUDGEONING los comentarios con los que no estás de acuerdo? Ya has escrito bastante sobre este tema y es hora de WP:DROPTHESTICK . ¡Gracias! - Nemov ( discusión ) 04:43, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, gracias por preguntar tan amablemente, @Nemov . Estoy bastante seguro de que mi opinión no importa ni un ápice y que los cambios se realizarán independientemente del consenso, o lo que Noam Chomsky llamó Manufacturing Consent. Entonces sí, es hora de dejar el palo. He terminado. Mkstokes ( discusión ) 04:58, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

^ https://thedeepdive.ca/peter-schiff-defamed-by-60- Minutes -australian-federal-court/
^ Goldstein, Matthew (1 de diciembre de 2023). "Compañía de medios australiana pagará a Peter Schiff para poner fin a la demanda por difamación". Los New York Times . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2023 . Consultado el 8 de diciembre de 2023 .
^ Dudley, Ellie (19 de mayo de 2023). "El jefe del banco, Peter Schiff, 'prácticamente ganó' el caso de difamación Nueve, según escucha el tribunal". El australiano .

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Vandalismo persistente

La página ahora está semiprotegida después de que hice una solicitud de protección de página. Tar nis hed Path ^talk 10:32, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta página está sujeta a constante vandalismo por parte de títeres de calcetines. Gracias Usuario:TarnishedPath por garantizar que se cumplan las políticas de BLP. ¿Crees que esta página podría estar restringida solo a editores? Gracias por considerarlo. Focfuseagle ( discusión ) 01:56, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Focfuseagle, si lo desea, puede solicitar protección temporal de la página con la premisa de que la página ha estado sujeta a vandalismo/edición continua por parte de cuentas recién creadas. Tar nis hed Path ^talk 02:33, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]