Westmoreland contra CBS fue una demanda por difamación de 120 millones de dólares presentada en 1982 por el ex jefe de personal del ejército estadounidense, general William Westmoreland, contra CBS, Inc. por transmitir en su programa CBS Reports un documental titulado The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception . Westmoreland también demandó al narrador del documental, el periodista de investigación Mike Wallace ; el productor, periodista de investigación y autor de best sellers George Crile , y el ex analista de la CIA, Sam Adams , quien originalmente reveló la historia en la que se basó la transmisión.
Las reclamaciones de Westmoreland se regieron por la histórica decisión del New York Times Co. v. Sullivan de 1964 , que sostuvo que, para obtener una indemnización por difamación, una " figura pública " como Westmoreland debe demostrar que el acusado hizo las declaraciones en cuestión con " malicia real" . " (esencialmente, con conocimiento o desprecio imprudente de la falsedad). [1]
La demanda se presentó originalmente en un tribunal estatal de Carolina del Sur, pero fue transferida al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York .
El juicio terminó en febrero de 1985, cuando el caso se resolvió fuera de los tribunales justo antes de que hubiera llegado al jurado . [2]
El general del ejército estadounidense William C. Westmoreland sirvió cuatro años en Vietnam , de 1964 a 1968, como COMUSMACV—Comandante del Comando de Asistencia Militar de Estados Unidos en Vietnam . Estuvo al mando durante la Ofensiva del Tet , un ataque sorpresa a nivel nacional contra las fuerzas estadounidenses por parte de las fuerzas combinadas del Frente Nacional para la Liberación de Vietnam del Sur y el Ejército Popular de Vietnam en 1968. Se considera ampliamente que el ataque contribuyó a una creciente percepción en Estados Unidos de que había subestimado la fuerza y la determinación del enemigo y que, en contraste con las garantías de Westmoreland y la administración Johnson, no había "luz al final del túnel". Walter Cronkite visitó Vietnam en febrero de 1968, inmediatamente después del Tet, y regresó a casa y pronunció su famoso editorial al aire "atascado en un punto muerto". "Decir que hoy estamos más cerca de la victoria es creer, frente a la evidencia, en los optimistas que se han equivocado en el pasado. Sugerir que estamos al borde de la derrota es ceder a un pesimismo irrazonable. Decir eso "Estamos sumidos en un punto muerto parece la única conclusión realista, aunque insatisfactoria". [3] Varias semanas después, el presidente Johnson anunció que no buscaría la reelección.
CBS transmitió el documental el 23 de enero de 1982. [4] Sostuvo que Westmoreland había contribuido a la reacción pública al Tet manipulando la inteligencia sobre la fuerza enemiga para crear la impresión de progreso. [1] Westmoreland sostuvo que la política no había influido en los informes de inteligencia de su mando. [5] Los oficiales de inteligencia que trabajaban bajo Westmoreland y documentos clasificados contemporáneos respaldaron la afirmación del documental de que la inteligencia del ejército bajo el mando de Westmoreland había sido manipulada con fines políticos. Otros agentes negaron tal manipulación.
Poco después de que comenzara el juicio en el caso Westmoreland , se inició otro famoso juicio por difamación en el mismo tribunal federal: la demanda del entonces ex Ministro de Defensa israelí Ariel Sharon contra la revista TIME . Sharon cuestionó un pasaje de un extenso artículo que detallaba las conclusiones de la investigación oficial israelí sobre la responsabilidad de Sharon por la masacre de palestinos de Sabra y Chatila perpetrada por fuerzas falangistas durante la invasión israelí del Líbano en 1982. El 25 de enero de 1985, el jurado del juicio Sharon caso encontrado para el acusado mientras el juicio Westmoreland contra CBS aún estaba en progreso. El jurado de Sharon declaró que TIME actuó "negligente y descuidadamente" pero no encontró evidencia de malicia real . [1]
CBS presentó una moción para un juicio sumario , reclamando inmunidad por difamación por hacer un comentario sobre una figura pública bajo el precedente establecido en el caso New York Times v. Sullivan . Al principio, el juez que preside dictaminó que, según el New York Times Co. contra Sullivan y la Primera Enmienda , Westmoreland, como figura pública , debe probar mediante "evidencias claras y convincentes" que la CBS actuó con verdadera malicia al reunir las pruebas y poniéndolo junto en el documental. Esta es legalmente una pesada carga de prueba y un estándar más alto que el que necesitaría una figura no pública para demandar por difamación . [ cita necesaria ]
Un bufete de abogados conservador de interés público, Capital Legal Foundation, presentó la demanda el 13 de septiembre de 1982 en nombre de Westmoreland, y su presidente, Dan Burt, actuó como abogado pro bono de Westmoreland . [6] La demanda fue financiada por subvenciones de varias organizaciones conservadoras, como la Fundación Richard Mellon Scaife , la Fundación John M. Olin y la Fundación Smith Richardson , cuyos objetivos eran acabar con CBS Reports y hacer retroceder el New York Times v de 1964. Regla de Sullivan . [7] La defensa de CBS estuvo encabezada por David Boies de la firma Cravath, Swaine & Moore .
El caso de Westmoreland llegó a juicio en octubre de 1984. Westmoreland acusó a los investigadores de formular preguntas sesgadas y sesgadas, de editar entrevistas selectivamente (por ejemplo, dando un extracto de dos minutos de una entrevista de 90 minutos y presentando esa selección como representativa) y de elegir selectivamente personas a entrevistar que apoyen el punto de vista de CBS. También acusó a CBS de editar cintas de entrevistas de manera deshonesta y de sacar declaraciones fuera de contexto. Westmoreland acusó a CBS de tergiversación imprudente de pruebas y sostuvo que estas distorsiones indicaban malicia. [ cita necesaria ] Las acusaciones sobre la edición no fueron confirmadas por la evidencia y las preguntas finales en el juicio fueron si las acusaciones contra Westmoreland eran ciertas y si CBS tenía derecho a creer a los oficiales militares de alto rango que hicieron esas acusaciones en sus entrevistas y atrapado por ellos en el juicio.
La CBS defendió el documental como verdadero y llamó a los oficiales militares en cuestión como testigos en el juicio. Testificaron tanto en la declaración como en el juicio que sus críticas a Westmoreland habían sido representadas de manera justa en el documental y las apoyaron. El mayor general Joseph McChristian, subjefe del Estado Mayor de Inteligencia bajo Westmoreland, testificó en el juicio que cuando presentó nuevas estimaciones de aumento de la fuerza enemiga, Westmoreland respondió que enviar estas cifras a Washington "crearía una bomba política" y "avergonzaría a mi comandante". en jefe [el presidente Johnson]". [8] El general McChristian testificó que, al ocultar estas cifras, Westmoreland, "al ser leal al presidente, era desleal a su país". [9]
El testimonio de McChristian ha sido visto como "dramático, consecuente y determinante del resultado". [10]
Después de que McChristian renunció, CBS llamó a otro oficial de inteligencia militar, el coronel Gains Hawkins, que había trabajado con McChristian y Westmoreland. El testimonio de Hawkins apoyó el de McCristian; Hawkins reafirmó sus acusaciones en sus entrevistas en CBS y en el documental.
El abogado de Westmoreland, Dan Burt, esperaba un veredicto simple del jurado, a favor de Westmoreland o CBS; de esa manera, si Westmoreland perdía, podría alegar que el jurado concluyó que el documental era falso, pero bajo el estricto estándar legal no había podido encontrar que CBS hubiera actuado con "malicia real". [11] Cuando el juez del tribunal de primera instancia, el Honorable Pierre Leval, informó al abogado que tenía la intención de pedirle al jurado que emitiera veredictos separados sobre la verdad, la malicia real y el daño, Burt le dijo al juez que estaba preocupado porque "si pierde en verdad, matará al viejo." [12] Después de la conferencia con el juez, Burt se reunió con Westmoreland y los dos hombres acordaron buscar un acuerdo.
El 18 de febrero de 1985, poco después del testimonio de McChristian, con el coronel Hawkins todavía en el estrado y se esperaba que el juicio de cinco meses llegara al jurado en unos días, Westmoreland acordó desestimar el caso sin pago, retractación o disculpa por parte de CBS. . Ambas partes acordaron pagar sus propios honorarios legales y Westmoreland y CBS emitieron declaraciones públicas simultáneas. CBS declaró que nunca había tenido la intención de decir que "el general Westmoreland era antipatriótico o desleal en el desempeño de sus deberes tal como él los veía " . [1] Westmoreland dijo que "el general Westmoreland respeta la larga y distinguida tradición periodística de CBS y los derechos de los periodistas a examinar las complejas cuestiones de Vietnam y presentar perspectivas contrarias a las suyas". [13]
Westmoreland declaró la "victoria", pero luego admitió que el "observador del jurado" de su equipo había llegado a la conclusión de que era probable que perdiera. [14] El New York Times informó que Westmoreland se había "rendido a la evidencia de que... él y algunos de sus ayudantes en Vietnam en 1967 manipularon las estimaciones de la fuerza enemiga, aparentemente con fines políticos". "Al final, se encontraba en peligro inminente de que un jurado confirmara la verdad esencial del informe de la CBS. Porque, en el tribunal, como en el programa original, el general no pudo pasar por alto el testimonio de ex subordinados de alto rango que confirmaron haber coloreado alguna información de inteligencia." [15] Uno de los miembros del jurado, hablando con la prensa cuando se aplazó el juicio, declaró: "La evidencia a favor de CBS fue abrumadora". [dieciséis]
La decisión de Westmoreland de desestimar el caso antes de que el jurado llegara a una decisión impidió una apelación que podría haber creado un hito legal. En cambio, este caso de alto perfil proporcionó una demostración práctica de lo que muchos ya entendían: que cualquier figura pública que solicite una indemnización por difamación debe seguir los estrictos estándares establecidos en el precedente de 376 US 254 . Además, una figura pública debe demostrar malicia real , como exige el New York Times Co. v. Sullivan , incluso frente a acusaciones de mala conducta de los medios . [1]
Finalmente, el caso demostró un viejo dicho: presentar una demanda por difamación es generalmente una mala manera de pulir una reputación. La demanda de Westmoreland atrajo mayor atención sobre el documental de CBS y sus acusaciones en su contra; el testimonio de oficiales militares de alto rango en el juicio brindó apoyo adicional a esas acusaciones, en un foro muy público. Acusaciones que de otro modo podrían haberse olvidado son ahora parte de cualquier biografía de Westmoreland. [8] [11]
Por otro lado, la demanda envalentonó a empresas ricas y fundaciones políticas a demandar o amenazar con demandar para contrarrestar informes de prensa desfavorables o engañosos. En 1993, General Motors demandó a NBC por un informe de Dateline en el que los productores de NBC habían montado una explosión con modelos de motores de cohetes para afirmar que los tanques de combustible de los camiones GM no eran seguros. En respuesta, la gerencia de NBC despidió al director y productor de noticias y emitió una disculpa pública a cambio de que GM retirara la demanda. En 1994, Philip Morris demandó a ABC News por una cantidad sin precedentes de 10.000 millones de dólares por el informe del primer día “Smoke Screen”, que exponía su manipulación de los niveles de nicotina, [17] pero el caso se resolvió sin juicio y con una disculpa. [18] En 1995, la compañía tabacalera Brown & Williamson amenazó con demandar a la CBS por una entrevista de 60 minutos del denunciante Jeffrey Wigand que expuso una manipulación similar de la nicotina, pero la CBS decidió retirar el segmento. [19]
