Las habilidades son poderes que tiene un agente para realizar diversas acciones . Incluyen habilidades comunes, como caminar, y habilidades raras, como realizar una voltereta doble hacia atrás. Las habilidades son poderes inteligentes: están guiadas por la intención de la persona y ejecutarlas con éxito da como resultado una acción, lo que no es cierto para todos los tipos de poderes. Están estrechamente relacionadas con varios otros conceptos, pero no son idénticos a ellos, como disposición , conocimiento , aptitud , talento , potencial y habilidad .
Las teorías de la capacidad tienen como objetivo articular la naturaleza de las capacidades. Tradicionalmente, el análisis condicional ha sido el enfoque más popular. Según él, tener una capacidad significa que uno realizaría la acción en cuestión si intentara hacerlo. Desde este punto de vista, Michael Phelps tiene la capacidad de nadar 200 metros en menos de 2 minutos porque lo haría si lo intentara. Este enfoque ha sido criticado de diversas maneras. Algunos contraejemplos implican casos en los que el agente es físicamente capaz de hacer algo pero no puede intentarlo, debido a una fuerte aversión. Para evitar estos y otros contraejemplos, se han sugerido varios enfoques alternativos. Las teorías modales de la capacidad, por ejemplo, se centran en lo que es posible que el agente haga. Otras sugerencias incluyen definir las capacidades en términos de disposiciones y potenciales.
Una distinción importante entre las habilidades es entre las habilidades generales y las habilidades específicas . Las habilidades generales son las habilidades que posee un agente independientemente de su situación, mientras que las habilidades específicas se refieren a lo que un agente puede hacer en una situación específica. Así, mientras que un pianista experto siempre tiene la habilidad general de tocar varias piezas de piano, carece de la habilidad específica correspondiente en una situación en la que no hay un piano presente. Otra distinción se refiere a la cuestión de si realizar con éxito una acción por accidente cuenta como tener la habilidad correspondiente. En este sentido, un hacker aficionado puede tener la capacidad efectiva de hackear la cuenta de correo electrónico de su jefe, porque puede tener suerte y adivinar la contraseña correctamente, pero no la habilidad transparente correspondiente , ya que no puede hacerlo de manera confiable.
El concepto de capacidades y cómo deben entenderse es relevante para varios campos relacionados. El libre albedrío , por ejemplo, a menudo se entiende como la capacidad de hacer lo contrario. El debate entre compatibilismo e incompatibilismo se refiere a la cuestión de si esta capacidad puede existir en un mundo gobernado por leyes deterministas de la naturaleza. La autonomía es un concepto estrechamente relacionado, que puede definirse como la capacidad de los agentes individuales o colectivos para gobernarse a sí mismos. El hecho de que un agente tenga la capacidad de realizar una determinada acción es importante para determinar si tiene la obligación moral de realizarla. Si la posee, puede ser moralmente responsable de realizarla o de no hacerlo. Al igual que en el debate sobre el libre albedrío, también es relevante si tenía la capacidad de hacer lo contrario. Una destacada teoría de los conceptos y la posesión de conceptos entiende estos términos en relación con las capacidades. Según ella, se requiere que el agente posea tanto la capacidad de discriminar entre casos positivos y negativos como la capacidad de extraer inferencias sobre conceptos relacionados.
Las habilidades son poderes que tiene un agente para realizar diversas acciones. [1] Algunas habilidades son muy comunes entre los agentes humanos, como la capacidad de caminar o hablar. Otras habilidades solo las poseen unos pocos, como la capacidad de realizar una doble voltereta hacia atrás o demostrar el teorema de incompletitud de Gödel . Si bien todas las habilidades son poderes, lo inverso no es cierto, es decir, hay algunos poderes que no son habilidades. Este es el caso, por ejemplo, de los poderes que no poseen los agentes, como el poder de la sal para disolverse en agua. Pero algunos poderes que poseen los agentes tampoco constituyen habilidades. Por ejemplo, el poder de comprender francés no es una habilidad en este sentido ya que no implica una acción, en contraste con la capacidad de hablar francés. [1] Esta distinción depende de la diferencia entre acciones y no acciones. Las acciones generalmente se definen como eventos que un agente realiza con un propósito y que están guiados por la intención de la persona , [2] [3] en contraste con el mero comportamiento, como los reflejos involuntarios. [4] [5] En este sentido, las habilidades pueden ser vistas como poderes inteligentes .
Varios términos dentro del campo semántico del término "capacidad" se utilizan a veces como sinónimos pero tienen connotaciones ligeramente diferentes. Las disposiciones , por ejemplo, a menudo se equiparan con poderes y difieren de las habilidades en el sentido de que no están necesariamente vinculadas a agentes y acciones. [1] [6] Las habilidades están estrechamente relacionadas con el saber hacer, como una forma de conocimiento práctico sobre cómo lograr algo. Pero se ha argumentado que estos dos términos pueden no ser idénticos ya que el saber hacer pertenece más al lado del conocimiento de cómo hacer algo y menos al poder de hacerlo realmente. [7] [1] Los términos " aptitud " y "talento" generalmente se refieren a habilidades innatas sobresalientes. [8] A menudo se utilizan para expresar que un cierto conjunto de habilidades se puede adquirir cuando se usa o se entrena adecuadamente. Las habilidades adquiridas a través del aprendizaje con frecuencia se denominan habilidades . [9] El término " discapacidad " generalmente se utiliza para una ausencia a largo plazo de una habilidad humana general que perjudica significativamente las actividades en las que uno puede participar y cómo puede interactuar con el mundo. [10] En este sentido, no toda falta de capacidad constituye una discapacidad. El antónimo más directo de “capacidad” es, en cambio, “incapacidad”. [11]
Se han propuesto varias teorías sobre las características esenciales de las capacidades. El análisis condicional es el enfoque tradicionalmente dominante. Define las capacidades en términos de lo que uno haría si tuviera la voluntad de hacerlo. Para las teorías modales de la capacidad, por el contrario, tener una capacidad significa que el agente tiene la posibilidad de ejecutar la acción correspondiente. Otros enfoques incluyen la definición de las capacidades en términos de disposiciones y potenciales . Si bien todos los conceptos utilizados en estos diferentes enfoques están estrechamente relacionados, tienen connotaciones ligeramente diferentes, que a menudo se vuelven relevantes para evitar varios contraejemplos.
El análisis condicional de la capacidad es el enfoque tradicionalmente dominante. Su origen se remonta a David Hume y define las capacidades en términos de lo que uno haría si quisiera, intentara o tuviera la voluntad de hacerlo. Se articula en forma de una expresión condicional, por ejemplo, como "S tiene la capacidad de A si y solo si S haría A si S intentara A". [12] [13] Desde este punto de vista, Michael Phelps tiene la capacidad de nadar 200 metros en menos de 2 minutos porque lo haría si lo intentara. La persona promedio, por otro lado, carece de esta capacidad porque fracasaría si lo intentara. Versiones similares hablan de tener una voluntad en lugar de intentarlo . [12] Esta visión puede distinguir entre la capacidad de hacer algo y la posibilidad de que uno haga algo: solo tener la capacidad implica que el agente puede hacer que algo suceda según su voluntad. [14] Esta definición de capacidad está estrechamente relacionada con la definición de libertad de Hume como "un poder de actuar o no actuar, según las determinaciones de la voluntad". [15] Pero a menudo se argumenta que esto es diferente de tener libre albedrío en el sentido de la capacidad de elegir entre diferentes cursos de acción. [16]
Este enfoque ha sido criticado de diversas maneras, a menudo citando supuestos contraejemplos. Algunos de estos contraejemplos se centran en casos en los que una habilidad está realmente ausente aunque estaría presente según el análisis condicional. [12] Este es el caso, por ejemplo, si alguien es físicamente capaz de realizar una determinada acción pero, tal vez debido a una fuerte aversión, no puede formar la voluntad para realizar esta acción. [17] [14] Así, según el análisis condicional, una persona con aracnofobia tiene la capacidad de tocar una araña atrapada porque lo haría si lo intentara. Pero considerando todo, no tiene esta capacidad ya que su aracnofobia le hace imposible intentarlo. Otro ejemplo es el de una mujer atacada en una calle oscura que habría gritado si lo hubiera intentado pero estaba demasiado paralizada por el miedo como para intentarlo. [14] Una forma de evitar esta objeción es distinguir entre los requisitos psicológicos y no psicológicos de las habilidades. El análisis condicional puede entonces utilizarse como un análisis parcial aplicado solo a los requisitos no psicológicos. [12]
Otra forma de crítica se refiere a los casos en los que la habilidad está presente aunque estaría ausente según el análisis condicional. Este argumento puede centrarse en la idea de que tener una habilidad no garantiza que todas y cada una de las ejecuciones de la misma sean exitosas. [18] [14] Por ejemplo, incluso un buen golfista puede fallar un putt fácil en una ocasión. Eso no significa que carezca de la habilidad para hacer ese putt, sino que esto es lo que sugiere el análisis condicional, ya que lo intentó y falló. [14] Una respuesta a este problema es atribuirle al golfista la habilidad general, como se analiza más adelante, pero negarle la habilidad específica en este caso particular. [12]
Las teorías modales de la capacidad no se centran en lo que el agente haría en determinadas circunstancias, sino en lo que es posible que el agente haga. [19] [20] [21] Esta posibilidad se entiende a menudo en términos de mundos posibles . En esta perspectiva, un agente tiene la capacidad de realizar una determinada acción si existe una forma completa y consistente de cómo podría haber sido el mundo, [22] en la que el agente realiza la acción correspondiente. Este enfoque captura fácilmente la idea de que un agente puede poseer una capacidad sin ejecutarla. En este caso, el agente no realiza la acción correspondiente en el mundo real, pero existe un mundo posible en el que la realiza. [20]
El problema con el enfoque descrito hasta ahora es que cuando el término "posible" se entiende en el sentido más amplio, muchas acciones son posibles aunque el agente carezca realmente de la capacidad para realizarlas. [21] Por ejemplo, al no conocer la combinación de la caja fuerte, el agente carece de la capacidad para abrirla. Pero marcar la combinación correcta es posible, es decir, existe un mundo posible en el que, mediante una suposición afortunada, el agente logra abrir la caja fuerte. [21] Debido a estos casos, es necesario agregar más condiciones al análisis anterior. Estas condiciones desempeñan el papel de restringir qué mundos posibles son relevantes para evaluar las afirmaciones de capacidad. [21] Estrechamente relacionado con esto está el problema inverso relativo a las actuaciones afortunadas en el mundo real. Este problema se refiere al hecho de que un agente puede realizar con éxito una acción sin poseer la capacidad correspondiente. [22] [19] Por lo tanto, un principiante en golf puede golpear la pelota de manera descontrolada y, por pura suerte, lograr un hoyo en uno. Pero el enfoque modal parece sugerir que un principiante de este tipo todavía tiene la capacidad correspondiente, ya que lo que es actual también es posible. [21] [22] [19]
Una serie de argumentos en contra de este enfoque se deben a Anthony Kenny , quien sostiene que varias inferencias extraídas en la lógica modal son inválidas para las atribuciones de habilidades. Estos fallos indican que el enfoque modal no logra capturar la lógica de las atribuciones de habilidades. [19]
También se ha argumentado que, estrictamente hablando, el análisis condicional no es diferente del enfoque modal ya que es solo un caso especial de este último. Esto es cierto si las expresiones condicionales en sí mismas se entienden en términos de mundos posibles , como lo sugieren, por ejemplo, David Kellogg Lewis y Robert Stalnaker . [19] [22] En este caso, muchos de los argumentos dirigidos contra el enfoque modal pueden aplicarse igualmente al análisis condicional.
El enfoque disposicional define las capacidades en términos de disposiciones. Según una versión, " S tiene la capacidad de A en circunstancias C si y solo si tiene la disposición a A cuando, en circunstancias C , intenta A ". [23] [24] [25] Esta perspectiva está estrechamente relacionada con el análisis condicional, pero difiere de él porque la manifestación de las disposiciones se puede prevenir mediante la presencia de las llamadas máscaras y finks . En estos casos, la disposición sigue estando presente aunque el condicional correspondiente sea falso. [23] [24] Otro enfoque ve las capacidades como una forma de potencial para hacer algo. Esto es diferente de una disposición, ya que una disposición se refiere a la relación entre un estímulo y una manifestación que sigue cuando el estímulo está presente. Un potencial, por otro lado, se caracteriza solo por su manifestación. En el caso de las capacidades, la manifestación se refiere a una acción. [26] [24]
La atribución de una determinada capacidad a un agente depende a menudo del tipo de capacidad a la que se hace referencia. Las capacidades generales se refieren a lo que los agentes pueden hacer independientemente de su situación actual, a diferencia de las capacidades específicas . Para poseer una capacidad efectiva , es suficiente que el agente pueda tener éxito mediante un accidente afortunado, lo que no es el caso de las capacidades transparentes .
Una distinción importante entre las habilidades es entre habilidades generales y específicas , [27] a veces también denominadas habilidades globales y locales . [18] Las habilidades generales se refieren a lo que los agentes pueden hacer en general, es decir, independientemente de la situación en la que se encuentren. Pero las habilidades a menudo dependen para su ejecución de varias condiciones que deben cumplirse en las circunstancias dadas. En este sentido, el término "habilidad específica" se utiliza para describir si un agente tiene una habilidad en una situación específica. Entonces, mientras que un pianista experto siempre tiene la habilidad general para tocar varias piezas de piano, carece de la habilidad específica correspondiente si está encadenado a una pared, si no hay un piano presente o si está muy drogado. [27] [18] En tales casos, algunas de las condiciones necesarias para usar la habilidad no se cumplen. Si bien este ejemplo ilustra un caso de una habilidad general sin una habilidad específica, lo inverso también es posible. Aunque la mayoría de las personas carecen de la habilidad general para saltar 2 metros de altura, pueden poseer la habilidad específica para hacerlo cuando se encuentran en un trampolín. [18] La razón por la que carecen de esta habilidad general es que no podrían ejecutarla en la mayoría de las circunstancias. Sería necesario tener éxito en una proporción adecuada de los casos relevantes para tener también la habilidad general, [18] como sería el caso de un atleta de salto de altura en este ejemplo.
Parece que los dos términos son interdefinibles, pero hay desacuerdo sobre cuál es el término más básico. Así, una habilidad específica puede definirse como una habilidad general junto con una oportunidad. Tener una habilidad general, por otro lado, puede verse como tener una habilidad específica en varias situaciones relevantes. [27] Se puede hacer una distinción similar no solo para el término "habilidad", sino también para el término más amplio "disposición". [18] La distinción entre habilidades generales y específicas no siempre se hace explícitamente en la literatura académica. Si bien las discusiones a menudo se centran más en el sentido general, a veces se pretende el sentido específico. [27] Esta distinción es relevante para varias cuestiones filosóficas, específicamente para la capacidad de hacer lo contrario en el debate sobre el libre albedrío. [28] Si esta capacidad se entiende como una capacidad general, parece ser compatible con el determinismo. Pero este no parece ser el caso si se hace referencia a una capacidad específica. [18]
Otra distinción que a veces se encuentra en la literatura se refiere a la cuestión de si realizar con éxito una acción por accidente cuenta como tener la habilidad correspondiente. [21] [29] Por ejemplo, un estudiante de primer grado es capaz, en un sentido más débil, de recitar los primeros 10 dígitos de Pi en la medida en que sea capaz de pronunciar cualquier permutación de los numerales del 0 al 9. Pero no es capaz de hacerlo en un sentido más fuerte ya que no ha memorizado el orden exacto. El sentido más débil a veces se denomina habilidades efectivas , en contraste con las habilidades transparentes correspondientes al sentido más fuerte. [21] Por lo general, las atribuciones de habilidad tienen en mente el sentido más fuerte, pero este no siempre es el caso. Por ejemplo, la oración "Usain Bolt puede correr 100 metros en 9,58 segundos" no suele interpretarse como que Bolt puede, a voluntad, llegar a la meta exactamente en 9,58 segundos, ni más ni menos. En cambio, puede hacer algo que equivale a esto en un sentido más débil. [21]
El concepto de capacidades es relevante para varios otros conceptos y debates. Los desacuerdos en estos campos a menudo dependen de cómo se deben entender las capacidades. En el debate sobre el libre albedrío , por ejemplo, una cuestión central es si el libre albedrío, cuando se entiende como la capacidad de hacer lo contrario, puede existir en un mundo gobernado por leyes deterministas de la naturaleza . El libre albedrío está estrechamente relacionado con la autonomía , que se refiere a la capacidad del agente para gobernarse a sí mismo. Otra cuestión se refiere a si alguien tiene la obligación moral de realizar una determinada acción y es responsable de su éxito o fracaso. Esta cuestión depende, entre otras cosas, de si el agente tiene la capacidad de realizar la acción en cuestión y de si podría haber hecho lo contrario. La teoría de la capacidad de los conceptos y la posesión de conceptos los define en términos de dos capacidades: la capacidad de discriminar entre casos positivos y negativos y la capacidad de extraer inferencias sobre conceptos relacionados.
El tema de las capacidades juega un papel importante en el debate sobre el libre albedrío . [28] [25] [30] [31] El debate sobre el libre albedrío a menudo se centra en la cuestión de si la existencia del libre albedrío es compatible con el determinismo , el llamado compatibilismo , o no, el llamado incompatibilismo . El libre albedrío se define con frecuencia como la capacidad de hacer lo contrario , mientras que el determinismo puede definirse como la visión de que el pasado junto con las leyes de la naturaleza determinan todo lo que sucede en el presente y el futuro. [28] [32] El conflicto surge ya que, si todo ya está fijado por el pasado, no parece haber sentido en el que alguien pueda actuar de manera diferente a como lo hace, es decir, que no hay lugar para el libre albedrío. [30] [32] Tal resultado podría tener graves consecuencias ya que, según algunas teorías, las personas no serían moralmente responsables de lo que hacen en tal caso. [13]
Tener una teoría explícita de lo que constituye una habilidad es central para decidir si el determinismo y el libre albedrío son compatibles. [30] Diferentes teorías de la habilidad pueden llevar a diferentes respuestas a esta pregunta. Se ha argumentado que, según una teoría disposicionalista de la habilidad, el compatibilismo es verdadero ya que el determinismo no excluye las disposiciones no manifestadas. [25] [28] Otro argumento a favor del compatibilismo se debe a Susan Wolf , quien sostiene que tener el tipo de habilidad relevante para la responsabilidad moral es compatible con el determinismo físico ya que la capacidad de realizar una acción no implica que esta acción sea físicamente posible. [13] Peter van Inwagen y otros han presentado argumentos a favor del incompatibilismo basados en el hecho de que las leyes de la naturaleza imponen límites a nuestras habilidades. Estos límites son tan estrictos en el caso del determinismo que las únicas habilidades que posee alguien son las que realmente se ejecutan, es decir, no hay habilidades para hacer otra cosa de lo que uno realmente hace. [33] [31] [30]
La autonomía se define generalmente como la capacidad de gobernarse a uno mismo. [34] Puede atribuirse tanto a agentes individuales, como las personas humanas, como a agentes colectivos, como las naciones. [35] [36] La autonomía está ausente cuando no hay ninguna fuerza inteligente que gobierne el comportamiento de la entidad, como en el caso de una simple roca, o cuando esta fuerza no pertenece a la entidad gobernada, como cuando una nación ha sido invadida por otra y ahora carece de la capacidad de gobernarse a sí misma. [36] La autonomía se entiende a menudo en combinación con un componente racional, por ejemplo, como la capacidad del agente de apreciar las razones que tiene y seguir la razón más fuerte. [35] Robert Audi , por ejemplo, caracteriza la autonomía como el poder de autogobierno para hacer valer las razones para dirigir la propia conducta e influir en las propias actitudes proposicionales. [37] : 211–2 [38] La autonomía también puede abarcar la capacidad de cuestionar las propias creencias y deseos y cambiarlos si es necesario. [39] Algunos autores incluyen la condición de que las decisiones que implica el autogobierno no estén determinadas de ninguna manera por fuerzas externas a uno mismo, es decir, que sean una expresión pura de la propia voluntad que no esté controlada por alguien más. [14] En la tradición kantiana , la autonomía se equipara a menudo con la autolegislación, que puede interpretarse como el establecimiento de leyes o principios que deben seguirse. Esto implica la idea de que la capacidad de autogobierno de uno no se ejerce simplemente caso por caso, sino que uno asume compromisos a largo plazo con principios más generales que gobiernan muchas situaciones diferentes. [40] [39]
La cuestión de las capacidades está estrechamente relacionada con los conceptos de responsabilidad y obligación. Del lado de la obligación, el principio de que " deber implica poder " se cita a menudo en la literatura ética. Su formulación original se atribuye a Immanuel Kant . Establece que un agente solo está moralmente obligado a realizar una determinada acción si es capaz de realizarla. [41] [42] Como consecuencia de este principio, uno no está justificado culpar a un agente por algo que estaba fuera de su control. [43] Según este principio, por ejemplo, una persona sentada en la orilla no tiene la obligación moral de saltar al agua para salvar a un niño que se está ahogando cerca, y no debería ser culpada por no hacerlo, si no puede hacerlo debido a la paraplejia .
El problema de la responsabilidad moral está estrechamente relacionado con la obligación. Una diferencia es que la "obligación" tiende a entenderse más en un sentido prospectivo en contraste con la responsabilidad retrospectiva. Pero éstas no son las únicas connotaciones de estos términos. [44] Una visión común sobre la responsabilidad moral es que la capacidad de controlar la propia conducta es necesaria para ser responsable de ella. [14] Esto a menudo está conectado con la tesis de que el agente tenía cursos de acción alternativos a su disposición, es decir, que el agente tenía la capacidad de hacer lo contrario. [32] Pero algunos autores, a menudo de la tradición incompatibilista, sostienen que lo que importa para la responsabilidad es actuar como uno elige, incluso si no existe la capacidad de hacer lo contrario. [32]
Una dificultad de estos principios es que nuestra capacidad para hacer algo en un momento determinado depende a menudo de haber hecho otra cosa antes. [45] [46] Por lo tanto, una persona suele ser capaz de asistir a una reunión dentro de cinco minutos si se encuentra a sólo unos metros de la ubicación prevista, pero no si se encuentra a cientos de kilómetros de distancia. Esto parece llevar a la consecuencia contraintuitiva de que las personas que no pudieron tomar su vuelo debido a la negligencia no son moralmente responsables de su fracaso porque carecen actualmente de la capacidad correspondiente. Una forma de responder a este tipo de ejemplo es aceptar que la persona no es culpable de su comportamiento cinco minutos antes de la reunión, sino sostener en cambio que es culpable de su comportamiento anterior que le hizo perder el vuelo. [45]
Los conceptos son los constituyentes básicos de los pensamientos , creencias y proposiciones . [47] [48] Como tales, desempeñan un papel central para la mayoría de las formas de cognición . Una persona solo puede considerar una proposición si posee los conceptos involucrados en esta proposición. [49] Por ejemplo, la proposición " los wombats son animales" involucra los conceptos "wombat" y "animal". Alguien que no posee el concepto "wombat" aún puede leer la oración pero no puede considerar la proposición correspondiente. Existen varias teorías sobre cómo deben entenderse los conceptos y la posesión de conceptos. [47] Una sugerencia destacada ve a los conceptos como habilidades cognitivas de los agentes. Los defensores de esta visión a menudo identifican dos aspectos centrales que caracterizan la posesión de conceptos: la capacidad de discriminar entre casos positivos y negativos y la capacidad de extraer inferencias de este concepto a conceptos relacionados. [49] [50] Por un lado, una persona que posea el concepto "wombat" debería ser capaz de distinguir a los wombats de los que no lo son (como los árboles, los reproductores de DVD o los gatos). Por otro lado, esta persona debería ser capaz de señalar lo que se sigue del hecho de que algo es un wombat, por ejemplo, que es un animal, que tiene patas cortas o que tiene un metabolismo lento. Por lo general, se supone que estas habilidades deben poseerse en un grado significativo, pero que la perfección no es necesaria. Por lo tanto, incluso algunas personas que no son conscientes de su metabolismo lento pueden considerarse poseedoras del concepto "wombat". Los oponentes de la teoría de la capacidad de los conceptos han argumentado que las habilidades para discriminar e inferir son circulares, ya que ya presuponen la posesión de conceptos en lugar de explicarla. [49] Tienden a defender explicaciones alternativas de los conceptos, por ejemplo, como representaciones mentales o como objetos abstractos . [50] [47]