La retrocesión del Distrito de Columbia es el acto de devolver parte o la totalidad de las tierras que habían sido cedidas al gobierno federal de los Estados Unidos con el propósito de crear su distrito federal para la nueva capital nacional , que se trasladó de Filadelfia a lo que entonces se llamaba la ciudad de Washington en 1800. La tierra fue cedida originalmente al gobierno federal por Virginia y Maryland en 1790. Después de pasar por varias etapas de aprobación federal y estatal, la parte de Virginia fue devuelta en marzo de 1847.
La creación del Distrito de Columbia fue el resultado de la cláusula de distrito de la Constitución de los Estados Unidos , pero ha seguido siendo controvertida y desde entonces se opone a ella tanto algunos residentes como personas ajenas al Distrito. [ palabras ambiguas ] En la Ley de Residencia de 1790 [1] el Distrito originalmente consistía en 100 millas cuadradas (259 km² ; 25.900 ha) de tierra, que le fueron cedidas por Maryland y Virginia, y se extendía a ambos lados del río Potomac . La Ley Orgánica de 1801 puso las áreas bajo el control del Congreso de los Estados Unidos y eliminó el derecho de los residentes a votar en las elecciones federales. La porción al oeste del río Potomac, cedida por Virginia, incluía dos partes que comprendían 31 millas cuadradas (80 km² ; 8.029 ha): la ciudad de Alexandria , en la costa sur extrema, y el condado rural y de corta duración de Alexandria, DC.
Después de décadas de debate sobre la privación de derechos que venía con la ciudadanía del distrito , y tensiones relacionadas con la negligencia percibida por parte del Congreso de los EE. UU., esta parte del distrito fue devuelta a Virginia en 1847. [2] El distrito restante asumió sus límites actuales y área de 68,34 millas cuadradas (177,00 km 2 ; 17 699,98 ha) al este del Potomac. [3]
Se han citado propuestas posteriores para devolver todo o parte de la porción restante del Distrito de Columbia a Maryland como una forma de proporcionar una representación plena con derecho a voto en el Congreso y devolver el control local del distrito a sus residentes. [4] Los defensores de la estadidad de DC [¿ quiénes? ] han señalado que ceder Washington, DC a Maryland puede no tener el apoyo del gobierno de Maryland. [5]
La Ley Orgánica de 1801 organizó el Distrito de Columbia y colocó el territorio federal bajo el control exclusivo del Congreso. El Distrito se organizó en dos condados: el condado de Washington en el lado este del río Potomac y el condado de Alexandria en el lado oeste. La incorporación de la ciudad de Alexandria se mantuvo en el condado de Alexandria, y la incorporación de la ciudad de Georgetown se mantuvo en el condado de Washington, mientras que la ciudad de Washington se incorporó recientemente al condado de Washington. [6] [7]
Después de la Ley de 1801, los ciudadanos ubicados en el Distrito ya no fueron considerados residentes de Maryland o Virginia, terminando así su representación en el Congreso, su capacidad para opinar sobre las enmiendas constitucionales y su autonomía ilimitada . [8] Desde entonces, los residentes del Distrito y los estados circundantes han buscado formas de remediar estos problemas, siendo las más comunes la retrocesión, la estadidad y la enmienda constitucional . [9]
Aunque la representación suele citarse como una queja de los residentes del Distrito, el autogobierno limitado ha jugado a menudo un papel importante o mayor en los movimientos de recesión. En 1801, los miembros de los tribunales de recaudación que gobernaban el condado de Washington y el condado de Alexandria eran todos elegidos por el presidente, al igual que el alcalde de la ciudad de Washington de 1802 a 1820. Otros funcionarios, como alguaciles y abogados, también eran nombrados por el presidente. Cuando el Distrito se unificó en un solo gobierno en 1871, el pueblo volvió a perder el derecho a elegir a sus líderes y, desde 1871 hasta 1975, el gobierno fue dirigido por un gobernador, comisionados o un alcalde-comisionado designado por el presidente. [10]
Casi inmediatamente después de la Ley Orgánica de 1801, el Congreso abordó las propuestas para la devolución del territorio a los estados. Un proyecto de ley de 1803 presentado por John Bacon de Massachusetts fue derrotado por 66 a 26; un proyecto de ley de 1804 presentado por John Dawson de Virginia fue rechazado por una gran mayoría sin debate; un proyecto de ley de 1806 presentado por John Smilie de Pensilvania nunca fue sometido a votación; y la misma suerte corrió un proyecto de ley de 1820 presentado por William Darlington de Pensilvania. [11] Los miembros del Congreso propusieron la retrocesión porque consideraban inaceptable la privación de derechos a los residentes del Distrito. Los miembros del Congreso debatieron si el Distrito podía ser devuelto inmediatamente sin el consentimiento de los residentes y las legislaturas de Maryland y Virginia. Algunos representantes rechazaron por completo la idea de la retrocesión y concluyeron que el Congreso carecía de la autoridad constitucional para devolver el territorio. Cuando el debate empezó a entrelazarse con los pedidos de trasladar la capital a otro lugar, después del incendio de la Casa Blanca y el Congreso durante la Guerra de 1812 , los pedidos de retrocesión empezaron a disminuir. [4]
En 1822, los ciudadanos del Distrito volvieron a desear una situación política diferente. Un comité designado por la ciudad de Washington pidió al Congreso que convirtiera la zona en territorio o la devolviera a los estados originales. Ese mismo año se presentaron proyectos de ley que devolverían Georgetown a Maryland y Alexandria a Virginia. [4]
En 1975, el gobierno del Distrito se reorganizó y los ciudadanos pudieron elegir a su propio alcalde y a los miembros del consejo municipal, pero todas las leyes estaban sujetas a la revisión del Congreso , que se ha utilizado de formas limitadas, pero notables. El Congreso también sigue ejerciendo su poder único sobre el Distrito de otras maneras, como limitar la altura de los edificios de DC, evitar que el Distrito llame gobernador a su alcalde, evitar que imponga un impuesto a los viajeros y determinar quiénes ocupan puestos en sus tribunales locales, cuyos jueces son todos designados por el presidente. El Distrito está además limitado por organismos formados a nivel federal como la Comisión Nacional de Planificación de la Capital y la Comisión de Bellas Artes (CFA) , que ejercen un poder considerable en el Distrito con solo una representación local minoritaria, en el caso de NCPC, o sin representación local, como en el caso de la CFA. [ cita requerida ]
Ya en 1803 se presentaron proyectos de ley federales para reunificar la parte sur del Distrito con Virginia, pero recién a fines de la década de 1830 se obtuvo el apoyo local. La gente de Alexandria protestó activamente contra el esfuerzo de 1803. [12] Los primeros esfuerzos, apoyados por los demócratas republicanos, se centraron en la falta de autonomía y a menudo se combinaron con la retrocesión de parte o toda el área al norte del Potomac también. El sentimiento a favor de la retrocesión comenzó a crecer en la década de 1830 y culminó con la retrocesión del condado de Alexandria en 1847. [ cita requerida ]
El primer esfuerzo local para la retrocesión comenzó en 1818, cuando el Gran Jurado del Condado de Alexandria votó a favor de la retrocesión y de nombrar un comité para ese fin. [13] Esfuerzos similares en Georgetown y el descontento en otros lugares llevaron a algunos cambios modestos, en particular que a los residentes de la ciudad de Washington se les permitió elegir a su propio alcalde, pero en Alexandria eso hizo poco para calmar el descontento y después de un debate en 1822 en los periódicos locales, el Gran Jurado volvió a votar a favor de la retrocesión y de un comité para promoverla. [14]
En 1824, Thomson Francis Mason , futuro alcalde de Alexandria y nieto de George Mason , convocó una reunión informal en la ciudad en la que se discutió la retrocesión y se aprobó una resolución para crear una petición. Pero un grupo competidor, liderado por el comerciante Phineas Janney, celebró una reunión poco después y acordó redactar una petición contra la retrocesión. [15] Se presentó al Congreso una petición con 500 nombres que apoyaban la retrocesión, al igual que una carta de protesta, pero el Congreso se negó a actuar al respecto y el asunto quedó en suspenso. [4] [16] [17] [18]
En 1832, Philip Doddridge , presidente del Comité del Distrito de Columbia, que intentaba codificar la ley del Distrito y abordar las quejas de los residentes, preguntó al Ayuntamiento de Alexandria si querían la retrocesión a Virginia, un delegado al Congreso o una legislatura del Distrito local. [19] La votación se llevó a cabo el 24 de enero de 1832, con 437 votos a favor de que no se hicieran cambios, 402 a favor de la retrocesión y 1 a favor de un delegado o una legislatura. Cabe destacar que los de fuera de la ciudad de Alexandria votaron abrumadoramente a favor de la retrocesión y el ayuntamiento de Alexandria se opuso a las tres propuestas, pero si se les imponía una, afirmaban que preferían la retrocesión. [20] [21]
En 1835, el Consejo Común de Alejandría designó un comité para tratar los intereses de la ciudad ante el Congreso. Presentaron un memorando de once páginas al Comité del Distrito instando a la retrocesión, pero no fue aceptado. [22]
Cuando en 1836 se presentó al Senado la propuesta de abolir la esclavitud en el Distrito, el senador estadounidense William C. Preston de Carolina del Sur presentó un proyecto de ley para retroceder todo el Distrito a Maryland y Virginia, con el fin de "aliviar al Congreso de la carga de reiteradas peticiones sobre el tema". [23] Pero tanto la iniciativa de abolición como la retrocesión no recibieron ninguna votación ese año. En 1837, cuando la ciudad de Washington comenzó a hacer campaña a favor de un gobierno territorial para el Distrito, lo que requeriría un conjunto de leyes para ambos condados, el tema de la retrocesión se volvió a debatir en Alexandria y Georgetown. [24]
En 1840, la retrocesión recibió una renovada atención y se tomaron medidas concretas que finalmente terminarían con la retrocesión seis años después. Ese año, los bancos del Distrito de Columbia acudieron al Congreso para solicitar la renovación de la concesión, pero la simple medida se vio envuelta en la política nacional y en un debate sobre los bancos en general. Cuando el proyecto de ley de renovación de la concesión fracasó y los bancos se vieron obligados a cesar sus operaciones en julio, Alexandria convocó una reunión municipal en la que decidieron por unanimidad comenzar a buscar la retrocesión. [25] Al mismo tiempo, el senador Robert J. Walker (demócrata por Mississippi) presentó un proyecto de ley que buscaba determinar el deseo de los residentes fuera de los límites de la ciudad de Washington con respecto a la retrocesión, pero el proyecto de ley fracasó. [26] En agosto de 1840, la gente de Alexandria presentó un memorial para la retrocesión al Congreso con alrededor de 700 firmas a favor y solo 12 en contra. [27] El 28 de septiembre de 1840, el Consejo Común de Alejandría aprobó una votación sobre el tema, y el 12 de octubre, la votación fue abrumadoramente a favor de la retrocesión (666-211). Sin embargo, a diferencia de la votación de 1832, la votación en el condado fuera de la ciudad (ahora Arlington), fue abrumadoramente en contra (53-5). [28] [29] Aun así, el esfuerzo se estancó temporalmente. [ cita requerida ]
En 1844, cuatro años después, John Campbell de Carolina del Sur presentó una resolución para ceder todo el Distrito a Maryland y Virginia, para impedir que los abolicionistas pusieran fin a la esclavitud en el Distrito, pero la resolución nunca fue aceptada y murió un año después. [30]
A principios de 1846, tres años después de la apertura del Canal de Alexandria , el miembro del Consejo Común de Alexandria Lewis McKenzie , motivado por los grandes impuestos corporativos que debían pagarse para financiar el canal, reinició el movimiento de retrocesión cuando presentó una moción para que el alcalde reenviara los resultados de la votación a favor de la retrocesión de 1840 al Congreso y la legislatura de Virginia. Fue aprobada por unanimidad el 8 de enero de 1846. [31] Dos semanas después, Virginia respondió pidiendo que se enviaran dos representantes a Richmond para discutir el asunto, y el consejo eligió al abogado Francis L. Smith y al miembro del Consejo Común Robert Brockett. [32] El 2 de febrero de 1846, la Asamblea General de Virginia suspendió sus reglas para aprobar por unanimidad una ley que aceptaba la retrocesión del condado de Alexandria si el Congreso la aprobaba. [33]
El debate sobre la retrocesión se trasladó entonces al Congreso de los Estados Unidos , donde el Comité de la Ciudad se reunió con el Comité del Distrito de la Cámara para pedir tanto la retrocesión como el alivio de su deuda del Canal, y el Comité expresó su apoyo al alivio si se llevaba a cabo la retrocesión. Los líderes de la ciudad esperaban entonces un proyecto de ley que contemplara ambas cosas, lo que hizo que muchos creyeran que las cuestiones estaban relacionadas y que votar por la retrocesión sería votar para que el Congreso asumiera la deuda de Alexandria. Más tarde, la Cámara decidió disociar las cuestiones y para que se aprobara tuvo que abandonar por completo el alivio. [34] El 16 de febrero de 1846, la Cámara adoptó una resolución para estudiar la retrocesión del Distrito a Maryland y Virginia, y el 22 de febrero adoptó un proyecto de ley para la parte sur. [35] En mayo, el proyecto de ley se debatió en la Cámara de Representantes. Hubo cierta preocupación sobre la constitucionalidad de la retrocesión y sobre las afirmaciones de que los líderes del este de Virginia apoyaban la ley para obtener más ventajas sobre el oeste. Las enmiendas que permitían a los residentes negros libres votar sobre la retrocesión y que la votación se hiciera en todo el Distrito fracasaron, pero se aprobó una enmienda que impedía al Congreso pagar parte de la deuda de Alexandria. El proyecto de ley tal como se propuso habría conservado para el distrito toda la tierra en el lado sur que se necesitaba para el estribo del Puente Largo , pero esta cláusula se eliminó durante el debate porque se consideró inadecuada. [36] El proyecto de ley se aprobó por una votación de 95 a 66. [37]
Antes de la votación del Senado de los Estados Unidos sobre el proyecto de ley, los que estaban en contra de la retrocesión reunieron a más de 150 oponentes, apoyándose en aquellos que esperaban que la retrocesión viniera con un alivio de los pagos para el canal [38] y aquellos a quienes no se les permitiría votar bajo el proyecto de ley de la Cámara. La Junta de Concejales y el Consejo Común de la Ciudad de Washington también expresaron su oposición a la retrocesión de Alexandria. [39] El Senado aprobó el proyecto de ley de retrocesión el 2 de julio por una votación de 32 a 14, con una mezcla de sureños y norteños de cada lado. [40] Fue firmado como ley por James K. Polk el 9 de julio de 1846. [41] Polk eligió a los comisionados como lo exigía la ley el 18 de agosto, el más notable entre ellos fue George Washington Parke Custis . Custis se había opuesto originalmente a la retrocesión, pero una vez que Virginia aceptó proporcionar alivio, Custis lo apoyó. [42]
El referéndum sobre la retrocesión se celebró el 1 y 2 de septiembre de 1846. Antes del referéndum se celebraron una serie de debates públicos en agosto en lugares como el palacio de justicia y Ball's Crossroads , y la noche anterior a la votación los partidarios de la retrocesión celebraron una manifestación. [43] [44] El primer voto a favor de la retrocesión lo emitió el alcalde, William Veitch, y nunca estuvo reñido. Los residentes del condado de Alexandria votaron a favor de la retrocesión, 763 a 222; [45] sin embargo, los residentes del condado fuera de la ciudad de Alexandria votaron en contra de la retrocesión 106 a 29. El presidente Polk certificó el referéndum y emitió una proclamación de transferencia el 7 de septiembre de 1846. [46] Cuando se anunciaron los resultados en la tarde del 2, una gran multitud se reunió y marchó por la ciudad cantando canciones y celebrando. [47]
Con la proclamación presidencial, Virginia obtuvo el título del condado de Alexandria, pero no extendió su jurisdicción al mismo. Sin embargo, los lugareños comenzaron a cambiar sus nombres para indicar su ubicación en Virginia, y el 9 de septiembre, The Alexandria Gazette , un periódico de Alexandria, cambió su cabecera para incluir el sello de Virginia y declarar que estaba impreso en "Alexandria, Virginia". [48] [49] Sin embargo, la Asamblea General de Virginia no aceptó de inmediato la oferta de retrocesión. Los legisladores de Virginia estaban preocupados de que la gente del condado de Alexandria no hubiera sido incluida adecuadamente en los procedimientos de retrocesión. Después de meses de debate, la legislatura de Virginia votó para aceptar formalmente la legislación de retrocesión el 13 de marzo de 1847. [4] Luego se llevó a cabo una celebración y un día festivo local en honor a la retrocesión el 20 de marzo. [50]
El movimiento a favor de la recesión se debió en gran medida a que el Congreso no logró administrar la zona como querían los residentes y a que los comerciantes creían que la recesión sería beneficiosa para los negocios. Varios factores ayudaron al movimiento a devolver la zona a Virginia:
La población negra libre, a la que el Congreso no permitió votar, se opuso firmemente a la retrocesión porque estaría sujeta a las leyes mucho menos amigables de Virginia que limitaban sus derechos de movimiento y propiedad y les exigían llevar papeles. [ cita requerida ] Como los negros no podían votar con sus papeletas, los que podían lo hicieron con sus pies: el número de negros libres en Alejandría se redujo en un tercio, de 1.962 en 1840 a 1.409 en 1850. [53]
Un argumento contra la retrocesión fue que, de hecho, el gobierno federal utilizó a Alejandría de diversas formas: como puesto militar , sitio del cuerpo de señales y cementerio . [54] ( El Pentágono como cuartel general militar nacional no se construiría hasta 1941.) [55]
Confirmando los temores de los alejandrinos pro-esclavistas, el Compromiso de 1850 prohibió el comercio de esclavos en el Distrito, aunque no la esclavitud en sí. [56]
Hubo varios intentos de revocar o deshacer la retrocesión, pero ninguno de ellos tuvo éxito. Al comienzo de la Guerra Civil en 1861, el presidente Abraham Lincoln, en su primer discurso sobre el Estado de la Unión, pidió que se restablecieran las fronteras originales por cuestiones de seguridad, pero esta idea fue rechazada por el Senado de los Estados Unidos . [57] En 1866, el senador Benjamin Wade presentó una legislación para revocar la retrocesión con el argumento de que la Guerra Civil demostró su necesidad para la defensa de la capital. [58] En 1873 y nuevamente en 1890, algunos residentes de Alejandría solicitaron al Congreso que revocara la retrocesión, ya sea por la carga fiscal estatal o por la creencia de que era inconstitucional. [58]
En 1902, el representante estadounidense James McMillan , presidente del Comité de Distrito, presentó una resolución para obligar al Fiscal General a presentar una demanda que determinaría la constitucionalidad de la retrocesión, ya que consideraba que restaurar Washington, DC a su tamaño original era fundamental para los EE. UU. Pero cuando McMillan murió más tarde ese año, la resolución murió con él. [59]
La campaña que atrajo más atención comenzó en 1909, impulsada por el apoyo del presidente William Howard Taft . Los líderes empresariales de Alexandria hicieron circular una petición pidiendo que el condado fuera devuelto al Distrito. El presidente Taft y los miembros del Congreso la apoyaron, citando la necesidad de que el Distrito se expandiera para acomodar al creciente gobierno. [60] En mayo de 1909, Everis A. Hayes de California presentó un proyecto de ley en el Congreso que devolvería el condado de Alexandria (menos las ciudades de Alexandria y Falls Church) al Distrito de Columbia, pero el comité lo denunció negativamente a pesar del deseo declarado del presidente Taft de que se expandiera el Distrito. [58] En 1910, el senador Thomas Carter lanzó un esfuerzo para revertir lo que llamó el "Crimen del 46". En 1913, Taft expresó su deseo de desafiar la retrocesión de 1846 en los tribunales, pero como para entonces era un pato cojo , murió con el final de su presidencia. [61] Después de dejar el cargo, Taft escribió en un artículo de 1915 en National Geographic que había contactado a la delegación de Virginia en el Congreso para hablar sobre la recesión, pero se enteró de que debido a que el área se había vuelto tan próspera, Virginia nunca se desprendería voluntariamente de ella. [59]
En 1850, una vez finalizada la retrocesión, Virginia pidió al gobierno federal que le devolviera 120.000 dólares (equivalentes a 4.390.000 dólares en 2023) que le había entregado para ayudar a la construcción de edificios públicos . Con algunas objeciones, el Congreso accedió. [62]
La constitucionalidad de la retrocesión ha sido puesta en tela de juicio. La cláusula contractual que se encuentra en el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los estados incumplir contratos de los que ellos mismos son parte. Al anexar Alexandria en 1846, Virginia incumplió su obligación contractual de "ceder y renunciar para siempre" al territorio para su uso como sede permanente del gobierno de los Estados Unidos. [57] El presidente William Howard Taft también consideró que la retrocesión era inconstitucional y trató de que se devolvieran las tierras al Distrito. [45]
La Corte Suprema de los Estados Unidos nunca emitió una opinión firme sobre si la retrocesión de la parte de Virginia del Distrito de Columbia era constitucional. En el caso de Phillips v. Payne (1875), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que Virginia tenía jurisdicción de facto sobre el área devuelta por el Congreso en 1846, y desestimó el caso fiscal presentado por el demandante con el argumento de que un ciudadano carecía de legitimación. Sin embargo, el tribunal no se pronunció sobre la cuestión constitucional central de la retrocesión. Al redactar la opinión mayoritaria, el juez Noah Haynes Swayne se limitó a afirmar que:
El demandante en error no puede plantear el punto que pretende que se resuelva. En estas circunstancias, no puede plantear indirectamente una cuestión ni imponer a las partes del pacto una cuestión que ninguna de ellas desea plantear.
—Noah Haynes Swayne [63]
El Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia había dictaminado previamente que la retrocesión era constitucional en el caso de 1849 Sheehy vs. el Banco del Potomac . [64]
Los proyectos de ley federales que reunirían la parte norte del distrito, en parte o en su totalidad, con Maryland datan de 1803, pero a diferencia de la parte sur, los residentes locales casi siempre votaron en contra cuando se les dio la opción. [4] En 1826, en un referéndum informal sobre la retrocesión de Georgetown, la retrocesión ganó por un voto, pero debido a la baja participación electoral se decidió que no contaba con el apoyo de la población en general. [65] En 1836, el senador estadounidense William C. Preston de Carolina del Sur presentó un proyecto de ley para retroceder todo el Distrito a Maryland y Virginia, para "aliviar al Congreso de la carga de las peticiones repetidas sobre el tema" de la esclavitud en el Distrito. [23] En 1839, algunos miembros del Congreso propusieron la retrocesión de la parte del distrito al oeste de Rock Creek a Maryland. [66]
Las propuestas que se remontan a la década de 1840 manejarían la retrocesión al norte del Potomac de manera similar a como se hizo al sur de él, con la jurisdicción sobre esta área devuelta a Maryland después de la aprobación del Congreso, la legislatura de Maryland y los votantes locales; la diferencia es que se crearía un pequeño distrito de tierra que rodearía inmediatamente el Capitolio de los Estados Unidos , la Casa Blanca y el edificio de la Corte Suprema que, en un proyecto de ley de 2008, se conocería como el "Área de Servicio de la Capital Nacional". [67] La idea de retroceder todas las tierras excepto las federales a Maryland se remonta al menos a 1848. [68]
En el siglo XXI, algunos miembros del Congreso , como el representante estadounidense Dan Lungren [69], han propuesto devolver la mayor parte de la ciudad a Maryland para otorgar a los residentes del Distrito de Columbia representación con derecho a voto y control sobre sus asuntos locales. Estos intentos, en su mayoría apoyados por los republicanos, han fracasado: HR 810 y HR 381, ambas patrocinadas por el representante estadounidense Ralph Regula (republicano por Ohio); y HR 1858, HR 1015, HR 3732 y HR 2681, todas patrocinadas por el representante estadounidense Louie Gohmert (republicano por Texas). Las propuestas recibieron poco apoyo de los demócratas del Congreso. [ cita requerida ]
Un problema con la retrocesión es que el estado de Maryland puede no querer recuperar el distrito. [70] [71] En opinión del ex representante Tom Davis de Virginia, al discutir el asunto en 1998, retroceder el distrito a Maryland sin el consentimiento de ese estado puede requerir una enmienda constitucional. [70]
Una propuesta alternativa a la retrocesión fue la Ley de Restauración de los Derechos Electorales del Distrito de Columbia de 2004 (HR 3709), que habría tratado a los residentes del distrito como residentes de Maryland a los efectos de la representación en el Congreso. La delegación del Congreso de Maryland se habría repartido en consecuencia para incluir a la población del distrito. [72] Los partidarios de dicho plan argumentaron que el Congreso ya tiene la autoridad necesaria para aprobar dicha legislación sin las preocupaciones constitucionales de otras soluciones propuestas. Desde la fundación del distrito en 1790 hasta la aprobación de la Ley Orgánica de 1801 , los ciudadanos que vivían en DC siguieron votando a los miembros del Congreso en Maryland o Virginia; por lo tanto, los expertos legales proponen que el Congreso tiene el poder de restaurar esos derechos electorales manteniendo la integridad del distrito federal. [73] Sin embargo, la legislación propuesta nunca salió del comité. [72]
La mayoría de los residentes de Maryland y el Distrito de Columbia no apoyan la retrocesión. Un estudio de 1994 mostró que solo el 25% de los residentes suburbanos encuestados respaldaban la retrocesión a Maryland, y ese número se redujo al 19% entre los residentes del distrito. [ cita requerida ] La oposición de los residentes del distrito se confirmó en un estudio de la Universidad George Washington de 2000 cuando solo el 21% de los encuestados apoyó la opción de la retrocesión. [74] [ mejor fuente necesaria ] Una encuesta de 2016 realizada por Public Policy Polling a 879 residentes de Maryland mostró que solo el 28% apoyaba la anexión del Distrito de Columbia, mientras que el 44% se oponía. [75]
Desde el fracaso de la estadidad en 1993 hasta el fracaso de la Ley de Derechos Electorales de la Cámara de Representantes de 2009, ni la estadidad ni la retrocesión fueron una prioridad legislativa para ninguno de los partidos, ya que los partidarios de los derechos electorales de DC buscaron una solución legislativa parcial que le diera a DC un miembro en la Cámara. [76] [77] Pero en 2014, nuevamente comenzaron los esfuerzos para otorgarle a DC la estadidad. Ese esfuerzo condujo al referéndum de estadidad de Washington, DC de 2016 y culminó en el Proyecto de Ley HR 1, que incluía una expresión no vinculante de apoyo a la estadidad, aprobada por 234 a 193 en marzo de 2019. [78] Luego, el 26 de junio de 2020, la Cámara votó 232 a 180 para admitir al estado de Washington, Douglass Commonwealth, compuesto por la mayor parte del territorio del Distrito de Columbia. Fue la primera vez que un proyecto de ley de estadidad para el distrito fue aprobado por cualquiera de las cámaras. [79]
{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Nota al pie 73: El desagrado de los residentes del distrito se confirmó en un estudio de la Universidad George Washington de 2000 cuando solo el 21% de los encuestados apoyó la opción de la retrocesión: Richards, Public Perspective, 14.