El litigio frívolo consiste en recurrir a procedimientos legales sin tener en cuenta el mérito de los propios argumentos. Incluye la presentación de un argumento sabiendo que seguramente fracasará o la actuación sin un nivel básico de diligencia a la hora de investigar la ley y los hechos pertinentes. El hecho de que se haya perdido un argumento no implica que el argumento fuera frívolo; una parte puede presentar un argumento con pocas posibilidades de éxito, siempre que proceda de la ley aplicable.
Un litigio frívolo puede basarse en teorías jurídicas absurdas, puede implicar una superabundancia o repetición de mociones o demandas adicionales, puede ser incivil o acosador para el tribunal, o puede reclamar remedios extremos . Una demanda o defensa puede ser frívola porque no tenía una justificación subyacente en los hechos, o porque no se presentó con un argumento para una extensión o reinterpretación razonable de la ley . Una demanda puede considerarse frívola porque las leyes existentes prohíben inequívocamente tal demanda, como una ley del Buen Samaritano .
En los Estados Unidos , la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y otras reglas estatales similares exigen que un abogado realice una investigación de diligencia debida sobre la base fáctica de cualquier demanda o defensa. Las jurisdicciones difieren en cuanto a si una demanda o defensa puede ser frívola si el abogado actuó de buena fe . Debido a que dicha defensa o demanda desperdicia tiempo, recursos y honorarios legales del tribunal y de las otras partes, un tribunal puede imponer sanciones a la parte o al abogado que presente la defensa o demanda frívola. El bufete de abogados también puede ser sancionado o incluso declarado culpable de desacato .
En el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos , los argumentos frívolos pueden dar lugar a una sanción de hasta 25.000 dólares en virtud del . De manera similar, el artículo 7482 del Código de Rentas Internas establece que la Corte Suprema de los Estados Unidos y los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos pueden imponer sanciones en los casos en que la apelación del contribuyente a una decisión del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos se haya "mantenido principalmente por demora" o en los casos en que "la posición del contribuyente en la apelación sea frívola o infundada". [1] Un ejemplo común, como se muestra a continuación, es un argumento basado en reclamaciones de protestas fiscales .
En un caso no penal en un Tribunal de Distrito de los EE. UU. , un litigante (o su abogado) que presenta un alegato, una moción escrita u otro documento al tribunal debe, de conformidad con la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, certificar que, según su leal saber y entender, las alegaciones legales "están justificadas por la ley existente o por un argumento no frívolo para la extensión, modificación o revocación de la ley existente o el establecimiento de una nueva ley". [2] En algunos casos, se pueden imponer sanciones civiles monetarias al litigante o al abogado por la violación de esta regla de conformidad con la Regla 11. [3]
En un caso, el Tribunal del Séptimo Circuito emitió una orden que otorgaba a dicho abogado "14 días para demostrar por qué no se le debería imponer una multa de 10.000 dólares por sus argumentos frívolos". [4] Una regla similar que penaliza los litigios frívolos se aplica en el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos en virtud de la Regla 9011. [5]
El Congreso de los Estados Unidos ha promulgado la sección 1912 del Título 28 del USC, que dispone que en la Corte Suprema de los Estados Unidos y en los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos, cuando un litigio de la parte perdedora haya causado daños a la parte ganadora, el tribunal puede imponer un requisito de que la parte perdedora pague a la parte ganadora por esos daños. [6]
Los litigantes que se representan a sí mismos ( in forma pauperis y pro se ) a veces presentan argumentos frívolos debido a su limitado conocimiento de la ley y el procedimiento. La particular tendencia de los presos a presentar demandas sin fundamento condujo a la aprobación de la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios de 1995, que limita la capacidad de los presos para presentar demandas sin pago. [7]
Un ejemplo del tratamiento que un tribunal da a argumentos frívolos se encuentra en el caso Crain v. Commissioner , 737 F.2d 1417 (1984), del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito :
Glenn Crain apela la desestimación de su petición ante el Tribunal Fiscal, en la que impugna la autoridad constitucional de ese organismo y desafía la jurisdicción del Servicio de Impuestos Internos para imponer impuestos sobre sus ingresos. Crain afirma que "no está sujeto a la jurisdicción , los impuestos ni la reglamentación del estado", que el "Servicio de Impuestos Internos, Incorporated" carece de autoridad para ejercer el poder judicial de los Estados Unidos, que el Tribunal Fiscal está intentando ejercer de manera inconstitucional los poderes del Artículo III y que nunca se ha demostrado de manera afirmativa la jurisdicción sobre su persona.
No percibimos necesidad alguna de refutar estos argumentos con razonamientos sombríos y abundantes citas de precedentes; hacerlo podría sugerir que estos argumentos tienen algún mérito . La constitucionalidad de nuestro sistema de impuestos sobre la renta, incluido el papel que desempeñan dentro de ese sistema el Servicio de Impuestos Internos y el Tribunal Fiscal, ha sido establecida hace mucho tiempo. Confirmamos la desestimación de la "petición" espuria de Crain y la evaluación de una sanción impuesta por el Tribunal Fiscal por instituir un procedimiento frívolo. 26 USC § 6673.
El gobierno nos pide que impongamos sanciones a Crain por haber presentado esta apelación frívola, tal como lo autoriza la Regla 38 de la Ley Federal. En el caso Parker v. CIR, 724 F. 2d 469, 472 (5th Cir. 1984), hicimos sonar "una advertencia a quienes insisten en plantear argumentos contra el impuesto a la renta que han sido desechados durante años. En respuesta a una apelación totalmente frívola, se aplicará la gama completa de sanciones previstas en la Regla 38".
Somos conscientes de la necesidad de que los tribunales permanezcan abiertos a todos aquellos que de buena fe busquen invocar la protección de la ley. Una apelación que carece de mérito no siempre es, ni a menudo, frívola. Sin embargo, no estamos obligados a soportar en silencio la presentación de apelaciones infundadas e insostenibles que no presentan ninguna alegación verosímil de error y que sólo están diseñadas para retrasar, obstruir o incapacitar las operaciones de los tribunales o de cualquier otra autoridad gubernamental. La presente apelación de Crain es de este tipo. Es una mezcolanza de afirmaciones sin fundamento, lugares comunes irrelevantes y jerga legalista. El gobierno no debería haberse tomado la molestia de responder a argumentos tan espurios, ni este tribunal debería haberse tomado la molestia de "adjudicar" esta apelación sin mérito.
En consecuencia, concedemos la solicitud del gobierno. Estados Unidos deberá recuperar del apelante Crain el doble del costo de esta apelación. Además, imponemos a Crain una indemnización por daños y perjuicios de 2.000 dólares a favor del apelado, Estados Unidos. [8]
Presentar una demanda que finalmente se considere frívola puede ser muy perjudicial para el abogado. La mayoría de las demandas frívolas que tienen éxito se presentan sin un abogado. El abogado Daniel Evans escribe:
[C]uando un juez califica un argumento de "ridículo" o "frívolo", es absolutamente lo peor que podría decir. Significa que la persona que defiende la posición no tiene ni la menor idea de lo que está haciendo y ha hecho perder el tiempo a todos. No significa que el caso no haya sido bien argumentado o que el juez simplemente haya decidido a favor de la otra parte, significa que no había otra parte . El argumento era absolutamente, positivamente, incompetente . El juez no te está diciendo que te "equivocaste". Te está diciendo que estás loco. [9]
En Washington v. Alaimo [10] el tribunal enumeró más de setenta y cinco "mociones" frívolas (una solicitud para que un tribunal emita una orden), todas las cuales requerían la atención del tribunal, incluidas las siguientes:
Washington, un recluso de Georgia, recibió finalmente la prohibición de presentar demandas o mociones futuras en cualquier tribunal de distrito a menos que pagara primero una fianza por desacato de 1.500 dólares. Para que se consideren frívolos, los argumentos de un litigante deben ser inaceptables. [12]
En 2005, en Pearson v. Chung , Roy Pearson, un juez de Washington, DC , demandó a una tintorería por 67 millones de dólares por supuestamente haber perdido un par de sus pantalones. Este caso ha sido citado como un ejemplo de litigio frívolo. [13] Según Pearson, la tintorería perdió sus pantalones (que él trajo para un arreglo de 10,50 dólares) y se negaron a sus demandas de un gran reembolso. Pearson creía que un cartel que decía "Satisfacción garantizada" en la ventana de la tienda le daba derecho legalmente a un reembolso por el costo de los pantalones, estimado en 1.000 dólares. El total de 54 millones de dólares también incluía 2,0 millones de dólares en "angustia mental" y 15.000 dólares que, según él, era el costo de alquilar un automóvil cada fin de semana para ir a otra tintorería. [14] El tribunal finalmente falló en contra de Pearson, cuyo puesto de juez no fue posteriormente renovado debido a este caso y varias otras acciones que presentó durante su divorcio, que se consideró que demostraban una falta de "temperamento judicial". [15]
En 2010, los fiscales federales pidieron a un juez que les ayudara a impedir que Jonathan Lee Riches presentara más demandas, argumentando que sus frecuentes presentaciones eran frívolas. [16]
En julio de 2013, el Tribunal de Derechos Humanos de Ontario desestimó una denuncia presentada por un hombre que se hizo pasar por Gloria Dawn Ironbox, una abogada feminista ficticia de la serie de televisión Padre de Familia . El demandante alegó que un plan de marketing de A&W Restaurants era " heteronormativo ", " falocéntrico " y promovía la "hegemonía transversal". Citando sentimientos de angustia y alienación por la falta de representación " LGBT " en las convenciones de nombres de A&W, exigió 50.000 dólares en daños y perjuicios por daño a la dignidad y el respeto propio, así como una orden que exigiera a A&W adoptar convenciones de nombres que incluyeran a las familias no tradicionales. [17] [18] [19] Uno de esos productos que el demandante exigió fue el "Pillow Biter", descrito por el demandante como "una gran rebanada de carne oscura rellena firmemente entre dos bollos blancos apretados". [20]
En enero de 2014, Sirgiorgio Sanford Clardy, que cumple una condena de 100 años de prisión por golpear a una prostituta y a su cliente, [21] presentó una demanda de 100 millones de dólares contra Nike, en la que afirmaba que Nike era parcialmente responsable de la agresión que cometió. Clardy dijo que Nike debería haber colocado una etiqueta en sus zapatillas Jordan advirtiendo a los consumidores de que podrían usarse como un arma peligrosa. Llevaba un par de ellas cuando pisoteó repetidamente la cara de un cliente que intentaba salir de un hotel de Portland sin pagar a la prostituta de Clardy en junio de 2012. [22] Esta demanda obtuvo "considerable atención en todo el país y el mundo". [23] [24]
En marzo de 2016, James Romine, la mitad del desarrollador de videojuegos independiente Digital Homicide Studios , demandó al crítico de videojuegos James Stephanie Sterling por criticar los juegos publicados bajo el nombre de su estudio, solicitando 10 millones de dólares en daños y perjuicios por "agresión, difamación y calumnia" al negocio de Romine. Afirmó que la cobertura de Sterling del juego de su estudio The Slaughtering Grounds como "Peor juego de 2014" no estaba protegida por la ley de uso justo porque no creía que fuera una crítica "justa". Se presentó una demanda adicional por 18 millones de dólares contra 100 usuarios de la plataforma de juegos Steam por criticar sus juegos y prácticas comerciales, lo que había interpretado como "acoso". El juez emitió una citación contra Valve para que revelara las identidades de esos 100 usuarios. Esto resultó en que Valve eliminara todos los juegos publicados de Digital Homicide Studios. [25] Además, Romine presentó la demanda como individuo y no como corporación, por lo que dichas críticas estaban protegidas por el derecho a la libertad de expresión. El caso fue desestimado con perjuicio en febrero de 2017. [26] Este caso también es un ejemplo de abuso de las solicitudes de eliminación de contenido de la DMCA en YouTube . [27]
En junio de 2020, Erik Estavillo presentó una demanda contra Twitch , alegando que la plataforma de streaming era responsable de su adicción al sexo , con daños y perjuicios de 25 millones de dólares, que se repartirían entre él, los suscriptores de Twitch Prime y las organizaciones benéficas de COVID-19 . [28] [29] Afirmó que la "programación retorcida y el código de red" de Twitch hacían "casi imposible usar Twitch sin estar expuesto a contenido sexual". Otras afirmaciones incluían que "se frotaba el pene todos los días con [una fleshlight ]" y provocaba un incendio al eyacular en el monitor de su computadora . La presentación contenía imágenes de las streamers femeninas de Twitch (como Amouranth y Pokimane ), a quienes quería expulsar de la plataforma . Estavillo había demandado previamente a Blizzard , Microsoft , Sony y Nintendo . Todas estas demandas fueron desestimadas con perjuicio. [30] Este caso fue desestimado por frívolo en enero de 2021. [31]
Es agradable ver que incluso el colegio de abogados de los demandantes organizados deplora piadosamente el abuso de la ley por parte del Sr. Pearson. Sería aún mejor si acordaran dejar de oponerse a las reformas que darían a los Chung del mundo una oportunidad de luchar la próxima vez.