Las formas de acción eran los diferentes procedimientos mediante los cuales se podía presentar una demanda legal durante gran parte de la historia del common law inglés . Dependiendo del tribunal, un demandante compraba un recurso judicial en la Cancillería (o presentaba una demanda) que ponía en marcha una serie de eventos que finalmente conducían a un juicio en uno de los tribunales de common law medievales. Cada recurso implicaba un conjunto diferente de procedimientos y recursos que, en conjunto, equivalían a la "forma de acción".
Las formas de acción fueron abolidas durante el siglo XIX, pero han dejado una marca indeleble en la ley. A principios de la Edad Media , la atención se centraba en el procedimiento que se empleaba para llevar la demanda a los tribunales reales del King's Bench o Common Pleas : era la forma de la acción, no su sustancia, lo que ocupaba la discusión legal. Este enfoque restrictivo es una de las razones que atrajo a los litigantes a presentar peticiones directamente al Rey, lo que finalmente llevó al desarrollo de un tribunal separado conocido como el Tribunal de Cancillería , del cual se deriva el cuerpo de leyes conocido como equidad . El derecho inglés moderno , como en la mayoría de los demás sistemas legales, ahora mira la sustancia en lugar de la forma: un demandante solo necesita demostrar una causa de acción válida .
El derecho sustantivo yacía enterrado bajo las diversas acciones: los profesionales y jueces medievales pensaban en términos procesales, no sustantivos. [1] Los derechos y deberes que hoy se consideran parte del derecho de propiedad , responsabilidad civil , contrato o enriquecimiento injusto no se conceptualizaban como tales.
En el período medieval temprano, la justicia inglesa se administraba a nivel local, primero a través de instituciones tradicionales anglosajonas como los tribunales de los cientos y los wapentakes, y más tarde a través de los tribunales señoriales . Después de la conquista normanda de Inglaterra en el siglo XI, gradualmente comenzó a tomar forma un sistema de justicia real centralizada. Los principales tribunales reales eran King's Bench, Common Pleas y Exchequer. Estos tribunales reales inicialmente solo se interesaban en asuntos relacionados con el sistema feudal: es decir, el derecho de la tierra. En consecuencia, muchos de los primeros writs se ocuparon de la propiedad inmobiliaria. Por ejemplo:
Con el tiempo, los tribunales reales comenzaron a tomar nota de otros casos. Estos primeros escritos tenían la forma de praecipe : ordenaban que el acusado realizara un determinado acto o bien compareciera y explicara por qué no lo había hecho. Algunos ejemplos incluyen los escritos de pacto, deuda y cuenta. Dichos escritos exigían algo como un derecho . [2] Los tribunales reales inicialmente solo se ocupaban de las quejas por agravio si el agravio implicaba una violación forzosa de la Paz del Rey. Tales agravios se hacían cumplir mediante un escrito de infracción vi et armis contra pacem regis . Durante el siglo XIV, los tribunales reales permitieron gradualmente acciones que no implicaban violaciones de la Paz del Rey. En cambio, el demandante exponía su "caso especial" en una cláusula adicional, especificando el daño sufrido que justificaba la interposición de una acción. Esto se conocía como infracción del caso . A partir de la infracción del caso se desarrollaron muchas otras formas de acción. Aparte de las acciones que trataban sobre bienes inmuebles, otras formas de acción importantes incluyen:
A lo largo de la historia posterior del common law se desarrollaron muchas acciones a partir de la acción sobre el caso. Las tres más importantes fueron: [3]
Una de las razones de la cristalización de formas particulares de acción en el common law inglés es el hecho de que las acciones en los tribunales reales se iniciaban mediante el uso de un recurso adquirido en la Cancillería. [4] Inicialmente, a los secretarios de la Cancillería se les permitía idear nuevos recursos para abordar nuevas situaciones. Esta libertad fue drásticamente restringida en 1258 por las Disposiciones de Oxford . [4] [5]
En el siglo XIV, el common law había comenzado a mostrar algunos de sus defectos. En primer lugar, las diferentes formas de acción darían lugar a diferentes procedimientos, lo que significa que la posibilidad de éxito de uno dependía en gran medida de la forma de acción que se utilizara. [5] [6] Las formas eran obligatorias: si se utilizaba la forma incorrecta, un caso sería desestimado con perjuicio. [5] [6] En segundo lugar, el common law tenía reglas estrictas de prueba. Por ejemplo, una escritura era prueba concluyente de la obligación de pago de un acusado. Si un demandante presentaba una orden judicial de deuda sobre obligación contra el acusado, pero el acusado ya había pagado la deuda, el acusado todavía sería considerado responsable de pagar a menos que pudiera presentar una escritura de absolución. Problemas como estos llevaron a los litigantes a recurrir al Tribunal de Cancillería , que había comenzado a desarrollar funciones judiciales a principios del siglo XIV.
Como las formas de acción permanecieron en gran medida estáticas desde el siglo XIII, los abogados y jueces ingleses formularon una serie de ficciones legales para adaptar nuevos tipos de casos a las formas existentes. [7]
Por ejemplo, en un writ of debt sur contract , el demandado generalmente podía elegir entre tener un juicio con jurado o un wewer of law . Esta última era una opción particularmente indeseable para un demandante porque el demandado podía contratar ayudantes de juramento. Esta y otras restricciones (por ejemplo, que la suma por la que el demandante demandaba tenía que ser una suma fija en lugar de una suma no liquidada ) hicieron que la debt sur contract fuera indeseable para hacer cumplir los contratos verbales. En el siglo XVI, los litigantes comenzaron a presentar una acción en el caso en su lugar: una acción de assumpsit. El demandante alegaría que, debido a que el demandado estaba en deuda con el demandante, el demandado se había comprometido ( assumpsit ) a pagar el dinero. El Tribunal del Banco del Rey gradualmente aceptó que la promesa posterior no necesitaba ser probada: la supuesta promesa del demandado de pagar la deuda anterior sería suministrada por ley. Esta opinión fue reivindicada en el caso Slade (1602).
Las formas en sí mismas permanecieron incuestionables. El Tribunal de Cancillería finalmente dejó de ser la respuesta al enfoque restrictivo del derecho consuetudinario. En el siglo XVI, se decía cada vez más que la intervención del Lord Canciller dependía de principios, en lugar de una discreción ilimitada. La Cancillería desarrolló un sistema de precedentes más sólido y, en palabras del profesor Sir John Baker , "se endureció hasta convertirse en una especie de ley". [8]
Durante el siglo XIX, el Parlamento aprobó varias leyes para simplificar el procedimiento legal y las antiguas formas de acción fueron gradualmente eliminadas:
El último vestigio de las formas de acción fue abolido en 1980 por el Canciller Hailsham : el lenguaje de los escritos originales en los que la soberana ordenaba al acusado que compareciera ante el tribunal y respondiera, o de lo contrario... Lord Hailsham consideró que "enviar una orden de la propia reina era demasiado intimidante" para los legos comunes. El último escrito original en nombre de la reina se emitió el 2 de junio de 1980. [9]
Con la abolición de las formas de acción, se hizo necesario (y por primera vez verdaderamente posible) percibir el derecho sustantivo subyacente a las diversas acciones. [10] En términos del derecho privado de las obligaciones, se pueden señalar los siguientes puntos.
La Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1852 (15 y 16 Vic., c. 76) se promulgó antes de la promulgación de la Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865 y, si bien fue derogada en Inglaterra, siguió aplicándose con fuerza suprema en Australia del Sur. La Ley de la Corte Suprema de 1935 [12] otorga a la Corte Suprema de Australia del Sur la misma jurisdicción que ejercían los tribunales de derecho común y de equidad de Inglaterra antes de la promulgación de las Leyes Judiciales, que incluían el inicio de una jurisdicción personal sobre una persona en un caso en virtud de la emisión de un auto de citación. Los jueces de la Corte recibieron el poder de regular el procedimiento de la Corte dentro de la jurisdicción y preservaron las Reglas de la Corte vigentes en 1935, para los casos no previstos de otra manera. El auto de citación es el proceso de origen común, pero adopta una forma aprobada según las reglas actuales.
Las formas de acción sobrevivieron durante mucho más tiempo en los Estados Unidos. Nueva York fue el primero en abolirlas, al promulgar un Código de Procedimiento Civil en 1850 por sugerencia de David Dudley Field II . [13] Veintiséis estados más siguieron el ejemplo. La Sección 307 del Código de Procedimiento Civil de California es un ejemplo típico de cómo se abolieron las formas de acción en esos estados: "En este Estado sólo hay una forma de acciones civiles para la aplicación o protección de derechos privados y la reparación o prevención de agravios privados".
Sin embargo, las formas de acción persistieron en los tribunales federales hasta 1938, cuando se promulgaron las Reglas Federales de Procedimiento Civil de conformidad con la Ley de Habilitación de Reglas . La Regla 2, en ese momento, establecía: "Habrá una forma de acción que se conocerá como 'acción civil'". Dado que 35 estados de EE. UU. ahora usan versiones de las FRCP en sus tribunales estatales y los 15 estados restantes son todos estados de "alegatos de código", [ cita requerida ] las formas de acción ahora están obsoletas en los Estados Unidos.