El caso de Slade (o Slade v. Morley ) fue un caso de derecho contractual inglés que se desarrolló entre 1596 y 1602. Bajo el derecho consuetudinario medieval, las reclamaciones que buscaban el pago de una deuda u otros asuntos solo podían presentarse mediante un recurso de anulación de deuda en el Tribunal de Causas Comunes , un proceso problemático y arcaico. En 1558, los abogados habían logrado crear otro método, aplicado por el Tribunal del Banco del Rey , a través de la acción de assumpsit , que técnicamente era para el engaño. La ficción legal utilizada era que al no pagar después de prometer hacerlo, un acusado había cometido engaño y era responsable ante el demandante. El Tribunal de Causas Comunes conservador, a través del tribunal de apelaciones , la Cámara del Tribunal de Hacienda , comenzó a anular las decisiones tomadas por el Banco del Rey sobre assumpsit , lo que provocó fricciones entre los tribunales.
En el caso de Slade, un caso bajo assumpsit , que fue presentado entre los jueces de Common Pleas y King's Bench, fue transferido a la Sala del Tribunal de Hacienda, donde los jueces del King's Bench pudieron votar. El caso se prolongó durante cinco años, y la sentencia finalmente fue dictada en 1602 por el Presidente del Tribunal Supremo del King's Bench, John Popham . Popham dictaminó que las reclamaciones assumpsit eran válidas, una decisión llamada un momento "decisivo" en el derecho inglés, [1] en el que los principios arcaicos y obsoletos fueron reemplazados por el assumpsit moderno y efectivo , que pronto se convirtió en la principal causa de acción en casos contractuales. Esto también se ve como un ejemplo de legislación judicial, en el que los tribunales tomaron una decisión revolucionaria que el Parlamento no había podido tomar.
En el derecho consuetudinario medieval , solo había una forma de resolver una disputa que buscaba el reembolso de dinero u otros asuntos contractuales: un recurso de anulación de deuda, que solo podía escuchar el Tribunal de Causas Comunes . Esto era arcaico, no funcionaba contra los ejecutores de un testamento e implicaba una alegación precisa; un pequeño defecto en los documentos presentados al tribunal podía hacer que el caso fuera desestimado. A mediados del siglo XVI, los abogados habían intentado idear una alternativa utilizando la acción de assumpsit , que técnicamente era un tipo de transgresión debido al engaño. El argumento se basaba en la idea de que había una promesa inherente en un contrato de pagar el dinero y que al no pagar, el demandado había engañado al demandante. [2] En 1558, los abogados habían tenido éxito, y el Tribunal del Banco del Rey aceptó escuchar casos bajo esta pieza de ficción legal. Sin embargo, los jueces de las Causas Comunes, un grupo más tradicional, rechazaron este argumento y solo aceptaron casos en los que se había hecho una promesa real además del contrato. [3]
La acción de assumpsit tenía varias ventajas sobre un writ of debt; el demandante podía contar con tener siempre un jurado, mientras que en los writs of debt el demandado podía confiar en wager of law , donde producía doce personas para jurar que no le debía dinero al demandante y lograba que el caso se desestimara. Además, funcionaba para acuerdos ejecutorios , no solo contratos normales. [4] En 1585 se creó una nueva forma de la Sala del Tribunal de Hacienda, un tribunal de apelaciones donde los jueces de Common Pleas tenían una mayoría, y regularmente comenzaron a revocar sentencias del King's Bench que se basaban en assumpsit . [5] Esto, y el conflicto entre el King's Bench y el Common Pleas en su conjunto, era problemático; un demandante en las audiencias judiciales no podía estar seguro de ante qué tipo de juez se presentaría su caso, lo que le daba incertidumbre a la ley. Boyer sugiere que, en este entorno, el presidente del Tribunal Supremo, John Popham, provocó deliberadamente a los tribunales comunes para que resolvieran el asunto, y lo hizo a través del caso Slade . [6]
John Slade era un comerciante de cereales que afirmaba que Humphrey Morley había accedido a comprarle una cosecha de trigo y centeno, pagando 16 libras, y que había incumplido el acuerdo. Llevó el caso a la Audiencia en 1596, donde fue visto por dos jueces; uno de los Common Pleas y otro del King's Bench. Se vio bajo assumpsit , y el jurado determinó que Morley efectivamente le debía dinero a Slade. Antes de que se pudiera emitir una sentencia, Popham hizo que el caso fuera transferido a una versión más antigua de la Sala del Tribunal de Hacienda, que, con sede en Serjeant's Inn , [7] permitió que los jueces del King's Bench se reunieran. [8]
Edward Coke fue el abogado de Slade, argumentando que el Tribunal del Rey tenía el poder de escuchar las acciones de assumpsit , junto con Laurence Tanfield , mientras que Francis Bacon y John Doddridge representaban a Morley. La calidad de los argumentos legales fue alta; Bacon era un "intelecto hábil y sutil" capaz de distinguir el precedente planteado por Coke, mientras que Doddridge, miembro de la Sociedad de Anticuarios , conocía los registros incluso mejor que Coke. [8] Coke, en lugar de confrontar directamente al abogado contrario, presentó un doble argumento; en primer lugar, que el hecho de que se hubiera permitido al Tribunal del Rey escuchar las acciones de assumpsit durante tanto tiempo significaba que era aceptable, basándose en la inercia institucional, y en segundo lugar, que, en relación con el tema de que el assumpsit se usara para incumplimientos de promesas, el acuerdo original incluía una promesa implícita de realizar el pago. [9]
El caso se prolongó durante cinco años; en un momento dado, los jueces dejaron que el asunto continuara durante tres años porque no podían llegar a una decisión. Finalmente, en noviembre de 1602, Popham emitió una sentencia en nombre del tribunal que establecía: "En primer lugar, que todo contrato ejecutorio implica en sí mismo una promesa o asunción . En segundo lugar, que aunque en un contrato de este tipo se basa una acción de deuda, el demandante puede tener una acción en el caso sobre la asunción ". Coke, en su informe del caso (publicado en 1604) informa que la sentencia fue unánime, mientras que comentaristas más modernos como Boyer afirman que fue estrecha, muy probablemente de 6 a 5, con la línea divisoria entre los jueces del King's Bench y los de Common Pleas. [10]
El juez Lord Popham sostuvo que Slade podía presentar una demanda y la presentó con éxito. Dijo lo siguiente: [11]
3. Se resolvió que todo contrato ejecutorio implica en sí mismo una asunción , pues cuando uno conviene en pagar dinero o en entregar algo, con ello promete pagarlo o entregarlo; y por lo tanto, cuando uno vende bienes a otro y conviene en entregarlos en un día futuro, y el otro a cambio promete pagarle tanto dinero al otro, en este caso ambas partes pueden tener una acción de deuda, o una acción sobre el caso sobre asunción , pues el acuerdo ejecutorio mutuo de ambas partes implica en sí mismo una acción recíproca sobre el caso, así como una acción de deuda, y con ello concuerda la sentencia en el caso Reade y Norwoods , Pl. Comm. 128. [12]
4. Se resolvió que el demandante en esta acción sobre el caso sobre asunción no sólo recuperará daños por la pérdida especial (si la hubiere) que tenga, sino también por toda la deuda, de modo que la recuperación o prohibición en esta acción será una buena prohibición en una acción de deuda interpuesta sobre el mismo contrato; así , viceversa , una recuperación o prohibición en una acción de deuda es una buena prohibición en una acción sobre el caso sobre asunción .
El impacto del caso fue inmediato y abrumador. Ibbetson considera que el caso Slade fue un momento decisivo, en el que la forma arcaica y conservadora de la ley fue reemplazada por un método moderno y más eficiente. [1] El assumpsit se convirtió en la forma dominante de los casos contractuales, con la puerta "abierta de par en par" para los demandantes; Boyer sugiere que esto fue quizás "demasiado amplio". En sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , William Blackstone explicó que esta fue la razón por la que posteriormente se aprobó el Estatuto de Fraudes en 1677:
Algunos acuerdos, en efecto, aunque se hayan hecho de manera tan expresa, se consideran de naturaleza tan importante que no deberían basarse únicamente en promesas verbales, que no pueden probarse sino mediante la memoria (que a veces inducirá al perjurio) de los testigos. [13]
El caso es particularmente notable como un ejemplo de legislación judicial, con los jueces modernizando significativamente la ley y llevándola adelante de una manera que el Parlamento no había considerado. [14] Como impacto secundario, los argumentos de Coke fueron los primeros en definir la consideración . [15] La perspectiva conservadora de los Common Pleas pronto cambió; después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo de los Common Pleas , y otros jueces de los Common Pleas, muchos de los cuales estaban inseguros pero habían seguido el liderazgo de Anderson en el caso, cambiaron de opinión. [16]