En la teoría política estadounidense , el conservadurismo fiscal o conservadurismo económico [1] es una filosofía política y económica relacionada con la política fiscal y la responsabilidad fiscal con una base ideológica en el capitalismo , el individualismo , el gobierno limitado y la economía del laissez-faire . [2] [3] Los conservadores fiscales abogan por recortes de impuestos , reducción del gasto público , mercados libres , desregulación , privatización , libre comercio y deuda pública mínima . [4] El conservadurismo fiscal sigue la misma perspectiva filosófica que el liberalismo clásico . Este concepto se deriva del liberalismo económico. [5]
El término tiene su origen en la era del New Deal estadounidense durante la década de 1930 como resultado de las políticas iniciadas por los liberales modernos , cuando muchos liberales clásicos comenzaron a llamarse conservadores ya que no querían ser identificados con lo que pasaba por liberalismo en los Estados Unidos . [6] En los Estados Unidos, el término liberalismo se ha asociado con el estado de bienestar y las políticas regulatorias ampliadas creadas como resultado del New Deal y sus derivaciones a partir de la década de 1930 en adelante. [7]
Los conservadores fiscales formaron una de las tres patas del movimiento conservador estadounidense tradicional que surgió durante la década de 1950 junto con el conservadurismo social y el conservadurismo de defensa nacional . [8] [9] Muchos estadounidenses que son liberales clásicos también tienden a identificarse como libertarios , [10] manteniendo puntos de vista más liberales culturales y abogando por una política exterior no intervencionista al tiempo que apoyan impuestos más bajos y un menor gasto gubernamental . [8] En 2020, el 39% de los estadounidenses encuestados se consideraban "económicamente conservadores". [11]
Debido a su proximidad a los Estados Unidos, el término ha entrado en el léxico de Canadá. [12] En muchos otros países, el liberalismo económico o simplemente liberalismo se utiliza para describir lo que los estadounidenses llaman conservadurismo fiscal. [13] [14]
El conservadurismo fiscal es la filosofía económica de la prudencia en el gasto público y la deuda. Los principios del capitalismo , el gobierno limitado y la economía del laissez-faire forman su base ideológica. [2] [3] Los conservadores fiscales abogan por evitar el gasto deficitario , la reducción de los impuestos y la reducción del gasto público general y la deuda nacional , al tiempo que se aseguran presupuestos equilibrados . En otras palabras, los conservadores fiscales están en contra de que el gobierno se expanda más allá de sus medios a través de la deuda, pero generalmente elegirán la deuda en lugar de los aumentos de impuestos. [15] Creen firmemente en principios libertarios como el individualismo y la libre empresa , y abogan por la desregulación , la privatización y el libre comercio . [4]
En sus Reflexiones sobre la Revolución en Francia , Edmund Burke argumentó que un gobierno no tiene derecho a acumular grandes deudas y luego arrojar la carga sobre el contribuyente, escribiendo "es a la propiedad del ciudadano, y no a las demandas del acreedor del estado, a lo que se compromete la primera y original fe de la sociedad civil. El reclamo del ciudadano es anterior en el tiempo, supremo en título, superior en equidad. Las fortunas de los individuos, ya sean poseídas por adquisición o por descendencia o en virtud de una participación en los bienes de alguna comunidad, no eran parte de la garantía del acreedor, expresa o implícita. ... [E]l público, ya sea representado por un monarca o por un senado, no puede comprometer nada más que el patrimonio público; y no puede tener patrimonio público excepto en lo que deriva de una imposición justa y proporcionada sobre los ciudadanos en general". [16]
Aunque todos los conservadores fiscales coinciden en general en que el gobierno debe ser más pequeño y menos costoso, hay desacuerdos sobre las prioridades. [8] Hay tres facciones o subgrupos principales, cada uno de los cuales aboga por un énfasis particular. Los halcones del déficit hacen hincapié en equilibrar los presupuestos gubernamentales y reducir el tamaño de la deuda pública, considerando que la deuda pública es económicamente perjudicial y moralmente dudosa, ya que transmite obligaciones a generaciones futuras que no han participado en las decisiones actuales sobre impuestos y gastos. [8] Los halcones del déficit están dispuestos a considerar aumentos de impuestos si los ingresos adicionales se utilizan para reducir la deuda en lugar de aumentar el gasto. [8]
Un segundo grupo pone su énfasis principal en los recortes de impuestos en lugar de los recortes de gasto o la reducción de la deuda. Muchos adoptan la economía del lado de la oferta , argumentando que como los altos impuestos desalientan la actividad económica y la inversión, los recortes de impuestos darían como resultado un crecimiento económico que a su vez conduciría a mayores ingresos gubernamentales. [8] Según ellos, estos ingresos gubernamentales adicionales reducirían la deuda a largo plazo. También abogan por reducir los impuestos incluso si llevara a aumentos de corto plazo en el déficit. [8] Algunos defensores del lado de la oferta han defendido que los aumentos de los ingresos mediante recortes de impuestos hacen innecesarios los recortes drásticos del gasto. [8] Sin embargo, la Oficina de Presupuesto del Congreso ha informado constantemente que los recortes de impuestos sobre la renta aumentan los déficits y la deuda y no se pagan por sí mismos. Por ejemplo, la CBO estimó que los recortes de impuestos de Bush agregaron alrededor de $ 1,5 billones a los déficits y la deuda de 2002 a 2011 [17] y habrían agregado casi $ 3 billones a los déficits y la deuda durante la década 2010-2019 si se hubieran extendido completamente a todos los niveles de ingresos. [18]
Un tercer grupo no distingue mucho entre deuda e impuestos. Este grupo pone el énfasis en la reducción del gasto , más que en la política fiscal o la reducción de la deuda. [19] Argumentan que el verdadero costo del gobierno es el nivel de gasto, no cómo se financia ese gasto. [8] Cada dólar que el gobierno gasta es un dólar que se le quita a los trabajadores, independientemente de que provenga de deuda o de impuestos. Los impuestos simplemente redistribuyen el poder adquisitivo; lo hacen de una manera particularmente ineficiente, reduciendo los incentivos para producir o contratar, y el endeudamiento simplemente obliga a las empresas y a los inversores a prever impuestos más altos en el futuro. [19]
El liberalismo clásico en los Estados Unidos constituye la base histórica del conservadurismo fiscal moderno. Kathleen G. Donohue sostiene que el liberalismo clásico en los Estados Unidos del siglo XIX era distinto de su contraparte en Gran Bretaña:
En el centro de la teoría liberal clásica [en Europa] estaba la idea del laissez-faire . Sin embargo, para la gran mayoría de los liberales clásicos estadounidenses, el laissez-faire no significaba que el gobierno no interviniera en absoluto. Por el contrario, estaban más que dispuestos a que el gobierno proporcionara tarifas, subsidios a los ferrocarriles y mejoras internas, todo lo cual beneficiaba a los productores. Lo que condenaban era la intervención en favor de los consumidores. [20]
El liberalismo económico debe su creación ideológica a la tradición del liberalismo clásico en la línea de Adam Smith , Friedrich Hayek , Milton Friedman , Ayn Rand y Ludwig von Mises . [20] Ellos proporcionaron justificaciones morales para los mercados libres. Los liberales de la época, en contraste con los modernos, detestaban la autoridad gubernamental y preferían el individualismo . Consideraban que el capitalismo de libre mercado era el medio preferible para alcanzar fines económicos. [2] [3]
A principios del siglo XX, los conservadores fiscales solían estar en desacuerdo con los progresistas que deseaban reformas económicas. Durante la década de 1920, las políticas económicas pro empresariales del presidente republicano Calvin Coolidge fueron consideradas responsables del exitoso período de crecimiento económico conocido como los locos años veinte . Sin embargo, sus acciones pueden haberse debido más a un sentido de federalismo que a un conservadurismo fiscal, como señala Robert Sobel : "Como gobernador de Massachusetts, Coolidge apoyó la legislación sobre salarios y horarios, se opuso al trabajo infantil, impuso controles económicos durante la Primera Guerra Mundial, favoreció las medidas de seguridad en las fábricas e incluso la representación de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas". [21]
Contrariamente a la opinión popular, el entonces presidente republicano Herbert Hoover no era un conservador fiscal. Promovió la intervención gubernamental durante la Gran Depresión temprana , una política que su sucesor, el presidente demócrata Franklin D. Roosevelt , continuó y aumentó [22] a pesar de hacer campaña en contra. [23] Las políticas económicas de Coolidge a menudo se contrastan popularmente con el gasto deficitario del New Deal de Roosevelt y la oposición del Partido Republicano al gasto gubernamental de Roosevelt fue una causa unificadora para un grupo significativo de republicanos incluso durante las presidencias de Harry S. Truman y Dwight D. Eisenhower . Barry Goldwater fue un famoso defensor de los republicanos conservadores tanto en lo social como en lo fiscal. [24]
En 1977, el presidente demócrata Jimmy Carter nombró a Alfred E. Kahn , profesor de economía en la Universidad de Cornell , presidente de la Junta de Aeronáutica Civil (CAB). Formó parte de un impulso a la desregulación de la industria, apoyado por destacados economistas, los principales centros de estudios de Washington, una coalición de la sociedad civil que abogaba por la reforma (basada en una coalición desarrollada anteriormente para los esfuerzos de reforma de los camiones y los ferrocarriles), el jefe de la agencia reguladora, los líderes del Senado, la administración Carter e incluso algunos en la industria de las aerolíneas. Esta coalición obtuvo rápidamente resultados legislativos en 1978. [25]
El presidente Carter firmó la Ley de Desregulación de las Líneas Aéreas ( Pub.L. 95–504) el 24 de octubre de 1978. El objetivo principal de la ley era eliminar el control gubernamental sobre las tarifas, las rutas y la entrada al mercado de nuevas aerolíneas de la aviación comercial . Los poderes de regulación de la CAB se eliminarían gradualmente, permitiendo finalmente que las fuerzas del mercado determinaran las rutas y las tarifas. La Ley no eliminó ni disminuyó los poderes regulatorios de la Administración Federal de Aviación sobre todos los aspectos de la seguridad de las aerolíneas. [26]
En 1979, Carter desreguló la industria cervecera estadounidense al legalizar la venta de malta , lúpulo y levadura a cerveceros caseros estadounidenses por primera vez desde el comienzo efectivo de la Prohibición en los Estados Unidos en 1920. Esta desregulación de Carter condujo a un aumento de la elaboración casera de cerveza durante las décadas de 1980 y 1990 que, en la década de 2000, se había convertido en una fuerte cultura de microcervecería artesanal en los Estados Unidos, con 3418 microcervecerías, cervecerías y cervecerías artesanales regionales en los Estados Unidos a fines de 2014. [27]
La deuda pública como porcentaje del PIB cayó rápidamente en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial y alcanzó un mínimo en 1974 bajo el gobierno de Richard Nixon . La deuda como porcentaje del PIB ha aumentado constantemente desde entonces, excepto bajo los gobiernos de Carter y Bill Clinton . La deuda nacional de los Estados Unidos aumentó durante la década de 1980 cuando Ronald Reagan redujo las tasas impositivas y aumentó el gasto militar. Las cifras de deuda pública como porcentaje del PIB son indicativas de este proceso: [28] [29]
El conservadurismo fiscal fue promovido retóricamente durante la presidencia del republicano Ronald Reagan (1981-1989). Durante el mandato de Reagan, el tramo superior del impuesto sobre la renta personal cayó del 70% al 28% [31] mientras que los impuestos sobre la nómina y las tasas impositivas efectivas en los dos quintiles de ingresos más bajos aumentaron. [32] [33] Reagan redujo el impuesto máximo a las ganancias de capital del 28% al 20%, aunque en su segundo mandato lo aumentó de nuevo al 28%. Aumentó con éxito el gasto en defensa, pero, por el contrario, los demócratas liberales bloquearon sus esfuerzos por recortar el gasto interno. [34] El crecimiento del PIB real se recuperó con fuerza después de la recesión de 1982, creciendo a una tasa anual del 3,4% durante el resto de su mandato. [35] El desempleo cayó después de alcanzar un máximo de más del 10,7% en 1982, y la inflación disminuyó significativamente. Los ingresos fiscales federales casi se duplicaron, pasando de 517 mil millones de dólares en 1980 a 1.032 mil millones de dólares en 1990. El empleo creció aproximadamente al mismo ritmo que la población. [36]
Según un estudio económico no partidista del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , las importantes leyes fiscales promulgadas durante el gobierno de Reagan provocaron una caída de los ingresos federales en una cantidad equivalente a aproximadamente el 1% del PIB. [37] Aunque Reagan no compensó el aumento del gasto del gobierno federal ni redujo el déficit, sus logros son más notables cuando se expresan como porcentaje del producto interno bruto. El gasto federal cayó del 22,2% del PIB al 21,2%. [38] Al final del segundo mandato de Reagan, la deuda nacional en manos del público aumentó casi un 60% y la deuda total ascendió a 2,6 billones de dólares. En menos de ocho años, Estados Unidos pasó de ser la nación acreedora más grande del mundo a la nación deudora más grande del mundo. [39]
En las elecciones presidenciales de 1992, Ross Perot , un exitoso hombre de negocios estadounidense, se presentó como candidato de un tercer partido. A pesar de los importantes tropiezos de campaña y las arduas luchas que implicaba montar una candidatura de un tercer partido, Perot recibió el 18,9% del voto popular (el mayor porcentaje de cualquier candidato de un tercer partido en la historia moderna), en gran medida sobre la base de su plataforma central de conservadurismo fiscal de presupuesto equilibrado y gobierno limitado. [40]
Aunque los republicanos y libertarios son los más comunes en adoptar el manto del conservadurismo fiscal , también lo adoptan de alguna manera muchos demócratas centristas o moderados que a menudo se autodenominan Nuevos Demócratas . Aunque no apoyaban las políticas de recortes de impuestos de amplio alcance que se implementaron a menudo durante las administraciones de Reagan y Bush, [41] [42] la agenda económica principal de la coalición de los Nuevos Demócratas difería de la filosofía tradicional sostenida por los demócratas liberales y se alineaba con la creencia fiscal conservadora de que un presupuesto federal equilibrado debería tener prioridad sobre algunos programas de gasto. [42]
El ex presidente Bill Clinton , que era un nuevo demócrata y parte del Consejo de Liderazgo Demócrata , un partido fiscalmente conservador que abogaba por la Tercera Vía , es un excelente ejemplo de esto, ya que su administración, junto con el congreso de mayoría demócrata de 1993, aprobó en una votación partidaria la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1993 , que recortó el gasto gubernamental, creó un tramo impositivo del 36% para las personas físicas, aumentó el tramo impositivo más alto que abarcaba al 1,2% de los contribuyentes con mayores ingresos del 31% al 39,6% y creó una tasa de impuesto sobre la renta del 35% para las corporaciones. [43] La Ley de Presupuesto de 1993 también recortó los impuestos para quince millones de familias de bajos ingresos y el 90% de las pequeñas empresas. Además, durante los años de Clinton, el sistema PAYGO (pago por uso) introducido originalmente con la aprobación de la Ley de Ejecución Presupuestaria de 1990 (que exigía que todos los aumentos en el gasto directo o disminuciones de ingresos se compensaran con otras disminuciones del gasto o aumentos de ingresos y era muy popular entre los halcones del déficit ) había entrado en vigor y se utilizó regularmente hasta la expiración del sistema en 2002. [44]
En las elecciones de mitad de mandato de 1994 , los republicanos se presentaron con una plataforma que incluía la responsabilidad fiscal redactada por el entonces congresista Newt Gingrich llamada el Contrato con Estados Unidos que abogaba por cosas como equilibrar el presupuesto, proporcionar al presidente un veto de partidas presupuestarias y la reforma de la asistencia social . Después de que las elecciones dieron a los republicanos una mayoría en la Cámara de Representantes , el recién nombrado presidente de la Cámara Gingrich presionó agresivamente por la reducción del gasto gubernamental, lo que creó una confrontación con la Casa Blanca que culminó en el cierre del gobierno de 1995-1996 . Después de la reelección de Clinton en 1996, pudieron cooperar y aprobar la Ley de Alivio al Contribuyente de 1997 que redujo la tasa máxima de impuesto a las ganancias de capital del 28% al 20% y la tasa del 15% al 10%. [44]
Después de esta combinación de aumentos de impuestos y reducciones del gasto, Estados Unidos pudo crear superávits presupuestarios en los años fiscales 1998-2001 (la primera vez desde 1969) y el período más largo de crecimiento económico sostenido en la historia de Estados Unidos. [45] [46] [47]
El empresario, político y ex alcalde de la ciudad de Nueva York estadounidense Michael Bloomberg se considera un conservador fiscal y expresó su definición del término en la Conferencia del Partido Conservador Británico de 2007 , afirmando:
Para mí, el conservadurismo fiscal significa equilibrar los presupuestos, no incurrir en déficits que la próxima generación no pueda permitirse. Significa mejorar la eficiencia de la prestación de servicios encontrando formas innovadoras de hacer más con menos. Significa reducir los impuestos cuando sea posible y prudente hacerlo, aumentarlos en general sólo cuando sea necesario para equilibrar el presupuesto, y sólo en combinación con recortes del gasto. Significa que cuando se tiene un superávit, se ahorra, no se desperdicia. Y lo más importante, ser conservador fiscal significa prepararse para las inevitables recesiones económicas, y todo parece indicar que nos espera una. [48]
Si bien el término "conservadurismo fiscal" implicaría que los déficits presupuestarios serían menores bajo el gobierno de los conservadores (es decir, los republicanos), históricamente no ha sido así. Los economistas Alan Blinder y Mark Watson informaron en 2016 que los déficits presupuestarios desde la Segunda Guerra Mundial tendían a ser menores bajo los presidentes del Partido Demócrata, con un 2,1% del PIB potencial frente al 2,8% del PIB potencial de los presidentes republicanos, una diferencia de alrededor del 0,7% del PIB. Escribieron que, en teoría, los déficits presupuestarios más altos deberían haber impulsado más la economía para los republicanos y, por lo tanto, no pueden explicar el mayor crecimiento del PIB bajo los demócratas. [49]
Como resultado de la expansión del estado de bienestar y el aumento de las políticas regulatorias de la administración Roosevelt a partir de la década de 1930, en los Estados Unidos el término liberalismo se ha asociado hoy con el liberalismo moderno en lugar del liberalismo clásico. [7] En Europa occidental, los estados de bienestar ampliados creados después de la Segunda Guerra Mundial fueron creados por partidos socialistas o socialdemócratas como el Partido Laborista británico en lugar de partidos liberales. [7] Muchos partidos liberales en Europa occidental tienden a adherirse al liberalismo clásico , siendo el Partido Democrático Libre en Alemania un ejemplo. [7] Los demócratas liberales en el Reino Unido tienen un ala liberal clásica y un ala liberal social del partido. En muchos países, el liberalismo o liberalismo económico se utiliza para describir lo que los estadounidenses llaman conservadurismo fiscal. [13] [7] [50]
El conservadurismo fiscal en el Reino Unido fue posiblemente más popular durante el mandato de la conservadora Margaret Thatcher . Después de varios años de gasto deficitario bajo el gobierno laborista anterior, Thatcher abogó por recortes de gasto y aumentos selectivos de impuestos para equilibrar el presupuesto. Como resultado del deterioro de las finanzas públicas del Reino Unido (según los conservadores fiscales causado por otra ola de gasto deficitario bajo el gobierno laborista anterior, la recesión de fines de la década de 2000 y por la crisis de deuda soberana europea ) , la coalición Cameron-Clegg (conservadores-demócratas liberales) se embarcó en un programa de austeridad que incluía una combinación de recortes de gasto y aumentos de impuestos en un intento de reducir a la mitad el déficit y eliminar el déficit estructural durante el parlamento de cinco años. [51]
En Canadá, el ascenso de la Federación Cooperativa de la Commonwealth socialista impulsó al Partido Liberal a crear y expandir el estado de bienestar antes y después de la Segunda Guerra Mundial. [7] El conservadurismo fiscal en Canadá generalmente se conoce como Toryismo azul cuando está presente dentro del Partido Conservador de Canadá . [52] En Alberta, el conservadurismo fiscal está representado por el Partido Conservador Unido . [53] En Ontario, el conservadurismo fiscal está representado por el Partido Conservador Progresista de Ontario . [52]
El término se utiliza a veces en Corea del Sur, donde el Partido Democrático de Corea (DPK) de izquierda y el Partido del Poder Popular (PPP) conservador son los dos partidos principales. [54] El conservadurismo fiscal está representado principalmente por el PPP. [55] El actual presidente de Corea del Sur, Yoon Suk-yeol , es conocido como un "conservador fiscal". [56]
{{cite web}}: CS1 maint: others (link)전문가들은 국가재정이 보수, 진보 정권 할 것 없이 관료 주도로 보수적으이 왔다고 지적했다. 하준경 한양대 경제학부 교수는 "정권마다 접근법의 차이가 있어도 기본적으로 기획재정부 주도의
재정 보수주의
가 국내 재정 정책을 지배해왔다"며 "코로나19 대응과 물가 상승 상황에서의 취약 계층 지원, 기술 패권 경쟁에 따른 정부의 역할 확대 등을 고려하면 긴축재 정은 시대적 과제에 대응하기 어렵다"고 말했다.
Los dos partidos son polos opuestos ideológicamente, y los analistas dicen que la pregunta clave es si los votantes expulsarán al moderado Partido Demócrata de Moon y marcarán el comienzo de un nuevo régimen de línea dura y fiscalmente conservador bajo el opositor partido Poder Popular Yoon.
Los dos partidos son polos opuestos ideológicamente, y los analistas dicen que la pregunta clave es si los votantes expulsarán al moderado Partido Demócrata de Moon y marcarán el comienzo de un nuevo régimen de línea dura y fiscalmente conservador bajo el opositor partido Poder Popular Yoon.
el énfasis que hoy se pone en el estudio de la economía política y la identificación de Gladstone con el «liberalismo fiscal», definido sobre todo como el liberalismo del libre comercio.