La libertad económica , o libertad económica , se refleja en la capacidad de acción de las personas para tomar decisiones sociales/económicas. Este es un término utilizado en los debates económicos y políticos , así como en la filosofía de la economía . [1] [2] Un enfoque de la libertad económica proviene de la tradición liberal que enfatiza los mercados libres , el libre comercio y la propiedad privada , siendo los derechos de propiedad un derecho humano básico según el artículo 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos "Toda persona tiene derecho a poseer "propiedad sola o en asociación con otros", derechos que sólo pueden ejercerse plenamente en una economía libre y abierta. Otro enfoque de la libertad económica amplía el estudio de la economía del bienestar de la elección individual, con una mayor libertad económica proveniente de un conjunto más amplio de opciones posibles. [3] Otras concepciones de libertad económica incluyen la libertad frente a la miseria [1] [4] y la libertad de participar en negociaciones colectivas . [5]
El punto de vista liberal del libre mercado define la libertad económica como la libertad de producir, comerciar y consumir cualquier bien y servicio adquirido sin el uso de la fuerza, el fraude, el robo o la regulación gubernamental. Esto se materializa en el estado de derecho, los derechos de propiedad y la libertad de contratación, y se caracteriza por la apertura externa e interna de los mercados, la protección de los derechos de propiedad y la libertad de iniciativa económica. [3] [6] [7] Hay varios índices de libertad económica que intentan medir la libertad económica del libre mercado. Con base en estas clasificaciones, estudios correlativos han encontrado que un mayor crecimiento económico está correlacionado con puntuaciones más altas en las clasificaciones de países. [8] [9] Con respecto a otras medidas como la igualdad, la corrupción, la violencia política y social y su correlación con la libertad económica, se ha argumentado que los índices de libertad económica combinan políticas y resultados de políticas no relacionados para ocultar correlaciones negativas entre el crecimiento económico y libertad económica en algunos subcomponentes. [10]
Según la visión liberal del libre mercado, un sistema seguro de derechos de propiedad privada es una parte necesaria de la libertad económica. Esos sistemas incluyen dos derechos principales, a saber, el derecho a controlar la propiedad y beneficiarse de ella y el derecho a transferir la propiedad por medios voluntarios. David A. Harper sostiene que se requiere un sistema de propiedad privada para el espíritu empresarial , porque "los empresarios no podrían formular o llevar a cabo sus planes a menos que estuvieran razonablemente seguros de que las personas con las que comercian tienen control exclusivo sobre los recursos relevantes. " [12] Bernard H. Siegan sostiene que un sistema seguro de derechos de propiedad también reduce la incertidumbre y fomenta las inversiones, creando condiciones favorables para que una economía tenga éxito. [13] Según Hernando de Soto , gran parte de la pobreza en los países del Tercer Mundo es causada por la falta de sistemas legales occidentales y de derechos de propiedad bien definidos y universalmente reconocidos. De Soto sostiene que debido a barreras legales y porque a menudo no está claro quién posee qué propiedad, los pobres de esos países no pueden utilizar sus activos para producir más riqueza. [14] David L. Weimer, examinando una serie de estudios empíricos sobre el crecimiento económico, informa que "varios historiadores económicos han señalado la importancia de derechos de propiedad creíbles, especialmente en términos de libertad frente a confiscaciones arbitrarias de propiedad por parte de los gobiernos, para comprender tasas relativas de crecimiento en diferentes períodos de tiempo y regiones", y concluye que los países con sistemas de derechos de propiedad sólidos tienen tasas de crecimiento económico casi dos veces más altas que las de los países con sistemas de derechos de propiedad débiles. [15] Al mismo tiempo, señala que el riesgo de embargo inesperado, y no la propiedad estatal en sí misma, es responsable de este resultado, diciendo: "el grado de propiedad estatal de la propiedad no tiene un efecto estadísticamente significativo en tasas de crecimiento después de controlar el riesgo de convulsiones". [dieciséis]
La libertad de contratación es el derecho a elegir las partes contratantes y a comerciar con ellas en los términos y condiciones que uno considere adecuados. Los contratos permiten a los individuos crear sus propias normas legales aplicables, adaptadas a sus situaciones únicas. [17] Las disputas que surgen de los contratos suelen ser resueltas por el poder judicial del gobierno, pero no todos los contratos necesitan ser ejecutados por el Estado. Por ejemplo, en Estados Unidos existe un gran número de tribunales de arbitraje de terceros que resuelven disputas bajo el derecho comercial privado. [18] Entendida negativamente, la libertad de contratación es estar libre de interferencias gubernamentales y de juicios de valor de justicia impuestos. La noción de "libertad de contrato" recibió una de sus expresiones jurídicas más famosas en 1875 por Sir George Jessel MR : [19]
[S]i hay algo más de lo que exige otra política pública es que los hombres mayores de edad y con conocimientos competentes tengan la máxima libertad para contratar, y que sus contratos, cuando se celebren libre y voluntariamente, se consideren sagrados y se hagan cumplir. por los tribunales de justicia. Por lo tanto, usted debe considerar esta política pública fundamental: no interferir a la ligera con esta libertad de contratación.
La doctrina de la libertad de contratación recibió una de sus expresiones más fuertes en el caso Lochner v. New York de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que anuló las restricciones legales sobre las horas de trabajo de los panaderos. [20]
Los críticos de la visión clásica de la libertad de contratación argumentan que esta libertad es ilusoria cuando el poder de negociación de las partes es muy desigual, sobre todo en el caso de contratos entre empleadores y trabajadores. Como en el caso de las restricciones a las horas de trabajo, los trabajadores como grupo pueden beneficiarse de protecciones legales que impiden que las personas acepten contratos que requieran largas horas de trabajo. En su decisión West Coast Hotel Co. v. Parrish de 1937, que anuló a Lochner , la Corte Suprema citó una decisión anterior:
El legislador también ha reconocido el hecho, corroborado por la experiencia de los legisladores de muchos Estados, de que los propietarios de estos establecimientos y sus agentes no se encuentran en igualdad de condiciones, y que [p. 394] sus intereses son, hasta cierto punto, contradictorios. Los primeros naturalmente desean obtener la mayor cantidad de trabajo posible de sus empleados, mientras que los segundos a menudo se ven inducidos por el miedo al despido a ajustarse a regulaciones que su juicio, ejercido con justicia, consideraría perjudiciales para su salud o su fuerza. En otras palabras, los propietarios establecen las reglas y los trabajadores están prácticamente obligados a obedecerlas. En tales casos, el interés propio es a menudo una guía insegura y la legislatura puede interponer adecuadamente su autoridad. [21]
A partir de ese momento, los tribunales estadounidenses han rechazado la visión de Lochner sobre la libertad de contratación. [22]
Algunos defensores del libre mercado sostienen que las libertades políticas y civiles se han expandido simultáneamente con las economías basadas en el mercado y presentan evidencia empírica para respaldar la afirmación de que las libertades económicas y políticas están vinculadas. [23] [24]
En Capitalismo y libertad (1962), Friedman desarrolló aún más el argumento de Friedrich Hayek de que la libertad económica, si bien es un componente extremadamente importante de la libertad total, es también una condición necesaria para la libertad política. Comentó que el control centralizado de las actividades económicas siempre estuvo acompañado de represión política. En su opinión, el carácter voluntario de todas las transacciones en una economía de libre mercado y la amplia diversidad que permite son amenazas fundamentales para los líderes políticos represivos y disminuyen en gran medida el poder de coerción. Mediante la eliminación del control centralizado de las actividades económicas, el poder económico se separa del poder político, y el uno puede servir como contrapeso al otro. Friedman considera que el capitalismo competitivo es especialmente importante para los grupos minoritarios, ya que las fuerzas impersonales del mercado protegen a las personas de la discriminación en sus actividades económicas por razones no relacionadas con su productividad. [25]
El economista de la Escuela Austriaca, Ludwig von Mises, argumentó que la libertad económica y política eran mutuamente dependientes: "La idea de que la libertad política puede preservarse en ausencia de libertad económica, y viceversa, es una ilusión. La libertad política es el corolario de la libertad económica. No es casualidad que la era del capitalismo se convirtiera también en la era del gobierno por el pueblo." [26]
En El camino de servidumbre , Hayek argumentó que "el control económico no es simplemente el control de un sector de la vida humana que puede separarse del resto; es el control de los medios para todos nuestros fines". [27] Hayek criticó las políticas socialistas como una pendiente resbaladiza que puede conducir al totalitarismo. [28]
Gordon Tullock ha sostenido que "el argumento de Hayek-Friedman" predijo gobiernos totalitarios en gran parte de Europa occidental a finales del siglo XX, lo que no ocurrió. Utiliza el ejemplo de Suecia, en el que el gobierno en ese momento controlaba el 63 por ciento del PNB , como ejemplo para respaldar su argumento de que el problema básico de El camino de servidumbre es "que ofrecía predicciones que resultaron ser falsas". El avance constante del gobierno en lugares como Suecia no ha llevado a ninguna pérdida de libertades no económicas." Si bien critica a Hayek, Tullock todavía elogia la noción liberal clásica de libertad económica, diciendo: "Los argumentos a favor de la libertad política son fuertes, al igual que los argumentos a favor de la libertad económica. No necesitamos hacer que un conjunto de argumentos dependa del otro". [29]
Las encuestas anuales Libertad Económica del Mundo (EFW) y Índice de Libertad Económica (IEF) son dos índices que intentan medir el grado de libertad económica en las naciones del mundo. El índice EFW, desarrollado originalmente por Gwartney, Lawson y Block en el Instituto Fraser [30] fue probablemente el más utilizado en estudios empíricos en el año 2000. [31]
La puntuación de Libertad Económica en el Mundo para todo el mundo ha aumentado considerablemente en las últimas décadas. El puntaje promedio aumentó de 5,17 en 1985 a 6,4 en 2005. De las naciones en 1985, 95 aumentaron su puntaje, siete experimentaron una disminución y seis se mantuvieron sin cambios. [32] Utilizando la metodología del Índice de Libertad Económica de 2008, la libertad económica mundial ha aumentado 2,6 puntos desde 1995. [33]
Los miembros del Grupo del Banco Mundial también utilizan el Índice de Libertad Económica como indicador del clima de inversión, porque cubre más aspectos relevantes para el sector privado en un gran número de países. [34]
La naturaleza de la libertad económica es a menudo objeto de controversia. Robert Lawson, coautor de EFW , incluso reconoce las posibles deficiencias de los índices de libertad: "El propósito del índice EFW es medir, sin duda de manera imprecisa, el grado de libertad económica que existe". [35] Compara los recientes intentos de los economistas de medir la libertad económica con los intentos iniciales de los economistas de medir el PIB: "Ellos [los macroeconomistas] eran científicos que se sentaban a diseñar, lo mejor que podían con las herramientas a mano, una medida de la libertad económica". "La actividad económica actual de la nación. La actividad económica existe y su trabajo era medirla. Asimismo, existe la libertad económica. Es una cosa. Podemos definirla y medirla". Por lo tanto, se deduce que algunos economistas , socialistas y anarquistas sostienen que los indicadores existentes de libertad económica están definidos de manera demasiado estricta y deberían tener en cuenta una concepción más amplia de las libertades económicas.
Los críticos de los índices (por ejemplo, Thom Hartmann ) también se oponen a la inclusión de medidas relacionadas con las empresas, como estatutos corporativos y protección de la propiedad intelectual . [36] John Miller en Dollars & Sense ha declarado que los índices son "un pobre barómetro de la libertad interpretada de manera más amplia o de la prosperidad". Sostiene que la alta correlación entre los niveles de vida y la libertad económica medida por el IEF es el resultado de decisiones tomadas en la construcción del índice que garantizan este resultado. Por ejemplo, el tratamiento de un gran sector informal (común en los países pobres) como indicador de una política gubernamental restrictiva, y el uso del cambio en la relación entre el gasto público y el ingreso nacional, en lugar del nivel de esta relación. Hartmann sostiene que estas opciones hacen que los países europeos socialdemócratas ocupen una clasificación más alta que los países donde la participación del gobierno en la economía es pequeña pero está creciendo. [37]
Los economistas Dani Rodrik y Jeffrey Sachs han señalado por separado que parece haber poca correlación entre la libertad económica medida y el crecimiento económico cuando se ignoran los países menos libres, como lo indica el fuerte crecimiento de la economía china en los últimos años. [38] [39] Morris Altman descubrió que existe una correlación relativamente grande entre la libertad económica y el ingreso per cápita y el crecimiento per cápita. Sostiene que esto es especialmente cierto cuando se trata de subíndices relacionados con los derechos de propiedad y la solidez monetaria, al tiempo que cuestiona la importancia de los subíndices relacionados con la regulación laboral y el tamaño del gobierno una vez que se superan ciertos valores umbral. [40] John Miller observa además que Hong Kong y Singapur , ambos sólo "parcialmente libres" según Freedom House , son países líderes en ambos índices de libertad económica y arroja dudas sobre la afirmación de que la libertad económica medida esté asociada con la libertad política. [37] Sin embargo, según Freedom House, "existe una correlación alta y estadísticamente significativa entre el nivel de libertad política medido por Freedom House y la libertad económica medida por la encuesta del Wall Street Journal/Heritage Foundation". [41]
Amartya Sen y otros economistas consideran que la libertad económica se mide en términos del conjunto de opciones económicas disponibles para los individuos. La libertad económica es mayor cuando los individuos tienen más opciones económicas disponibles –cuando, en algún sentido técnico, el conjunto de opciones de los individuos se expande.
Las diferencias entre visiones alternativas de la libertad económica se han expresado en términos de la distinción de Isaiah Berlin entre libertad positiva y libertad negativa . Los liberales clásicos están a favor de centrarse en la libertad negativa, como lo hizo el propio Berlín. Por el contrario, Amartya Sen aboga por una comprensión de la libertad en términos de capacidades para perseguir una variedad de objetivos. [42] Una medida que intenta evaluar la libertad en el sentido positivo es la medida de tiempo discrecional de Goodin, Rice, Parpo y Eriksson, que es una estimación de cuánto tiempo tienen las personas a su disposición durante el cual son libres de elegir las actividades. en el que participan, teniendo en cuenta el tiempo que necesitan para adquirir las necesidades de la vida. [43] En su libro Capitalismo y libertad , [44] Milton Friedman explica que la preservación de la libertad es la razón de los gobiernos limitados y descentralizados. Crea libertad positiva dentro de la sociedad, permitiendo la libertad de elección de un individuo en una sociedad libre.
Franklin D. Roosevelt incluyó la libertad frente a la miseria en su discurso de las Cuatro Libertades . Roosevelt afirmó que estar libre de miseria "traducido a términos mundiales, significa entendimientos económicos que asegurarán a cada nación una vida saludable en tiempos de paz para sus habitantes, en todo el mundo". [ cita necesaria ] En términos de política estadounidense, el New Deal de Roosevelt incluía libertades económicas como la libertad de organización sindical , así como una amplia gama de políticas de intervención gubernamental e impuestos redistributivos destinados a promover la libertad frente a la miseria. [ cita necesaria ] A nivel internacional, Roosevelt favoreció las políticas asociadas con el Acuerdo de Bretton Woods que fijaba los tipos de cambio y establecía instituciones económicas internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional . [ cita necesaria ]
Herbert Hoover vio la libertad económica como una quinta libertad, que asegura la supervivencia de las cuatro libertades de Roosevelt. Describió la libertad económica como la libertad "para que los hombres elijan su propia vocación, acumulen propiedades para proteger a sus hijos y la vejez, [y] libertad de empresa que no perjudique a otros". [45]
La Declaración de Filadelfia (consagrada en la constitución de la Organización Internacional del Trabajo [46] ) afirma que "todos los seres humanos, independientemente de su raza, credo o sexo, tienen derecho a perseguir tanto su bienestar material como su desarrollo espiritual en condiciones de libertad y dignidad, de seguridad económica e igualdad de oportunidades." La OIT afirma además que "el derecho de los trabajadores y empleadores a formar y afiliarse a organizaciones de su propia elección es parte integral de una sociedad libre y abierta". [47]
La visión socialista de la libertad económica concibe la libertad como una situación concreta en contraposición a un concepto abstracto o moral. Esta visión de la libertad está estrechamente relacionada con la visión socialista de la creatividad humana y la importancia atribuida a la libertad creativa. Los socialistas ven la creatividad como un aspecto esencial de la naturaleza humana, definiendo así la libertad como una situación o estado de ser en el que los individuos pueden expresar su creatividad sin obstáculos tanto de la escasez material como de las instituciones sociales coercitivas. [48] Los marxistas subrayan la importancia de liberar al individuo de lo que consideran relaciones sociales de producción coercitivas, explotadoras y alienantes en las que se ven obligados a participar, así como la importancia del desarrollo económico como base material para la existencia de una sociedad. Estado de la sociedad donde hay suficientes recursos para permitir que cada individuo persiga sus intereses creativos genuinos. [49]
Una de las formas de medir la competitividad económica es comparando el grado de libertad económica que tienen los países, lo que, como muestran las encuestas, también puede explicar en gran medida las diferencias en el bienestar económico en todo el mundo. Generalmente, los países con mayor libertad económica tienen un producto interno bruto per cápita más alto y sus tasas de crecimiento, así como mejores resultados en atención médica, calidad de la educación, protección del medio ambiente, igualdad de ingresos y felicidad. Estas tendencias de creciente prosperidad se confirman incluso cuando comparamos estos indicadores dentro de los territorios de los países. Sin embargo, a pesar de estos beneficios, las sociedades deben ser conscientes de que con una mayor libertad económica tendrán que afrontar una fase de creciente desigualdad , que básicamente es resultado de una menor redistribución, así como de otros efectos negativos de la liberalización económica , es decir, el funcionamiento quiebra de empresas locales, adquisición de empresas competitivas, defensa de los intereses de empresas extranjeras, dependencia del capital extranjero, deterioro de los derechos laborales, fabricación nociva para el medio ambiente, introducción de prácticas comerciales que no son favorables para los consumidores, así como peligro para supervivencia de las culturas nacionales. Sin embargo, estos efectos negativos de la libertad económica tienden a sentirse en un plazo más corto, y si los países utilizan las oportunidades de la libertad económica en nuestra economía cada vez más globalizada de manera correcta, como muestran las investigaciones, sus condiciones socioeconómicas serán significativamente mejores que en un caso de menor libertad económica. [50]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )