James LePage y otros. contra el Centro de Medicina Reproductiva y Asociación de Enfermería Móvil [a] es un caso de la Corte Suprema de Alabama de 2024 en el que el tribunal sostuvo que los embriones congelados deben considerarse seres vivos, lo que permite que las clínicas de fertilización in vitro (FIV) sean responsables de la pérdida accidental de embriones bajo la ley de muerte por negligencia de un menor de Alabama.
El fallo fue muy criticado por oradores políticos de ambos lados del espectro, particularmente a raíz de la anulación del caso Roe v. Wade por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos dos años antes. Varias clínicas de FIV en el estado suspendieron sus operaciones tras el fallo.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, aproximadamente 1 de cada 5 personas no puede quedar embarazada después de un año de intentarlo, y una encuesta reciente informa que el 42% de todos los adultos estadounidenses indicaron que han usado o conocen a alguien que usó tratamientos de fertilidad. [3] En la fertilización in vitro (FIV), se puede fabricar un óvulo fertilizado en un laboratorio y cultivarlo durante aproximadamente cinco o seis días para crear un blastocisto que luego se congela instantáneamente con nitrógeno líquido . [4] Una ronda de FIV en Alabama puede costar entre $15,000 y $25,000. [5]
En 2020, un paciente del Centro de Medicina Reproductiva de Mobile, Alabama, accedió incorrectamente al congelador criogénico donde se almacenaban los embriones congelados, los sacó y los dejó caer al suelo después de que sus manos sufrieran quemaduras por frío. [6] Cuatro padres, James y Emily LePage y Felicia y Scott Aysenne, demandaron contra el Centro de Medicina Reproductiva, con William Tripp y Caroline Fonde como demandantes en la demanda de LePage. [7]
El Tribunal de Circuito Móvil falló a favor de los demandados. [7] [5]
El 20 de febrero de 2024, la Corte Suprema de Alabama dictaminó que la Ley de Muerte Injusta de un Menor del estado cubría embriones congelados, lo que permitió que el caso regresara al tribunal inferior para que se pronunciara sobre la responsabilidad de los acusados. [7] [8]
La decisión citó una ley estatal de Alabama de 1872 que permitía a los padres demandar por la muerte de un menor, un derecho que se aplica a todos los niños no nacidos independientemente de su ubicación. Por lo tanto, si se destruye un embrión congelado, los responsables podrían ser demandados bajo la ley de Muerte por Negligencia de un Menor de Alabama. [9] El juez Jay Mitchell escribió en la opinión que un feto es un niño, sin ninguna excepción basada en la etapa de desarrollo, ubicación física o cualquier otra característica, concluyendo que, por lo tanto, nada excluiría de la ley a los fetos ubicados fuera del útero . [10] [11] La opinión de Mitchell también hizo referencia a una enmienda de 2018 a la constitución estatal, [12] argumentando que su aprobación mostraba que "la política pública de este estado [es] reconocer y apoyar la santidad de la vida no nacida y los derechos de niños no nacidos." [8]
El presidente del Tribunal Supremo, Tom Parker, escribió una opinión concurrente al fallo, citando el Libro de Jeremías y el Libro del Génesis de la Biblia ; el sexto mandamiento ; la Declaración de Manhattan ; así como teólogos cristianos como Tomás de Aquino y Juan Calvino . [13] [14] [15] [16] Parker declaró:
En resumen, la visión teológica de la santidad de la vida adoptada por el pueblo de Alabama abarca lo siguiente: (1) Dios hizo a cada persona a su imagen; (2) cada persona tiene, por tanto, un valor que excede con creces la capacidad de cálculo de los seres humanos; y (3) la vida humana no puede ser destruida injustamente sin incurrir en la ira de un Dios santo, quien considera la destrucción de Su imagen como una afrenta a Sí mismo. [13]
La Ley de Protección de la Vida Humana de Alabama, que establece que es un delito grave que un médico realice cualquier tipo de aborto, fue discutida por el juez Brady E. Mendheim en una opinión que coincidía con el resultado de la decisión. [16] [17]
Tras el fallo de la Corte Suprema de Alabama, la Universidad de Alabama en Birmingham anunció que suspendía los tratamientos de fertilización in vitro . [18] Otras dos clínicas de FIV también suspendieron los tratamientos tras el fallo. [8] El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, dijo que "no tiene intención de utilizar la reciente decisión de la Corte Suprema de Alabama como base para procesar a familias o proveedores de FIV". [19] Al día siguiente, un artefacto explosivo fue detonado afuera de la oficina de Marshall en Montgomery, aunque nadie resultó herido en el incidente. [20]
Los legisladores estatales de ambos partidos políticos reaccionaron la misma semana para proteger la FIV. Se presentó un proyecto de ley con apoyo bipartidista y respaldo de la gobernadora de Alabama, Kay Ivey, que "dispondría que cualquier óvulo o embrión humano fertilizado que exista fuera del útero humano no se considere un feto o un ser humano para ningún propósito según la ley estatal" y Permitir que las clínicas de FIV procedan con normalidad. [21] [22] El 29 de febrero de 2024, las dos cámaras de la legislatura de Alabama aprobaron proyectos de ley similares, que establecían que "no se iniciará ni mantendrá ninguna acción, demanda o proceso penal por el daño o la muerte de un embrión contra ningún individuo". o entidad al proporcionar o recibir bienes o servicios relacionados con la fertilización in vitro." [23] Ivey firmó la ley el 6 de marzo de 2024, y dos de las clínicas de FIV declararon que reanudarían inmediatamente los servicios. [24]
A nivel federal, en enero de 2024 se presentó en ambas cámaras del Congreso un proyecto de ley denominado Ley de Acceso a la Construcción Familiar, que anularía cualquier ley estatal para ofrecer protecciones adicionales a las clínicas de FIV. La senadora Tammy Duckworth, copatrocinadora del proyecto de ley, instó a que se tomaran medidas sobre el proyecto de ley a la luz del fallo del tribunal de Alabama. [21] Sin embargo, los republicanos del Senado bloquearon el proyecto de ley durante la votación del 28 de febrero de 2024. [25]
Según David Schultz, profesor de derecho de la Universidad de Minnesota, esta sentencia no puede ser apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos, ya que la decisión es únicamente una interpretación de la ley del estado de Alabama. Schultz también sostiene que este fallo habría sido posible antes de la anulación de la protección federal del aborto en la decisión Dobbs de 2022 , porque no se relaciona directamente con el aborto. [26]
Se consideró que el caso de Alabama tenía un impacto potencialmente significativo en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 pendientes , luego de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de anular Roe v. Wade en el caso de 2022 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . El Partido Demócrata empezó a añadir inmediatamente la cuestión de la protección de los tratamientos de FIV a su plataforma de campaña, además de su lucha para proteger el aborto y otros derechos de las mujeres. El presidente Joe Biden condenó el fallo, afirmando que sólo fue posible gracias a la decisión de Dobbs y que "el desprecio por la capacidad de las mujeres para tomar estas decisiones por sí mismas y sus familias es escandaloso e inaceptable". [27] [28] [6] La vicepresidenta Kamala Harris dijo: "Por un lado, los proponentes dicen que un individuo no tiene derecho a interrumpir un embarazo no deseado y, por otro lado, el individuo no "Tienes derecho a formar una familia". [28] [6]
Algunos miembros del Partido Republicano , que ya intentaban dejar su postura sobre el aborto en un segundo plano para atraer votos de mujeres y votantes indecisos, criticaron la decisión de la Corte Suprema de Alabama, ya que no dejaba ningún margen para proteger la FIV. [28] [29] El ex presidente Donald Trump , que se postulará en 2024 para un segundo mandato como presidente, afirmó que la FIV debería seguir siendo legal. [30] Nikki Haley , otra candidata republicana, inicialmente afirmó que "los embriones son bebés", pero luego dijo que necesitaría revisar la ley, afirmando: "No queremos que se suspendan los tratamientos de fertilidad". [28] El gobernador de New Hampshire, Chris Sununu , y el gobernador de Tennessee, Bill Lee, también se pronunciaron en contra de la decisión. [27] Otros líderes republicanos en la Cámara de Representantes de Estados Unidos elogiaron la decisión, habiendo respaldado previamente un proyecto de ley que codificaría que la vida comienza en la concepción. [31]
La opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo, Tom Parker, se basó en gran medida en principios cristianos, lo que generó preocupación sobre su enfoque general de las funciones judiciales. El mismo día de la decisión, se publicó una entrevista con Parker donde expresó sus creencias en el nacionalismo cristiano y su apoyo al Mandato de las Siete Montañas . Parker dijo en esta entrevista: "Dios creó el gobierno, y el hecho de que hayamos dejado que pase a manos de otros es desgarrador. Es por eso que está llamando y equipando a la gente para que regresen a estas montañas ahora mismo". [32]
Los comentarios de Parker, además de su opinión judicial, han generado preocupación por el impulso del nacionalismo cristiano por parte de los políticos conservadores y el Partido Republicano, y el intento de debilitar la separación de la Iglesia y el Estado . [32] [33] [34]