Bostock v. Clayton County , 590 U.S. 644 (2020), es una decisión histórica [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en materia de derechos civiles en la que el Tribunal sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los empleados contra la discriminación por motivos de sexualidad o identidad de género.
El demandante, Gerald Bostock, fue despedido de su trabajo en el condado después de que expresó interés en una liga de softbol gay en el trabajo. Los tribunales inferiores siguieron el precedente anterior del Undécimo Circuito de que el Título VII no cubría la discriminación laboral basada en la orientación sexual . El caso se consolidó con Altitude Express, Inc. v. Zarda , un caso similar de aparente discriminación debido a la orientación sexual del Segundo Circuito , pero que se había sumado a una división del circuito . Los argumentos orales se escucharon el 8 de octubre de 2019, junto con RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , una cuestión similar de discriminación del Título VII relacionada con las personas transgénero.
El 15 de junio de 2020, la Corte Suprema dictaminó en una decisión de 6 a 3 que abarca los tres casos que la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género es necesariamente también discriminación "por motivos de sexo", tal como lo prohíbe el Título VII. Según la opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch , esto es así porque los empleadores que discriminan a empleados homosexuales o transgénero aceptan una determinada conducta (por ejemplo, la atracción por las mujeres) en empleados de un sexo, pero no en empleados del otro sexo.
El fallo ha sido aclamado como una de las decisiones legales más importantes en materia de derechos LGBT en los Estados Unidos , junto con Lawrence v. Texas (2003) y Obergefell v. Hodges (2015). [2] Muchos analistas legales afirmaron que el caso definió a Gorsuch como un textualista en la interpretación de las leyes . [3]
La Ley de Derechos Civiles de 1964 se convirtió en ley en medio del movimiento por los derechos civiles . Había sido propuesta por el presidente John F. Kennedy como un medio para combatir la discriminación racial y la segregación racial tras la campaña de Birmingham . Después del asesinato de Kennedy en noviembre de 1963, su sucesor Lyndon B. Johnson abogó por la aprobación de la Ley de Derechos Civiles al año siguiente. [4]
Entre las diversas disposiciones de la ley se encuentra el Título VII , que cubre la igualdad de oportunidades de empleo. Su disposición clave, codificada en , establece que es ilegal discriminar en cualquier práctica de contratación o empleo en función de la "raza, color, religión, sexo u origen nacional de un individuo". Para hacer cumplir este requisito, el Título VII estableció la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), una agencia federal basada en una oficina que Kennedy había establecido con la Orden Ejecutiva 10925 , para ayudar a supervisar cualquier discriminación laboral denunciada y presentar demandas contra entidades que la EEOC cree que han discriminado en el contexto laboral. Además, la EEOC puede tomar su propia determinación sobre los casos en lugar de llevarlos a los tribunales. Estas decisiones no tienen el peso de la jurisprudencia, pero la Corte Suprema sí considera el peso de las opiniones de la EEOC, ya que la EEOC "constituye un cuerpo de experiencia y juicio informado al que los tribunales y los litigantes pueden recurrir adecuadamente para obtener orientación". [5]
La naturaleza de las clases protegidas en virtud del § 2000e-2(a)(1) se ha ido perfeccionando a través de la jurisprudencia a lo largo de los años. Tres casos clave de la Corte Suprema anteriores a Bostock habían considerado el aspecto del "sexo" en el contexto de la ley: [6]
Hasta la decisión de Bostock , estaba en disputa si la Ley de Derechos Civiles otorgaba protección federal contra la discriminación laboral a la clase de personas LGBT . Desde 1973, los estados individuales actuaron por su propia cuenta para extender las protecciones contra la discriminación laboral para cubrir explícitamente a los empleados LGBT, y para 2020, antes de la decisión de Bostock , 21 estados habían incluido a LGBT como una clase protegida contra la discriminación laboral, mientras que otros estados ofrecían algunas protecciones, pero menos extensas, en sus leyes. Los estados con tales protecciones a menudo tienen una junta a nivel estatal que realiza funciones equivalentes a la EEOC, y que trabajará con la EEOC para unificar las regulaciones contra la discriminación laboral. Numerosos gobiernos locales también aprobaron estatutos similares contra la discriminación laboral LGBT. [7]
Desde 1994, los miembros del Partido Demócrata en el Congreso de los EE. UU. han presentado alguna forma de la Ley de No Discriminación en el Empleo en casi cada mandato de dos años, que habría modificado la Ley de Derechos Civiles para incluir tanto la orientación sexual como la identidad de género como clases protegidas bajo el Título VII a nivel federal y, por lo tanto, se aplicaría en todo el país. La aprobación de estos proyectos de ley generalmente ha fracasado debido a la falta de apoyo entre los republicanos, especialmente en la Cámara de Representantes. [8] Más recientemente, la Ley de Igualdad , que amplía las protecciones contra la discriminación para incluir la vivienda, la educación y otras áreas, se presentó en 2015 y de manera similar en cada mandato, sin lograr aprobarse debido a la disminución del apoyo a los derechos LGBT (y particularmente a los derechos de las personas transgénero) entre los republicanos desde 2013. [9] [10]
La EEOC ha utilizado la jurisprudencia anterior y su evaluación de los casos de discriminación que se le han presentado para establecer que la discriminación LGBT es ilegal en el contexto de la Ley de Derechos Civiles. En 2012, la EEOC dictaminó en Macy v. Holder que la discriminación por motivos de identidad de género es una forma de estereotipo sexual y, por lo tanto, está prohibida en el empleo como una forma de discriminación por motivos de sexo en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [11] En 2015, la EEOC dictaminó en Baldwin v. Foxx que la discriminación por motivos de orientación sexual también está prohibida en el empleo en virtud del Título VII, exactamente sobre la misma base que en Macy . [12] El año siguiente, la EEOC presentó su primer par de casos de prueba en un tribunal federal argumentando que la orientación sexual está protegida por el Título VII. [13]
Gerald Bostock era un empleado del condado de Clayton , dentro del área metropolitana de Atlanta , como funcionario de su sistema de tribunales de menores desde 2003, con buenos registros de desempeño a lo largo de los años. A principios de 2013, se unió a una liga de softbol gay y la promovió en el trabajo como voluntaria. [14] En abril de 2013, el condado de Clayton realizó una auditoría de los fondos controlados por Bostock y lo despidió por "conducta impropia de un empleado del condado". [15] Georgia no tenía ninguna ley que protegiera a las personas LGBT de la discriminación laboral en ese momento. [7]
Bostock creía que el condado utilizó la reclamación de fondos malversados como pretexto para despedirlo por ser gay, y buscó un recurso legal por discriminación en el lugar de trabajo en 2016 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia . El condado intentó desestimar la reclamación de discriminación prohibida; el Tribunal de Distrito acordó desestimarla, sobre la base del precedente establecido en el caso de 2017 Evans v. Georgia Regional Hospital decidido por el Undécimo Circuito (del cual el Distrito es parte), que sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles no incluye protección contra la discriminación por orientación sexual. [16]
Bostock apeló ante el Undécimo Circuito, donde el panel de tres jueces confirmó el fallo del Tribunal de Distrito en 2018. [17] El Undécimo Circuito se basó en dos casos anteriores: su fallo anterior en Evans y Blum v. Gulf Oil Corp. del Quinto Circuito en 1976. Al confirmar el fallo, el Undécimo Circuito señaló su fallo en Evans que desestimó el precedente de la Corte Suprema contra la discriminación sexual establecido por Price Waterhouse y Oncale . [18]
El fallo del Undécimo Circuito en Evans fomentó una división del circuito , ya que entró en conflicto con el del Séptimo Circuito en Hively v. Ivy Tech Community College of Indiana (2017) en el que, mediante una decisión de 8 a 3, el Circuito encontró que la discriminación en el empleo sobre la base de la orientación sexual violaba el Título VII. [19] [20] El Segundo Circuito llegó a la misma conclusión en Zarda v. Altitude Express, Inc. (2018) ( Altitude Express ) por una votación de 10 a 3 en banc . [21] [20] Por lo tanto, el Undécimo Circuito, por un lado, y los Circuitos Segundo y Séptimo, por el otro, estaban divididos sobre la cuestión de la interpretación del Título VII. Estos casos y un caso relacionado, RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , [22] ( Harris Funeral Homes ), en el que el Sexto Circuito encontró que el Título VII también cubría la discriminación laboral de las personas transgénero , [23] prepararon el escenario para la decisión de la Corte Suprema en Bostock .
Bostock solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari sobre la cuestión de si la orientación sexual está cubierta por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. La Corte Suprema concedió la petición en abril de 2019, [24] y consolidó el caso con Altitude Express . Entre estos casos, así como decisiones anteriores de la corte de circuito, había habido una división de opiniones sobre si la discriminación por orientación sexual está cubierta por el Título VII. [15] Los casos combinados de Bostock y Altitude Express generaron numerosos escritos amicus curiae . Se presentaron más de treinta y seis escritos en apoyo de Bostock y el patrimonio de Zarda, incluido uno firmado por más de 200 grandes corporaciones como Amazon , Walt Disney Company y Coca-Cola , que afirmaban que no sería "irrazonablemente costoso o gravoso" para ellos aceptar la orientación sexual como una clase protegida bajo el Título VII. [25] [26] Se presentaron más de 25 escritos para apoyar al condado de Clayton y Altitude Express; Entre ellos, el Departamento de Justicia de los EE. UU. argumentó que la orientación sexual no estaba cubierta, pero afirmó que "el Congreso, por supuesto, sigue siendo libre de legislar en esta área; y los empleadores, incluidos los empleadores gubernamentales, siguen siendo libres de ofrecer mayores protecciones a sus trabajadores que las que exige el Título VII". [25] [27]
Los argumentos orales en los casos consolidados se escucharon el 8 de octubre de 2019, junto con los argumentos en Harris Funeral Homes , el caso relacionado con las protecciones del Título VII para personas transgénero. [23] Justo antes de las audiencias, la policía del Distrito de Columbia había descubierto dos paquetes sospechosos cerca del edificio de la Corte Suprema y despejó temporalmente la plaza de los partidarios que llegaban para retirar los paquetes. [28] En los argumentos orales, las reclamaciones legales se centraron en el lenguaje de discriminación "debido al ... sexo" de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [29]
Andrée Sophia Blumstein, Procuradora General de Tennessee, predijo que la Corte Suprema tomaría una decisión consecuente en este caso debido a la sensibilidad del tema y las implicaciones constitucionales. [30] En un artículo antes de los argumentos orales, Blumstein afirmó que la decisión determinaría si la Corte Suprema permanecería únicamente como "expositora de la ley" o se convertiría en la encargada de formular políticas junto con el Congreso. [30]
El juez Neil Gorsuch emitió la opinión de la Corte en este caso el 15 de junio de 2020. [31] En una decisión de 6 a 3, la Corte sostuvo que las protecciones del Título VII de conformidad con el § 2000e-2(a)(1) se extendían para cubrir la orientación sexual y la identidad de género. La decisión entonces involucraba la interpretación estatutaria del Título VII (específicamente el significado original de "sexo"), [32] no el derecho constitucional como en otros casos históricos recientes que involucraban los derechos de las personas LGBT como Obergefell v. Hodges . [33] [34] La Corte sostuvo además que las protecciones del Título VII contra la discriminación sexual en el contexto laboral se aplican a la discriminación contra individuos particulares sobre la base del sexo, a diferencia de la discriminación contra grupos. [35] Por lo tanto, el Título VII proporciona un remedio a las personas que experimentan discriminación sobre la base del sexo incluso si la política de un empleador en general no implica discriminación. Gorsuch escribió:
Un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero despide a esa persona por rasgos o acciones que no cuestionaría en miembros de un sexo diferente. El sexo desempeña un papel necesario e indisimulado en la decisión, exactamente lo que prohíbe el Título VII. Quienes adoptaron la Ley de Derechos Civiles tal vez no hayan previsto que su trabajo llevaría a este resultado particular, pero los límites de la imaginación de los redactores no dan razón para ignorar las exigencias de la ley. Sólo la palabra escrita es ley, y todas las personas tienen derecho a beneficiarse de ella. [31]
En su opinión, Gorsuch escribió: "Es irrelevante cómo un empleador podría llamar a su práctica discriminatoria, cómo otros podrían etiquetarla o qué otra cosa podría motivarla". [32] Hizo referencia a Phillips v. Martin Marietta Corp. , en el que una empresa se negó a contratar mujeres con niños pequeños; y City of LA Dep't of Water & Power v. Manhart , en el que un empleador exigió a las mujeres que hicieran contribuciones al fondo de pensiones mayores que los hombres, sobre la premisa de que las mujeres en promedio viven más que los hombres. Ambos casos violaron el Título VII, y Gorsuch escribió: "así como las etiquetas y las intenciones o motivaciones adicionales no hicieron una diferencia en Manhart o Phillips , no pueden hacer una diferencia aquí". [32]
La decisión de Gorsuch también aludía a las preocupaciones de que la sentencia pudiera sentar un precedente general que impondría la igualdad de género en las prácticas tradicionales. "Dicen que los baños, vestuarios y códigos de vestimenta segregados por sexos resultarán insostenibles después de nuestra decisión de hoy, pero ninguna de esas otras leyes está ante nosotros; no hemos tenido el beneficio de una prueba adversarial sobre el significado de sus términos, y no prejuzgamos ninguna cuestión de ese tipo hoy". [36]
El juez Samuel Alito escribió un voto disidente, al que se sumó el juez Clarence Thomas . En su voto disidente, Alito afirmó que en el momento de la elaboración de la Ley de Derechos Civiles en 1964, los conceptos de orientación sexual e identidad transgénero habrían sido desconocidos y, por lo tanto, no se debería dar por sentado que el lenguaje del Congreso abarca estas facetas. Alito escribió: "Muchos aplaudirán la decisión de hoy porque están de acuerdo, por razones de política, con la actualización del Título VII por parte de la Corte. Pero la cuestión en estos casos no es si la discriminación por orientación sexual o identidad de género debería ser ilegalizada. La cuestión es si el Congreso hizo eso en 1964. Indiscutiblemente no lo hizo". [37] Alito afirmó además que "incluso si la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género pudiera incluirse en algún entendimiento arcano de la discriminación sexual, el contexto en el que se promulgó el Título VII nos diría que esto no es lo que se entendía que significaban los términos de la ley en ese momento". [38] Alito criticó la decisión de la mayoría:
Sólo hay una palabra para describir lo que ha hecho hoy el Tribunal: legislación. El documento que el Tribunal publica tiene la forma de una opinión judicial que interpreta una ley, pero eso es engañoso... Es difícil recordar un abuso más descarado de nuestra autoridad para interpretar leyes. El Tribunal intenta convencer a los lectores de que simplemente está haciendo cumplir los términos de la ley, pero eso es absurdo. [39]
El juez Brett Kavanaugh escribió un voto disidente por separado, argumentando que la Corte no podía agregar la orientación sexual o la identidad de género al Título VII debido a la separación de poderes , dejando esta responsabilidad al Congreso. Concluyó reconociendo que
Millones de estadounidenses homosexuales y lesbianas han trabajado arduamente durante muchas décadas para lograr la igualdad de trato en los hechos y en la ley... Han presentado argumentos políticos poderosos y pueden enorgullecerse del resultado de hoy. Sin embargo, de acuerdo con la separación de poderes de la Constitución, creo que era el papel del Congreso, no de esta Corte, modificar el Título VII. [38]
El fallo de la Corte Suprema fue visto como una gran victoria por los defensores de los derechos LGBT. Sarah Kate Ellis , directora ejecutiva de GLAAD , declaró que "la decisión histórica de la Corte afirma lo que ni siquiera debería haber sido un debate: los estadounidenses LGBT deberían poder trabajar sin miedo a perder sus trabajos por ser quienes son". [36] La Campaña de Derechos Humanos elogió la decisión, y el presidente de la HRC, Alphonso David , afirmó: "Esta es una victoria histórica para la igualdad LGBT. A nadie se le debe negar un trabajo o despedir simplemente por ser quién es o a quién ama. Durante las últimas dos décadas, los tribunales federales han determinado que la discriminación basada en el estatus LGBT es discriminación ilegal según la ley federal. El fallo histórico de hoy de la Corte Suprema afirma esa opinión, pero aún queda trabajo por hacer. En muchos aspectos de la esfera pública, las personas LGBT aún carecen de protecciones contra la discriminación, por lo que es crucial que el Congreso apruebe la Ley de Igualdad para abordar las importantes lagunas en las leyes federales de derechos civiles y mejorar las protecciones para todos". [40] Torie Osborn afirmó que la decisión en el caso Bostock representaba un avance más significativo que el matrimonio entre personas del mismo sexo, calificándola de "punto de inflexión". [41] Ken Mehlman tomó la decisión como evidencia de que el conservadurismo no es incompatible con el apoyo a los derechos LGBT. [41]
Los expertos legales consideraron que el fallo tuvo un impacto más allá del empleo, extendiéndose a áreas como la educación, la atención médica, la vivienda y el crédito financiero. [1] [42] El abogado Paul Smith , quien argumentó en Lawrence v. Texas (2003), dijo: "[c]ualquier ley, y creo que hay docenas, que diga que no se puede discriminar por sexo tendrá que rendir cuentas con este fallo"; [42] de hecho, la disidencia de Alito en Bostock señala que "[m]ás de 100 estatutos federales prohíben la discriminación por sexo". El abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Joshua Block, dijo: "[t]odas las acciones de la administración Trump ['restringiendo las protecciones para los estadounidenses transgénero'] [42] se han construido en torno a esta afirmación de que el Título VII [de la Ley de Derechos Civiles] y el Título IX [de las Enmiendas de Educación de 1972 ] no brindan protección a las personas LGBTQ ... [e]s un talón de Aquiles que se ha incorporado a cada cosa que han hecho". [42]
Algunos conservadores cristianos, incluidos Russell D. Moore y Franklin Graham , expresaron su preocupación de que la decisión afectaría las libertades religiosas y el empleo basado en la fe, pero la opinión de Gorsuch dijo que el alcance de cómo esta decisión se cruza con precedentes pasados de libertad religiosa probablemente sería el tema de futuros casos en la Corte. [43] El arzobispo José Horacio Gómez , presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (que había presentado un escrito amicus (amigo de la corte) contra Bostock), calificó el fallo como una "injusticia" [44] y dijo que estaba "profundamente preocupado de que la Corte Suprema de los Estados Unidos haya redefinido efectivamente el significado legal de 'sexo' en la ley de derechos civiles de nuestra nación". [44] Franklin Graham dijo que era "un día muy triste". [44] Dan McLaughlin de National Review postuló que la inserción de la palabra "sexo" por parte del demócrata demócrata Howard W. Smith en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 había protegido inadvertidamente la orientación sexual y la identidad de género de la discriminación laboral. [45]
Gerald Bostock, el único demandante sobreviviente de los tres casos, declaró que estaba "orgulloso de participar en un papel que nos permitió llegar a este momento histórico". La decisión del Tribunal Supremo remitió su caso para que fuera examinado nuevamente en el Tribunal de Distrito. [46]
Algunos académicos legales han expresado su decepción por el hecho de que la Corte Suprema no definiera los términos "transgénero" o "gay" en su fallo, lo que deja dudas sobre quiénes están cubiertos por ellos. En Connecticut Law Review , la profesora de derecho de la Universidad Mercer Pamela Wilkins escribió que la decisión de la Corte con respecto a las personas transgénero utiliza solo ejemplos en los que alguien se identifica como hombre o mujer y "no aborda si el Título VII protege a las personas transgénero no binarias que se identifican como algo distinto a exclusivamente hombre y mujer". [47] Los académicos legales también han debatido si el término "gay" en el Título VII incluye a las personas bisexuales . [48] [49]
Muchos políticos de todo el espectro político elogiaron el fallo. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que el fallo "asegura protecciones críticas para los estadounidenses LGBT en todo el país". [50] El senador republicano Rob Portman de Ohio afirmó que el fallo era "un gran problema" y enfatizó que las personas no deberían ser despedidas simplemente por su orientación sexual. [51] [52] Sin embargo, algunos políticos fueron críticos con el fallo, como el senador de Missouri Josh Hawley , quien argumentó que el fallo era simplemente "una política". [52] [53] El presidente Donald Trump no elogió ni criticó el fallo, y declaró en respuesta a la decisión que "algunas personas estaban sorprendidas", pero dijo que el tribunal había "fallado y vivimos con su decisión". Calificó la decisión de "muy poderosa". [54] [55] El 20 de enero de 2021, el presidente Joseph Biden emitió la Orden Ejecutiva 13988 , [56] que se basó en Bostock v. Clayton County al garantizar que el gobierno federal interprete el Título VII como una protección contra la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género. [57] La Orden Ejecutiva sobre la Prevención y el Combate de la Discriminación por Motivos de Identidad de Género u Orientación Sexual también requirió que las agencias federales incluyan la discriminación por motivos de sexualidad y género si una ley federal contra la discriminación cubre la discriminación sexual. [58]
Hubo cierta sorpresa por el hecho de que Gorsuch, un candidato de tendencia conservadora designado por Trump, escribiera la opinión mayoritaria en apoyo de los derechos laborales de las personas LGBT. [59] Algunos comentaristas afirmaron que su opinión era coherente con su textualismo en la interpretación estatutaria del significado llano de las leyes en general, [38] [60] mientras que otros afirmaron lo contrario. [3] Gorsuch escribió mucho sobre el textualismo en su libro A Republic, If You Can Keep It , [61] publicado a mediados de 2019, y algunas de sus preguntas en las audiencias orales se basaron en el uso de la interpretación textual de la ley. [62]
La opinión disidente de Alito negó fundamentalmente que la opinión de Gorsuch empleara el textualismo. Sostuvo que la opinión mayoritaria iba más allá del lenguaje claro de la ley al afirmar que su intención en 1964 abarcaba la orientación sexual y la identidad de género como parte del significado de "sexo" en la ley. [63] Alito calificó la decisión de la mayoría de "barco pirata", en el sentido de que "navega bajo una bandera textualista, pero lo que en realidad representa es una teoría de interpretación de las leyes que el juez Scalia criticó duramente: la teoría de que los tribunales deberían 'actualizar' las leyes antiguas para que reflejen mejor los valores actuales de la sociedad". [63] [60]
En un artículo de Slate , Mark Joseph Stern escribió que el argumento de Gorsuch "se basa en el textualismo" y lo describió como "notablemente despectivo" de la opinión disidente de Alito. [60] Stern estuvo de acuerdo con Gorsuch y escribió: "Alito no quiere que la corte extienda el Título VII más allá de su aplicación, como esperaba el Congreso en 1964, y ese enfoque no es textualismo", y agregó que la opinión de Alito "eleva los supuestos procesos mentales de legisladores fallecidos hace mucho tiempo por encima del significado ordinario de las palabras". [60] Michael D. Shear , corresponsal de la Casa Blanca para The New York Times , escribió: "El juez Gorsuch empleó un principio fundamentalmente conservador -una lectura literal de las palabras de un estatuto- para llegar a una decisión que contrasta marcadamente con las conclusiones de los otros jueces conservadores de la corte". [54] Carrie Severino , presidenta de la conservadora Judicial Crisis Network y ex asistente legal del juez Thomas, dijo: "El juez Scalia estaría decepcionado de que su sucesor haya cometido hoy errores tan graves en el textualismo, con el fin de atraer a los campus universitarios y a los consejos editoriales". [38] [54]
El editor de la revista religiosa First Things , RR Reno, calificó la opinión de sofisma inviable, comparándola con el caso Dred Scott contra Sandford : "Los historiadores pueden mirar atrás y juzgar a Bostock como el análogo del siglo XXI de Dred Scott , la decisión de la Corte Suprema que impuso el régimen esclavista sureño en todo el país y contribuyó a las intolerables contradicciones que llevaron a la Guerra Civil. La opinión mayoritaria de Gorsuch no deja margen de maniobra. Vincula las afirmaciones de la homosexualidad y el transgenerismo a nuestras concepciones más básicas de la igualdad. Y lo hace negando que existan diferencias morales, legales o incluso metafísicas entre hombres y mujeres". [64]
Jonathan Skrmetti, fiscal general adjunto de Tennessee (que, junto con varios otros estados, había presentado un escrito amicus curiae en nombre de los empleadores en Bostock ), observó que las tres opiniones en Bostock adoptaron un enfoque textualista. [65] Haciéndose eco de un comentario hecho por la jueza Elena Kagan al homenajear a Scalia, [66] Skrmetti argumentó que Bostock demuestra que "ahora todos somos textualistas". Caracterizó la opinión mayoritaria de Gorsuch en Bostock como una "glorificación del textualismo en su concepción literalista más estrecha". La opinión mayoritaria de Gorsuch, argumenta Skrmetti, significa que esta forma "estrecha" de textualismo -que, en opinión de Skrmetti, no mira a la historia legislativa u otras fuentes potenciales del significado de la ley- está ahora en ascenso. Pero Skrmetti señala que cuando una ley es ambigua, tales herramientas aún podrían estar disponibles para los jueces para interpretar las leyes. [65]
