La guerra de maniobras , o guerra de maniobras , es una estrategia militar que enfatiza el movimiento, la iniciativa y la sorpresa para lograr una posición de ventaja. La maniobra busca infligir pérdidas indirectamente mediante envolvimiento, cerco y perturbación, minimizando al mismo tiempo la necesidad de participar en un combate frontal. A diferencia de la guerra de desgaste , donde la fuerza tiende a aplicarse contra la fuerza, la guerra de maniobra intenta aplicar fuerza contra la debilidad para cumplir la misión. [1]
La guerra de maniobras, el uso de la iniciativa, la originalidad y lo inesperado, combinado con una determinación despiadada de tener éxito, [1] busca evitar las fortalezas de los oponentes mientras explota sus debilidades y ataca sus vulnerabilidades críticas y es el opuesto conceptual de la guerra de desgaste. En lugar de buscar la victoria aplicando fuerza y masa superiores para lograr la destrucción física, la maniobra utiliza la prevención, el engaño, la dislocación y la perturbación para destruir la voluntad y la capacidad de lucha del enemigo. [2]
Históricamente, la guerra de maniobras fue enfatizada por ejércitos pequeños, más cohesivos, mejor entrenados o más avanzados tecnológicamente que sus contrapartes de la guerra de desgaste. Los teóricos de la guerra de maniobras utilizan el término "maniobra táctica" para referirse al movimiento de las fuerzas para obtener una "posición ventajosa en relación con el enemigo", a diferencia de su uso en la frase "guerra de maniobras". [3]
La idea de utilizar movimientos rápidos para mantener al enemigo desequilibrado es tan antigua como la guerra misma. [4] Sin embargo, la tecnología avanzada, como el desarrollo de la caballería y los vehículos mecanizados, ha llevado a un mayor interés en los conceptos de guerra de maniobras y en su papel en los campos de batalla modernos.
Aunque la mayoría de las batallas entre ejércitos establecidos históricamente se han librado basándose en estrategias de guerra de desgaste , muchas doctrinas y culturas militares se basan en abundantes ejemplos históricos de guerra de maniobras.
La visión de la guerra de desgaste implica mover masas de hombres y material contra puntos fuertes del enemigo, con énfasis en la destrucción de los activos físicos del enemigo, el éxito medido en combatientes enemigos muertos, equipo e infraestructura destruidos y territorio tomado u ocupado. La guerra de desgaste tiende a utilizar estructuras de mando rígidamente centralizadas que requieren poca o ninguna creatividad o iniciativa por parte del liderazgo de nivel inferior (también llamadas tácticas de arriba hacia abajo o de "impulso de mando").
La doctrina de la guerra convencional identifica un espectro con la guerra de desgaste y la guerra de maniobras en extremos opuestos. En la guerra de desgaste, el enemigo es visto como un conjunto de objetivos que deben ser encontrados y destruidos. Explota la maniobra para utilizar potencia de fuego para destruir las fuerzas enemigas. La guerra de maniobras, por otra parte, explota la potencia de fuego y el desgaste de elementos clave de las fuerzas opuestas.
La guerra de maniobras sugiere que el movimiento estratégico puede provocar la derrota de una fuerza contraria de manera más eficiente que simplemente contactar y destruir las fuerzas enemigas hasta que ya no puedan luchar. En cambio, en la guerra de maniobras, la destrucción de ciertos objetivos enemigos, como centros de comando y control , bases logísticas o recursos de apoyo de fuego , se combina con el aislamiento de las fuerzas enemigas y la explotación mediante el movimiento de las debilidades del enemigo.
Pasar por alto y aislar puntos fuertes enemigos a menudo resulta en el colapso de ese punto fuerte incluso cuando el daño físico es mínimo, como la Línea Maginot . La potencia de fuego , utilizada principalmente para destruir tantas fuerzas enemigas como sea posible en la guerra de desgaste, se utiliza para suprimir o destruir posiciones enemigas en puntos de avance durante la guerra de maniobras. Las tácticas de infiltración , convencionales o con fuerzas especiales , pueden usarse ampliamente para causar caos y confusión detrás de las líneas enemigas.
El oficial retirado y autor de teoría militar, Robert Leonhard, resume la teoría de la guerra de maniobras como "prevenir, dislocar y perturbar" al enemigo como alternativas a la destrucción de la masa enemiga mediante la guerra de desgaste.
Dado que el ritmo y la iniciativa son tan críticos para el éxito de la guerra de maniobras, las estructuras de mando tienden a estar más descentralizadas y se otorga más libertad táctica a los líderes de unidades de nivel inferior. Las estructuras de mando descentralizadas permiten a los líderes de unidades "sobre el terreno", pero aún trabajan dentro de las directrices de la visión general del comandante, explotar las debilidades del enemigo a medida que se vuelven evidentes, lo que también se denomina tácticas de "recontracción" o control directivo . [5]
El teórico de la guerra Martin van Creveld identifica seis elementos principales de la guerra de maniobras: [6]
Durante la mayor parte de la historia, los ejércitos eran más lentos que un soldado en marcha, lo que hacía posible que los ejércitos opuestos marcharan unos alrededor de otros todo el tiempo que quisieran. Las condiciones de suministro a menudo decidían dónde y cuándo comenzaría finalmente la batalla. Prehistóricamente, eso comenzó a cambiar con la domesticación del caballo , la invención de los carros y el creciente uso militar de la caballería . Tenía dos usos principales: atacar y utilizar su impulso para romper formaciones de infantería y utilizar la ventaja de la velocidad para cortar las comunicaciones y aislar formaciones para su posterior derrota en detalle .
Una de las primeras maniobras tácticas más famosas fue el doble envolvimiento . Fue utilizado por Aníbal , contra los romanos , en la batalla de Cannas en el año 216 a.C., y por Khalid ibn al-Walid , contra el Imperio persa en la batalla de Walaja en el año 633 d.C.
La retirada del centro de los ciudadanos-soldados atenienses y plateos ( hoplitas ) en la batalla de Maratón contra las fuerzas de Datis en 490 a. C., y los posteriores movimientos de pinza de las fuerzas atenienses en los flancos, utilizaron una táctica similar. La intención era hacer avanzar las fuerzas centrales persas: hachadores persas y saka . Los flancos hoplitas expulsarían a sus oponentes y envolverían el centro persa. Antes de la batalla, Datis había reembarcado su caballería (ante la cual las formaciones hoplitas tenían poca defensa real), lo que debilitó sustancialmente su posición.
La invasión de Khalid a la Siria romana en julio de 634 (al invadir Siria desde una dirección inesperada, el desierto sirio ) es otro ejemplo de cómo tomar por sorpresa las defensas enemigas. Mientras el ejército bizantino mantenía a las fuerzas musulmanas en el sur de Siria y esperaba refuerzos de la carretera convencional entre Siria y Arabia en el sur, Khalid, que estaba en Irak, marchó a través del desierto sirio y entró en el norte de Siria, tomando completamente a los bizantinos por sorpresa y cortando sus comunicaciones con el norte de Siria.
El emperador mongol Genghis Khan utilizó un sistema militar de guerra de maniobras que se centraba en maniobras rápidas y decisivas, utilizando la habilidad y la resistencia de sus jinetes mongoles. Usó maniobras operativas, mando y control, engaño y tácticas precisas en el campo de batalla que eran muy superiores a las de sus oponentes en China, Rusia, Persia y Europa del Este y derrotó prácticamente a todos los ejércitos enemigos que enfrentó. [7]
Un ejemplo de su uso de la guerra de maniobras fue la derrota y anexión del Imperio Khwarazmian entre 1219 y 1221 EC, que ejerció un ejército casi tres veces mayor que el ejército mongol, en sólo unos pocos meses de lucha. El constante movimiento y maniobras del ejército mongol inmovilizaron a las fuerzas jwarazmias, negándoles la capacidad de tomar la iniciativa y conmocionaron y desmoralizaron al jwarazmia Shah Ala ad-Din Muhammad, así como a su ejército, poniendo así fin a la campaña antes de que el Shah pudiera traer para soportar sus números mucho mayores. [8]
También son posibles estrategias similares utilizando infantería adecuadamente entrenada. Napoleón I utilizó movimientos preventivos de caballería e infantería rápida para interrumpir el despliegue inicial de las fuerzas enemigas. Esto permitió a sus fuerzas atacar donde y cuando quisiera, permitiendo la concentración de fuerzas , posiblemente en combinación con la ventaja del terreno . Incapacitó la coordinación efectiva de las fuerzas enemigas, incluso cuando eran superiores en número. Eso fue efectivo táctica y estratégicamente.
Durante su etapa como general y, de hecho, su base de poder para convertirse en jefe de Francia, la reputación de Napoleón se basó en una campaña poderosa y fluida en el norte de Italia, oponiéndose a los austriacos numéricamente superiores. Citó a Henri de La Tour d'Auvergne, vizconde de Turenne, como una de las principales fuentes de su estrategia.
Entrenó a un ejército francés de Italia normal, aunque bastante indisciplinado, para que se moviera más rápido de lo que la mayoría creía posible. Eso se debía en parte a que su ejército vivía de la tierra y no tenía una gran "cola" logística. Tanto su capacidad para mover enormes ejércitos para dar batalla donde quisiera como el estilo de su elección se volverían legendarios, y era visto como invencible, incluso contra fuerzas más grandes y superiores.
Napoleón también organizó sus fuerzas en lo que se conocería en el presente como "grupos de batalla" de formaciones de armas combinadas para permitir un tiempo de reacción más rápido ante la acción enemiga. Esa estrategia es una cualidad importante para apoyar la eficacia de la guerra de maniobras y fue utilizada nuevamente por Carl von Clausewitz .
La principal estrategia de Napoleón era moverse rápido para atacar antes de que el enemigo tuviera tiempo de organizarse, atacar ligeramente mientras se movía para girar el flanco que defendía la ruta principal de reabastecimiento, rodear y desplegar fuerzas de bloqueo para evitar refuerzos y derrotar a las contenidas en la zona. envolvente en detalle. Todas esas actividades implican un movimiento más rápido que el enemigo, así como tiempos de reacción más rápidos a las actividades enemigas.
Su uso de rápidas marchas masivas para obtener ventaja estratégica, sondas de caballería y pantallas para ocultar sus movimientos; movimiento deliberado para obtener ventaja psicológica aislando fuerzas unas de otras; y sus cuarteles generales son características de la guerra de maniobras. Una de sus principales preocupaciones era la velocidad relativamente lenta del movimiento de la infantería en relación con la caballería.
Fue esa y las derrotas posteriores las que provocaron una importante reevaluación doctrinal por parte de los prusianos bajo Clausewitz del poder revelado de la guerra de maniobra. Los resultados de esa revisión se vieron en la guerra franco-prusiana .
A mediados del siglo XIX se introdujeron diversas formas de transporte mecanizado, empezando por los trenes que funcionaban con vapor . Esto resultó en importantes mejoras logísticas. Los ejércitos enemigos ya no estaban limitados en velocidad por el ritmo de marcha. Durante la Guerra Civil estadounidense en la década de 1860 se llevaron a cabo algunas maniobras en tren , pero el tamaño de los ejércitos involucrados significó que el sistema solo podía proporcionar un apoyo limitado. Los trenes blindados estuvieron entre los primeros vehículos blindados de combate utilizados por la humanidad.
Durante la guerra franco-prusiana, los prusianos, sabiendo que los franceses podían desplegar un ejército más grande que el suyo, idearon un plan que requería rapidez: rodear los puntos fuertes franceses y destruirlos o evitarlos; se llamó Kesselschlacht , o "batalla del caldero". El resto del ejército podría avanzar sin oposición para alcanzar objetivos importantes. Si se declaraba la guerra, Prusia podría movilizarse e invadir rápidamente, destruir las fuerzas de campaña francesas y ganar antes de que el ejército francés pudiera reaccionar por completo. [ ¿ investigacion original? ] Esa táctica se utilizó con efectos devastadores en 1870, cuando las fuerzas prusianas rodearon y derrotaron a las fuerzas francesas, capturaron a Napoleón III y sitiaron París . Los planes de batalla de los alemanes para la Primera Guerra Mundial eran similares. Alemania intentó repetir el "golpe de gracia" contra los ejércitos franceses del Plan Schlieffen . Sin embargo, la tecnología evolucionó significativamente en las cuatro décadas anteriores; tanto la ametralladora como la artillería más poderosa cambiaron el equilibrio de poder hacia la defensa. Todos los combatientes estaban desesperados por hacer que el frente volviera a moverse, pero resultó difícil.
Alemania introdujo nuevas tácticas con infiltración y " tropas de choque " de soldados de asalto hacia el final de la Primera Guerra Mundial para evitar la resistencia. El general ruso Aleksei Brusilov utilizó tácticas similares en 1916 en el Frente Oriental durante la Ofensiva Brusilov .
La introducción de tanques totalmente blindados, en una serie de operaciones cada vez más exitosas, presentó una salida al estancamiento del desgaste y la guerra de trincheras , pero la Primera Guerra Mundial terminó antes de que los británicos desplegaran miles de tanques para lanzar una ofensiva a gran escala. . Fuller había propuesto el Plan 1919 para utilizar tanques para atravesar las líneas y luego causar estragos en las líneas de suministro y comunicación alemanas.
Durante el período de entreguerras, los británicos desarrollaron ideas para una guerra con todas las armas totalmente mecanizada con la Fuerza Experimental Mecanizada . Los alemanes revisaron su doctrina y revisaron su enfoque ampliando las tácticas de infiltración y ampliándolas con el transporte motorizado. Heinz Guderian fue un destacado defensor del combate blindado. El ejército alemán destacó varios elementos clave: tanques versátiles combinados con infantería y artillería móviles, apoyo aéreo cercano, rápido movimiento y concentración de fuerzas ( Swerpunkt ) y una agresiva iniciativa local independiente. Todo fue estrictamente coordinado por radio y contribuyó a nuevas tácticas durante la Batalla de Francia en 1940. Las teorías en Alemania sobre la guerra blindada tienen algunas similitudes con las teorías de entreguerras de los oficiales británicos JFC Fuller y BH Liddell Hart , que el ejército británico no logró aceptar ni comprender. completamente.
Existen similitudes entre la guerra relámpago y el concepto soviético de " batalla profunda ", que los soviéticos utilizaron con gran efecto en 1944 y continuaron utilizando como doctrina durante la Guerra Fría .
En la Unión Soviética durante las décadas de 1920 y 1930, el mariscal Mikhail Tukhachevsky desarrolló e integró el concepto de "batalla profunda" en la doctrina de regulaciones de campo del Ejército Rojo . [9] Eso llevó a la creación de grupos mecanizados de caballería durante la Segunda Guerra Mundial y a grupos de maniobra operativa durante la Guerra Fría. [10]
Según el Cuerpo de Marines de EE. UU ., un concepto clave de la guerra de maniobras es que tradicionalmente se considera que la maniobra es un concepto espacial, el uso de la maniobra para obtener una ventaja posicional. El concepto de maniobra de los marines estadounidenses, sin embargo, es una "filosofía de guerra que busca destruir la cohesión del enemigo a través de una variedad de acciones rápidas, enfocadas e inesperadas que crean una situación turbulenta y de rápido deterioro que el enemigo no puede afrontar". [11]
El manual de la Marina de los EE. UU. continúa diciendo:
"Esto no quiere decir que la potencia de fuego no sea importante. Por el contrario, la potencia de fuego es fundamental para maniobrar la guerra. Tampoco queremos dar a entender que dejaremos pasar la oportunidad de destruir físicamente al enemigo. Concentraremos fuegos y fuerzas en puntos decisivos. destruir elementos enemigos cuando se presente la oportunidad y cuando se ajuste a nuestros propósitos más amplios".
La posibilidad de una ofensiva soviética masiva en Europa occidental llevó a la creación de la doctrina de batalla AirLand del ejército estadounidense . Aunque lejos de centrarse en la maniobra, enfatizó el uso de armas combinadas para interrumpir el plan de un enemigo atacando a través de su profundidad y fue visto como un avance hacia la guerra de maniobra en comparación con el concepto anterior de defensa activa. Martin van Creveld consideró la doctrina AirLand como "posiblemente un punto intermedio entre la maniobra y el desgaste". [ cita necesaria ]
Las Fuerzas Conjuntas Británicas se limitan a considerar el asalto aéreo o las operaciones de vehículos aéreos en su publicación de 2016 "Nota de doctrina conjunta sobre maniobras aéreas". [12]
Un requisito clave para el éxito en la guerra de maniobras es contar con información precisa y actualizada sobre la disposición de las unidades clave de mando, apoyo y combate del enemigo. En operaciones cuya inteligencia es inexacta, no está disponible o no es confiable, la implementación exitosa de estrategias basadas en la guerra de maniobras puede volverse problemática. Cuando nos enfrentamos a un oponente maniobrable capaz de redesplegar fuerzas clave rápida y discretamente o cuando está templado, la capacidad de las estrategias de guerra de maniobra para lograr la victoria se vuelve más desafiante.
La guerra del Líbano de 2006 es un ejemplo de cómo se han expuesto tales deficiencias. A pesar de una potencia de fuego abrumadora y una superioridad aérea total, las fuerzas israelíes no pudieron asestar un golpe decisivo a la estructura de mando de Hezbolá ni degradar su capacidad efectiva de operar. Aunque infligió graves daños, Israel no pudo localizar y destruir las disposiciones de fuerza diluidas de Hezbollah ni neutralizar centros de mando clave. Por tanto, no cumplió sus objetivos bélicos. La insurgencia en Irak también demuestra que una victoria militar sobre las fuerzas convencionales del oponente no se traduce automáticamente en una victoria política.
Algunos teóricos militares como William Lind y el coronel Thomas X. Hammes proponen superar las deficiencias de la guerra de maniobras con el concepto de lo que llaman guerra de cuarta generación . Por ejemplo, el teniente coronel SP Myers escribe que "la maniobra es más un enfoque filosófico para el diseño y ejecución de una campaña que una disposición de enfrentamientos tácticos". Myers continúa escribiendo que la guerra de maniobras puede evolucionar y que "el enfoque maniobralista en el diseño y ejecución de campañas sigue siendo relevante y eficaz como estrategia de contrainsurgencia a nivel operativo en las operaciones contemporáneas".
En las primeras etapas de la guerra de Ucrania de 2022 , los avances de Rusia se vieron estancados por el despliegue generalizado de misiles antitanques portátiles por parte de Ucrania . El académico Seth Jones argumentó que Rusia se vio obligada a abandonar la guerra de maniobras después de un fracaso inepto en el uso de armas combinadas, lo que obligó a una transición a una guerra de desgaste. [13]
{{cite web}}: CS1 maint: location (link)La primera guerra se libró bajo la nueva doctrina de Guerra de Maniobras, con varias observaciones y sugerencias para cambios futuros.