stringtranslate.com

Disculpar

En la jurisprudencia estadounidense , una excusa es una defensa ante cargos penales distinta de una exculpación . La justificación y la excusa son defensas diferentes en un caso penal (Ver Justificación y excusa ). [1] La exculpación es un concepto relacionado que reduce o extingue la culpabilidad de una persona , como su obligación de pagar una indemnización a la víctima de un agravio en el derecho civil .

La excusa proporciona un factor atenuante para un grupo de personas que comparten una característica común. La justificación, como en el homicidio justificable , reivindica o muestra la justicia . Así, la sociedad aprueba el propósito o los motivos que sustentan algunas acciones o las consecuencias que se derivan de ellas (ver Robinson), [ se necesita aclaración ] y distingue aquellas en las que el comportamiento no puede aprobarse pero se puede encontrar alguna excusa en las características del acusado, por ejemplo que el acusado era un policía en servicio o padecía una enfermedad mental . Así, una justificación describe la calidad del acto, mientras que una excusa se relaciona con el estatus o la capacidad (o la falta de ella) del acusado. Estos factores pueden afectar la sentencia resultante , que puede ser una absolución o, en el caso de una condena, puede mitigar la sentencia . Una excusa también puede ser algo que una persona o personas usan para explicar cualquier crítica o comentario basado en el resultado de un evento específico.

Explicación

Los poderes ejecutivo y legislativo de los estados modernos promulgan políticas en leyes que luego se administran a través del sistema judicial. Los jueces también tienen una discreción residual para eximir a las personas de responsabilidad si ello representa un resultado justo . Al considerar las consecuencias que se impondrán a quienes participan en las actividades que constituyen el objeto del common law o de la legislación , los gobiernos y los jueces tienen la opción de:

el acusado penal o civil puede ser eximido de responsabilidad por pertenecer a una clase de persona que debería ser excusada, su comportamiento puede considerarse justificado o puede permitirse una exculpación según los méritos del caso particular. [ cita necesaria ]

Estar exento de responsabilidad significa que, aunque el acusado pudo haber participado en la secuencia de eventos que condujeron al resultado prohibido, no se aplicará ninguna responsabilidad al acusado en particular porque pertenece a una clase de personas exentas de responsabilidad. En algunos casos, esta será una política de conveniencia. Por lo tanto, a los miembros de las fuerzas armadas , la policía u otras organizaciones civiles se les puede conceder cierto grado de inmunidad por provocar resultados prohibidos mientras actúan en el ejercicio de sus funciones oficiales, por ejemplo, por una agresión o traspaso a la persona causado durante un arresto legal o para un conductor de ambulancia que excede el límite de velocidad en una emergencia. Otros están excusados ​​en virtud de su estatus y capacidad. Otros pueden escapar de la responsabilidad porque la calidad de sus acciones satisfizo un bien público general . Por ejemplo, la voluntad de defenderse uno mismo y a los demás, o la propiedad de un daño, puede beneficiar a la sociedad en general. Si bien las acciones de un vigilante quedan fuera de los controles formales que buscarían garantizar el uso razonable de la fuerza por parte de los agentes de policía designados por el estado, dichas personas pueden encontrarse accidentalmente interrumpiendo la comisión de un delito y sus acciones en defensa propia o ajena. intereses se justifica por conveniencia en lugar de tener que esperar hasta que llegue un oficial de policía para poder prestar ayuda. Si bien la importancia jurisprudencial de la distinción entre defensas de justificación y excusa es clara, jurídicamente tienen el mismo efecto, la absolución, y existe un debate en curso sobre si la distinción supone alguna diferencia práctica.

Una exculpación es una defensa en la que un acusado argumenta que a pesar de que cometió y es culpable del delito , agravio u otro mal y tiene la responsabilidad de compensar a la víctima, debe ser exculpado debido a circunstancias especiales que operaron a favor de el acusado en el momento en que violaron la ley .

Defensas

Este es un aspecto de la política pública de parens patriae . En el derecho penal, cada Estado considerará la naturaleza de su propia sociedad y la evidencia disponible de la edad en la que el comportamiento antisocial comienza a manifestarse. Algunas sociedades tendrán cualidades de indulgencia hacia los jóvenes e inexpertos y no desearán que se vean expuestos al sistema de derecho penal antes de que se hayan agotado todas las demás vías de respuesta. Por lo tanto, algunos estados tienen una política de doli incapax y excluyen la responsabilidad por todos los actos y omisiones que de otro modo habrían sido criminales hasta una edad específica. A partir de entonces, puede haber una presunción refutable contra el uso de sanciones penales, excepto en casos más graves. Otros estados dejan discreción a los fiscales para argumentar o a los jueces para decidir si el niño entendió que lo que se estaba haciendo estaba mal.
La condición de menor también puede eximir de responsabilidad en el derecho civil por contratos , agravios y otras situaciones legales durante las cuales, de otro modo, las responsabilidades recaerían sobre el niño. Cuando sólo hay un entendimiento mínimo, las transacciones celebradas serán nulas, es decir, el bebé queda excusado. Cuando el entendimiento crece con la edad, la ley pasa de la excusa a la exculpación, y las transacciones pueden ser anulables, es decir, los tribunales juzgarán si, en determinadas circunstancias, sería correcto favorecer los intereses del niño o los intereses del niño. otra parte o partes involucradas en la transacción. Por lo tanto, no sería apropiado permitir que un niño engañe a sabiendas a minoristas o proveedores de servicios inocentes para que les proporcionen valor, y luego permitirle evitar la responsabilidad de pagar una suma razonable de dinero por esos bienes o servicios. Se trata de un equilibrio de intereses políticos y comerciales.
Si los individuos son un peligro para la sociedad y/o para ellos mismos, pero no son responsables por falta de comprensión, no tiene sentido castigarlos ( ya sea en el sentido penal o no penal). El castigo sólo se justifica moralmente si la persona comprende que lo que hizo estuvo mal y acepta el juicio de la sociedad como parte del proceso de expiación y rehabilitación . Por lo tanto, como ocurre con la parens patriae , el Estado acepta que la persona necesita atención y ofrece o exige tratamiento médico en lugar de someter a esas personas al estrés de tener que someterse a un juicio sobre responsabilidad.
Esta defensa penal abarca la división entre excusa y exculpación. Funciona mostrando que la mente del acusado no tenía control de los movimientos del cuerpo en el momento relevante y que esta pérdida de control no era previsible. Por ejemplo, un diabético que sufra un ataque de hipoglucemia no será responsable de ninguna pérdida o daño causado. En ese sentido, se inspira en la excusa política que favorece a quienes padecen una enfermedad mental, pero permite que proceda el juicio completo sobre la responsabilidad. Para una discusión detallada del derecho comparado, consulte automatismo (jurisprudencia) .

Exculpaciones

En esta situación, el acusado en realidad ha hecho todo lo posible para infringir la ley y tenía la intención de hacerlo para evitar alguna amenaza o daño real. Por lo tanto, el demandado ya tiene cierto grado de responsabilidad por lo que se hizo. En derecho, la regla habitual es que el motivo del acusado para infringir la ley es irrelevante aunque, en el derecho penal, esto puede reducir la pena. El fundamento de la defensa sostiene que las amenazas proferidas por la otra persona hacen que toda la conducta del acusado sea involuntaria y por tanto la responsabilidad debe reducirse o eliminarse. La medida en que se debería permitir esta defensa, si es que se permite, es una simple cuestión de política pública. Un Estado puede decir que ninguna amenaza debería obligar a una persona a infringir deliberadamente la ley, especialmente si esta infracción causará pérdidas o daños a un tercero. Alternativamente, un Estado puede adoptar la opinión de que, aunque las personas tengan niveles normales de valentía, pueden sin embargo ser obligadas a aceptar violar la ley y esta debilidad humana debería tener algún reconocimiento en la ley. Por ejemplo, supongamos que un grupo de terroristas secuestra a la familia de A y le ordena a A que lleve una bomba grande a un área concurrida como precio por la liberación de su familia. Si A sigue estas instrucciones, sin hacer ningún esfuerzo por contactar a la policía o advertir a quienes se encuentran en el área de peligro, la cuestión de la responsabilidad por la muerte y las lesiones resultantes depende de los valores del estado. Se trata de una decisión tanto jurídica como política. De manera similar, en el derecho civil, la coacción es sólo una exculpación, haciendo que los contratos y otras transacciones sean anulables y ofreciendo solo una mitigación menor en el cálculo del monto de los daños pagaderos .
La política fundamental que opera aquí es la ignorantia juris non excusat , es decir, el Estado no puede permitir que la ignorancia de la ley sea una defensa. Esto alentaría indebidamente a los perezosos y a los engañosos a comerciar con su ignorancia (real o no). Por lo tanto, sólo los errores relacionados con la base fáctica de lo que se intenta pueden constituir esta defensa y, en la mayoría de las situaciones, sólo ofrecerá un beneficio limitado a un acusado de capacidad ordinaria, ya que el Estado no tiene ningún deber general de salvar a los ciudadanos del peligro. efectos de su propia ignorancia o estupidez. Sin embargo, puede haber circunstancias limitadas en las que las personas puedan creer honestamente cosas que les impidan formar la mens rea requerida o llegar a un acuerdo ad idem .
Este es un ejemplo de defensa puramente atenuante en el sentido de que, en las pocas situaciones en las que se le permite operar, sólo reduce el nivel de responsabilidad penal. En la mayoría de los ordenamientos jurídicos, no puede extinguir la responsabilidad. Es una parte natural de la naturaleza humana que las personas se enojen cuando las provocan. Pero el Estado tiene un interés positivo en mantener el buen orden y, por lo tanto, no importa lo que se haga o diga, se supone que la gente no debe reaccionar violentamente ni causar pérdidas o daños. Aunque ciertas formas de contacto físico o ciertas palabras pueden causar que incluso personas razonables se molesten seriamente, el Estado no puede sancionar ni justificar represalias. Así, en la mayoría de los aspectos del derecho, cualquier pérdida de control se considera un factor agravante que, en el derecho penal o en el derecho de daños intencionales, bien podría conducir a un aumento de las penas o a la concesión de daños punitivos o ejemplares. .

Referencias

  1. ^ Casos y materiales de derecho penal, 7ª ed. 2012; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder