En derecho penal , un error de hecho puede significar a veces que, si bien una persona ha cometido el elemento físico de un delito, debido a que estaba bajo un error de hecho, nunca formó el elemento mental . [1] Esto es diferente a un error de derecho , que generalmente no es una defensa ; las fuerzas del orden pueden o no dar por sentado que las personas saben cuál es la ley.
La mayoría de los sistemas de derecho penal en los estados desarrollados excluyen el error de derecho como defensa, porque permitir que los acusados invoquen su propia ignorancia de la ley violaría el orden público representado por la máxima latina : ignorantia legis neminem excusat . Pero alguien que actúe bajo un error de hecho generalmente no será responsable, porque, aunque el acusado haya cometido el actus reus del delito, puede creer honestamente en un conjunto de hechos que le impedirían formar el mens rea requerido para constituir el delito . [ cita requerida ]
Por ejemplo: un acusado entra en un supermercado y coloca ocho artículos en una cesta que se presenta al cajero para el pago de la forma habitual. Ambos creen honestamente que se han escaneado los ocho artículos y el acusado paga la suma que aparece en la factura. Sin embargo, un detective de la tienda se da cuenta de que el cajero cometió un error, por lo que solo se indicaron los precios de siete artículos. Este detective arresta al acusado después de salir de la tienda. Dado que el acusado cree honestamente que se ha convertido en el propietario de los bienes en una transacción de venta, no puede constituir la mens rea por robo (que suele ser deshonestidad ) cuando los retira físicamente de la tienda.
Existe una cuestión compleja en cuanto a si la defensa del "error" se aplica a los delitos que no especifican un elemento mental, como los delitos de responsabilidad estricta y el homicidio por negligencia criminal. En Australia, la sentencia de 2005 del Tribunal Superior en el caso R v Lavender [2] impide el uso de cualquier defensa de "error razonable de hecho" en casos de homicidio involuntario . [3] Sin embargo, la defensa del error está disponible para los delitos de responsabilidad estricta, como conducir en estado de ebriedad: véase DPP v Bone [2005] NSWSC 1239. Y es la propia disponibilidad de la defensa del "error" lo que distingue entre los delitos de responsabilidad estricta y absoluta . El error de hecho no está disponible con respecto a los delitos de responsabilidad absoluta. [4]
El Código Penal de la ley federal australiana [5] [6] describe la mayoría de los delitos federales, muchos de los cuales fueron transferidos de la Ley de Delitos de 1914 (Cth). [7] Sin embargo, la Ley de Delitos todavía define algunos delitos federales y otros se han agregado en una legislación separada por una variedad de razones. [8] Por ejemplo, para anular las leyes estatales o territoriales, como con la Ley de Derechos Humanos (Conducta Sexual) de 1994 (Cth) [9] que utilizó el poder de asuntos externos para anular las leyes de sodomía del Estado de Tasmania , o con la Ley de Leyes de Eutanasia de 1997 (Cth) [10] que repenalizó la eutanasia en el Territorio del Norte . [8] También se ha utilizado una legislación separada cuando se han transferido poderes de los Estados a la Commonwealth, como en el caso de la Ley de Sociedades de 2001 (Cth) [11] que incluye sanciones por mala conducta de los directores de las empresas, y en la implementación de tratados internacionales, como en el caso de la Ley de la Corte Penal Internacional de 2002 (Cth) [12] que implementó el Estatuto de Roma en la legislación australiana. [8]
El Código Penal contiene disposiciones específicas que tratan de la ignorancia y los errores, que permiten la absolución en casos de errores de hecho pero no de derecho. Además, establece que un error de hecho no tiene que ser razonable para que la defensa esté disponible, pero permite que un jurado considere si un hecho es irrazonable para determinar si la persona realmente creyó en el error que se alega. [5] [6]
El caso más importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la creencia errónea es R v Park [13] , en el que se sostuvo que incluso las creencias irrazonables deben dejarse en manos de un jurado para que las examine. La cuestión en la mayoría de los estados es hasta qué punto la prueba de la creencia debe ser subjetiva u objetiva.
El error de hecho puede ser una defensa en derecho penal si es genuino, sea o no razonable.
En DPP v Morgan [14], un oficial de la RAF les dijo a otros tres oficiales que tuvieran relaciones sexuales con su esposa, y que ella fingiría negarse solo para estimularla. Ellos alegaron error y el jurado no les creyó. La Cámara de los Lores sostuvo que el juez había indicado erróneamente al jurado que el error debía ser razonable; la prueba legal correcta era si los acusados habían creído honestamente que la esposa estaba consintiendo, no si lo creían razonablemente. Glanville Williams & Dennis Baker Treatise of Criminal Law (Lexis 2021) pp. 265-283 [15] argumentó que el error de hecho se aplica a estándares normativos como la deshonestidad en los delitos contra la propiedad y lo que es una conducta indebida en los delitos de soborno. Sin embargo, sobre la base de los hechos, la Cámara de los Lores sostuvo que la condena era segura a pesar de la instrucción errónea. R v Williams (Gladstone) confirmó el principio establecido en Morgan de que la creencia de que un determinado conjunto de hechos es verdadero no necesita ser razonable para operar bajo la defensa del error. Simplemente necesita ser genuina. Sin embargo, la razonabilidad de esa creencia es importante para que el jurado decida si el acusado realmente había mantenido esa creencia. [16]
Una excepción a esto parece ser la bigamia (véase R v Tolson (1889) 23 QBD 168).
La Ley de Delitos Sexuales de 2003 ha introducido una prueba híbrida de la creencia razonable en cuanto al consentimiento. Ahora se debe demostrar que el acusado ha tomado medidas para determinar claramente si el denunciante estaba dando su consentimiento en todas las circunstancias. Esto suprime la defensa de una creencia genuina, aunque irrazonablemente errónea, en cuanto al consentimiento.
No es una defensa el hecho de que el acusado tuviera una creencia honesta y razonable de que lo que estaba haciendo no era delictivo. [17] Cuando el acusado es extranjero y el delito no es delictivo en su propio país, el hecho de tener tal creencia tampoco es una defensa. [18] No es una defensa el hecho de que el acusado creyera que no sería procesado por lo que estaba haciendo. [19]
El artículo 3(2) de la Ley de Instrumentos Estatutarios de 1946 establece:
En cualquier procedimiento contra cualquier persona por un delito consistente en una contravención de cualquiera de dichos instrumentos legales, será una defensa probar que el instrumento no había sido emitido por [o bajo la autoridad de] la Oficina de Papelería de Su Majestad en la fecha de la supuesta contravención, a menos que se pruebe que en esa fecha se habían tomado medidas razonables con el propósito de llevar el significado del instrumento a la atención del público, o de las personas que probablemente se verían afectadas por él, o de la persona acusada.
(Palabras entre corchetes insertadas por la sección 1(1)(a) de la Ley de Instrumentos Estatutarios (Producción y Venta) de 1996, junto con la sección 1(2))
Un error en la ley civil puede tener como efecto la negación del principio de mens rea en un delito. Véase: