En derecho , ignorantia juris non excusat ( del latín " la ignorancia de la ley no excusa"), [1] o ignorantia legis neminem excusat ("la ignorancia de la ley no excusa a nadie"), [2] es un principio legal que sostiene que una persona que desconoce una ley no puede eludir la responsabilidad por violar esa ley simplemente por desconocer su contenido.
Los países de derecho europeo con tradición de derecho romano también pueden utilizar una expresión de Aristóteles traducida al latín: nemo censetur ignorare legem ("nadie es considerado ignorante de la ley") o ignorantia iuris nocet ("desconocer la ley es perjudicial"). [ cita requerida ]
El fundamento de la doctrina es que si la ignorancia fuera una excusa, una persona acusada de delitos penales o un sujeto de una demanda civil simplemente alegaría que uno no conocía la ley en cuestión para evitar la responsabilidad, incluso si esa persona realmente sabe cuál es la ley en cuestión. Por lo tanto, la ley imputa el conocimiento de todas las leyes a todas las personas dentro de la jurisdicción sin importar cuán transitoriamente sea. Aunque sería imposible, incluso para alguien con una formación jurídica sustancial, estar al tanto de todas las leyes en funcionamiento en todos los aspectos de las actividades de un estado , este es el precio que se paga para garantizar que la ceguera voluntaria no pueda convertirse en la base de la exculpación . Por lo tanto, está bien establecido que las personas que participan en cualquier empresa fuera de lo que es común para una persona normal se familiarizarán con las leyes necesarias para participar en esa empresa. Si no lo hacen, no pueden quejarse si incurren en responsabilidad.
La doctrina presupone que la ley en cuestión ha sido promulgada correctamente (publicada y distribuida, por ejemplo, mediante su impresión en un boletín oficial , puesta a disposición en Internet o impresa en volúmenes disponibles para la venta al público a precios asequibles). En la antigua frase de Graciano , Leges instituuntur cum promulgantur (" Las leyes se instituyen cuando se promulgan"). [3] Para que una ley obtenga la fuerza vinculante que le es propia, debe aplicarse a los hombres que deben regirse por ella. Tal aplicación se realiza mediante su notificación mediante promulgación. Una ley puede obligar sólo cuando es razonablemente posible que aquellos a quienes se aplica adquieran conocimiento de ella para poder observarla, incluso si el conocimiento real de la ley está ausente para un individuo en particular. Una ley secreta no es ley en absoluto.
En el derecho penal , aunque la ignorancia no exculpe al acusado , puede ser un factor a tener en cuenta a la hora de dictar sentencia , en particular cuando la ley no es clara o el acusado solicitó asesoramiento a las autoridades policiales o a los funcionarios reguladores. Por ejemplo, en un caso canadiense , una persona fue acusada de estar en posesión de dispositivos de juego después de que los funcionarios de aduanas le habían informado de que era legal importar dichos dispositivos a Canadá. [4] Aunque el acusado fue condenado, la sentencia fue una absolución absoluta .
Además, había, sobre todo en los días anteriores a la comunicación por satélite y los teléfonos móviles , personas que podían ignorar genuinamente la ley debido a la distancia o el aislamiento. Por ejemplo, en un caso en la Columbia Británica , cuatro cazadores fueron absueltos de delitos relacionados con la caza cuando la ley se modificó durante el período en que estuvieron cazando en el desierto. [5] Otro caso, en la legislación inglesa temprana , involucraba a un marinero en un clipper antes de la invención de la radio que había disparado a otro. Aunque fue declarado culpable, fue indultado, ya que la ley había cambiado mientras estaba en el mar. [6]
Aunque la ignorancia de la ley, al igual que otros errores de derecho , no es una defensa, un error de hecho bien puede serlo, dependiendo de las circunstancias: es decir, la creencia falsa pero sinceramente sostenida en un estado de cosas fáctico que, de haber sido el caso, habría hecho que la conducta fuera inocente en derecho.
La doctrina de que “la ignorancia de la ley no es excusa” aparece por primera vez en la Biblia en Levítico 5:17: “Si una persona peca e hace lo que está prohibido en cualquiera de los mandamientos del Señor , aunque no lo sepa, es culpable y deberá responder por ello”. Una explicación alternativa del origen de la máxima, aunque no es particularmente relevante para el contexto moderno, se puede encontrar en la filosofía de los griegos y romanos. Se trataba de culturas muy influidas por los sistemas jurídicos consuetudinarios. En un sistema de este tipo, la ley se aprende a medida que una persona participa en la cultura y las costumbres de la comunidad. Por lo tanto, no es razonable creer que una persona pudiera haber evitado aprenderlas. Estas reglas y costumbres también estaban entrelazadas con el diálogo ético y religioso, de modo que las leyes expresaban lo que es correcto y lo que no lo es. Encontramos que Cicerón escribió lo siguiente en De re publica ( Sobre la República ):
Hay una ley verdadera, la recta razón, conforme a la naturaleza, conocida por todos los hombres, constante y eterna, que llama al deber con sus preceptos y aparta del mal con sus prohibiciones. No se puede apartarse de esta ley sin culpa. No hay una ley en Roma y otra en Atenas, una cosa ahora y otra después; sino que la misma ley, inmutable y eterna, vincula a todas las razas humanas y a todos los tiempos.
Minos (atribuido a Platón ) narra la siguiente conversación entre Sócrates y su compañero:
. . .
El principio de conocimiento presunto de la ley es el principio de la jurisprudencia que establece que uno está obligado por una ley aunque no la conozca. También se ha definido como la "prohibición de la ignorancia de la ley". El concepto proviene del derecho romano y se expresa en la frase ignorantia legis non excusat . El carácter público esencial de una ley exige que la ley, una vez promulgada correctamente, se aplique a cualquier persona en la jurisdicción donde se aplica. Por lo tanto, nadie puede justificar su conducta con el argumento de que no conocía la ley.
En general, existe una convención por la cual las leyes se emiten y se hacen accesibles por métodos, autores y medios que son simples y bien conocidos: la ley es legible en ciertos lugares (algunos sistemas prescriben que se copien una colección de las leyes en cada ayuntamiento local), es hecha por ciertas autoridades (generalmente el soberano, el gobierno, el parlamento y los organismos derivados) y entra en vigor de ciertas maneras (muchos sistemas, por ejemplo, prescriben un cierto número de días -a menudo 15- después de su emisión). Esto suele entenderse como una regulación constitucional y, de hecho, muchas constituciones o estatutos describen exactamente los procedimientos correctos.
Sin embargo, algunas interpretaciones recientes debilitan este concepto. En particular, en el derecho civil , se puede hablar de la dificultad de estar informado de la existencia de una ley teniendo en cuenta el estilo de vida del ciudadano medio. En el ámbito penal, la calidad del conocimiento de la ley puede afectar a la valoración del animus nocendi o del mens rea , en la medida en que ciertas condiciones subjetivas pueden debilitar la responsabilidad personal.
El tema fue ampliamente discutido, también por razones políticas, en la época de la Ilustración y en el siglo XVIII, dada la gran proporción de ciudadanos analfabetos en los países europeos (que tendrían algunas dificultades para conocer todas las leyes de un país). Se argumentó entonces que tanto el presunto conocimiento como el corpus cada vez más amplio de legislación nacional estaban jugando a favor de los abogados más que de los ciudadanos.
En tiempos recientes, algunos autores han considerado este concepto como una extensión (o al menos como análogo) del otro concepto antiguo (propio del derecho penal ) de que nadie puede ser castigado en virtud de una ley dictada con posterioridad a la comisión de la acción (irretroactividad de la ley. Véase ex post facto ). Esta interpretación es, sin embargo, discutida, dado que la cuestión se referiría jerárquicamente más propiamente a una doctrina constitucional que a una civil o penal.
Algunas leyes penales modernas contienen un lenguaje que estipula que el acto debe realizarse "con conocimiento y deliberación" o "con intención ilícita", o algo similar. Sin embargo, esto no se refiere a la ignorancia de las leyes, sino a la intención delictiva .
Este principio también se establece en los estatutos :
En algunas jurisdicciones, existen excepciones a la regla general de que la ignorancia de la ley no es una defensa válida. Por ejemplo, en virtud de la legislación penal tributaria federal de los Estados Unidos, los tribunales han determinado que el elemento de intencionalidad exigido por las disposiciones del Código de Rentas Internas corresponde a una "violación voluntaria e intencional de un deber legal conocido" en virtud de la cual una "creencia real de buena fe basada en un malentendido causado por la complejidad de la legislación tributaria" es una defensa legal válida. Véase Cheek v. United States . [13] [14] [15]
En Lambert v. California (1957), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona que no conoce una ley malum prohibitum no puede ser condenada por violarla si no había ninguna probabilidad de que pudiera haber sabido que la ley existía. Posteriormente, en United States v. Freed (1971) , se dictaminó que esta excepción no se aplica cuando una persona razonable esperaría que sus acciones estuvieran reguladas, como cuando posee narcóticos o armas peligrosas. [16]
En Heien v. North Carolina (2014), la Corte Suprema sostuvo que incluso si un oficial de policía cree incorrectamente que una persona ha violado la ley debido a una comprensión errónea de la misma, la " sospecha razonable " del oficial de que se estaba violando una ley no viola la Cuarta Enmienda . [17]
Lambert
,
Freed
,
International Minerals
y
Papachristouson hitos importantes en la jurisprudencia penal .
Juntos defienden la proposición de que la ignorancia de la ley excusará la violación de una ley
malum prohibitum
cuando no hay un aviso constructivo ni real.