stringtranslate.com

Disculpar

En la jurisprudencia estadounidense , una excusa es una defensa ante cargos penales que es distinta de una exculpación . La justificación y la excusa son defensas diferentes en un caso penal (véase Justificación y excusa ). [1] La exculpación es un concepto relacionado que reduce o extingue la culpabilidad de una persona , como su responsabilidad de pagar una indemnización a la víctima de un agravio en el derecho civil .

La excusa proporciona un factor atenuante para un grupo de personas que comparten una característica común. La justificación, como en el homicidio justificable , reivindica o muestra la justicia . Así, la sociedad aprueba el propósito o los motivos que sustentan algunas acciones o las consecuencias que se derivan de ellas (véase Robinson), [ aclaración necesaria ] y distingue aquellos en los que el comportamiento no puede aprobarse pero se puede encontrar alguna excusa en las características del acusado, por ejemplo, que el acusado era un oficial de policía en servicio o sufría de una enfermedad mental . Así, una justificación describe la calidad del acto, mientras que una excusa se relaciona con el estado o la capacidad (o falta de ella) del acusado. Estos factores pueden afectar al juicio resultante , que puede ser una absolución , o en el caso de una condena, pueden mitigar la sentencia . Una excusa también puede ser algo que una persona o personas utilizan para explicar cualquier crítica o comentario basado en el resultado de un evento específico.

Explicación

Los poderes ejecutivo y legislativo de los estados modernos promulgan políticas en forma de leyes que luego son aplicadas a través del sistema judicial. Los jueces también tienen una discreción residual para eximir a las personas de responsabilidad si representa un resultado justo . Al considerar las consecuencias que se impondrán a quienes participan en las actividades que constituyen el objeto del derecho consuetudinario o la legislación , los gobiernos y los jueces tienen una opción:

El acusado penal o civil puede ser eximido de responsabilidad por pertenecer a una clase de personas que deben ser excusadas, su comportamiento puede considerarse justificado o puede permitirse una exculpación en función de los méritos del caso particular. [ cita requerida ]

Estar exento de responsabilidad significa que, aunque el acusado puede haber participado en la secuencia de eventos que llevaron al resultado prohibido, no se le asignará ninguna responsabilidad porque pertenece a una clase de personas exentas de responsabilidad. En algunos casos, esta será una política de conveniencia. Por lo tanto, a los miembros de las fuerzas armadas , la policía u otras organizaciones civiles se les puede otorgar un grado de inmunidad por causar resultados prohibidos mientras actúan en el curso de sus deberes oficiales, por ejemplo, por una agresión o intrusión a la persona causada durante un arresto legal o por un conductor de ambulancia que excedió el límite de velocidad en una emergencia. Otros están exentos en virtud de su estado y capacidad. Otros pueden escapar de la responsabilidad porque la calidad de sus acciones satisfizo un bien público general . Por ejemplo, la voluntad de defenderse a sí mismo y a los demás, o la propiedad de lesiones puede beneficiar a la sociedad en general. Aunque las acciones de un justiciero quedan fuera de los controles formales que buscan garantizar el uso razonable de la fuerza por parte de los agentes de policía designados por el Estado, estas personas pueden encontrarse accidentalmente interrumpiendo la comisión de un delito y sus acciones en defensa de sus propios intereses o de los de otra persona están justificadas por conveniencia, en lugar de tener que esperar hasta que llegue un agente de policía para poder prestar ayuda. Si bien la importancia jurisprudencial de la distinción entre defensas justificativas y excusas es clara, legalmente tienen el mismo efecto, la absolución, y existe un debate en curso sobre si la distinción supone alguna diferencia práctica.

Una exculpación es una defensa en la que un acusado argumenta que a pesar del hecho de que cometió y es culpable del delito , agravio u otro mal y tiene la responsabilidad de compensar a la víctima, debe ser exculpado debido a circunstancias especiales que operaron a favor del acusado en el momento en que violó la ley .

Defensas

Este es un aspecto de la política pública de parens patriae . En el derecho penal, cada estado considerará la naturaleza de su propia sociedad y la evidencia disponible sobre la edad en la que comienza a manifestarse el comportamiento antisocial. Algunas sociedades tendrán cualidades de indulgencia hacia los jóvenes e inexpertos y no desearán que se expongan al sistema de derecho penal antes de que se hayan agotado todas las demás vías de respuesta. Por lo tanto, algunos estados tienen una política de doli incapax y excluyen la responsabilidad por todos los actos y omisiones que de otro modo habrían sido criminales hasta una edad específica. A partir de entonces, puede haber una presunción refutable contra el uso de sanciones penales, excepto en casos más graves. Otros estados dejan la discreción a los fiscales para argumentar o a los jueces para decidir si el niño entendió que lo que se estaba haciendo estaba mal.
La condición de menor también puede eximir de responsabilidad en el derecho civil por contratos , agravios y otras situaciones legales durante las cuales las responsabilidades de otro modo recaerían sobre el niño. Cuando solo hay un entendimiento mínimo, las transacciones realizadas serán nulas, es decir, el niño está exento. Cuando el entendimiento aumenta en línea con la edad, la ley cambia de excusa a exculpación, y las transacciones pueden ser anulables, es decir, los tribunales juzgarán si, en las circunstancias particulares, sería correcto favorecer los intereses del niño o los intereses de la otra parte o partes involucradas en la transacción. Por lo tanto, no sería apropiado permitir que un niño engañe a sabiendas a minoristas o proveedores de servicios inocentes para que suministren valor, y luego permitirle evitar la responsabilidad de pagar una suma razonable de dinero por esos bienes o servicios. Se trata de un equilibrio de intereses políticos y comerciales.
Si las personas son un peligro para la sociedad y/o para sí mismas, pero no son responsables por falta de comprensión, no tiene sentido el castigo (ya sea en sentido penal o no penal). El castigo solo se justifica moralmente si la persona entiende que lo que hizo estuvo mal y acepta el juicio de la sociedad como parte del proceso de expiación y rehabilitación . Por lo tanto, como en el caso de la parens patriae , el Estado acepta que la persona necesita cuidados y ofrece o exige tratamiento médico en lugar de someter a esas personas al estrés de tener que someterse a un juicio para determinar su responsabilidad.
Esta defensa penal se encuentra a medio camino entre la excusa y la exculpación. Funciona demostrando que la mente del acusado no controlaba los movimientos del cuerpo en el momento pertinente y que esta pérdida de control no era previsible. Por ejemplo, un diabético que sufre un ataque de hipoglucemia no será responsable de ninguna pérdida o daño causado. En ese sentido, se inspira en la excusa de la política que favorece a quienes padecen una enfermedad mental, pero permite que se lleve a cabo el juicio completo sobre la responsabilidad. Para una discusión detallada del derecho comparado, véase automatismo (jurisprudencia) .

Exculpaciones

En esta situación, el acusado ha hecho todo lo posible para infringir la ley y tenía la intención de hacerlo para evitar algún daño real o amenazado. Por lo tanto, ya se le atribuye cierto grado de responsabilidad por lo que hizo. En derecho, la regla habitual es que el motivo del acusado para infringir la ley es irrelevante, aunque en el derecho penal esto puede reducir la sentencia. La base de la defensa sostiene que las amenazas realizadas por la otra persona hacen que toda la conducta del acusado sea involuntaria y, por lo tanto, la responsabilidad debe reducirse o eliminarse. El grado en que se debe permitir esta defensa, si es que se permite, es una simple cuestión de política pública. Un estado puede decir que ninguna amenaza debe obligar a una persona a infringir deliberadamente la ley, en particular si esta infracción causará pérdida o daño a una tercera persona. Alternativamente, un estado puede adoptar la opinión de que, aunque las personas puedan tener niveles normales de coraje, pueden ser coaccionadas a aceptar infringir la ley y esta debilidad humana debe tener algún reconocimiento en la ley. Por ejemplo, supongamos que un grupo de terroristas secuestra a la familia de A y le ordena a A que lleve una bomba de gran tamaño a una zona concurrida como precio por la liberación de su familia. Si A cumple estas instrucciones, sin hacer ningún esfuerzo por ponerse en contacto con la policía o advertir a quienes se encuentran en la zona de peligro, la cuestión de la responsabilidad por las muertes y lesiones resultantes depende de los valores del Estado. Se trata de una decisión tanto legal como política. En el derecho civil, la coacción es, de manera similar, sólo una exculpación, que hace que los contratos y otras transacciones sean anulables y ofrece sólo una atenuación menor en el cálculo del monto de los daños pagaderos.
La política general que suele asignarse en casos de errores es ignorantia juris non excusat , es decir, el estado no puede permitir que la ignorancia de la ley sea una defensa. Esto alentaría indebidamente a los perezosos y engañosos a aprovecharse de su ignorancia (real o no). Por lo tanto, por lo general, solo los errores relacionados con la base fáctica de lo que se intenta constituir esta defensa y, en la mayoría de las situaciones, solo ofrecerá un beneficio limitado a un acusado de capacidad ordinaria, ya que el estado no tiene el deber general de salvar a los ciudadanos de los efectos de su propia ignorancia o estupidez. Sin embargo, puede haber circunstancias limitadas en las que las personas pueden creer honestamente cosas que les impidan formar el mens rea requerido o llegar a un acuerdo ad idem .
Este es un ejemplo de una defensa puramente atenuante, ya que, en las pocas situaciones en que se le permite operar, sólo reduce el nivel de responsabilidad penal. En la mayoría de los sistemas jurídicos, no puede extinguir la responsabilidad. Es parte natural de la naturaleza humana que las personas se enojen cuando son provocadas. Pero el Estado tiene un interés positivo en mantener el buen orden y, por lo tanto, no importa lo que se haga o diga, se supone que las personas no deben reaccionar violentamente ni causar pérdidas o daños. Aunque ciertas formas de contacto físico o determinadas palabras pueden hacer que incluso personas razonables se sientan seriamente molestas, el Estado no puede sancionar ni justificar las represalias. Por lo tanto, en la mayoría de los aspectos de la ley, cualquier pérdida de control se considera un factor agravante que, en el derecho penal o en el derecho de los agravios intencionales, bien podría conducir a un aumento de la pena o a la concesión de daños punitivos o ejemplares.

Referencias

  1. ^ Casos y materiales de derecho penal, 7.ª ed., 2012; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder