Según la legislación federal de los Estados Unidos de América, la evasión fiscal o el fraude fiscal es el intento ilegal y deliberado de un contribuyente de evadir la evaluación o el pago de un impuesto impuesto por la ley federal. La condena por evasión fiscal puede dar lugar a multas y prisión. [1] En comparación con otros países, los estadounidenses tienen más probabilidades de pagar sus impuestos a tiempo y de acuerdo con la ley. [2]
La evasión fiscal es distinta de la elusión fiscal , que es la utilización legal del régimen fiscal en beneficio propio para reducir la cantidad de impuestos que se deben pagar por medios que están dentro de la ley. Por ejemplo, una persona puede evitar legalmente algunos impuestos negándose a obtener más ingresos imponibles o comprando menos cosas sujetas a impuestos sobre las ventas . La evasión fiscal es ilegal, mientras que la elusión fiscal es legal.
En el caso Gregory v. Helvering, la Corte Suprema de Estados Unidos coincidió con la afirmación del juez Learned Hand de que: "Cualquiera puede organizar sus asuntos de modo que sus impuestos sean lo más bajos posible; no está obligado a elegir el modelo que mejor pague al Tesoro; ni siquiera existe un deber patriótico de aumentar los impuestos". Sin embargo, el tribunal también dictaminó que existía un deber de no distorsionar ilegalmente el código tributario para evadir el pago de la carga impositiva legalmente requerida. [3]
El Código de Rentas Internas de los Estados Unidos , título 26, sección 7201 del Código de los Estados Unidos, establece lo siguiente:
Para probar una violación del estatuto, el fiscal debe demostrar (1) la existencia de una deficiencia fiscal (un impuesto federal no pagado), (2) un acto afirmativo que constituye una evasión o un intento de evasión de la evaluación o el pago de ese impuesto, y (3) intencionalidad (que connota la violación voluntaria e intencional de un deber legal conocido). [5]
Una creencia genuina y de buena fe de que uno no está violando la ley tributaria federal basada en un malentendido causado por la complejidad de la ley tributaria es una defensa a una acusación de "intencionalidad", incluso si esa creencia es irracional o irrazonable. [6] [7] Una creencia de que el impuesto federal a la renta es inválido o inconstitucional no es un malentendido causado por la complejidad de la ley tributaria, [8] y no es una defensa a una acusación de "intencionalidad", incluso si esa creencia es genuina y se sostiene de buena fe. [9] [10]
Se cree que el lavado de dinero, el término que se utiliza para filtrar el "dinero sucio", surgió cuando la mafia era dueña de lavanderías de autoservicio en los Estados Unidos. Las lavanderías de autoservicio se habían utilizado para filtrar grandes cantidades de dinero procedente de actividades ilegales, como la extorsión, el alcohol y la prostitución. Al aprovechar un negocio legal, una lavandería de autoservicio, las ganancias ilegales de las siguientes actividades podrían legitimarse como ganancias obtenidas por las lavanderías de autoservicio. Si bien Al Capone fue condenado por evasión fiscal, se observa que "su condena puede haber sido el detonante para que despegara el negocio del lavado de dinero" (Dadoo, 2012; Krishna, 2008; "Al Capone: Biography", 2012). Al Capone, un infame jefe del crimen de la época de la Prohibición, realizaba todas sus transacciones financieras en efectivo y nunca tuvo registros de tener una cuenta bancaria. Para ampliar aún más, el Servicio de Impuestos Internos nunca pudo encontrar ningún registro de que Al Capone comprara un solo valor. A pesar de que Capone estuvo detrás de varias bajas durante el tiempo que pasó como "jefe de la mafia", el gobierno federal no pudo vincular ninguna prueba con él. Dicho esto, el gobierno hizo un gran esfuerzo para reunir pruebas de que Capone no pagaba impuestos sobre sus ingresos. Capone fue acusado de 22 cargos de evasión fiscal, pero más tarde fue declarado culpable de cinco cargos de evasión fiscal (Krishna, 2008; "Al Capone: Biography", 2012). Después de la sentencia de Capone, Meyer Lansky, a menudo llamado "el contable de la mafia", trabajó para encontrar una mejor manera de eludir el pago de impuestos. En el futuro, Lansky descubrió los beneficios de las cuentas bancarias suizas y se convertiría en una figura importante en el lavado de dinero mediante el uso de paraísos fiscales extranjeros. [ cita requerida ]
Casi todos los estadounidenses creen que evadir impuestos es moral y éticamente inaceptable. [11] La tasa de cumplimiento voluntario (una medida técnica del pago de impuestos a tiempo y de manera voluntaria) en los EE. UU. es, en general, de entre el 81 y el 84 %. [11] Se trata de una de las tasas más altas del mundo. En cambio, la tasa de cumplimiento voluntario de Alemania es del 68 % y la de Italia, del 62 %. [11]
El Servicio de Impuestos Internos (IRS) ofrece definiciones formales: "La brecha fiscal bruta es la diferencia entre la obligación tributaria real para un año fiscal determinado y el monto que se paga a tiempo. Está compuesta por la brecha por no presentar declaraciones, la brecha por no declarar y la brecha por pago insuficiente (o remisión). La brecha fiscal neta es la parte de la brecha fiscal bruta que nunca se recuperará mediante la ejecución de la ley u otros pagos atrasados". [12]
El IRS ha identificado a los empleados de pequeñas empresas y de empresas unipersonales como los principales contribuyentes a la brecha fiscal entre lo que los estadounidenses deben en impuestos federales y lo que el gobierno federal recibe. Los empleados de pequeñas empresas y de empresas unipersonales contribuyen a la brecha fiscal porque existen pocas formas de que el gobierno sepa sobre la falsificación o la falta de declaración de ingresos sin montar investigaciones más importantes.
Los casos de fraude ilegal son la omisión deliberada de declarar propinas, ingresos por trabajos secundarios, otros ingresos en efectivo y artículos de trueque. De manera similar, las personas que trabajan por cuenta propia (o que tienen pequeñas empresas) evaden la evaluación o el pago de impuestos si intencionalmente no declaran sus ingresos. Un estudio sugirió que el hecho de que las empresas de economía colaborativa como Airbnb , Lyft y Etsy no presenten formularios 1099-K cuando los participantes ganan menos de $20,000 y tienen menos de 200 transacciones, da como resultado ingresos significativos no declarados. [13] Una encuesta reciente encontró que la cantidad de ingresos no declarados para 2016 en los Estados Unidos ascendió a $214,6 mil millones, y uno de cada cuatro estadounidenses no declara el dinero ganado en trabajos secundarios. [14]
El evasor fiscal típico en Estados Unidos es un hombre menor de 50 años en un nivel impositivo alto y con una declaración complicada, y el medio más común de evasión fiscal es la exageración de las contribuciones caritativas , en particular las donaciones a la iglesia. [15]
Las jurisdicciones que permiten una tributación limitada, conocidas como paraísos fiscales, pueden utilizarse para evitar impuestos legalmente y evadirlos ilegalmente. Las personas pueden utilizar los paraísos fiscales porque muchas otras instituciones financieras extranjeras no están sujetas a los mismos requisitos de divulgación que las de los Estados Unidos. Esto permite a las personas ocultar dinero con el beneficio de no tener que proporcionar acceso a la información fiscal que se requiere en los Estados Unidos pero no en el país del paraíso fiscal. Debido a las leyes establecidas en los paraísos fiscales que limitan la cantidad de información que se comparte con los Estados Unidos, no se puede estimar de manera confiable la cantidad total de evasión fiscal debido a los paraísos fiscales. [16] En 2010, se aprobó la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras para aplicar mejor la tributación en jurisdicciones extranjeras.
Los ciudadanos estadounidenses deben declarar las ganancias ilegales como ingresos cuando presentan sus declaraciones de impuestos anuales (véase, por ejemplo, James v. United States [17] ), aunque dichos ingresos normalmente no se declaran. Se ha procesado con éxito a presuntos infractores de la ley, el más famoso de ellos Al Capone , por evasión fiscal cuando no había pruebas suficientes para juzgarlos por sus delitos no relacionados con los impuestos. Declarar ingresos ilegales como obtenidos legítimamente puede ser un lavado de dinero ilegal .
Un tipo importante de evasión fiscal criminal en los Estados Unidos consiste en presentar deducciones falsas, o deducciones por gastos que nunca se incurrieron, para reducir la multa fiscal. [18]
Existen dos formas de imponer sanciones por evasión fiscal: sobre los ingresos no declarados o sobre los impuestos evadidos. Existen relaciones entre las tasas impositivas y la evasión fiscal. Un aumento en la tasa impositiva afectará la evasión fiscal de manera diferente según cómo se imponga la sanción. Si la sanción se impone sobre los ingresos no declarados, habrá una mayor tasa de evasión fiscal. Si la sanción se impone sobre el impuesto evadido, entonces la tasa de evasión fiscal puede aumentar o disminuir. El aumento o la disminución de la evasión fiscal cuando la sanción se impone sobre el impuesto evadido depende de la magnitud de los ingresos. [19]
La ética de una persona puede desempeñar un papel importante en la comisión de evasión fiscal. Una persona que considera que la representación correcta de los ingresos y la presentación adecuada de los impuestos es una decisión ética conducirá a un mayor cumplimiento de los códigos y regulaciones tributarias. Una persona que no considera que la representación correcta de los ingresos y la presentación adecuada de los impuestos sean una decisión ética tiene más probabilidades de verse influenciada por los factores que la rodean. Por ejemplo, supongamos que una familia está atrasada en el pago del alquiler y el contribuyente no considera que la presentación adecuada de sus impuestos sea una decisión ética. En ese caso, utilizan ese evento externo para justificar la evasión fiscal. [20]
Robert McGee explica la ética que rodea el acto de evasión fiscal como la "apropiación obligatoria de la propiedad por parte del gobierno" (McGee 1994). En forma simplista, la tributación representa que los ciudadanos pagan una parte de sus ingresos al gobierno, seguido por el uso que hace el gobierno de esos fondos para fines externos. Ya sea para educación, aplicación de la ley o parques públicos, cada situación comparte la relación de que el gobierno recibe dinero, la llamada "propiedad" del contribuyente. En adelante, la noción de que la tributación es "obligatoria" surge de la evasión de pagar los impuestos, lo cual es ilegal. Por lo tanto, el gobierno castigaría a quienes participan en la evasión fiscal. Debido a lo siguiente, la evasión fiscal se considera poco ética porque no hay otra opción que pagar impuestos.
En el supuesto de que la evasión fiscal sea poco ética, se explica que uno debe tener una obligación moral de pagar impuestos. Como se señala en el texto, "una obligación puede describirse como 'positiva', en el sentido de que ordena ciertas acciones, mientras que una obligación 'negativa' solo prohíbe ciertas acciones". [21] Algunos usos positivos de los impuestos que muchos ven pueden incluir una contribución a la aplicación de la ley o la educación, ya que estas organizaciones producen un beneficio para la mayoría de los miembros de la sociedad. Sin embargo, la otra cara de la moneda está representada por los aspectos negativos, posiblemente programas financiados por muchos pero que benefician a muy pocos. Esta diferencia verdaderamente encierra el clímax de la ética porque, como se señala, "es imposible determinar qué tipos de bienes públicos son necesarios, en qué cantidad y qué necesidades insatisfechas de un individuo implican el deber de otro". [21] Además, se señala que "uno puede recurrir a la coerción para obligar a otras personas a compartir los costos de la satisfacción de cualquier necesidad que uno crea que debería ser satisfecha (cita)". Para explicarlo mejor, incluso si uno eliminara la evasión fiscal de la ecuación, se vuelve bastante arduo determinar si el dinero de los impuestos asignados satisface las necesidades de los contribuyentes. El autor John Dryzek se menciona en el texto por su explicación sobre cómo "todos los acuerdos políticos propuestos para garantizar que la redistribución de los recursos dentro de la sociedad se ajuste a las escalas de preferencias de sus miembros son, en general, insatisfactorios (Dryzek 2004, pp. 143-155)". En general, la cuestión principal que acompaña a la ética de la evasión fiscal surge de si el dinero de los contribuyentes realmente sirve a los contribuyentes que realizan las contribuciones. A pesar de que los contribuyentes sienten una obligación moral de pagar, muchos lo hacen principalmente porque la única alternativa es el castigo del gobierno.
El IRS ha proporcionado estimaciones de la brecha fiscal para 2001 ($345 mil millones [23] ), 2006 ($450 mil millones [24] ), 2008 ($450–$500 mil millones; ingresos no declarados alrededor de $2 billones [25] ), 2011–2013 ($441 mil millones por año [26] ) y 2019 (alrededor de $600 mil millones [22] ).
Según un estudio de 2011, entre el 18 y el 19 por ciento del ingreso total declarable se declara incorrectamente al IRS. [27]
A partir de 1963 y cada tres años hasta 1988, el IRS analizó de 45.000 a 55.000 hogares seleccionados al azar para una auditoría detallada como parte del Programa de Medición del Cumplimiento Tributario (TCMP, por sus siglas en inglés) en un intento de medir los ingresos no declarados y la "brecha fiscal". [28] El programa se interrumpió en parte debido a su carácter intrusivo, pero sus estimaciones siguieron utilizándose como suposiciones. En 2001, se utilizó una iniciativa de muestreo aleatorio modificada llamada Programa Nacional de Investigación para muestrear a 46.000 contribuyentes individuales, y el IRS publicó estimaciones actualizadas de la brecha fiscal en 2005 y 2006. [29] Sin embargo, los críticos señalan numerosos problemas con la medida de la brecha fiscal. [30] Las medidas de auditoría directa del IRS sobre el incumplimiento se complementan con métodos de medición indirecta, principalmente los modelos de ratios cambiarios [31]
Después de las auditorías del TCMP, el IRS se centró en dos grupos de contribuyentes: aquellos con un pequeño cambio en el saldo adeudado y aquellos con un cambio grande (más de $400) en el saldo adeudado. Los contribuyentes se dividieron a su vez en grupos "no comerciales" y "comerciales", y cada grupo se dividió en cinco clases según el total de ingresos positivos. Utilizando partidas de la hoja de verificación del auditor, análisis discriminante y un mecanismo de puntuación, cada declaración recibió una puntuación conocida como "puntuación Z". El personal del IRS asoció las puntuaciones Z más altas con un mayor riesgo de evasión fiscal. Sin embargo, el sistema de Función de Índice Discriminante (DIF) no proporcionó a los examinadores variables problemáticas específicas ni razones para la puntuación alta, por lo que un auditor tuvo que examinar manualmente cada declaración. [32]
El IRS puede realizar investigaciones para determinar la exactitud de cualquier declaración de impuestos y recaudar el impuesto sobre la renta necesario, lo que incluye exigir al contribuyente que proporcione información específica, como libros, registros y papeles. [33] El programa de premios para denunciantes del IRS se creó para ayudar al IRS a obtener la información necesaria. Si bien estas investigaciones pueden dar lugar a un proceso penal, el IRS no tiene poder para procesar delitos. El IRS solo puede imponer sanciones monetarias y exigir el pago del impuesto correspondiente. El IRS realiza auditorías cuando se sospecha que existe un incumplimiento, pero históricamente también ha realizado auditorías seleccionadas al azar para estimar el incumplimiento total; las primeras tienen una probabilidad mucho mayor de incumplimiento. [28]
Con los métodos de prueba de patrimonio neto y gastos en efectivo, el IRS realiza comparaciones año tras año del patrimonio neto y los gastos en efectivo para identificar la falta de declaración del patrimonio neto. Si bien los métodos de patrimonio neto y de acumulación de efectivo pueden utilizarse por separado, a menudo se utilizan en conjunto. Con el método de patrimonio neto, el IRS elige un año para determinar el patrimonio neto inicial del contribuyente al final del año. Esto proporciona una instantánea del patrimonio neto del contribuyente en un momento determinado.
La instantánea incluye el efectivo disponible del contribuyente, las cuentas bancarias, las acciones y los bonos, la casa, los automóviles, la casa de playa, las joyas, las pieles y otros artículos similares. Por lo general, el IRS se entera de estos artículos a través de investigaciones exhaustivas y profundas, a veces monitoreando al contribuyente sospechoso de fraude. Además, el IRS también evalúa los pasivos del contribuyente. Los pasivos incluyen gastos como la hipoteca del contribuyente, los préstamos para automóviles, las deudas de tarjetas de crédito, los préstamos estudiantiles y los préstamos personales. El patrimonio neto inicial es el punto más crítico en el que el IRS debe evaluar los activos y pasivos del contribuyente. De lo contrario, la comparación del patrimonio neto será inexacta.
Luego, el IRS evalúa las nuevas deudas y obligaciones acumuladas durante el año siguiente y evalúa el último patrimonio neto del contribuyente al final del año siguiente. Además, el IRS revisa los gastos en efectivo del contribuyente a lo largo del año fiscal. Luego, el IRS compara el aumento del patrimonio neto y los gastos en efectivo con los ingresos tributables declarados a lo largo del tiempo para determinar la legitimidad de los ingresos declarados por el contribuyente.
El método del patrimonio neto se utilizó por primera vez en el caso Capone v. Estados Unidos . [34] El método de efectivo fue aprobado en 1989 en Estados Unidos v. Hogan . [35]
El método de gastos en efectivo de depósitos bancarios , aprobado por primera vez por el Octavo Circuito en 1935 en Gleckman v. United States [36] , identifica la evasión fiscal mediante la revisión de los depósitos bancarios del contribuyente. Este método de investigación se centra principalmente en si los depósitos bancarios totales del contribuyente a lo largo del año son iguales a los ingresos declarados por el contribuyente. Este método es más apropiado cuando la mayor parte de los ingresos del contribuyente se depositan en el banco y la mayoría de los gastos se pagan con cheque. [37]
Este método se utiliza con mayor frecuencia para la vigilancia de los empleados que reciben propinas y se combina con el análisis estadístico para determinar cuál es el salario real de un empleado que recibe propinas. La información obtenida a través de este método es más exitosa cuando se puede destruir la credibilidad de los empleados que reciben propinas. Este método se utiliza con menos frecuencia ahora para los empleados que reciben propinas porque el IRS negocia con los hoteles o casinos, los empleadores más grandes de empleados que reciben propinas, para identificar una estimación de la propina. Si el empleado que recibe propinas informa la cantidad mínima acordada, el IRS no lo interroga. Sin embargo, se recomienda que se corroboren otros métodos de prueba. [38] Dada la incertidumbre de este método, es probable que no se pueda utilizar en procesos penales donde la culpabilidad debe determinarse más allá de toda duda razonable.
Además de los métodos de prueba que ha desarrollado el IRS, la Ley de Alivio Fiscal y Asistencia Sanitaria de 2006 creó la Oficina de Denunciantes del IRS [39] , que permite a los denunciantes anónimos recibir entre el 15 y el 30 por ciento de cualquier recuperación por parte del IRS que ascienda al menos a 2 millones de dólares, incluidas todas las multas, intereses y cualquier otro dinero cobrado al gobierno. El programa de denunciantes busca información basada en pruebas y análisis, que pueden proporcionar una base sólida para una mayor investigación en lugar de especulaciones y rumores. [40]
El programa está diseñado para incentivar a los ciudadanos comunes a informar sobre los evasores fiscales. El programa ofrece incentivos mucho mayores para los denunciantes que los programas anteriores porque el gobierno no estaba obligado a compensar a los denunciantes bajo programas anteriores. [41] Bajo este programa, los contribuyentes que no reciben una compensación merecida pueden presentar una demanda. [40]
Las Oficinas de Denunciantes del IRS, creadas por la Ley de Alivio Fiscal y Atención Sanitaria de 2006, procesan las denuncias de personas que reúnen los requisitos y detectan problemas fiscales en su lugar de trabajo, en sus asuntos personales cotidianos o en cualquier otro lugar. Después de determinar el grado de credibilidad, se asigna el caso a una oficina del IRS adecuada para que se investigue más a fondo. La oficina del IRS asignada varía según el tipo de problema del que la alertó el denunciante. [42]
Las personas deben cumplir con los requisitos para ser elegibles para recibir la recompensa y deben presentar el Formulario 211 con la documentación de respaldo a la Oficina del Servicio de Impuestos Internos en Ogden, Utah. Para reclamar la elegibilidad, la persona no debe ser un empleado del Departamento del Tesoro o haber sido un empleado allí cuando obtuvo la información, no debe haber recibido la información a través de sus deberes oficiales como empleado del gobierno federal, o haber recibido la información en base a un contrato con el gobierno federal. Los incidentes de denuncia de irregularidades ocurren con mayor frecuencia en el sector privado que en el gobierno. [42]
La recompensa puede alcanzar entre el 15 y el 30 por ciento de los ingresos totales que recauda el IRS. Para reclamar la recompensa, el IRS debe proceder con base en la información proporcionada, y el monto identificado, incluidos impuestos, multas e intereses, debe ser mayor a $2 millones. Se requiere un ingreso bruto de $200,000 o más si el contribuyente es una persona física. [43]
La Ley de Presupuesto Bipartidista de 2018 agregó la subsección 7623(c), que amplió la definición de los ingresos por premios a los denunciantes y se aplicó a las denuncias abiertas de denunciantes. El presidente Trump firmó la Ley del Contribuyente Primero el 1 de julio de 2019. Esta ley introdujo cambios en torno al proceso de notificación a los denunciantes y aumentó la protección contra las represalias a disposición de los denunciantes. El objetivo principal de la legislación era mejorar el servicio al contribuyente y garantizar que la aplicación de la ley se hiciera de manera justa e imparcial, apoyando en última instancia el éxito continuo de la nación. [43]
Completar documentos tributarios de forma incorrecta también puede ser catalogado como fraude fiscal o evasión fiscal. Si bien estas presentaciones incorrectas pueden deberse a negligencia o falta de conocimiento del código tributario, el IRS tomará estos asuntos en serio. Con solo mirar la documentación, el IRS no puede determinar si la presentación incorrecta fue un error involuntario o se hizo con intención. Si se determina que el error fue involuntario, el IRS aplicará dos sanciones comunes relacionadas con la precisión a las personas: negligencia o inobservancia de las normas o reglamentos o subestimación sustancial del impuesto sobre la renta. [44]
Se considera negligencia cuando no se hace un intento razonable de cumplir con las leyes tributarias al preparar las declaraciones de impuestos. El incumplimiento de las normas y regulaciones se clasifica como cuando el declarante ignora las normas y regulaciones tributarias de manera descuidada, imprudente o intencional. La multa por ambos métodos de presentación incorrectos es del 20% de la parte del pago insuficiente de impuestos. [44]
La subestimación sustancial del impuesto a la renta se aplica cuando la obligación tributaria se subestima en la cantidad mayor entre $5,000 o el 10% del impuesto que se debe demostrar. El IRS enviará una carta de notificación si corresponde una sanción relacionada con la exactitud. [44]
Estas multas se cobrarán con intereses, pero pueden impugnarse o eliminarse. La fecha en que se cobran los intereses varía según la multa, pero aumentará el monto adeudado hasta que se pague el saldo. Si el declarante actúa de buena fe y demuestra una causa razonable para no cumplir con la obligación, el IRS puede eliminar la multa. Los intereses no se pueden reducir ni eliminar a menos que se reduzca o elimine la multa. El IRS ofrece un número gratuito en la esquina superior derecha de la carta de notificación para que el declarante llame y presente una disputa. El declarante también puede escribir una carta en la que explique por qué el IRS debería reconsiderar la multa. Cuando se envía la carta, el declarante debe incluir la carta de notificación, la multa que se considerará y una explicación de por qué debería eliminarse. [45]
El IRS publica el número de sanciones civiles y penales en el Libro de datos del IRS (Publicación 55B del IRS) [46] y los pone a disposición en línea. La Tabla 17 muestra datos tabulados sobre sanciones civiles, y la Tabla 18 muestra datos sobre investigaciones penales. [47] En 2012, el IRS impuso sanciones civiles en 37.910.493 casos y 4.994.926 reducciones. [47] En 2012, el IRS inició 5.125 investigaciones; de 3.701 derivadas a procesamiento, 2.634 resultaron en condena. [47] La agencia también destaca las investigaciones actuales en su sitio web por varias categorías, incluidas declaraciones abusivas, esquemas tributarios, fraude corporativo, lavado de dinero y varias otras categorías. [48]
Ernst & Young, desde 1999 hasta 2002, ayudó a clientes adinerados a evitar el pago de impuestos que les suponían hasta 2.000.000.000 de dólares en impuestos. Utilizaban refugios fiscales fraudulentos para reducir la obligación tributaria de sus clientes sin cambiar sus ingresos o activos. Los refugios se llamaban "Cobra" y "CDS". Estos nombres se utilizaron desde aproximadamente 1999 hasta 2002 y ayudaron a 200 clientes. Parecían inversiones reales diseñadas para ayudar a reducir los impuestos de los clientes, pero los refugios no tenían sustancia económica y el único propósito era reducir los impuestos ilegalmente. Todos los refugios fraudulentos de la firma fueron eliminados en 2003. Ernst & Young pagó un acuerdo al IRS de 15.000.000 dólares y otros 123.000.000 dólares en 2013 para resolver las acusaciones federales. El gobierno libró a EY de ser procesada penalmente, pero la firma necesitaba cumplir con estrictos controles sobre su práctica fiscal. [56]
David Rivkin, ex empleado de KPMG, perdió su trabajo como socio cuando un escándalo de evasión fiscal lo llevó a declararse culpable. Utilizó refugios fiscales ilegales para ayudar a reducir la obligación tributaria y fue el primer trabajador de la empresa en confesar haber cometido estos actos delictivos. Estos refugios generaron pérdidas falsas de hasta $11,000,000,000. Este acto ilegal estuvo en pleno desarrollo a partir de 1999 y terminó alrededor de 2005. Su declaración permitió a los clientes renunciar a $20,000,000 en impuestos, lo que totalizó $235,000,000 robados al gobierno. Esto se hizo a través de nueve clientes a los que Rivkin ayudó. También prometió ayudar a condenar a los otros acusados relacionados con este caso. Trece acusados que no se declararon culpables fueron despedidos debido a las acciones inconstitucionales del fiscal. Estas acciones se consideraron coerción al obligar a KPMG a no pagar los honorarios legales a los acusados, lo que violaba sus derechos. Cuatro acusados fueron juzgados y absueltos de todos los cargos. David Rivkin fue el único empleado de KPMG condenado y castigado por los crímenes cometidos y fue uno de los individuos menos involucrados en todo el escándalo. [57] [58] [59]
Walter Anderson estuvo involucrado en el mayor caso de evasión fiscal por parte de un solo individuo, que ascendió a $365,000,000 en ingresos no declarados. El caso afirmaba que Anderson evitó pagar impuestos sobre $450,000,000 ganados, lo que generó una pérdida de $200,000,000 en impuestos gubernamentales entre 1995 y 1999, pero se declaró culpable de una cantidad menor. Sus cargos fueron dos cargos de evasión fiscal y un cargo de defraudar al DOC por no declarar ingresos. Formó nuevas corporaciones extranjeras llamadas Gold & Appel e Iceberg Transport, pero también tenía cuentas bancarias extranjeras, ninguna de las cuales fue revelada al IRS. Anderson trató de ocultar la propiedad de estas entidades que lo ayudaron a ganar $365,000,000 en ingresos. En 1999, Anderson presentó una declaración de impuestos falsa por no declarar estos ingresos. Su sentencia fue de nueve años de prisión con un pago de restitución debido al DOC. [60] [61]
Fuente: Departamento del Tesoro de EE. UU.; Estimaciones de 2019