En la filosofía del espacio y el tiempo , el eternaismo [1] es una aproximación a la naturaleza ontológica del tiempo , que considera que toda existencia en el tiempo es igualmente real , a diferencia del presentismo o la creciente teoría del tiempo del universo en bloque , en la que al menos el futuro no es el mismo que en cualquier otro momento. [2] Algunas formas de eternaismo le dan al tiempo una ontología similar a la del espacio , como una dimensión , siendo diferentes tiempos tan reales como diferentes lugares, y los eventos futuros "ya están allí" en el mismo sentido que otros lugares ya están allí, y que no existe un flujo objetivo de tiempo. [3]
A veces se la conoce como la teoría del " bloque de tiempo " o del " universo de bloques " debido a su descripción del espacio-tiempo como un "bloque" cuatridimensional inmutable, en contraposición a la visión del mundo como un espacio tridimensional modulado. por el paso del tiempo.
En la filosofía clásica, el tiempo se divide en tres regiones distintas: el " pasado ", el " presente " y el " futuro ". Utilizando ese modelo representacional, generalmente se considera que el pasado está inmutablemente fijo y que el futuro es al menos parcialmente indefinido. A medida que pasa el tiempo, el momento que alguna vez fue presente se convierte en parte del pasado y parte del futuro, a su vez, se convierte en el nuevo presente. De esta manera se dice que el tiempo pasa, con un momento presente distinto que avanza hacia el futuro y deja atrás el pasado. Una visión de este tipo, el presentismo , sostiene que sólo existe el presente. El presente no viaja hacia adelante a través de un entorno de tiempo, moviéndose desde un punto real en el pasado hacia un punto real en el futuro. Más bien, simplemente cambia. El pasado y el futuro no existen y son sólo conceptos utilizados para describir el presente real, aislado y cambiante. Este modelo convencional presenta una serie de problemas filosóficos difíciles y puede ser difícil de conciliar con teorías científicas actualmente aceptadas, como la teoría de la relatividad . [4]
Se puede argumentar que la relatividad especial elimina el concepto de simultaneidad absoluta y de presente universal: según la relatividad de la simultaneidad , los observadores en diferentes marcos de referencia pueden tener diferentes medidas de si un par de eventos determinados sucedieron al mismo tiempo o en diferentes momentos. veces, sin que exista ninguna base física para preferir los juicios de un marco sobre los de otro. Sin embargo, hay eventos que pueden no ser simultáneos en todos los marcos de referencia: cuando un evento está dentro del cono de luz de otro (su pasado causal o su futuro causal), entonces los observadores en todos los marcos de referencia muestran que un evento precedió al otro. El pasado causal y el futuro causal son consistentes dentro de todos los marcos de referencia, pero cualquier otro tiempo está "en otra parte" y dentro de él no hay presente, pasado ni futuro. No existe una base física para un conjunto de acontecimientos que represente el presente. [5]
Muchos filósofos han argumentado que la relatividad implica eternidad. [6] El filósofo de la ciencia Dean Rickles dice que "el consenso entre los filósofos parece ser que la relatividad especial y general son incompatibles con el presentismo". [7] Christian Wüthrich sostiene que los partidarios del presentismo pueden salvar la simultaneidad absoluta sólo si rechazan el empirismo o la relatividad. [8] Dean Zimmerman y otros abogan por un marco único privilegiado cuyos juicios sobre la duración, el tiempo y la simultaneidad sean los verdaderos , incluso si no existe una forma empírica de distinguir este marco. [9] [10]
Desde la antigüedad se han planteado argumentos a favor y en contra de un flujo independiente del tiempo, representados por el fatalismo , el reduccionismo y el platonismo : el fatalismo clásico sostiene que toda proposición sobre el futuro existe, y es verdadera o falsa, por lo tanto, hay un conjunto de todas las proposiciones. Proposición verdadera sobre el futuro, lo que significa que estas proposiciones describen el futuro exactamente como es, y este futuro es verdadero e inevitable. Se cuestiona el fatalismo postulando que hay proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas; por ejemplo, pueden ser indeterminadas. El reduccionismo cuestiona si el tiempo puede existir independientemente de la relación entre los eventos, y el platonismo sostiene que el tiempo es absoluto y existe independientemente de los eventos que lo ocupan. [4]
Anteriormente, el filósofo griego presocrático Parménides de Elea había postulado que la existencia es intemporal y el cambio es imposible (una idea popularizada por su discípulo Zenón de Elea y sus paradojas sobre el movimiento ).
La filósofa Katherin A. Rogers argumentó que Anselmo de Canterbury adoptó una visión eternaista del tiempo, [11] aunque el filósofo Brian Leftow argumentó en contra de esta interpretación, [12] sugiriendo que Anselmo defendía en cambio un tipo de presentismo. Rogers respondió a este artículo defendiendo su interpretación original. [13] Rogers también analiza esta cuestión en su libro Anselmo sobre la libertad , utilizando el término "cuatridimensionalismo" en lugar de "eternalismo" para la visión de que "el momento presente no es ontológicamente privilegiado", y comentando que " Boecio y Agustín no A veces suena bastante cuatridimensional, pero Anselmo es aparentemente el primero en abrazar de manera consistente y explícita esta posición". [14] Taneli Kukkonen sostiene en el Oxford Handbook of Medieval Philosophy que "lo que dice la mezcla de Agustín y Anselmo de lenguaje eterno y presentista, sin tiempo y tenso, es que los filósofos medievales no vieron la necesidad de elegir bando" como lo hacen los filósofos modernos. [15]
Agustín de Hipona escribió que Dios está fuera del tiempo , que el tiempo sólo existe dentro del universo creado. Tomás de Aquino adoptó la misma opinión y muchos teólogos están de acuerdo. Desde este punto de vista, Dios percibiría algo así como un universo en bloque, mientras que el tiempo podría parecer diferente a los seres finitos contenidos en él. [dieciséis]
Uno de los argumentos más famosos sobre la naturaleza del tiempo en la filosofía moderna se presenta en La irrealidad del tiempo de JME McTaggart . [17] Sostiene que el tiempo es una ilusión. McTaggart argumentó que la descripción de eventos como existentes en el tiempo absoluto es autocontradictoria, porque los eventos deben tener propiedades sobre su existencia en el pasado y en el futuro, que son incompatibles entre sí. McTaggart vio esto como una contradicción en el concepto mismo de tiempo y concluyó que la realidad es atemporal. A este concepto lo llamó teoría B del tiempo . [4]
Dirck Vorenkamp, profesor de estudios religiosos, argumentó en su artículo "El orden temporal de la serie B en la teoría del tiempo de Dogen" [18] que el maestro budista zen Dōgen presentó puntos de vista sobre el tiempo que contenían todos los elementos principales de la visión de la serie B de McTaggart. de tiempo (lo que niega cualquier presente objetivo), aunque señaló que algunos de los razonamientos de Dōgen también contenían nociones de Serie A, que, según Vorenkamp, pueden indicar cierta inconsistencia en el pensamiento de Dōgen.
Algunos filósofos apelan a una teoría concreta que es "atemporal" en un sentido más radical que el resto de la física, la teoría de la gravedad cuántica . Esta teoría se utiliza, por ejemplo, en la teoría de la atemporalidad de Julian Barbour . [19] Por otro lado, George Ellis sostiene que el tiempo está ausente en las teorías cosmológicas debido a los detalles que omiten. [20]
Recientemente, Hrvoje Nikolić ha argumentado que un modelo de tiempo de bloque resuelve la paradoja de la información del agujero negro . [21]
Filósofos como John Lucas sostienen que "el universo Block ofrece una visión profundamente inadecuada del tiempo. No tiene en cuenta el paso del tiempo, la preeminencia del presente, la dirección del tiempo y la diferencia entre el futuro y el pasado". ". [22] De manera similar, Karl Popper argumentó en su discusión con Albert Einstein contra el determinismo y el eternismo desde un punto de vista de sentido común. [23]
Una teoría del flujo del tiempo con un futuro estrictamente determinista , que sin embargo no existe en el mismo sentido que el presente, no satisfaría las intuiciones de sentido común sobre el tiempo. Algunos han argumentado que las teorías de sentido común sobre el flujo del tiempo pueden ser compatibles con el eternismo, por ejemplo, la interpretación transaccional de John G. Cramer . Kastner (2010) "propuso que para preservar la elegancia y la economía de la interpretación, puede ser necesario considerar que las ondas de oferta y confirmación se propagan en un "espacio superior" de posibilidades. [24]
En Time Reborn , Lee Smolin sostiene que el tiempo es físicamente fundamental, en contraste con la opinión de Einstein de que el tiempo es una ilusión. Smolin plantea la hipótesis de que las leyes de la física no son fijas, sino que evolucionan con el tiempo mediante una forma de selección natural cosmológica. [25] [26] En El universo singular y la realidad del tiempo , en coautoría con el filósofo Roberto Mangabeira Unger , Smolin entra en más detalles sobre sus puntos de vista sobre el paso físico del tiempo. En contraste con la visión ortodoxa del universo de bloques, Smolin sostiene que lo que existe es un "presente denso" [27] [28] en el que dos eventos en el presente pueden estar relacionados causalmente entre sí. Marina Cortês y Lee Smolin también sostienen que ciertas clases de sistemas dinámicos discretos demuestran asimetría e irreversibilidad del tiempo, lo cual es inconsistente con la interpretación del tiempo del universo de bloques. [29]
Avshalom Elitzur rechaza con vehemencia la interpretación del tiempo en el universo de bloques. En la conferencia Time in Cosmology, celebrada en el Instituto Perimeter de Física Teórica en 2016, Elitzur dijo: "Estoy harto y cansado de este universo en bloques... No creo que el próximo jueves tenga el mismo fundamento que este". Jueves. El futuro no existe. ¡No existe! Ontológicamente, no está ahí." [30] Elitzur y Shahar Dolev sostienen que los experimentos de mecánica cuántica como el Quantum Liar [31] y la evaporación de los agujeros negros [32] desafían el modelo principal del universo de bloques y apoyan la existencia de un paso objetivo del tiempo. Elitzur y Dolev creen que el paso objetivo del tiempo y la relatividad pueden conciliarse, y que resolvería muchos de los problemas con el universo de bloques y el conflicto entre la relatividad y la mecánica cuántica. [33] Además, Elitzur y Dolev creen que ciertos experimentos de mecánica cuántica proporcionan evidencia de historias aparentemente inconsistentes y que, por lo tanto, el espacio-tiempo mismo puede estar sujeto a cambios que afecten a historias enteras. [34]