En el derecho constitucional estadounidense , cuando una ley infringe un derecho constitucional fundamental , el tribunal puede aplicar la norma de escrutinio estricto . Un escrutinio estricto considera que la ley impugnada es presuntamente inválida a menos que el gobierno pueda demostrar que la ley o el reglamento es necesario para lograr un " interés estatal imperioso ". El gobierno también debe demostrar que la ley está "estrictamente adaptada" para lograr ese propósito convincente y que utiliza los "medios menos restrictivos" para lograr ese propósito. El incumplimiento de este estándar dará lugar a que la ley sea declarada inconstitucional.
El estándar es el estándar más alto y estricto de revisión judicial y es parte de los niveles de escrutinio judicial que los tribunales utilizan para determinar si un derecho o principio constitucional debe ceder ante el interés del gobierno en contra de la observancia del principio. Los estándares menores son la revisión de bases racionales y el escrutinio exigente o intermedio . Estos estándares se aplican a los estatutos y las acciones gubernamentales en todos los niveles de gobierno dentro de los Estados Unidos.
La noción de "niveles de escrutinio judicial", incluido un escrutinio estricto, se introdujo en la nota al pie 4 de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Estados Unidos contra Carolene Products Co. (1938), una de una serie de decisiones que pusieron a prueba la constitucionalidad del New Deal. legislación. Uno de los casos más notables en los que la Corte Suprema aplicó el estándar de escrutinio estricto y consideró constitucionales las acciones del gobierno fue Korematsu contra Estados Unidos (1944), en el que la Corte confirmó la reubicación forzosa de estadounidenses de origen japonés en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial. . Otro ejemplo es el fallo del Tribunal de Circuito de DC de 2007 en Abigail Alliance v. von Eschenbach en el sentido de que se demostró un interés gubernamental imperioso en la restricción de medicamentos recetados no aprobados . [1]
La carga de la prueba recae sobre el Estado en los casos que requieren un escrutinio estricto o un escrutinio intermedio, pero no la base racional.
Los tribunales estadounidenses aplican el estándar de escrutinio estricto en dos contextos:
Para satisfacer el estándar de escrutinio estricto, la ley o política debe:
Los juristas, incluidos jueces y profesores, suelen decir que el escrutinio estricto es "estricto en teoría, fatal en los hechos", ya que la percepción popular es que la mayoría de las leyes sujetas a la norma quedan derogadas. Sin embargo, un estudio empírico de decisiones de escrutinio estricto en los tribunales federales encontró que las leyes sobreviven al escrutinio estricto más del 30% de las veces. En un área del derecho, la libertad religiosa , las leyes que gravan la libertad religiosa sobrevivieron a un examen estricto en casi el 60% de los casos. Sin embargo, se encontró una discrepancia en el tipo de reclamo de libertad religiosa: la mayoría de los reclamos de exención de la ley fracasaron y no sobrevivió ninguna ley supuestamente discriminatoria. [3] Sin embargo, véanse también los casos citados a continuación; varios parecen permitir la exención de leyes basadas en la libertad religiosa.
El profesor de derecho de Harvard, Richard Fallon Jr., ha escrito que, en lugar de aplicarse cuidadosamente, bajo un escrutinio estricto, "la interpretación es más variada de lo que a menudo se reconoce", [4] una opinión que ha sido reconocida por el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Clarence Thomas (p. ej. en su disidencia (parte III) en Hellerstedt ). [5]
La prueba del interés estatal convincente se distingue de la prueba de la base racional , que involucra reclamos que no involucran una clase sospechosa o un derecho fundamental , pero que aún surgen bajo la Cláusula de Igual Protección o la Cláusula de Debido Proceso .
La presunción de constitucionalidad no se aplica bajo un control estricto ; la carga de probar la constitucionalidad de una ley pasa a los abogados del gobierno.
La Corte Suprema ha establecido estándares para determinar si un estatuto o política debe satisfacer un escrutinio estricto. Un fallo sugirió que la clase de personas afectadas debe haber experimentado una historia de discriminación, debe ser definible como un grupo basado en "características obvias, inmutables o distintivas", o ser una minoría o "políticamente impotente". [6]
La Corte ha encontrado consistentemente que las clasificaciones basadas en raza, origen nacional y extranjería requieren un examen minucioso estricto. La Corte Suprema sostuvo que todas las clasificaciones basadas en la raza deben estar sujetas a un estricto escrutinio en Adarand Constructors v. Peña , 515 US 200 (1995), anulando Metro Broadcasting, Inc. v. FCC (89-453), 497 US 547 (1990). ), que había permitido brevemente el uso de un escrutinio intermedio para analizar las implicaciones de igual protección de las clasificaciones basadas en la raza en la categoría restringida de programas de acción afirmativa establecidos por el gobierno federal en el campo de la radiodifusión.
Como se aplicó en Korematsu v. Estados Unidos , que confirmó la orden de exclusión y el internamiento por motivos raciales durante la Segunda Guerra Mundial de estadounidenses de origen japonés que habían residido en la costa oeste de los Estados Unidos, el escrutinio estricto se limitó a casos de discriminación de jure , donde una clasificación racial está escrita en el lenguaje de un estatuto.
La decisión de la Corte Suprema en Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp. proporcionó una mayor definición del concepto de intención y aclaró tres áreas particulares en las que la intención de una decisión administrativa o legislativa particular se hace evidente, cuya presencia exige la prueba más estricta de igualdad de protección. El Tribunal debe utilizar un escrutinio estricto si se cumple una de estas pruebas, entre otras:
Como cuestión histórica, [los familiares cercanos] no han sido objeto de discriminación;
no exhiben características obvias, inmutables o distintivas que los definan como un grupo discreto;
y no son una minoría ni están políticamente impotentes.