En derecho constitucional , la presunción de constitucionalidad es el principio legal según el cual el poder judicial debe presumir que las leyes promulgadas por el poder legislativo son constitucionales , a menos que la ley sea claramente inconstitucional o esté implicado un derecho fundamental . [1]
En su forma más fuerte (defendida sobre todo por James Bradley Thayer) , la presunción de constitucionalidad otorga al Congreso, y no a los tribunales, la responsabilidad principal de interpretar la Constitución. Sin embargo, esta visión está en conflicto con la visión de la revisión judicial articulada en Marbury v. Madison . Así, una forma menos fuerte de la presunción, articulada repetidamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos , se ha convertido en el enfoque dominante en el derecho estadounidense: "[e]l respeto por una rama coordinada del gobierno prohíbe derogar una ley del Congreso excepto tras una demostración clara de inconstitucionalidad". [1] Los expertos en derecho constitucional Gillian E. Metzger y Trevor Morrison resumen este principio de la siguiente manera: "aunque la determinación de invalidez constitucional por parte de la Corte siempre prevalece sobre la sentencia contraria de una rama coordinada, la Corte no debería llegar a tal determinación a la ligera". [1]
La presunción de constitucionalidad está vinculada a la doctrina de elusión constitucional (la doctrina de que los tribunales no emitirán fallos sobre cuestiones constitucionales si el caso puede resolverse sobre una base no constitucional) y la regla de que los tribunales no interpretarán una ley ambigua como inconstitucional en ausencia de una inconstitucionalidad clara. [1]
La Corte Suprema ha sostenido que las leyes que implican ciertos derechos individuales fundamentales no están sujetas a la presunción general y, en cambio, se evalúan mediante niveles de escrutinio más estrictos . Por el contrario, la legislación económica está sujeta a la presunción de constitucionalidad. [1]
En El Federalista 78 , Alexander Hamilton escribió que los tribunales deberían poder anular una ley por inconstitucional sólo si existe una "diferencia irreconciliable" entre la ley y la constitución. [2] De lo contrario, la ley debería mantenerse. Asimismo, en la Convención de Filadelfia de 1787 , el delegado de Virginia George Mason dijo que los jueces "podrían declarar nula una ley inconstitucional. Pero con respecto a toda ley, por injusta, opresiva o perniciosa que sea, que no entre claramente en esta descripción, estarían en la necesidad, como jueces, de darle curso libre". [3]
El profesor Randy Barnett, de la Facultad de Derecho de Georgetown, sostiene que esa presunción es en sí misma inconstitucional y sugiere que se debería obligar al gobierno a demostrar que las leyes que violan la libertad son necesarias, reemplazando la presunción de constitucionalidad por lo que él llama la "presunción de libertad". [4]
La presunción de constitucionalidad es parte del derecho constitucional de varios países fuera de los EE. UU., incluida la República de Irlanda [5] y Singapur . [6]