La presunción de regularidad [1] es una presunción que forma parte de la ley de prueba de Inglaterra y Gales .
Se expresa mediante la máxima de la ley [2] omnia praesumuntur rite et solemniter esse acta donec probetur in contrarium , [3] que puede abreviarse a omnia praesumuntur rite et solemniter esse acta [4] u omnia praesumuntur rite esse acta . [5]
Acciones oficiales
Cuando se haya probado que se ha realizado un "acto oficial", se presumirá, mientras no se pruebe lo contrario, que dicho acto "cumplió con todas las formalidades necesarias" y que la persona que lo realizó estaba "debidamente designada". [6] [7]
Esta es una presunción de derecho . [8]
Los siguientes casos son relevantes para esta presunción:
- R v Gordon (1789) 1 Leach 515, (1789) 1 East PC 315
- R v Jones (1806) 31 St Tr 251, (1806) 2 Camp 131
- R v Verelst (1813) 3 Campamento 432
- Caso Catesby (1824) 2 B & C 814, (1824) 4 Dow & Ry KB 434, (1824) 2 Dow & Ry MC 278
- Caso R contra Rees (1834) 6 C & P 606
- Caso R contra Murphy (1837) 8 C & P 297
- R v Townsend (1841) C & Mar 178
- Caso R contra Newton (1843) 1 C & K 469
- R v Manwaring (1856) 26 LJMC 10, (1856) Dears & B 132, (1856) 7 Cox 192
- Caso Cresswell (1876) 1 QBD 446, (1876) 33 LT 760, (1876) 40 JP 536, (1876) 13 Cox 126
- Caso R contra Stewart (1876) 13 Cox 296
- Caso R v Roberts (1878) 14 Cox 101, (1878) 42 JP 630, (1878) 38 LT 690, CCR
- Gibbins v Skinner [1951] 2 KB 379, [1951] 1 All ER 1049, [1951] 1 TLR 1159, (1951) 115 JP 360, 49 LGR 713
- Campbell contra Wallsend Shipway and Engineering Co Ltd [1977] Crim LR 351, DC
- Dillon v R [1982] AC 484, [1982] 2 WLR 538, [1982] 1 All ER 1017, 74 Cr App R 274, [1982] Crim LR 438, PC
- Gage contra Jones [1983] RTR 508, DC
- Kynaston contra el Director del Ministerio Público , 87 Cr App R 200, DC
Transacciones comerciales
Cuando se haya probado que se han llevado a cabo "transacciones comerciales necesarias", se presumirá, hasta que se pruebe lo contrario, que dichas transacciones se llevaron a cabo en el orden (si lo hay) en que se requiere que se lleven a cabo. [9] Véase Eaglehill Ltd v J Needham (Builders) Ltd [1973] AC 992, HL .
Artilugios mecánicos
Cuando se haya demostrado que un "dispositivo mecánico" está normalmente en "buen estado de funcionamiento", se presumirá, hasta que se demuestre lo contrario, que estaba en buen estado de funcionamiento en cualquier ocasión relevante. [10] Véase Tingle Jacobs & Co v Kennedy [1964] 1 WLR 638, CA
Referencias
- ^ Para este nombre, véase Cooper, Simon y Murphy, Peter y Beaumont, John. Casos y materiales sobre evidencia. Cuarta edición. Oxford University Press. 1994. pág. 86.
- ^ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrafo 10-5, pág. 1130
- ^ Para esta versión, véase Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrafo 10-5 en la pág. 1130
- ^ Para esta versión, véase Simon Cooper, Peter Murphy y John Beaumont, Cases & Materials on Evidence , 4.ª ed. (Oxford: Oxford University Press, 1994), 86.
- ^ Para esta versión, véase Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrafo 10-5 en la pág. 1130
- ^ Cooper, Simon y Murphy, Peter y Beaumont, John. Casos y materiales sobre evidencia. Cuarta edición. Oxford University Press. 1994. pág. 86.
- ^ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrafo 10-5, pág. 1130
- ^ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, pág. 1130, véase el encabezado "B" de los párrafos 10-4 y 10-5.
- ^ Cooper, Simon y Murphy, Peter y Beaumont, John. Casos y materiales sobre evidencia. Cuarta edición. Oxford University Press. 1994. Págs. 86 y 91.
- ^ Cooper, Simon y Murphy, Peter y Beaumont, John. Casos y materiales sobre evidencia. Cuarta edición. Oxford University Press. 1994. Págs. 86 y 90.
