La gran estrategia o alta estrategia es la estrategia de un estado sobre cómo se pueden utilizar los medios (militares y no militares) para avanzar y lograr los intereses nacionales a largo plazo. [1] [2] [3] Las cuestiones de la gran estrategia suelen incluir la elección de la doctrina militar , la estructura de la fuerza y las alianzas , así como las relaciones económicas, el comportamiento diplomático y los métodos para extraer o movilizar recursos.
A diferencia de la estrategia , la gran estrategia abarca más que los medios militares (como los medios diplomáticos y económicos); no equipara el éxito con la victoria puramente militar sino también con la búsqueda de objetivos y prosperidad en tiempos de paz; y considera objetivos e intereses a largo plazo en lugar de a corto plazo. [4] [5]
A diferencia de la política exterior , la gran estrategia pone énfasis en las implicancias militares de la política; considera los costos y beneficios de las políticas, así como los límites a las capacidades; establece prioridades; y establece un plan práctico en lugar de un conjunto de ambiciones y deseos. [6] [7] [8] El liderazgo político de un país normalmente dirige la gran estrategia con aportes de los funcionarios militares de más alto rango. El desarrollo de la gran estrategia de una nación puede extenderse a lo largo de muchos años o incluso de varias generaciones.
Gran parte de los estudios sobre la gran estrategia se centran en Estados Unidos, que desde el final de la Segunda Guerra Mundial ha tenido una gran estrategia orientada en torno a la primacía, el "compromiso profundo" y/o la hegemonía liberal, que implican que Estados Unidos mantiene el predominio militar; mantiene una extensa red de aliados (ejemplificada por la OTAN, alianzas bilaterales y bases militares estadounidenses en el extranjero); e integra a otros estados en instituciones internacionales diseñadas por Estados Unidos (como el FMI, la OMC/GATT y el Banco Mundial). [9] [10] [11] Los críticos de esta gran estrategia, que incluye a los defensores del equilibrio offshore , el compromiso selectivo, la moderación y el aislacionismo , abogan por una retirada.
Daniel Assamah y Shaoyu Yuan cuestionan la idea predominante de que sólo las grandes potencias son capaces de tener grandes estrategias. Concluyeron que los estados más pequeños como Ruanda pueden, y de hecho lo hacen, desplegar recursos nacionales en respuesta a desafíos y oportunidades externos, lo cual es un sello distintivo de la gran estrategia. Este enfoque está influenciado por la memoria histórica del país e implica una compleja interacción de herramientas militares, económicas y diplomáticas adaptadas al contexto específico de Ruanda. [12]
No existe una definición universalmente aceptada de gran estrategia. [13] [14] Una definición común es que la gran estrategia es la estrategia de un estado sobre cómo se pueden utilizar los medios (militares y no militares) para promover y lograr los intereses nacionales en el largo plazo. La gran estrategia amplía la idea tradicional de estrategia de tres maneras: [4]
Los pensadores difieren en cuanto a si la gran estrategia debe servir para promover la paz (como lo enfatiza BH Liddell Hart) o para promover la seguridad de un estado (como lo enfatiza Barry Posen ). [1]
El historiador militar británico BH Liddell Hart desempeñó un papel influyente en la popularización del concepto de gran estrategia a mediados del siglo XX. [13] Las definiciones posteriores tienden a basarse en la suya. [13] Define la gran estrategia de la siguiente manera:
[E]l papel de la gran estrategia –la estrategia superior– es coordinar y dirigir todos los recursos de una nación o grupo de naciones hacia la consecución del objetivo político de la guerra –la meta definida por la política fundamental.
La gran estrategia debe calcular y desarrollar los recursos económicos y humanos de las naciones para sostener las fuerzas de combate, así como los recursos morales, pues fomentar la buena voluntad de las personas es a menudo tan importante como poseer las formas más concretas de poder. La gran estrategia también debe regular la distribución del poder entre las distintas fuerzas de combate y entre éstas y la industria. Además, el poder de combate es sólo uno de los instrumentos de la gran estrategia, que debe tener en cuenta y aplicar el poder de la presión financiera y, no menos importante, de la presión ética, para debilitar la voluntad del oponente.
Además, mientras que los horizontes de la estrategia están limitados por la guerra, la gran estrategia mira más allá de la guerra hacia la paz subsiguiente. No sólo debe combinar los diversos instrumentos, sino regular su uso de modo que no se dañe el futuro estado de paz, es decir, su seguridad y prosperidad. [15]
En la antigüedad, la palabra griega «estrategia» se refería a las habilidades de un general. En el siglo VI, los bizantinos distinguían entre «estrategia» (los medios por los que un general defiende su patria y derrota al enemigo) y «táctica» (la ciencia de organizar ejércitos). El emperador bizantino León VI distinguió entre ambos términos en su obra Taktika . [16]
Antes de la Revolución Francesa , la mayoría de los pensadores escribían sobre ciencia militar en lugar de sobre gran estrategia. [16] El término gran estrategia surgió por primera vez en Francia en el siglo XIX. [1] Jacques Antoine Hippolyte, conde de Guibert , escribió una obra influyente, Ensayo general sobre táctica , que distinguía entre "táctica" y "gran táctica" (a la que los académicos hoy se referirían como gran estrategia). La Táctica del emperador León fue poco después traducida al francés y al alemán, lo que llevó a la mayoría de los pensadores a distinguir entre táctica y estrategia. [16]
Carl von Clausewitz propuso en una obra influyente que la política y la guerra estaban intrínsecamente vinculadas. Clausewitz definió la estrategia como "el uso de los enfrentamientos para el objetivo de la guerra". Antoine-Henri Jomini sostuvo que debido a la naturaleza intrínsecamente política de la guerra, los diferentes tipos de guerras (por ejemplo, guerras ofensivas, guerras defensivas, guerras de conveniencia, guerras con o sin aliados, guerras de intervención, guerras de conquista, guerras de opinión, guerras nacionales, guerras civiles) tenían que librarse de manera diferente, creando así la necesidad de una gran estrategia. [17] Algunos contemporáneos de Clausewitz y Jomini cuestionaron los vínculos entre la política y la guerra, argumentando que la política deja de ser importante una vez que la guerra ha comenzado. [18]
Las definiciones estrechas, similares a las de Clausewitz, eran comunes durante el siglo XIX. Hacia fines del siglo XIX y principios del siglo XX (en particular con los escritos de BH Liddell Hart), algunos escritores ampliaron la definición de estrategia para referirse a la distribución y aplicación de medios militares para lograr objetivos de política. [17] Para estos pensadores, la gran estrategia no sólo era diferente de la estrategia operativa para ganar una batalla en particular, sino que también abarcaba políticas tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. [19] Para ellos, la gran estrategia debería operar durante décadas (o más) y no debería cesar al final de la guerra ni comenzar al comienzo de la misma. [19]
En el siglo XX, algunos pensadores sostuvieron que todo tipo de acciones (políticas, económicas, militares, culturales) contaban como gran estrategia en una era de guerra total. [17] Sin embargo, la mayoría de las definiciones veían una división del trabajo entre las acciones de los líderes políticos y las de los militares ejecutores. [20]
Según Helmuth von Moltke, la tarea inicial de la estrategia era servir a la política y la tarea posterior era preparar los medios para hacer la guerra. Sin embargo, Moltke advirtió que los planes podían no sobrevivir a un encuentro con el enemigo. Otros pensadores desafiaron la idea de Clausewitz de que la política podía establecer los objetivos de la guerra, ya que estos cambiarían durante la guerra según el éxito o el fracaso de las operaciones militares. Estos pensadores argumentaron que la estrategia era un proceso que requería adaptación a circunstancias cambiantes. [21]
Los estudios sobre la gran estrategia experimentaron un resurgimiento a finales de los años 1960 y en los años 1970. [1] Bernard Brodie definió la estrategia como "una guía para lograr algo y hacerlo de manera eficiente... una teoría para la acción". [22]
Según el historiador Hal Brands , "todos los estados... llevan a cabo una gran estrategia, pero muchos de ellos no la llevan a cabo particularmente bien". [13]
Uno de los primeros escritos sobre gran estrategia proviene de la Historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides , un relato de la guerra entre la Liga del Peloponeso (liderada por Esparta ) y la Liga de Delos (liderada por Atenas ). [23]
Desde la época de Adriano , los emperadores romanos emplearon una estrategia militar de "seguridad preclusiva: el establecimiento de una barrera lineal de defensa perimetral alrededor del Imperio. Las legiones estaban estacionadas en grandes fortalezas". [24]
Estas " fortalezas " existían a lo largo del perímetro del Imperio, a menudo acompañadas de murallas reales (por ejemplo, el Muro de Adriano ). Debido a la impenetrabilidad percibida de estas defensas perimetrales, los emperadores no mantenían un ejército de reserva central. El sistema romano de caminos permitía a los soldados moverse de una frontera a otra (con el propósito de obtener refuerzos durante un asedio) con relativa facilidad. Estos caminos también permitían una ventaja logística para Roma sobre sus enemigos, ya que los suministros podían trasladarse a través del sistema de caminos romanos con la misma facilidad que los soldados. De esta manera, si las legiones no podían ganar una batalla mediante la habilidad de combate militar o un número superior, simplemente podían sobrevivir a los invasores, quienes, como escribió el historiador EA Thompson, "no pensaban en términos de millones de fanegas de trigo". [ Esta cita necesita una cita ]
El emperador Constantino trasladó las legiones de las fronteras a un ejército itinerante consolidado como una forma de ahorrar dinero y proteger a los ciudadanos más ricos dentro de las ciudades. Sin embargo, esta gran estrategia, según algunas fuentes antiguas, tuvo efectos costosos para el imperio romano al debilitar sus defensas fronterizas y permitirle ser susceptible a la llegada de ejércitos externos. Además, la gente que vivía cerca de las fronteras romanas comenzaría a buscar protección en los bárbaros después de que los ejércitos romanos se fueran. Se considera que este argumento se originó en los escritos de Eunapio [25] Como afirma el historiador del siglo V d. C. Zósimo:
Constantino abolió esta seguridad fronteriza trasladando a la mayor parte de los soldados de las fronteras a ciudades que no necesitaban fuerzas auxiliares. De este modo, privó de ayuda a la gente que era acosada por los bárbaros y cargó a las ciudades tranquilas con la plaga de los militares, de modo que varias de ellas quedaron abandonadas inmediatamente. Además, ablandó a los soldados que se permitían espectáculos y lujos. De hecho, para hablar claramente, él mismo plantó las primeras semillas de nuestra actual situación devastada: Zósimo [26]
Muchos historiadores modernos consideran que esta acusación de Zósimo es una gran exageración y una evaluación inexacta de la situación en el siglo IV bajo el gobierno de Constantino. BH Warmington, por ejemplo, sostiene que la declaración de Zósimo es "una simplificación excesiva", recordándonos que "la acusación de exposición de las regiones fronterizas es, en el mejor de los casos, anacrónica y probablemente refleja los prejuicios de Zósimo contra Constantino; la corrupción de los soldados que vivían en las ciudades era un lugar común en la literatura". [27]
Un ejemplo de gran estrategia moderna es la decisión de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial de concentrarse primero en la derrota de Alemania . La decisión, un acuerdo conjunto tomado después del ataque a Pearl Harbor (1941) que había arrastrado a los EE. UU. a la guerra, fue sensata, ya que Alemania era el miembro más poderoso del Eje y amenazaba directamente la existencia del Reino Unido y la Unión Soviética . Por el contrario, si bien las conquistas de Japón atrajeron una considerable atención pública, se produjeron principalmente en áreas coloniales consideradas menos esenciales por los planificadores y los responsables de las políticas. Por lo tanto, los detalles de la estrategia militar aliada en la Guerra del Pacífico estuvieron determinados por los menores recursos puestos a disposición de los comandantes del teatro de operaciones. [28]
Estados Unidos y el Reino Unido utilizaron una política de contención como parte de su gran estrategia durante la Guerra Fría . [29]
La conversación en torno a la gran estrategia en los Estados Unidos ha evolucionado significativamente desde la fundación del país, con la nación pasando de una estrategia de expansión continental, aislamiento de los conflictos europeos y oposición a los imperios europeos en el hemisferio occidental en su primer siglo, [30] a un importante debate sobre la adquisición de un imperio en la década de 1890 (que culminó en la conquista de Filipinas y Cuba durante la guerra hispanoamericana), [31] seguido de rápidos cambios entre el equilibrio offshore, el internacionalismo liberal y el aislacionismo en torno a las guerras mundiales. Durante la Guerra Fría, se hizo cada vez más frecuente el uso de estrategias de participación profunda en tierra firme (incluida la creación de una serie de alianzas permanentes, una participación significativa en la política interna de otros estados [32] y una importante guerra de contrainsurgencia en Vietnam). Con el fin de la Guerra Fría, un debate estratégico inicial acabó desembocando en una estrategia de primacía, que culminó en la invasión de Irak en 2003. Las secuelas de esta guerra, junto con una recesión económica, un aumento de la deuda nacional y una profundización del estancamiento político, han dado lugar a un debate estratégico renovado, centrado en dos grandes escuelas de pensamiento: la primacía y la moderación. Los destacados politólogos Stephen Walt y John Mearsheimer también han propuesto un retorno al equilibrio en el exterior . [ cita requerida ]
El fin de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética eliminaron el punto central de la estrategia estadounidense: contener a la Unión Soviética. Surgió un importante debate sobre la futura dirección de la política exterior estadounidense. En un artículo de 1997, Barry R. Posen y Andrew L. Ross identificaron cuatro grandes alternativas estratégicas en el debate: [33]
Partiendo de una concepción realista defensiva de la política internacional, lo que los autores denominan "neoaislacionismo" propone que Estados Unidos se retire de la participación activa en la política internacional para mantener su seguridad nacional. Sostiene que, como no existen amenazas al territorio estadounidense, Estados Unidos no necesita intervenir en el exterior. Haciendo hincapié en una concepción particular de las armas nucleares, los autores describen cómo sus defensores creen que el poder destructivo de las armas nucleares y el potencial vengativo de Estados Unidos aseguran la soberanía política y la integridad territorial del país, mientras que la proliferación de esas armas en países como Gran Bretaña, Francia, China y Rusia impide el surgimiento de cualquier hegemonía competidora en la masa continental euroasiática. [33] La seguridad de Estados Unidos y la ausencia de amenazas significan que "la defensa nacional rara vez justificará una intervención en el exterior". [33] Más aún, sus defensores sostienen que "Estados Unidos no es responsable de mantener el orden mundial y no puede afrontar los costos de hacerlo". [33] También creen que "la búsqueda del bienestar económico es mejor dejarla en manos del sector privado", y que Estados Unidos no debería intentar difundir sus valores porque hacerlo aumenta el resentimiento hacia Estados Unidos y, a su vez, disminuye su seguridad. [33] En resumen, el neoaislacionismo aconseja a Estados Unidos preservar su libertad de acción y su independencia estratégica. [33]
En términos más prácticos, los autores analizan cómo la implementación de una gran estrategia denominada "neoaislacionista" implicaría prestar menos atención a la cuestión de la proliferación nuclear, la retirada de la OTAN y realizar importantes recortes a la presencia militar de los Estados Unidos en el exterior. Los autores prevén una estructura de fuerza militar que priorice una capacidad segura de segundo ataque nuclear, inteligencia, fuerzas navales y de operaciones especiales, al tiempo que limita el despliegue avanzado de fuerzas a Europa y Asia. [33]
Posen y Ross identifican a académicos y figuras políticas tan destacados como Earl Ravenal , Patrick Buchanan y Doug Bandow . [33]
Con raíces similares en la tradición realista de las relaciones internacionales, la estrategia de intervención selectiva defiende que Estados Unidos debe intervenir en regiones del mundo sólo si afectan directamente a su seguridad y prosperidad. Por lo tanto, el foco está puesto en aquellas potencias con un potencial industrial y militar significativo y en la prevención de la guerra entre esos estados. La mayoría de los defensores de esta estrategia creen que Europa, Asia y Oriente Medio son los países más importantes para Estados Unidos. En Europa y Asia se encuentran las grandes potencias, que tienen el mayor impacto militar y económico en la política internacional, y Oriente Medio es una fuente primaria de petróleo para gran parte del mundo desarrollado. Además de estas preocupaciones más particulares, la estrategia de intervención selectiva también se centra en la prevención de la proliferación nuclear y de cualquier conflicto que pueda conducir a una guerra entre grandes potencias, pero no ofrece directrices claras para las intervenciones humanitarias. [ cita requerida ]
Los autores consideran que una estrategia de intervención selectiva implicaría una fuerte disuasión nuclear con una estructura de fuerza capaz de librar dos guerras regionales, cada una mediante una combinación de fuerzas terrestres, aéreas y marítimas complementadas con fuerzas de un aliado regional. Sin embargo, se preguntan si una política de este tipo podría obtener un apoyo sostenido de una democracia liberal con experiencia en un enfoque moralista de las relaciones internacionales, si Estados Unidos podría diferenciar con éxito la intervención necesaria de la innecesaria y si una estrategia que se centra en Europa, Asia y Oriente Medio representa en realidad un cambio con respecto a la intervención actual. [ cita requerida ]
En el artículo, Barry Posen se clasificó a sí mismo como un defensor del "compromiso selectivo", con la salvedad de que Estados Unidos no sólo debería actuar para reducir la probabilidad de una guerra entre grandes potencias, sino también oponerse al surgimiento de un hegemón euroasiático capaz de amenazar a Estados Unidos. [33]
Robert J. Art sostiene que la intervención selectiva es la mejor estrategia para el siglo XXI porque es, por definición, selectiva. [34] "Esta estrategia se sitúa en un punto intermedio entre un rumbo aislacionista y unilateralista, por un lado, y un papel de policía mundial, altamente intervencionista, por el otro". [34] Por lo tanto, concluye Art, evita tanto las definiciones demasiado restrictivas como las demasiado expansivas de los intereses estadounidenses, y encuentra en cambio un compromiso entre hacer demasiado y demasiado poco en el plano militar. Además, la intervención selectiva es la mejor estrategia para alcanzar tanto los objetivos realistas (prevenir el terrorismo con armas de destrucción masiva, mantener la paz entre las grandes potencias y asegurar el suministro de petróleo) como los objetivos liberales (preservar el libre comercio, difundir la democracia, respetar los derechos humanos y minimizar el impacto del cambio climático ). [34] Los objetivos realistas representan intereses vitales y los objetivos liberales representan intereses deseables. Los intereses deseables no son poco importantes, sostiene Art, pero son de menor importancia cuando se debe llegar a un equilibrio entre ellos y los intereses vitales. [34] Sin embargo, la participación selectiva mitiga el efecto de la compensación precisamente porque es una política moderada y estratégica.
Los autores [33] escriben que "la característica distintiva más importante de la seguridad cooperativa es la proposición de que la paz es efectivamente indivisible". [33] A diferencia de las otras tres alternativas, la seguridad cooperativa se basa en el liberalismo así como en el realismo en su enfoque de las relaciones internacionales. [35] Destacando la importancia de la paz mundial y la cooperación internacional, la visión supone que el crecimiento de la gobernanza democrática y el uso de las instituciones internacionales superarán, con suerte, el dilema de la seguridad y disuadirán el conflicto interestatal. [ cita requerida ] Posen y Ross [33] proponen que la acción colectiva es el medio más eficaz para evitar que los posibles agresores estatales y no estatales amenacen a otros estados. La seguridad cooperativa considera que la proliferación nuclear, los conflictos regionales y las crisis humanitarias son intereses principales de los Estados Unidos.
Los autores imaginan que una estrategia de esa magnitud implicaría un mayor apoyo a las instituciones y los acuerdos internacionales y el uso frecuente de la fuerza con fines humanitarios. Si las instituciones internacionales implicaran en última instancia el despliegue de una fuerza multinacional, los autores suponen que la contribución de los Estados Unidos haría hincapié en el mando, el control, las comunicaciones y la inteligencia, la supresión de la defensa y las municiones guiadas con precisión, lo que ellos consideraban en ese momento la ventaja comparativa de los Estados Unidos en el poder aeroespacial. [33] Los problemas de la acción colectiva , los problemas de la formación efectiva de instituciones internacionales, los sentimientos vacilantes de las poblaciones democráticas y las limitaciones del control de armamentos son todos ellos presentados por los autores como críticas notorias a la seguridad colectiva.
La primacía es una gran estrategia con cuatro partes: [36] [33]
En consecuencia, aboga por que Estados Unidos persiga la hegemonía máxima y domine el sistema internacional en lo económico, lo político y lo militar, rechazando cualquier retorno a la bipolaridad o la multipolaridad e impidiendo el surgimiento de cualquier competidor de su misma categoría. Por lo tanto, sus defensores sostienen que la política exterior estadounidense debería centrarse en mantener el poder estadounidense y evitar que cualquier otra potencia se convierta en un rival serio para Estados Unidos. Con esto en mente, algunos partidarios de esta estrategia sostienen que Estados Unidos debería trabajar para contener a China y otros competidores en lugar de enfrentarse a ellos. En lo que respecta a las crisis humanitarias y los conflictos regionales, la primacía sostiene que Estados Unidos sólo debería intervenir cuando afecten directamente a la seguridad nacional, más en la línea de una intervención selectiva que de la seguridad colectiva. Sin embargo, aboga por la prevención activa de la proliferación nuclear a un nivel similar al de la seguridad colectiva. [ cita requerida ]
La aplicación de una estrategia de ese tipo exigiría contar con fuerzas militares de niveles similares a los de la Guerra Fría, con énfasis en la modernización militar y la investigación y el desarrollo. Sin embargo, señalan que "la búsqueda de la primacía probablemente resulte inútil por cinco razones": la difusión de las capacidades económicas y tecnológicas, el equilibrio interestatal contra Estados Unidos, el peligro de que un liderazgo hegemónico debilite fatalmente valiosas instituciones multilaterales, la viabilidad de la guerra preventiva y los peligros de una expansión imperial excesiva. [33]
Daniel Drezner , profesor de política internacional en la Universidad de Tufts , describe tres argumentos ofrecidos por los entusiastas de la primacía que sostienen que la preeminencia militar genera externalidades económicas positivas . [37] "Un argumento, que yo denomino 'favoritismo geoeconómico', plantea la hipótesis de que el hegemón militar atraerá capital privado porque proporciona la mayor seguridad y protección a los inversores. Un segundo argumento postula que los beneficios de la primacía militar surgen del favoritismo geopolítico: que los estados soberanos, a cambio de vivir bajo el paraguas de seguridad de la superpotencia militar, transfieren voluntariamente recursos para ayudar a subsidiar el costo de la economía. El tercer argumento postula que es más probable que los estados disfruten de bienes públicos globales bajo una distribución unipolar del poder militar, acelerando el crecimiento económico global y reduciendo las tensiones de seguridad. Estos bienes públicos benefician al hegemón tanto, si no más, que a otros actores". [37] Drezner mantiene que la evidencia empírica que respalda el tercer argumento es la más sólida, aunque con algunas salvedades. "Aunque el mecanismo causal preciso sigue siendo objeto de controversia, las eras hegemónicas están, no obstante, fuertemente correlacionadas con menores barreras comerciales y mayores niveles de globalización." [37] Sin embargo, Drezner destaca una salvedad: el costo de mantener los bienes públicos globales alcanza a la superpotencia que los proporciona. "Otros países se aprovechan de la potencia hegemónica, lo que les permite crecer más rápido. Las tecnologías se difunden desde la potencia hegemónica al resto del mundo, lo que facilita la recuperación. Los analistas chinos han postulado que estos fenómenos, que están ocurriendo ahora mismo, están permitiendo que China supere a Estados Unidos." [37]
Barry Posen , director del Programa de Estudios de Seguridad del Instituto Tecnológico de Massachusetts , cree que la política exterior activista de Estados Unidos que sigue definiendo la estrategia de ese país en el siglo XXI es una "estrategia indisciplinada, costosa y sangrienta" que ha hecho más daño que bien a la seguridad nacional de Estados Unidos. [38] "Crea enemigos casi tan rápido como los mata, desalienta a los aliados a pagar por su propia defensa y convence a los estados poderosos de unirse y oponerse a los planes de Washington, lo que aumenta aún más los costos de llevar a cabo su política exterior". [38] Estados Unidos pudo permitirse semejante aventurerismo durante la década de 1990, sostiene Posen, porque la proyección de poder estadounidense no fue cuestionada en absoluto. Sin embargo, durante la última década, el poder estadounidense ha estado relativamente en declive mientras que el Pentágono sigue "dependiendo de infusiones continuas de efectivo simplemente para mantener su actual estructura de fuerzas, niveles de gasto que la Gran Recesión y la creciente deuda de Estados Unidos han hecho insostenibles". [38]
Posen propone que Estados Unidos abandone su estrategia hegemónica y la reemplace por una de moderación, lo que se traduce en abandonar la búsqueda de un mundo que sea satisfactorio para los valores estadounidenses y, en cambio, promueva intereses vitales de seguridad nacional: el ejército estadounidense iría a la guerra sólo cuando fuera necesario. Los grandes contingentes de tropas en regiones sin precedentes en paz, como Europa, se reducirían significativamente, lo que incentivaría a los miembros de la OTAN a dedicar más recursos a su propia seguridad. En un escenario así, Estados Unidos tendría más margen de maniobra para utilizar recursos para combatir las amenazas más acuciantes a su seguridad. Por lo tanto, una estrategia de moderación ayudaría a preservar la prosperidad y la seguridad del país más que una estrategia hegemónica. Sin duda, Posen deja en claro que no está abogando por el aislacionismo. Más bien, Estados Unidos debería centrarse en tres desafíos de seguridad urgentes: impedir que un rival poderoso altere el equilibrio de poder global, combatir a los terroristas y limitar la proliferación nuclear. [38]
John Ikenberry, de la Universidad de Princeton , y Stephen Brooks y William Wohlforth , ambos del Dartmouth College , se oponen a la tesis de Posen sobre la participación selectiva, argumentando que la participación estadounidense no es tan mala como Posen la presenta. Los defensores de la participación selectiva, sostienen, exageran los costos de la gran estrategia actual de Estados Unidos y subestiman sus beneficios. "Los beneficios de una participación profunda... son innumerables. Los compromisos de seguridad de Estados Unidos reducen la competencia en regiones clave y actúan como un freno contra rivales potenciales. Ayudan a mantener una economía mundial abierta y dan a Washington influencia en las negociaciones económicas. Y hacen que sea más fácil para Estados Unidos asegurar la cooperación para combatir una amplia gama de amenazas globales ". [39]
Ikenberry, Brooks y Wohlforth no están convencidos de que la actual gran estrategia estadounidense genere un contrapeso posterior. A diferencia de las potencias hegemónicas anteriores, Estados Unidos está geográficamente aislado y no enfrenta rivales de gran potencia contiguos interesados en equilibrarlo. Esto significa que Estados Unidos es mucho menos amenazante para las grandes potencias que están situadas a océanos de distancia, afirman los autores. Además, cualquier competidor tendría dificultades para igualar el poderío militar estadounidense. "No sólo Estados Unidos está muy por delante militarmente en términos cuantitativos y cualitativos, sino que sus garantías de seguridad también le dan la influencia para impedir que los aliados entreguen tecnología militar a potenciales rivales estadounidenses. Como Estados Unidos domina la industria de defensa de alta gama, puede negociar el acceso a su mercado de defensa a cambio de que sus aliados acepten no transferir tecnologías militares clave a sus competidores". [39]
Por último, los autores sostienen que, cuando Estados Unidos ejerce su influencia en materia de seguridad, configura la estructura general de la economía global. “Washington gana cuando los aliados estadounidenses favorecen el status quo, y una de las razones por las que se inclinan a apoyar el sistema existente es porque valoran sus alianzas militares”. [39]
Ted Carpenter, miembro senior del Cato Institute , cree que los defensores de la primacía sufren del "modelo del interruptor de la luz", en el que sólo existen dos posiciones: encendido y apagado. "Muchos, aparentemente la mayoría, de los defensores de la preeminencia estadounidense no reconocen la existencia de opciones entre la actual política de intervencionismo global promiscuo y el aislacionismo". [40] La adhesión al modelo del interruptor de la luz, sostiene Carpenter, refleja rigidez intelectual o un esfuerzo por sofocar el debate sobre una gama de alternativas al statu quo. El compromiso selectivo es una estrategia que se sitúa entre la primacía y el aislacionismo y, dada la creciente multipolaridad y la precariedad fiscal estadounidense, debe tomarse en serio. "La selectividad no es simplemente una opción cuando se trata de embarcarse en intervenciones militares. Es imperativa para una gran potencia que desea preservar su insolvencia estratégica. De lo contrario, la sobreextensión y el agotamiento nacional se convierten en peligros cada vez mayores". [40] Carpenter cree que la descarga de la responsabilidad de seguridad de EE.UU. debe evaluarse caso por caso. Sin embargo, Estados Unidos debe abstenerse de utilizar su poderío militar en campañas que no afecten directamente a sus intereses. "Si la política exterior de Estados Unidos se rige por un sentimiento de indignación moral, en lugar de una evaluación calculada del interés nacional, el país se verá involucrado en conflictos aún más turbios en los que están en juego pocos o ningún interés estadounidense tangible". [40]
Posen ha sostenido que las cuatro escuelas de gran estrategia estadounidense que identificó en los años 1990 han sido reemplazadas por sólo dos: la hegemonía liberal, que surgió de una fusión de primacía y seguridad cooperativa, y la moderación, que surgió de una fusión de neoaislacionismo y compromiso selectivo. [41] Otros académicos han propuesto una tercera política, el equilibrio offshore.
Los defensores de la hegemonía liberal están a favor de un orden mundial en el que Estados Unidos sea un hegemón y utilice esta ventaja de poder para crear un sistema internacional liberal y, en ocasiones, utilice la fuerza para imponer o difundir valores liberales (como los derechos individuales, el libre comercio y el imperio de la ley). Estados Unidos se esfuerza por conservar un poder militar abrumador, bajo la teoría de que los competidores potenciales ni siquiera intentarán competir en el escenario global. También mantiene una extensa red de compromisos de alianza permanentes en todo el mundo, utilizando el sistema de alianzas tanto para avanzar y conservar el poder hegemónico como para consolidar los sistemas políticos liberales emergentes. Según Posen, esta estrategia ve "amenazas que emanan de tres fuentes principales: estados fallidos, estados rebeldes y competidores pares iliberales". [41] Los estados fallidos, desde este punto de vista, son fuentes de inestabilidad; los estados rebeldes pueden patrocinar el terrorismo, adquirir armas de destrucción masiva y comportarse de manera impredecible; los competidores pares iliberales competirían directamente con Estados Unidos y "complicarían la difusión de las instituciones liberales y la construcción de estados liberales". [41] El apoyo a las estrategias hegemónicas liberales entre los principales pensadores de ambos partidos políticos ayuda a explicar el amplio apoyo de la élite a la invasión de Irak en 2003 y la intervención en Libia en 2011, a pesar de que la participación militar estadounidense en esos conflictos había sido iniciada por presidentes de diferentes partidos. La principal diferencia en política exterior entre los defensores republicanos y demócratas de la hegemonía liberal, según Posen, es el apoyo a las instituciones internacionales como medio para lograr la hegemonía. [ cita requerida ]
Los partidarios de una gran estrategia de moderación piden que Estados Unidos reduzca significativamente sus compromisos de seguridad en el exterior y evite en gran medida involucrarse en conflictos en el exterior. [42] Estados Unidos aprovecharía lo que Posen llama una posición estratégica "notablemente buena": "[Estados Unidos] es rico, está alejado de otras grandes potencias y está defendido por una poderosa fuerza de disuasión nuclear. Otras grandes potencias son actualmente más débiles que Estados Unidos, están cerca unas de otras y enfrentan las mismas presiones para defenderse que Estados Unidos". [41] Los partidarios de la moderación estratégica argumentan, en consonancia con la tradición realista, que los Estados tienen intereses propios y, en consecuencia, velarán por sus propios intereses y por el equilibrio contra los agresores; sin embargo, cuando es posible, los Estados prefieren "aprovechar" o "aprovechar barato", pasando la pelota a otros Estados para que asuman el costo del equilibrio. Los partidarios de la moderación también destacan el poder de disuasión de las armas nucleares, que aumentan enormemente las apuestas de los enfrentamientos entre grandes potencias, fomentando la cautela en lugar de recompensar la agresión. [43] Los defensores de la moderación consideran que el nacionalismo es una fuerza poderosa que hace que los Estados sean aún más resistentes a la conquista externa y, por lo tanto, hace que el sistema internacional sea más estable. Los defensores de la moderación también sostienen, basándose en pensadores como el estratega prusiano Carl von Clausewitz, que la fuerza militar es un instrumento contundente, costoso e impredecible y que, por lo tanto, solo debería utilizarse en raras ocasiones y para objetivos claros. [41]
La moderación es distinta del aislacionismo: los aislacionistas favorecen la restricción del comercio y la inmigración y tienden a creer que los acontecimientos en el mundo exterior tienen poco impacto dentro de los Estados Unidos. Como ya se ha señalado, a veces se confunde con el no intervencionismo. [44] La moderación, sin embargo, considera el dinamismo económico como una fuente clave de poder nacional y, en consecuencia, tiende a abogar por un sistema comercial relativamente abierto. Algunos moderadores piden que se apoye este sistema comercial mediante importantes patrullas navales; otros sugieren que la economía internacional es resistente a las perturbaciones y, con raras excepciones, [45] no requiere un estado poderoso para garantizar la seguridad del comercio global. [46]
En el equilibrio offshore , Estados Unidos se abstendría de una participación significativa en asuntos de seguridad en el extranjero, excepto para impedir que un estado establezca hegemonía en lo que los defensores del equilibrio offshore identifican como las tres regiones estratégicas clave del mundo: Europa, el noreste de Asia y el Golfo Pérsico. [47] Esta estrategia propugna una presencia en el extranjero significativamente reducida en comparación con la hegemonía liberal, pero sostiene que la intervención es necesaria en más circunstancias que la moderación. El equilibrio offshore está asociado con teorías realistas ofensivas del comportamiento estatal: cree que la conquista a menudo puede permitir a los estados ganar poder y, por lo tanto, que un hegemón en regiones con grandes economías, altas poblaciones o recursos críticos podría convertirse rápidamente en una amenaza global para los intereses nacionales de Estados Unidos. [ cita requerida ]