El apego en los niños es "un instinto biológico en el que se busca la proximidad a una figura de apego cuando el niño siente o percibe una amenaza o malestar. La conducta de apego anticipa una respuesta de la figura de apego que eliminará la amenaza o el malestar". [1] [2] [3] El apego también describe la función de disponibilidad, que es el grado en que la figura autoritaria responde a las necesidades del niño y comparte la comunicación con él. El apego infantil puede definir características que moldearán el sentido de sí mismo del niño, sus formas de regulación emocional y cómo lleva a cabo sus relaciones con los demás. [4] El apego se encuentra en todos los mamíferos hasta cierto punto, especialmente en los primates.
La teoría del apego ha llevado a una nueva comprensión del desarrollo infantil. Los niños desarrollan diferentes patrones de apego basados en experiencias e interacciones con sus cuidadores a una edad temprana. Se han identificado cuatro clasificaciones diferentes del apego en los niños: apego seguro , apego ansioso-ambivalente , apego ansioso-evitativo y apego desorganizado . La teoría del apego se ha convertido en la teoría dominante utilizada hoy en día en el estudio del comportamiento de bebés y niños pequeños y en los campos de la salud mental infantil, el tratamiento de niños y campos relacionados.
La teoría del apego (desarrollada por el psicoanalista Bowlby 1969, 1973, 1980) tiene sus raíces en la noción etológica de que un niño recién nacido está biológicamente programado para buscar proximidad con sus cuidadores, y este comportamiento de búsqueda de proximidad es seleccionado naturalmente. [5] [6] [7] A través de intentos repetidos de buscar cercanía física y emocional con un cuidador y las respuestas que obtiene el niño, el niño desarrolla un modelo de trabajo interno (IWM) que refleja la respuesta del cuidador al niño. Según Bowlby, el apego proporciona una base segura desde la cual el niño puede explorar el entorno, un refugio seguro al que puede regresar cuando tiene miedo o miedo. La colega de Bowlby, Mary Ainsworth, identificó que un factor importante que determina si un niño tendrá un apego seguro o inseguro es el grado de sensibilidad mostrado por su cuidador:
El cuidador sensible responde socialmente a los intentos de iniciar una interacción social, de manera lúdica a sus intentos de iniciar el juego. Ella lo levanta cuando él parece desearlo y lo baja cuando quiere explorar. Cuando él está angustiado, ella sabe qué tipos y grados de consuelo necesita para consolarlo, y sabe que a veces unas pocas palabras o una distracción serán todo lo que se necesita. Por otro lado, la madre que responde de manera inapropiada intenta socializar con el bebé cuando tiene hambre, jugar con él cuando está cansado o alimentarlo cuando intenta iniciar una interacción social. [8]
Sin embargo, hay que reconocer que "incluso los cuidadores sensibles aciertan sólo alrededor del 50 por ciento de las veces. Sus comunicaciones no están sincronizadas o no coinciden. Hay momentos en que los padres se sienten cansados o distraídos. Suena el teléfono o hay desayuno". "Para prepararse. En otras palabras, las interacciones sintonizadas se rompen con bastante frecuencia. Pero el sello distintivo de un cuidador sensible es que las rupturas se manejan y reparan". [9]
El método más común y con respaldo empírico para evaluar el apego en bebés (de 12 a 20 meses) es el Protocolo de Situaciones Extrañas , desarrollado por Mary Ainsworth como resultado de sus cuidadosas y profundas observaciones de bebés con sus madres en Uganda (ver más abajo). . [11] El Protocolo de Situaciones Extrañas es una herramienta de investigación, no de diagnóstico, y las clasificaciones de apego resultantes no son "diagnósticos clínicos". Si bien el procedimiento puede usarse para complementar las impresiones clínicas, las clasificaciones resultantes no deben confundirse con el " trastorno reactivo de la vinculación (RAD)" diagnosticado clínicamente. El concepto clínico de RAD difiere en varios aspectos fundamentales de las clasificaciones de apego impulsadas por la teoría y la investigación basadas en el Procedimiento de Situaciones Extrañas. La idea de que los apegos inseguros son sinónimo de RAD no es, de hecho, exacta y genera ambigüedad cuando se discute formalmente la teoría del apego tal como ha evolucionado en la literatura de investigación. Esto no quiere decir que el concepto de RAD carezca de mérito, sino más bien que las conceptualizaciones clínicas y de investigación de apego inseguro y trastorno de apego no son sinónimos.
La 'Situación Extraña' es un procedimiento de laboratorio utilizado para evaluar los patrones de apego del bebé a su cuidador. En el procedimiento, la madre y el bebé son colocados en una sala de juegos desconocida equipada con juguetes mientras un investigador observa/graba el procedimiento a través de un espejo unidireccional. El procedimiento consta de ocho episodios secuenciales en los que el niño experimenta tanto la separación como el reencuentro con la madre, así como la presencia de un extraño desconocido. [11] El protocolo se lleva a cabo en el siguiente formato a menos que un investigador en particular indique modificaciones:
Principalmente sobre la base de sus conductas de reunión (aunque se tienen en cuenta otras conductas) en el paradigma de la situación extraña (Ainsworth et al., 1978; ver más abajo), los bebés pueden clasificarse en tres categorías de apego "organizado": Seguro (Grupo B ); Evitativo (Grupo A); y Ansioso/Resistente (Grupo C). Hay subclasificaciones para cada grupo (ver más abajo). También se puede asignar una cuarta categoría, denominada Desorganizado (D), a un bebé evaluado en la Situación Extraña, aunque siempre se da una clasificación primaria "organizada" para un bebé considerado desorganizado. Cada uno de estos grupos refleja un tipo diferente de relación de apego con la madre. Un niño puede tener un tipo diferente de apego a cada padre, así como a cuidadores no relacionados. Por tanto, el estilo de apego no forma parte tanto del pensamiento del niño sino que es característico de una relación específica. Sin embargo, aproximadamente después de los cinco años, el niño exhibe un patrón primario consistente de apego en las relaciones. [12]
El patrón que desarrolla el niño después de los cinco años demuestra los estilos de crianza específicos utilizados durante las etapas de desarrollo del niño. Estos patrones de apego están asociados con patrones de comportamiento y pueden ayudar a predecir aún más la personalidad futura de un niño. [13]
"La fuerza del comportamiento de apego de un niño en una circunstancia dada no indica la 'fuerza' del vínculo de apego. Algunos niños inseguros mostrarán rutinariamente comportamientos de apego muy pronunciados, mientras que muchos niños seguros descubren que no hay gran necesidad de participar en ninguno de los dos. manifestaciones intensas o frecuentes de conducta de apego". [14]
Un niño pequeño que está firmemente apegado a sus padres (u otro cuidador familiar) explorará libremente mientras el cuidador está presente, generalmente se relaciona con extraños, a menudo está visiblemente molesto cuando el cuidador se va y, en general, está feliz de verlo regresar. Sin embargo, el grado de exploración y de angustia se ven afectados por la estructura temperamental del niño y por factores situacionales, así como por el estado de apego. El apego de un niño está influenciado en gran medida por la sensibilidad de su cuidador principal hacia sus necesidades. Los padres que consistentemente (o casi siempre) responden a las necesidades de sus hijos crearán niños con apego seguro. Estos niños están seguros de que sus padres responderán a sus necesidades y comunicaciones. [15]
En el estudio tradicional de Ainsworth et al. (1978) al codificar la Situación Extraña, los bebés seguros se denominan bebés del "Grupo B" y se subclasifican además como B1, B2, B3 y B4. [11] Aunque estos subgrupos se refieren a diferentes respuestas estilísticas a las idas y venidas del cuidador, Ainsworth y sus colegas no les dieron etiquetas específicas, aunque sus comportamientos descriptivos llevaron a otros (incluidos los estudiantes de Ainsworth) a idear un grupo relativamente "laxo". terminología para estos subgrupos. A los B1 se les ha denominado "seguro-reservado", a los B2 como "seguro-inhibido", a los B3 como "seguro-equilibrado" y a los B4 como "seguro-reactivo". Sin embargo, en las publicaciones académicas, la clasificación de los bebés (si se denotan subgrupos) suele ser simplemente "B1" o "B2", aunque los artículos más teóricos y orientados a la revisión sobre la teoría del apego pueden utilizar la terminología anterior.
Los niños con apego seguro son más capaces de explorar cuando conocen una base segura a la que regresar en momentos de necesidad. Cuando se brinda ayuda, se refuerza la sensación de seguridad y también, suponiendo que la ayuda de los padres sea útil, se educa al niño sobre cómo afrontar el mismo problema en el futuro. Por lo tanto, el apego seguro puede verse como el estilo de apego más adaptativo. Según algunos investigadores psicológicos, un niño adquiere un apego seguro cuando los padres están disponibles y son capaces de satisfacer las necesidades del niño de manera receptiva y adecuada. En la infancia y la primera infancia, si los padres son afectuosos y atentos con sus hijos, esos niños serán más propensos a tener un apego seguro. [dieciséis]
El apego inseguro resistente a la ansiedad también se denomina apego ambivalente . [11] En general, un niño con un estilo de apego resistente a la ansiedad normalmente explorará poco (en la situación extraña) y a menudo desconfía de los extraños, incluso cuando el cuidador está presente. Cuando el cuidador se marcha, el niño suele estar muy angustiado. El niño generalmente se muestra ambivalente cuando regresa. [11] La estrategia Ansioso-Ambivalente/Resistente es una respuesta al cuidado impredeciblemente receptivo, y que las muestras de ira o impotencia hacia el cuidador en el momento de la reunión pueden considerarse como una estrategia condicional para mantener la disponibilidad del cuidador tomando preventivamente el control de la interacción. [17] [18]
El subtipo C1 se codifica cuando:
"...el comportamiento de resistencia es particularmente notorio. La mezcla de búsqueda y resistencia al contacto y la interacción tiene una cualidad inconfundiblemente enojada y, de hecho, un tono enojado puede caracterizar el comportamiento en los episodios previos a la separación..." [ 11]
El subtipo C2 se codifica cuando:
"Quizás la característica más llamativa de los bebés C2 es su pasividad. Su conducta exploratoria es limitada durante todo el SS y sus conductas interactivas carecen relativamente de iniciación activa. Sin embargo, en los episodios de reencuentro obviamente desean proximidad y contacto con sus madres, incluso aunque tienden a utilizar señales en lugar de un enfoque activo, y protestan contra ser menospreciados en lugar de resistirse activamente a la liberación... En general, el bebé C2 no está tan notoriamente enojado como el bebé C1". [11]
Un niño con el estilo de apego inseguro ansioso-evitativo evitará o ignorará al cuidador, mostrando poca emoción cuando el cuidador se marcha o regresa. El niño no explorará mucho independientemente de quién esté allí. Los bebés clasificados como ansiosos-evitativos (A) representaban un enigma a principios de los años setenta. No mostraron angustia al separarse e ignoraron al cuidador a su regreso (subtipo A1) o mostraron cierta tendencia a acercarse junto con cierta tendencia a ignorar o alejarse del cuidador (subtipo A2). Ainsworth y Bell teorizaron que el comportamiento aparentemente tranquilo de los bebés evitativos es en realidad una máscara para la angustia, una hipótesis que más tarde se puso de manifiesto mediante estudios de la frecuencia cardíaca de los bebés evitativos. [19] [20]
Los bebés son descritos como inseguros, ansiosos y evitadores cuando hay:
"...evitación notoria de la madre en los episodios de reencuentro que probablemente consista en ignorarla por completo, aunque puede haber alguna mirada intencionada hacia otro lado, darse la vuelta o alejarse...Si hay un saludo cuando la madre entra , tiende a ser una simple mirada o una sonrisa... O el bebé no se acerca a su madre al reunirse, o se acercan de manera "abortiva" con el bebé pasando junto a la madre, o tiende a ocurrir solo después de mucha persuasión. ... Si lo levantan, el bebé muestra poco o ningún comportamiento de mantenimiento de contacto; tiende a no acurrucarse; mira hacia otro lado y puede retorcerse para bajarse". [11]
Los registros narrativos de Ainsworth mostraron que los bebés evitaban al cuidador en el Procedimiento de Situación Extraña estresante cuando tenían antecedentes de haber experimentado rechazo del comportamiento de apego. Las necesidades del niño frecuentemente no se satisfacen y el niño llega a creer que la comunicación de sus necesidades no influye en el cuidador. La alumna de Ainsworth, Mary Main, teorizó que la conducta evitativa en el Procedimiento Situacional Extraño debería considerarse como "una estrategia condicional, que paradójicamente permite cualquier proximidad posible en condiciones de rechazo materno" al restar importancia a las necesidades de apego. [21] Main propuso que la evitación tiene dos funciones para un bebé cuyo cuidador constantemente no responde a sus necesidades. En primer lugar, la conducta evitativa permite al bebé mantener una proximidad condicional con el cuidador: lo suficientemente cerca para mantener la protección, pero lo suficientemente distante para evitar el rechazo. En segundo lugar, los procesos cognitivos que organizan la conducta evitativa podrían ayudar a desviar la atención del deseo insatisfecho de cercanía con el cuidador, evitando una situación en la que el niño se sienta abrumado por la emoción ("angustia desorganizada") y, por lo tanto, incapaz de mantener el control de sí mismo y de su cuidador. lograr una proximidad incluso condicional. [22]
La propia Ainsworth fue la primera en encontrar dificultades para encajar todo el comportamiento infantil en las tres clasificaciones utilizadas en su estudio de Baltimore. Ainsworth y sus colegas observaron a veces "movimientos tensos como encorvar los hombros, poner las manos detrás del cuello y ladear la cabeza con tensión, etc.". Teníamos la clara impresión de que tales movimientos de tensión significaban estrés, porque tendían a ocurrir principalmente en los episodios de separación y porque tendían a ser prodrómicos del llanto. De hecho, nuestra hipótesis es que ocurren cuando un niño intenta controlar el llanto, ya que tienden a desaparecer cuando el llanto aparece. [23] Tales observaciones también aparecieron en las tesis doctorales de los estudiantes de Ainsworth. Crittenden, por ejemplo, señaló que un bebé maltratado en su muestra doctoral fue clasificado como seguro (B) por sus codificadores universitarios porque su comportamiento en situaciones extrañas fue "sin evitación ni ambivalencia; mostró un gesto estereotipado relacionado con el estrés durante toda la situación extraña". "Este comportamiento generalizado, sin embargo, fue la única pista sobre el alcance de su estrés". [24]
Basándose en registros de comportamientos discrepantes con las clasificaciones A, B y C, la colega de Ainsworth , Mary Main , y Judith Solomon agregaron una cuarta clasificación . [25] En la situación extraña, se espera que el sistema de apego se active con la salida y el regreso del cuidador. Si al observador no le parece que el comportamiento del bebé esté coordinado de manera fluida a lo largo de los episodios para lograr proximidad o cierta proximidad relativa con el cuidador, entonces se considera "desorganizado", ya que indica una interrupción o inundación del apego. sistema (por ejemplo, por miedo). Los comportamientos infantiles en el Protocolo de Situaciones Extrañas codificados como desorganizados/desorientados incluyen manifestaciones abiertas de miedo; conductas o afectos contradictorios que ocurren simultánea o secuencialmente; movimientos estereotipados, asimétricos, mal dirigidos o espasmódicos; o congelación y disociación aparente. Lyons-Ruth ha instado, sin embargo, a que se debería "reconocer más ampliamente que el 52% de los bebés desorganizados continúan acercándose al cuidador, buscando consuelo y cesando su angustia sin un comportamiento ambivalente o evitativo claro". [26]
Existe un "interés cada vez mayor por el apego desorganizado" por parte de los médicos, los responsables políticos y los investigadores. [27] Sin embargo, algunos han criticado la clasificación del apego desorganizado/desorientado (D) por ser demasiado amplia. [28] En 1990, Ainsworth publicó su bendición para la nueva clasificación 'D', aunque instó a que la adición se considerara como 'abierta, en el sentido de que se pueden distinguir subcategorías', ya que le preocupaba que la clasificación D La clasificación podría ser demasiado amplia y tratar demasiadas formas diferentes de comportamiento como si fueran la misma cosa. [29] De hecho, la clasificación D junta a los bebés que utilizan una estrategia segura (B) algo perturbada con aquellos que parecen desesperados y muestran poco comportamiento de apego; también agrupa a los bebés que corren a esconderse cuando ven a su cuidador en la misma clasificación que aquellos que muestran una estrategia de evitación (A) en la primera reunión y luego una estrategia de resistencia ambivalente (C) en la segunda reunión. Quizás respondiendo a tales preocupaciones, George y Solomon se han dividido entre los índices de apego desorganizado/desorientado (D) en la situación extraña, tratando algunos de los comportamientos como una "estrategia de desesperación" y otros como evidencia de que el sistema de apego ha sido inundado ( por ejemplo, por miedo o ira). [30] Crittenden también sostiene que algunos comportamientos clasificados como desorganizados/desorientados pueden considerarse como versiones más de "emergencia" de las estrategias evitativas y/o ambivalentes/resistentes, y funcionan para mantener la disponibilidad protectora del cuidador hasta cierto punto. Sroufe et al. han coincidido en que "incluso el comportamiento de apego desorganizado (aproximación y evitación simultáneas; congelación, etc.) permite cierto grado de proximidad frente a un padre aterrador o insondable". [31] Sin embargo, 'la presunción de que muchos índices de "desorganización" son aspectos de patrones organizados no excluye la aceptación de la noción de desorganización, especialmente en los casos en los que la complejidad y peligrosidad de la amenaza están más allá de la capacidad de respuesta de los niños'. [32] Por ejemplo, 'Los niños colocados bajo cuidado, especialmente más de una vez, a menudo sufren intrusiones. En los videos del Procedimiento de Situación Extraña, tienden a ocurrir cuando un niño rechazado/descuidado se acerca al extraño en una intrusión de deseo de comodidad, luego pierde el control muscular y cae al suelo, abrumado por el miedo intruso de lo desconocido, potencialmente peligroso. , persona extraña'. [33]
Main y Hesse [34] descubrieron que la mayoría de las madres de estos niños habían sufrido pérdidas importantes u otros traumas poco antes o después del nacimiento del bebé y habían reaccionado deprimiéndose gravemente. [35] De hecho, el 56% de las madres que habían perdido a uno de sus padres por muerte antes de completar la escuela secundaria tuvieron posteriormente hijos con apegos desorganizados. [34] Posteriormente, los estudios, si bien enfatizaron la importancia potencial de las pérdidas no resueltas, han matizado estos hallazgos. [36] Por ejemplo, Solomon y George descubrieron que la pérdida no resuelta en la madre tendía a estar asociada con un apego desorganizado en su bebé principalmente cuando también habían experimentado un trauma no resuelto en su vida antes de la pérdida. [37]
Los estudios de niños mayores han identificado otras clasificaciones de apego. Main y Cassidy observaron que el comportamiento desorganizado en la infancia puede convertirse en un niño que utiliza un comportamiento punitivo o controlador del cuidado para controlar a un cuidador indefenso o peligrosamente impredecible. En estos casos, el comportamiento del niño está organizado, pero los investigadores lo tratan como una forma de "desorganización" (D), ya que la jerarquía en la familia ya no está organizada según la autoridad de los padres. [38]
Patricia McKinsey Crittenden ha elaborado clasificaciones de otras formas de comportamiento de apego evitativo y ambivalente. Estos incluyen los comportamientos de cuidado y punitivos también identificados por Main y Cassidy (denominados A3 y C3 respectivamente), pero también otros patrones como el cumplimiento compulsivo de los deseos de un padre amenazador (A4). [39]
Las ideas de Crittenden se desarrollaron a partir de la propuesta de Bowlby de que "dadas ciertas circunstancias adversas durante la infancia, la exclusión selectiva de ciertos tipos de información puede ser adaptativa". Sin embargo, cuando durante la adolescencia y la edad adulta la situación cambia, la exclusión persistente de las mismas formas de información puede volverse inadaptada”. [40]
Crittenden propuso que los componentes básicos de la experiencia humana del peligro son dos tipos de información: [41]
Crittenden propone que ambos tipos de información pueden separarse de la conciencia o de la expresión conductual como una "estrategia" para mantener la disponibilidad de una figura de apego: "Se planteó la hipótesis de que las estrategias de tipo A se basaban en reducir la percepción de amenaza para reducir la disposición a responder". . Se planteó la hipótesis de que el tipo C se basaba en una mayor percepción de amenaza para aumentar la disposición a responder. disponible. Por el contrario, las estrategias de tipo B utilizan eficazmente ambos tipos de información sin mucha distorsión. [44] Por ejemplo: un niño pequeño puede haber llegado a depender de una estrategia de rabietas tipo C para trabajar para mantener la disponibilidad de una figura de apego cuya disponibilidad inconsistente ha llevado al niño a desconfiar o distorsionar la información causal sobre su comportamiento aparente. Esto puede llevar a su figura de apego a comprender más claramente sus necesidades y la respuesta adecuada a sus conductas de apego. Al experimentar información más confiable y predecible sobre la disponibilidad de su figura de apego, el niño pequeño ya no necesita usar comportamientos coercitivos con el objetivo de mantener la disponibilidad de su cuidador y puede desarrollar un apego seguro hacia su cuidador ya que confía en que sus necesidades y comunicaciones serán ser atendido.
La investigación basada en datos de estudios longitudinales, como el Estudio de Cuidado Infantil Temprano del Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano y el Estudio de Riesgo y Adaptación de Minnesota desde el Nacimiento a la Edad Adulta, y de estudios transversales, muestra consistentemente asociaciones entre el apego temprano clasificaciones y relaciones entre pares tanto en cantidad como en calidad. Lyons-Ruth, por ejemplo, descubrió que "por cada comportamiento de retraimiento adicional mostrado por las madres en relación con las señales de apego de sus bebés en el Procedimiento de Situaciones Extrañas, la probabilidad de derivación clínica por parte de los proveedores de servicios aumentaba en un 50%". [26]
Los niños seguros tienen reacciones de sus compañeros más positivas y menos negativas y establecen más y mejores amistades. Los niños inseguros-ambivalentes tienen una tendencia a buscar ansiosamente, pero sin éxito, una interacción positiva con sus pares, mientras que los niños inseguros-evasivos parecen agresivos y hostiles y pueden repudiar activamente la interacción positiva con sus pares. Sólo en unas pocas medidas existe una fuerte asociación directa entre la experiencia temprana y una medida integral del funcionamiento social en la edad adulta temprana, pero la experiencia temprana predice significativamente las representaciones de las relaciones en la primera infancia, lo que a su vez predice las representaciones posteriores del yo y de las relaciones y el comportamiento social.
Los estudios han sugerido que los bebés con alto riesgo de sufrir trastornos del espectro autista (TEA) pueden expresar la seguridad del apego de manera diferente a los bebés con bajo riesgo de padecer TEA. [45] Los problemas de conducta y la competencia social en niños inseguros aumentan o disminuyen con el deterioro o mejora de la calidad de la crianza y el grado de riesgo en el entorno familiar. [46]
Michael Rutter describe el procedimiento en los siguientes términos: [47]
"De ninguna manera está libre de limitaciones (ver Lamb, Thompson, Gardener, Charnov & Estes, 1984). [48] Para empezar, depende en gran medida de que breves separaciones y reencuentros tengan el mismo significado para todos los niños. Esto puede ser una limitación importante al aplicar el procedimiento en culturas, como la japonesa (ver Miyake et al., 1985), donde los bebés rara vez son separados de sus madres en circunstancias normales. [49] Además, porque los niños mayores tienen una capacidad cognitiva Para mantener relaciones cuando la persona mayor no está presente, la separación puede no proporcionarles el mismo estrés. Se han desarrollado procedimientos modificados basados en la Situación Extraña para niños mayores en edad preescolar (ver Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990 ), pero es mucho más dudoso que se pueda utilizar el mismo enfoque en la infancia media. [50] [51] Además, a pesar de sus ventajas manifiestas, el procedimiento se basa en sólo 20 minutos de comportamiento. las cualidades relevantes de las relaciones de apego de un niño. Para ampliar la base de datos se han desarrollado procedimientos de clasificación Q basados en observaciones naturalistas mucho más largas en el hogar y entrevistas con las madres (ver Vaughn y Waters, 1990). [52] Una limitación adicional es que el procedimiento de codificación da como resultado categorías discretas en lugar de dimensiones distribuidas continuamente. Esto no sólo es probable que proporcione problemas de límites, sino que tampoco es del todo obvio que las categorías discretas representen mejor los conceptos inherentes a la seguridad del apego. Parece mucho más probable que los bebés varíen en su grado de seguridad y se necesitan sistemas de medición que puedan cuantificar la variación individual".
Con respecto a la validez ecológica de la Situación Extraña, un metanálisis de 2.000 parejas de padres e hijos, incluidos varios de estudios con bases lingüísticas y/o culturales no occidentales, encontró que la distribución global de las categorizaciones de apego era A (21%) , B (65%) y C (14%). [53] Esta distribución global fue generalmente consistente con las distribuciones de clasificación del apego originales de Ainsworth et al. (1978).
Sin embargo, ha surgido controversia sobre algunas diferencias culturales en estas tasas de distribuciones de clasificación de apego "globales". En particular, dos estudios divergieron de las distribuciones globales de las clasificaciones de apego mencionadas anteriormente. Un estudio se realizó en el norte de Alemania en el que se encontraron más bebés evasivos (A) de lo que sugerirían las normas globales, y el otro en Sapporo, Japón, donde se encontraron más bebés resistentes (C). [54] [55] De estos dos estudios, los hallazgos japoneses han provocado la mayor controversia en cuanto al significado de las diferencias individuales en el comportamiento de apego identificado originalmente por Ainsworth et al. (1978).
En un estudio reciente realizado en Sapporo, Behrens et al. (2007) encontraron distribuciones de apego consistentes con las normas globales utilizando el sistema de puntuación de seis años Main & Cassidy para la clasificación del apego. [38] [56] Además de estos hallazgos que respaldan las distribuciones globales de las clasificaciones de apego en Sapporo, Behrens et al. También discutiremos el concepto japonés de amae y su relevancia para las preguntas sobre si el estilo de interacción inseguro-resistente (C) puede engendrarse en los bebés japoneses como resultado de la práctica cultural de amae .
Se realizó un estudio separado en Corea para ayudar a determinar si las relaciones de apego entre madre e hijo son universales o específicas de cada cultura. Los resultados del estudio sobre el apego entre el bebé y su madre se compararon con una muestra nacional y mostraron que los cuatro patrones de apego (seguro, evitativo, ambivalente y desorganizado) existen en Corea, así como en otras culturas diversas. [57]
Van IJzendoorn y Kroonenberg realizaron un metanálisis de varios países, incluidos Japón, Israel, Alemania, China, el Reino Unido y Estados Unidos, utilizando la Situación Extraña. La investigación demostró que, aunque había diferencias culturales, los cuatro patrones básicos: seguridad, evitación, ambivalencia y desorganización se pueden encontrar en todas las culturas en las que se han realizado estudios, incluso cuando la norma es dormir en comunidad. La selección del patrón seguro se encuentra en la mayoría de los niños de todas las culturas estudiadas. Esto se deriva lógicamente del hecho de que la teoría del apego prevé que los bebés se adapten a los cambios en el entorno, seleccionando estrategias de comportamiento óptimas. [58] La forma en que se expresa el apego muestra variaciones culturales que deben determinarse antes de poder realizar estudios. [58]
En cuanto a la cuestión de si la amplitud del funcionamiento del apego infantil puede captarse mediante un esquema de clasificación categórica, se han desarrollado medidas continuas de seguridad del apego que han demostrado propiedades psicométricas adecuadas. Estos se han utilizado individualmente o junto con clasificaciones discretas de apego en muchos informes publicados. [59] [60] El documento original de Richter et al. (1998) está fuertemente relacionada con las clasificaciones seguras versus inseguras, prediciendo correctamente alrededor del 90% de los casos. [60] Los lectores más interesados en la naturaleza categórica versus continua de las clasificaciones del apego (y el debate en torno a este tema) deben consultar un artículo de Fraley y Spieker y las réplicas en el mismo número de muchos destacados investigadores del apego, incluidos J. Cassidy, A. Sroufe, E. Waters, T. Beauchaine y M. Cummings. [61]