La intencionalidad es el poder de la mente para tratar algo: representar o defender cosas, propiedades y estados de cosas. [1] La intencionalidad se atribuye principalmente a estados mentales , como percepciones, creencias o deseos, por lo que muchos filósofos la han considerado como la marca característica de lo mental . Una cuestión central para las teorías de la intencionalidad ha sido el problema de la inexistencia intencional : determinar el estatus ontológico de las entidades que son objetos de estados intencionales.
Una de las primeras teorías de la intencionalidad está asociada con el argumento ontológico de Anselmo de Canterbury sobre la existencia de Dios y con sus principios que distinguen entre objetos que existen en el entendimiento y objetos que existen en la realidad. [2] La idea dejó de discutirse con el final del período escolástico medieval , pero en tiempos recientes fue resucitada por el psicólogo empírico Franz Brentano y posteriormente adoptada por el filósofo fenomenológico contemporáneo Edmund Husserl . Hoy en día, la intencionalidad es una preocupación viva entre los filósofos de la mente y el lenguaje. [3] Una disputa común es entre el naturalismo , la opinión de que las propiedades intencionales son reducibles a propiedades naturales tal como las estudian las ciencias naturales , y la teoría de la intencionalidad fenoménica, la opinión de que la intencionalidad se basa en la conciencia.
El concepto de intencionalidad fue reintroducido en la filosofía contemporánea del siglo XIX por Franz Brentano (filósofo y psicólogo alemán generalmente considerado como el fundador de la psicología de los actos , también llamada intencionalismo ) [4] en su obra Psicología desde un punto de vista empírico (1874). . Brentano describió la intencionalidad como una característica de todos los actos de conciencia que son, por tanto, fenómenos "psíquicos" o "mentales", por lo que pueden diferenciarse de los fenómenos "físicos" o "naturales".
Todo fenómeno mental se caracteriza por lo que los escolásticos de la Edad Media llamaban la inexistencia intencional (o mental) de un objeto, y lo que podríamos llamar, aunque no del todo sin ambigüedades, referencia a un contenido, dirección hacia un objeto (que no es entenderse aquí como significado de una cosa), u objetividad inmanente. Todo fenómeno mental incluye algo como objeto dentro de sí, aunque no todos lo hacen de la misma manera. En la presentación algo se presenta, en el juicio algo se afirma o niega, en el amor se ama, en el odio se odia, en el deseo se desea, etc. Esta inexistencia intencional es característica exclusivamente de los fenómenos mentales. Ningún fenómeno físico exhibe nada parecido. Podríamos, por tanto, definir los fenómenos mentales diciendo que son aquellos fenómenos que contienen intencionalmente un objeto dentro de sí mismos.
— Franz Brentano, Psicología desde un punto de vista empírico , editado por Linda L. McAlister (Londres: Routledge, 1995), p. 68.
Brentano acuñó la expresión "inexistencia intencional" para indicar el peculiar estatus ontológico de los contenidos de los fenómenos mentales. Según algunos intérpretes, el "in-" de "in-existencia" debe leerse como locativo, es decir, como una indicación de que "un objeto previsto... existe o tiene inexistencia , existiendo no externamente sino en el estado psicológico". (Jacquette 2004, p. 102), mientras que otros son más cautelosos y afirman: "No está claro si en 1874 esto... tenía la intención de conllevar algún compromiso ontológico" (Chrudzimski y Smith 2004, p. 205).
Un problema importante dentro del discurso sobre la intencionalidad es que los participantes a menudo no logran hacer explícito si usan o no el término para implicar conceptos como agencia o deseo, es decir, si involucra teleología . Dennett (ver más abajo) invoca explícitamente conceptos teleológicos en la " postura intencional ". Sin embargo, la mayoría de los filósofos utilizan "intencionalidad" para referirse a algo sin importancia teleológica. Así, un pensamiento sobre una silla puede referirse a ella sin ninguna implicación de intención o incluso de creencia relacionada con la silla. Para los filósofos del lenguaje, lo que se entiende por intencionalidad es en gran medida una cuestión de cómo los símbolos pueden tener significado. Esta falta de claridad puede sustentar algunas de las diferencias de opinión que se indican a continuación.
Para confirmar aún más la diversidad de sentimientos evocados por la noción de intencionalidad, Husserl siguió a Brentano y le dio al concepto de intencionalidad una atención más amplia, tanto en la filosofía continental como en la analítica . [5] En contraste con la visión de Brentano, el filósofo francés Jean-Paul Sartre ( El ser y la nada ) identificó la intencionalidad con la conciencia , afirmando que las dos eran indistinguibles. [6] El filósofo alemán Martin Heidegger ( Ser y tiempo ), definió la intencionalidad como " cuidado " ( Sorge ), una condición sensible donde la existencia, la facticidad y el ser de un individuo en el mundo identifican su significado ontológico, en contraste con aquello que es meramente óntico ("coseidad"). [7]
Otros filósofos del siglo XX, como Gilbert Ryle y AJ Ayer, criticaron el concepto de intencionalidad de Husserl y sus múltiples capas de conciencia. [8] Ryle insistió en que percibir no es un proceso, [9] y Ayer en que describir el propio conocimiento no es describir procesos mentales. [10] El efecto de estas posiciones es que la conciencia es tan plenamente intencional que el acto mental ha sido vaciado de todo contenido, y que la idea de la conciencia pura es que no es nada. [11] (Sartre también se refirió a la "conciencia" como " nada "). [12]
El platónico Roderick Chisholm ha revivido la tesis de Brentano a través del análisis lingüístico, distinguiendo dos partes del concepto de Brentano, el aspecto ontológico y el aspecto psicológico. [13] Los escritos de Chisholm han intentado resumir los criterios adecuados e inadecuados del concepto desde los escolásticos, llegando a un criterio de intencionalidad identificado por los dos aspectos de la tesis de Brentano y definido por las propiedades lógicas que distinguen el lenguaje que describe fenómenos psicológicos del lenguaje que describe fenómenos no psicológicos. [14] Los criterios de Chisholm para el uso intencional de oraciones son: independencia de existencia, indiferencia del valor de verdad y opacidad referencial . [15]
En la inteligencia artificial y la filosofía de la mente actuales , la intencionalidad a veces se vincula con cuestiones de inferencia semántica, con partidarios tanto escépticos como partidarios. [16] John Searle defendió esta posición con el experimento mental de la habitación china , según el cual ninguna operación sintáctica que ocurriera en una computadora le proporcionaría contenido semántico . [17] Otros son más escépticos sobre la capacidad humana para hacer tal afirmación, argumentando que el tipo de intencionalidad que emerge de las redes autoorganizadas de autómatas siempre será indecidible porque nunca será posible hacer nuestra experiencia subjetiva e introspectiva de la intencionalidad. y la toma de decisiones coinciden con nuestra observación objetiva del comportamiento de una máquina autoorganizada. [18]
Una cuestión central para las teorías de la intencionalidad ha sido el problema de la inexistencia intencional : determinar el estatus ontológico de las entidades que son objetos de estados intencionales. Esto es particularmente relevante en casos que involucran objetos que no existen fuera de la mente, como en el caso de meras fantasías o alucinaciones. [19] [20]
Por ejemplo, supongamos que Mary está pensando en Superman. Por un lado, parece que este pensamiento es intencionado: María está pensando en algo . Por otro lado, Superman no existe . Esto sugiere que Mary no está pensando en algo o está pensando en algo que no existe (que exista la ficción de Superman no viene al caso). Se han propuesto varias teorías para conciliar estas intuiciones en conflicto. Estas teorías se pueden dividir a grandes rasgos en eliminativismo , relacionalismo y adverbialismo . Los eliminativistas niegan que este tipo de estado mental problemático sea posible. Los relacionalistas intentan resolver el problema interpretando los estados intencionales como relaciones , mientras que los adverbialistas los interpretan como propiedades . [21] [22]
Los eliminativistas niegan que el ejemplo anterior sea posible. Podría parecernos a nosotros y a María que ella está pensando en algo, pero en realidad no está pensando en nada. Tal posición podría estar motivada por una forma de externalismo semántico , la opinión de que el significado de un término, o en este ejemplo el contenido de un pensamiento, está determinado por factores externos al tema. [21] Si el significado depende de una referencia exitosa , entonces no hacer referencia resultaría en una falta de significado. La dificultad para tal posición es explicar por qué a Mary le parece que está pensando en algo y en qué medida el parecer pensar es diferente del pensamiento real. [21]
Los relacionalistas sostienen que tener un estado intencional implica estar en relación con el objeto intencional. Esta es la posición más natural para casos no problemáticos. Entonces, si María percibe un árbol, podríamos decir que existe una relación perceptual entre María, el sujeto de esta relación, y el árbol, el objeto de esta relación. Generalmente se supone que las relaciones implican existencia: el caso de una relación implica la existencia de sus relata. [22] Este principio excluye que podamos mantener relaciones con entidades inexistentes. Una forma de resolver el problema es negar este principio y defender una especie de excepcionalismo de intencionalidad : que la intencionalidad es diferente de todas las demás relaciones en el sentido de que este principio no se aplica a ella. [21] [23]
Una solución relacional más común es buscar objetos existentes que puedan desempeñar el papel que se suponía que debía desempeñar el objeto inexistente. Estos objetos a veces se denominan "proxies", [24] "rastros", [25] u "objetos sucedáneos". [26] Se ha sugerido que los objetos abstractos o las formas platónicas pueden desempeñar este papel. Los objetos abstractos tienen existencia real pero existen fuera del espacio y el tiempo. Entonces, cuando Mary piensa en Superman, se encuentra en una relación de pensamiento con el objeto abstracto o la forma platónica que corresponde a Superman. Una solución similar reemplaza los objetos abstractos con objetos mentales concretos. En este caso, existe un objeto mental correspondiente a Superman en la mente de Mary. Cuando Mary comienza a pensar en Superman, entabla una relación con este objeto mental. Un problema para ambas teorías es que parecen caracterizar erróneamente la experiencia del pensamiento. Mientras Mary piensa en Superman, no piensa en una forma platónica fuera del espacio-tiempo ni en un objeto mental. En cambio, está pensando en un ser físico concreto. [21] [22] Una solución relacionada ve los objetos posibles como objetos intencionales. Esto implica un compromiso con el realismo modal , por ejemplo en la forma del modelo lewisiano o como lo concibió Takashi Yagisawa . [27] [28]
Los adverbialistas sostienen que los estados intencionales son propiedades de los sujetos. Por tanto, no se necesitan objetos independientes además del sujeto, que es como los adverbialistas evitan el problema de la inexistencia. [29] Este enfoque se ha denominado "adverbialismo" ya que el objeto del estado intencional se ve como una modificación de este estado, que puede expresarse lingüísticamente a través de adverbios. En lugar de decir que María está pensando en Superman , sería más preciso, según los adverbialistas, decir que María está pensando de manera superhumana o que María está pensando de manera superhumana . El adverbialismo ha sido cuestionado con el argumento de que ejerce presión sobre el lenguaje natural y las ideas metafísicas codificadas en él. [22] Otra objeción es que, al tratar los objetos intencionales como meras modificaciones de estados intencionales, el adverbialismo pierde el poder de distinguir entre diferentes contenidos intencionales complejos, el llamado problema de muchas propiedades. [30] [31] [32]
Daniel Dennett ofrece una taxonomía de las teorías actuales sobre la intencionalidad en el capítulo 10 de su libro The Intentional Stance . La mayoría, si no todas, las teorías actuales sobre la intencionalidad aceptan la tesis de Brentano de la irreductibilidad del lenguaje intencional. De esta tesis se desprenden las siguientes posiciones:
Roderick Chisholm (1956), GEM Anscombe (1957), Peter Geach (1957) y Charles Taylor (1964) se adhieren a la primera posición, a saber, que el lenguaje intencional es problemático y no puede integrarse con las ciencias naturales. Los miembros de esta categoría también mantienen el realismo con respecto a los objetos intencionales, lo que puede implicar algún tipo de dualismo (aunque esto es discutible).
Esta última posición, que mantiene la unidad de la intencionalidad con las ciencias naturales, se divide a su vez en tres puntos de vista:
Los defensores del materialismo eliminativo entienden que los modismos intencionales, como "creencia", "deseo" y similares, son reemplazables por el lenguaje conductista (por ejemplo, Quine) o por el lenguaje de la neurociencia (por ejemplo, Churchland).
Los defensores del realismo argumentan que hay un hecho más profundo tanto en la traducción como en la atribución de creencias. En otras palabras, los manuales para traducir un idioma a otro no pueden configurarse de maneras diferentes pero idénticas en cuanto a comportamiento y, ontológicamente, existen objetos intencionales. Es famoso que Fodor haya intentado fundamentar tales afirmaciones realistas sobre la intencionalidad en un lenguaje de pensamiento. Dennett comenta sobre esta cuestión: Fodor "intenta hacer que estas realidades irreductibles sean aceptables para las ciencias físicas basándolas (de alguna manera) en la 'sintaxis' de un sistema de representaciones mentales realizadas físicamente" (Dennett 1987, 345).
Quienes se adhieren al llamado doble rasero quineano (es decir, que ontológicamente no hay nada intencional, sino que el lenguaje de la intencionalidad es indispensable ), aceptan la tesis de Quine de la indeterminación de la traducción radical y sus implicaciones, mientras que las otras posiciones hasta ahora mencionadas no. Como lo expresa Quine, la indeterminación de la traducción radical es la tesis de que "los manuales para traducir un idioma a otro pueden configurarse de maneras divergentes, todas compatibles con la totalidad de las disposiciones del habla, pero incompatibles entre sí" (Quine 1960, 27). . Quine (1960) y Wilfrid Sellars (1958) comentan esta posición intermedia. Una de esas implicaciones sería que, en principio, no existe ningún hecho más profundo que pueda establecer dos estrategias interpretativas sobre qué creencia atribuir a un sistema físico. En otras palabras, el comportamiento (incluidas las disposiciones del habla) de cualquier sistema físico, en teoría, podría interpretarse mediante dos estrategias predictivas diferentes y ambas estarían igualmente justificadas en su atribución de creencias. Esta categoría puede verse como una posición media entre los realistas y los eliminativistas, ya que intenta combinar atributos de ambos en una teoría de la intencionalidad. Dennett, por ejemplo, sostiene en True Believers (1981) que el lenguaje intencional (o " psicología popular ") es una estrategia predictiva y si tal estrategia predice exitosa y voluminosamente las acciones de un sistema físico, entonces se puede decir que ese sistema físico se le atribuyen esas creencias. Dennett llama a esta estrategia predictiva postura intencional .
Se dividen además en dos tesis:
Los defensores del primero, el Principio Normativo, sostienen que las atribuciones de modismos intencionales a los sistemas físicos deberían ser las actitudes proposicionales que el sistema físico debería tener en esas circunstancias (Dennett 1987, 342). Sin embargo, los exponentes de este punto de vista están aún más divididos entre aquellos que hacen una Asunción de Racionalidad y aquellos que se adhieren al Principio de Caridad . Dennett (1969, 1971, 1975), Cherniak (1981, 1986) y el trabajo más reciente de Putnam (1983) recomiendan el supuesto de racionalidad, que, como era de esperar, supone que el sistema físico en cuestión es racional. Donald Davidson (1967, 1973, 1974, 1985) y Lewis (1974) defienden el Principio de Caridad.
Esto último es defendido por Grandy (1973) y Stich (1980, 1981, 1983, 1984), quienes sostienen que las atribuciones de modismos intencionales a cualquier sistema físico (por ejemplo, humanos, artefactos, animales no humanos, etc.) deberían ser la forma proposicional. actitud (por ejemplo, "creencia", "deseo", etc.) que uno supondría que tendría en las mismas circunstancias (Dennett 1987, 343).
Trabajando sobre la intencionalidad de la visión, la creencia y el conocimiento, Pierre Le Morvan (2005) [33] ha distinguido entre tres tipos básicos de intencionalidad que denomina "transparente", "translúcida" y "opaca", respectivamente. La triple distinción puede explicarse de la siguiente manera. Llamemos "intendum" a lo que se trata de un estado intencional, y "intendente" al sujeto que se encuentra en el estado intencional. Un estado intencional es transparente si satisface las dos condiciones siguientes: (i) es genuinamente relacional en el sentido de que implica la existencia no sólo del pretendiente sino también del intendum, y (ii) la sustitutividad de idénticos se aplica al intendum (es decir, si el estado intencional se refiere a a, y a = b, entonces el estado intencional se refiere también a b). Un estado intencional es translúcido si satisface (i) pero no (ii). Un estado intencional es opaco si no satisface ni (i) ni (ii).
El intencionalismo es la tesis de que todos los estados mentales son intencionales, es decir, que tratan de algo: de su objeto intencional. [34] [35] Esta tesis también ha sido denominada "representacionalismo". [36] El intencionalismo está implícito en la afirmación de Brentano [37] de que la intencionalidad es "la marca de lo mental": si todos y sólo los estados mentales son intencionales, entonces seguramente es cierto que todos los estados mentales son intencionales.
Las discusiones sobre el intencionalismo a menudo se centran en la intencionalidad de los estados conscientes. En tales estados se pueden distinguir sus características fenoménicas, o cómo es para un sujeto tener tal estado, de sus características intencionales, o de qué se trata. Estas dos características parecen estar estrechamente relacionadas entre sí, razón por la cual los intencionalistas han propuesto varias teorías para capturar la forma exacta de esta relación. [35] [36]
Estas teorías se pueden dividir a grandes rasgos en tres categorías: intencionalismo puro, intencionalismo impuro y teorías de los qualia. [34] Tanto el intencionalismo puro como el impuro sostienen que existe una relación de superveniencia entre los rasgos fenoménicos y los rasgos intencionales, por ejemplo, que dos estados intencionales no pueden diferir respecto a sus rasgos fenoménicos sin diferir al mismo tiempo en sus rasgos intencionales. Las teorías de los Qualia, por otro lado, afirman que entre las características fenoménicas de un estado mental hay al menos algunas propiedades fenoménicas no intencionales, las llamadas "Qualia", que no están determinadas por características intencionales. El intencionalismo puro y el impuro no están de acuerdo entre sí respecto de qué características intencionales son responsables de determinar las características fenoménicas. Los intencionalistas puros sostienen que sólo el contenido intencional es responsable, mientras que los intencionalistas impuros afirman que la manera o modo en que se presenta este contenido también influye. [36] [38]
Tim Crane , él mismo un intencionalista impuro, explica esta diferencia distinguiendo tres aspectos de los estados intencionales: el objeto intencional, el contenido intencional y el modo intencional. [34] [39] Por ejemplo, ver que una manzana es redonda y probar que esta manzana es dulce tienen el mismo objeto intencional: la manzana. Pero implican contenidos diferentes: la percepción visual atribuye a la manzana la propiedad de redondez, mientras que la percepción gustativa atribuye a la manzana la propiedad de dulzura. Tocar la manzana también resultará en una experiencia perceptiva que le atribuye redondez, pero la redondez se presenta de una manera diferente. Así, la percepción visual y la percepción háptica coinciden tanto en el objeto intencional como en el contenido intencional, pero difieren en el modo intencional. Los intencionalistas puros pueden no estar de acuerdo con esta distinción. Pueden argumentar, por ejemplo, que la diferencia en el último caso también pertenece al contenido intencional, [36] porque a la manzana se le atribuyen dos propiedades diferentes: redondez vista y redondez sentida. [38]
Los críticos del intencionalismo, los llamados antiintencionalistas , [40] han propuesto varios contraejemplos aparentes del intencionalismo: estados que se consideran mentales pero carecen de intencionalidad.
Algunas teorías antiintencionalistas, como la de Ned Block , se basan en el argumento de que la experiencia consciente fenoménica o qualia es también un componente vital de la conciencia, y que no es intencional. (Esta última afirmación es cuestionada por Michael Tye .) [41]
Otra forma de antiintencionalismo asociada con John Searle considera la fenomenalidad misma, no la intencionalidad, como la "marca de lo mental" y, por lo tanto, deja de lado la intencionalidad, ya que tales antiintencionalistas "podrían aceptar la tesis de que la intencionalidad coincide con lo mental, pero sostienen la visión de que la intencionalidad deriva de la conciencia". [40]
Otra forma sostiene que algunos estados inusuales de conciencia no son intencionales, aunque un individuo podría vivir toda su vida sin experimentarlos. Robert KC Forman sostiene que algunos de los estados inusuales de conciencia típicos de la experiencia mística son eventos de conciencia pura en los que la conciencia existe, pero no tiene objeto, no es conciencia "de" nada. [42]
La intencionalidad fenoménica es el tipo de intencionalidad basada en estados mentales fenoménicos o conscientes. [43] Contrasta con la intencionalidad no fenoménica , que a menudo se atribuye, por ejemplo, al lenguaje y a los estados inconscientes. La distinción es importante para los filósofos que sostienen que la intencionalidad fenoménica tiene un estatus privilegiado sobre la intencionalidad no fenoménica. Esta posición se conoce como teoría de la intencionalidad fenoménica . Este estatus privilegiado puede adoptar dos formas. En la versión moderada, se privilegia la intencionalidad fenoménica porque otros tipos de intencionalidad dependen de ella o se basan en ella. [44] Por lo tanto, no son intrínsecamente intencionales. La versión más fuerte va más allá y niega que existan otros tipos de intencionalidad. [45] La teoría de la intencionalidad fenoménica se contrasta comúnmente con el naturalismo sobre la intencionalidad, la opinión de que las propiedades intencionales son reducibles a propiedades naturales tal como las estudian las ciencias naturales . [43]
Varios autores han intentado construir modelos filosóficos que describen cómo la intencionalidad se relaciona con la capacidad humana de ser autoconsciente . Cedric Evans contribuyó en gran medida a la discusión con su "El tema de la autoconciencia" en 1970. Centró su modelo en la idea de que la atención ejecutiva no tiene por qué tener una forma proposicional. [46]
{{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda )[E]l carácter fenomenal de mi dolor intuitivamente es algo que se me da a través de la introspección de lo que experimento al tener el dolor.
Pero lo que experimento es lo que representa mi experiencia.
Entonces, el carácter fenoménico es representacional.